Lue keskustelun säännöt.
Taloudellinen hyväksikäyttö parisuhteessa vähemmän tienaavan toimesta
20.05.2026 |
Onko tää nykyään oikeasti hyväksyttävää vai miksi tästä ei saa koskaan puhua ääneen?
Mua on alkanut suorastaan oksettaa tämä “maksukykyjen mukaan” -ajattelu parisuhteissa. Eli käytännössä se, että enemmän tienaava maksaa kaiken isomman osuuden asumisesta, ruoista, autoista, lomista ja elämästä yleensä — ja vähemmän tienaava saa elää leveämmin omilla rahoillaan, koska ei muka pysty osallistumaan enempää. Tää on se mikä raivostuttaa, miten tää muka EI ole taloudellista hyväksikäyttöä?
Jos toinen tekee pidempää päivää, kantaa enemmän vastuuta, stressaa rahasta enemmän ja maksaa vaikka 70 % yhteisistä menoista, niin miksi sitä pidetään automaattisesti reiluna? Samaan aikaan toinen voi shoppailla, tehdä lyhyempää työviikkoa tai valita huonompipalkkaisen työn muka koska raha ei ole tärkeintä, kun tietää että toinen paikkaa erotuksen.
Ja ennen ku joku vetää herneet nenään: mä en puhu tilanteista missä sokea jalkapuoli äiti on kotona kuuden vammaisen lapsen kanssa tai oikeasti vaikeassa tilanteessa. Puhun ihan tavallisista parisuhteista, joissa perhe elää niin, että toisen aikuisen palkka on automaattisesti myös toisen palkkaa sillä hankittavan elintason muodossa.
Jos sukupuolet olisi toisin päin eli mies nautiskelisi naisen suuremmista tuloista, tästä puhuttaisiin hyväksikäyttönä välittömästi.
Onko täällä muita jotka on vihdoin tajunneet, että ns ”maksukyvyn mukaan osallistuminen” on yleensä vain kauniimpi nimi sille, että toinen elää siivellä?
Kommentit (770)
Vierailija kirjoitti:
Niinpä, moni kyllä puhuu taloudellisesta väkivallasta mutta koskaan ei saa sanoa ääneen että toisen siivellä eläminen on myös vallankäyttöä. Ihan yhtälailla siinä toinen joutuu elättämään aikuista ihmistä vastentahtoisesti.
Asioista pitäis puhua sen puolison kanssa jo ennen kuin menee yhteen,miten mikäkin maksetaan. Ettei tule jotenkin ikävänä yllätyksenä tai alkaa keskustella/ nostaa kissa pöydälle jos tuntuu,että maksaa yksin enemmän. Ymmärrän tilanteita,jos miehen euro on enemmän tai nainen jää kotiin hoitamaan lasta tai toinen sairastuu tai väliaikainen työttömyys/ opiskelutilanne jolloin toisella varat vähemmät. Kyllähän maksujen pitäisi mennä niin,ettei toinen koe että toinen elää siivellä. Parempaan elintasoon tehdään aina enemmän työtä ja jos toista kiinnostaa elää köyhemmin,niin ei kannata haaveilla liian hienosta elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkään en ymmärrä miksi pienipalkkainen suostuisi järjestelyyn, jossa hän kustantaa puoliksi talousmenot jonkun isopalkkaisen kanssa. Miksi ei pidä kaikkea itsellään? Luulisi ettei ole varaa lahjoittaa palkkaansa hyvätuloiselle. Ei kenenkään seura ja kotielämä ole sen väärti. Usein vielä pienipalkkaisempi tekee ne kotityötkin siihen päälle. Varsinkin mies voittaa tuossa jos vaatii tasajakoa ja asuntokin on isompi.
Riistoahan tuo on kuten 50/50 suhde muutenkin. Mies hyökkää jatkuvasti naisen kehoon, nainen ei miehen. Sitten kun mies pilaa naisen terveyden niin alkaa ihmettelemään kun nainen nalkuttaa. Ero ja vaihto nuorempaan, mitä ei ole vielä saastuttanut ja tuhonnut spermallaan. Ehkä lapset tämän kanssa. Miehet ovat saastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä, moni kyllä puhuu taloudellisesta väkivallasta mutta koskaan ei saa sanoa ääneen että toisen siivellä eläminen on myös vallankäyttöä. Ihan yhtälailla siinä toinen joutuu elättämään aikuista ihmistä vastentahtoisesti.
Asioista pitäis puhua sen puolison kanssa jo ennen kuin menee yhteen,miten mikäkin maksetaan. Ettei tule jotenkin ikävänä yllätyksenä tai alkaa keskustella/ nostaa kissa pöydälle jos tuntuu,että maksaa yksin enemmän. Ymmärrän tilanteita,jos miehen euro on enemmän tai nainen jää kotiin hoitamaan lasta tai toinen sairastuu tai väliaikainen työttömyys/ opiskelutilanne jolloin toisella varat vähemmät. Kyllähän maksujen pitäisi mennä niin,ettei toinen koe että toinen elää siivellä. Parempaan elintasoon tehdään aina enemmän työtä ja jos toista kiinnostaa elää köyhemmin,niin ei kannata haaveilla liian hienosta elämästä.
Asiasta voi ja kannattaa puhua todellakin etukäteen, nainen ilmoittaa jo alussa että odottaa miehen elättävän ja avion olevan perinteinen. Jos mies vetäytyy niin hyvä, menkööt kuppaamaan ja r aiskaamaan jotain toista naista (tai mielellään toista miestä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kato ku perhe ja lapset ja muut tekosyyt
Aina voi valita sinkkuuden jos se tuntuu reilummalta.
Tai homosuhteen. Miesten olisi hyvä olla suhteessa toisiinsa niin näkevät ja kokevat mitä se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun elää ja asuu yksin, ei tämäkään ole ongelma! Se nyt vaan on fakta, että naiset saavat vähemmän palkkaa, mistä luulet että niille hyvätuloisille miehille riittäisi töitä jos naiset veisivät nekin?
Elä elämäsi yksin, niin ei tarvitse jakaa mitään, ikinä tai koskaan! Voit nauttia rahoistasi juuri niin kuin haluat.
Toiset meistä haluaa pitää huolta läheisistään ja jakaa omaa hyväänsä.
Nyt kannattaa jo lakata hokemasta tätä hevonpaskaa naisten pienemmistä palkoista. Suomessa on laitonta maksaa palkkaa sukupuolen perusteella. Naisten pienemmät ansiot johtuvat esimerkiksi siitä että naiset tyytyvät vähempään, tekevät vähemmän töitä ja vähemmän vaativia tai vaarallisia tehtäviä - ei siitä että naisille olisi muka jotenkin määritelty pienemmät palkat. Naisella on Suomessa täysin yhdenvertaiset mahdollisuudet tienata saman verran tai enemmmän kuin mies.
No ei ole. Tuo on korulause, jolla ylläpidetään ulospäin Suomi-kuvaa yllä. Sitten kun katsotaan kovaa faktaa, mies tienaa samasta työstä naista enemmän. Tätä perustellaan ties millä henkilökohtaisella bonuksella tai mieskiintiöllä ettei vaan tarvitsisi myöntää että sukupuolesta se ero johtuu. Perhevapaat on yksi typerimmistä selityksistä. Juu, nainen on useammin kotona, mutta se ei ammattitaitoa miksikään muuta, joten ei sen pitäisi palkassakaan näkyä.
Suomessa tämä ns. selittämätön palkkaero on 3-6% (eli ero, jolle ei keksitä kivaa selitystä kun ei voida sukupuolittaa), se on nimenomaan sukupuoliero.
Miksihän se on aina mies, joka lätisee noita latteuksiaan?Ja sieltä pelkkää tyhjää lätinää, ei mitään faktaa. Taulukkopalkoissa ja julkisten virkojen ja tehtävien palkkauksissa ei ole sukupuolimäärityksiä, yksityisillä aloilla ei ole kikkelilisiä ja jokainen voi neuvotella itse palkkansa. Nainen tyytyy vähempään ja/tai tekee vähemmän, ei se ole miesten vika.
Tai on kotona 4-6 vuotta ja menettää useamman palkankorotuksen ja etenemismahdollisuuden.
On taas sakeaa settiä. Eivätkö miehet todellakaan tajua, että se nainen kantaa 9 kk ja synnyttää oman terveytensä (jopa henkensä) uhalla lapsen, joka on sen miehen lapsi myös. Ja nainen ottaa kaikesta tästä terveydessä, urakehityksessä, palkoissa, ja siten myös tulevassa työeläkkeessään ja vieläpä joutuu käyttämään miestä enemmän aikaa lastenhoitoon ja kodinhoitoon (metatyöstä puhumattakaan).
Ja miehet pitävät kaikkea tuota naisten "vikana". Saavat itselleen lapsen lähes valmiina pakettina, eikä tarvitse olla paikalla lapsenteossa kuin enitään se pari minuuttia minkä siemennys kestää. Sitten jotkut miehet jättävät suureksi osaksi kaiken naisen harteille, usein jopa lasten kulutkin. Mies elää kuin ennen lapsettomana ja jatkaa kaverien näkemistä ja harrastuksiaan, koska aina voi dumpata lastenhoidon ja kotiasiat sille naiselle, jopa ottamansa vauvaloman aikana. Kunnes se lapsi on sen ikäinen että on kiva isänä mennä potkimaan palloa skidin kanssa hetkeksi jonnekin nurtsille, jee, sitten ollaan niiiiin isää että ai.
Oikeasti lapsen hankinta on naiselle joka näkökulmasta valtava sijoitus: terveys, aika, ura, palkkakehitys, työeläke ja omat harrastukset sekä kaverisuhteet kaikki ottavat osumaa. Jos se mies oikeasti haluaa olla isä sille lapselleen, pitäisi hänen a) reilusti ottaa se 50 % kaikesta työstä ja tehtävistä ja b) korvata naiselle rahalliset menetykset edes puoliksi ja c) maksaa terveysvakuutus naiselle edes puoliksi. Ja tehdä se inisemättä. Tämä olisi reilua.
Mies joka ei osallistu kohtiin a-c on perheessään pelkkä vapaamatkustaja.
Älä ihmeessä hanki lapsia jos noin koville ottaa ja he kaiken pilaavat. Lisääntyminen on ihan vapaaehtoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Etkö luota siihen, että pariskunnat sopivat yhdessä miten rahoittavat elämänsä ja hoitavat lapsensa missäkin elämäntilanteessa, vai oletko itse joutunut vastaavaan ahdinkoon, jossa vaimosi tienaa vähemmän kuin sinä?
No jos se parempituloinen mies ei tykkää maksaa enempää niin miten se pienempituloinen nainen sen miehen siihen pakottaa? Aina voi erota. Ja etsiä naisen joka tienaa yhtä paljon tai jopa enemmän niin pääsee itse hyväksikäyttään sitä naista. Ja miksi tyhmä mies on sitten valinnut pienituloisen naisen alun perin, ihan oma moka. Suomalaisessa parisuhteessa tärkein asia on raha ja ettei toinen vaan saa minulta mitään ylimääräistä. Perhe, mikä se muka on? Minä olen suomalainen mies ja haluan pitää itse kaikki omat rahat. Niitä on turha vaimon tai edes lasten kärkkyä, vaimo hommatkoot lasten tarvikkeet kun kerran ne synnyttikin.
Toisekseen, kuka sinä olet määräileen kuinka perheet raha-asiansa hoitavat. Eiköhän ihmiset osaa ihan itse suunnitella ne ilman sinun Nobel-tasoisia aivoituksiasi.
Vierailija kirjoitti:
Rehellisesti: aika moni parisuhde kaatuisi ja perhe hajoaisi heti, jos parempituloinen osapuoli sanoisi että nyt mennään oikeasti puoliksi kaikesta niinkuin olisi oikeudenmukaista
Tekeekö tämä suurempituloinen tasan 50% kotitöistä?
Pitääkö sen pienituloisen alkaa kirjoittelemaan laskuja puolisolleen?
Aika naurettavaksi menee. Onneksi yleensä ihmiset on tervejärkisiä näissä hommissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei parisuhde ole mikään pakollinen kenellekään. Aina voi elää itsekseen rahojensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun elää ja asuu yksin, ei tämäkään ole ongelma! Se nyt vaan on fakta, että naiset saavat vähemmän palkkaa, mistä luulet että niille hyvätuloisille miehille riittäisi töitä jos naiset veisivät nekin?
Elä elämäsi yksin, niin ei tarvitse jakaa mitään, ikinä tai koskaan! Voit nauttia rahoistasi juuri niin kuin haluat.
Toiset meistä haluaa pitää huolta läheisistään ja jakaa omaa hyväänsä.
Nyt kannattaa jo lakata hokemasta tätä hevonpaskaa naisten pienemmistä palkoista. Suomessa on laitonta maksaa palkkaa sukupuolen perusteella. Naisten pienemmät ansiot johtuvat esimerkiksi siitä että naiset tyytyvät vähempään, tekevät vähemmän töitä ja vähemmän vaativia tai vaarallisia tehtäviä - ei siitä että naisille olisi muka jotenkin määritelty pienemmät palkat. Naisella on Suomessa täysin yhdenvertaiset mahdollisuudet tienata saman verran tai enemmmän kuin mies.
No ei ole. Tuo on korulause, jolla ylläpidetään ulospäin Suomi-kuvaa yllä. Sitten kun katsotaan kovaa faktaa, mies tienaa samasta työstä naista enemmän. Tätä perustellaan ties millä henkilökohtaisella bonuksella tai mieskiintiöllä ettei vaan tarvitsisi myöntää että sukupuolesta se ero johtuu. Perhevapaat on yksi typerimmistä selityksistä. Juu, nainen on useammin kotona, mutta se ei ammattitaitoa miksikään muuta, joten ei sen pitäisi palkassakaan näkyä.
Suomessa tämä ns. selittämätön palkkaero on 3-6% (eli ero, jolle ei keksitä kivaa selitystä kun ei voida sukupuolittaa), se on nimenomaan sukupuoliero.
Miksihän se on aina mies, joka lätisee noita latteuksiaan?Ja sieltä pelkkää tyhjää lätinää, ei mitään faktaa. Taulukkopalkoissa ja julkisten virkojen ja tehtävien palkkauksissa ei ole sukupuolimäärityksiä, yksityisillä aloilla ei ole kikkelilisiä ja jokainen voi neuvotella itse palkkansa. Nainen tyytyy vähempään ja/tai tekee vähemmän, ei se ole miesten vika.
Tai on kotona 4-6 vuotta ja menettää useamman palkankorotuksen ja etenemismahdollisuuden.
On taas sakeaa settiä. Eivätkö miehet todellakaan tajua, että se nainen kantaa 9 kk ja synnyttää oman terveytensä (jopa henkensä) uhalla lapsen, joka on sen miehen lapsi myös. Ja nainen ottaa kaikesta tästä terveydessä, urakehityksessä, palkoissa, ja siten myös tulevassa työeläkkeessään ja vieläpä joutuu käyttämään miestä enemmän aikaa lastenhoitoon ja kodinhoitoon (metatyöstä puhumattakaan).
Ja miehet pitävät kaikkea tuota naisten "vikana". Saavat itselleen lapsen lähes valmiina pakettina, eikä tarvitse olla paikalla lapsenteossa kuin enitään se pari minuuttia minkä siemennys kestää. Sitten jotkut miehet jättävät suureksi osaksi kaiken naisen harteille, usein jopa lasten kulutkin. Mies elää kuin ennen lapsettomana ja jatkaa kaverien näkemistä ja harrastuksiaan, koska aina voi dumpata lastenhoidon ja kotiasiat sille naiselle, jopa ottamansa vauvaloman aikana. Kunnes se lapsi on sen ikäinen että on kiva isänä mennä potkimaan palloa skidin kanssa hetkeksi jonnekin nurtsille, jee, sitten ollaan niiiiin isää että ai.
Oikeasti lapsen hankinta on naiselle joka näkökulmasta valtava sijoitus: terveys, aika, ura, palkkakehitys, työeläke ja omat harrastukset sekä kaverisuhteet kaikki ottavat osumaa. Jos se mies oikeasti haluaa olla isä sille lapselleen, pitäisi hänen a) reilusti ottaa se 50 % kaikesta työstä ja tehtävistä ja b) korvata naiselle rahalliset menetykset edes puoliksi ja c) maksaa terveysvakuutus naiselle edes puoliksi. Ja tehdä se inisemättä. Tämä olisi reilua.
Mies joka ei osallistu kohtiin a-c on perheessään pelkkä vapaamatkustaja.
Ennen vanhaan miehet kylkä ymmärsivät nämä. Silloin tehtiinkin enemmän lapsia. Turha sitten valittaa, että nykymiesten kanssa ei lisäännytä. Eläköön he yksinään rahojensa kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei parisuhde ole mikään pakollinen kenellekään. Aina voi elää itsekseen rahojensa kanssa.
Muttakun pillua pitäisi saada niin ei voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei parisuhde ole mikään pakollinen kenellekään. Aina voi elää itsekseen rahojensa kanssa.
Muttakun pillua pitäisi saada niin ei voi.
Ei sekään ole mitenkään pakollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnistan ap kuvaaman tilanteen. Mun bruttotulot on 100–120 tonnia vuodessa riippuen bonuksista ja vaimolla 40 tonnia. Tilanne on mennyt sellaiseksi että minä maksan kaikki kiinteät laskut ja lainanlyhennykset plus kahden auton kulut. Sekä lasten harrastusvälineet ja maksut.
Vaimo siirtää pitkin hampain 400 euroa ”yhteisiin asumiskuluihin”. Loput 2000 kuussa hän ilmeisesti shoppailee pois kun aina on rahat loppu. Toki hän saa myös lapsilisät. Ei hän nyt lapsille niin paljon vaatteita osta ja aika harvoin käy ruokakaupassa. Sen sijaan Zalando paketteja yms tuntuu tulevan monta viikossa.
Kyllä olen ottanut puheeksi. Sieltä tulee takaisin vaan raivodefenssit.
M46Erotkaa. Raha on teille tärkeämpää kuin parisuhde.
Lasten vaatteita tuskin tarvitsee ostaa monella sadalla eurolla joka kuukausi. Ja totta myönnän että ehkä tässä muutenkin muista syistä ollaan eron partaalla jolloin tällaisiin asioihin ehkä kiinnittää enemmän huomiota.
Ja kyllähän meidän pitäisi pariskuntana pystyä keskustelemaan rahankäytöstä ilman että toinen osapuoli suuttuu heti. Voin sanoa että se iso tili ei tule helpolla vaan vaatii paljon enemmän tunteja kuin 8-16 työ. Lapset ovat teinejä ja osallistun kyllä kotitöihin 50-50.
Huomatkaa että progressiivinen verotus tekee sen ettö nettona ero on huomattavasti pienempi kuin bruttona. Vaikka bruttona tienaan 2,5-3 kertaisesti niin nettona se on vain noin 2 kertainen.
M46Raha ei tee onnellisesi näemmä.
No eihän se raha tietenkään parisuhdeongelmia korjaa. Ja itse haluaisin viettää kesäloman rauhassa suvun mökillä kirjaa lukien ja kalastellen kun vaimo haluaisi lähteä parin viikon Välimeren kierrokselle. Tähän toki hänellä on ajatus että minä maksan reissun. Ja ollaan tässä takavuosina reissattu kaksistaan ja lasten kanssa pari-kolme kertaa vuodessa niin en jaksaisi kesällä lähteä Välimerelle hikoilemaan. Mieluummin sitä menis etelään kun täällä on loskakelit.
Olen jo päättänyt että kun kesäloma alkaa lähden mökille. Vaimo ja teinit voivat sitten itse päättää missä kesänsä viettävät.
M46Missä vaiheessa vaimosi suhtautuminen rahaan selvisi sinulle? Oliko hänellä jo seurusteluaikana ulkonäkö viimeisen päälle vai näitkö hänet kertaakaan ompelemassa sukkien reikää tai rintaliivin repsottavaa hakasta kiinni? Jotkut tykkää käyttää rahaa ulkonäköön ja jotkut ei, yleensä se selviää yhdellä vilkaisulla.
Miten vaimon ulkonäkö liittyy tuohon loisimiseen? Minä pidän huolta ulkonäöstäni, mutta teen sen omilla rahoillani. En miehen.
Kysyin, kun hän kertoi miten vaimolle tulee jatkuvasti Zalandolta paketteja. Jos vaimon rahat menee omaan ulkonäköön, niin eihän niistä riitä mitään perheen kuluihin.
Kyllä, mutta ulkonäösta huolehtiminen ei tarkoita että siihen pitää käyttää hirveät määrät toisen rahoja. Eli ei mies voi tietää joutuvansa taloudellisen väkivallan uhriksi vain sen perusteella, että vaimo on simpsakka ja meikattu mimmi tavatessa.
Mies on hyvä ja pariutuu tasoisensa röllin kanssa jos tällä ei ole varaa elättää simpsakkaa, meikattua vaimoa.
Minä olen simpsakka, meikattu vaimo ja elätän itse itseni. Meneekö aivot solmuun?
Olit miten simpsakka tahansa, et voi juridisesti kieltäytyä elättämästä puolisoa ja myös toisinpäin, jos asutte samassa taloudessa ja rahat loppu esim.pitkä työttömyys, sairasloma jne. yhteiskunnalla rahahanat kiinni esim. tt-tuki, olit maksanut aikaisemmn veroja miten paljon tahansa.
Tälläinen tilanne vöi tulla esim.tapaturmassa, pitk.aik.sairaus esim. syöpä jne
Se on totta. Tuossa nyt kuitenkin puhuttiin tilanteesta, jossa vaimo hassaa miehen rahat omiin turhuuksiinsa, ja vaatii kokoajan lisää.
Eikä avioliitossa ole myöskään mitään "miehen rahoja" ja "vaimon rahoja" vaan yhteiset rahat. Jos et ymmärrä avioliittoa, osta seksisi ja seurasi vapailta markkinoilta tai hae grinderistä muilta samalla tavalla sinun kanssasi ajattelevilta.
Koita nyt ymmärtää, että parisuhteissa/ perheessä ja avioliitoissa raha-asioista voidaan päättää monella eri tavalla.
Naisena tiedän muutamia miehiä, jotka vuosikaudet kiroilleet vaimojensa rahankäyttöä kaikkeen turhuuteen. Eivät ole kuitenkaan tehneet avioehtoa eivätkä haluaisi erota kun lapset vielä alaikäisiä. Yllättäen muissa asioissa kovaluontoiset miehet voivat olla ihan nössöjä vaimojensa vaatimusten/ tahdon alla.
Tämä on ilmeisesti vähävaraisten ongelma tulla taloudellisesti hyväksikäytetyksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun ex on ap.n kaltainen k*sipää eli minäminäminä henkilö. Hän tienasi minua paljon enemmän, mutta minäkin kävin töissä. Olin kotona äitiysloman, mutta en saanut jäädä kotiin hoitovapaalle, koska mies ei hyväksynyt - vetosi talouteen. Mies naljaili, että hän maksaa enemmän asioista x ja y. Totta se oli, koska minulla ei ollut kaikkeen rahaan. MUTTA minä hoidin lapset, kodin - KAIKEN metatyön. Mies teki vain töitä. Erohan siinä tuli.
Miehelle tuli yllätyksenä, että hän oli pystynyt kasvattamaan rahakirstuaan, koska minä hoidin kaiken muun! Eli ilman minun panosta ei mies olisi pystynyt uppoutumaan uraansa. Asianajaja laski tälle panokselle hinnan ja iso summa se oli. Mies maksoi oikeuden päätöksen mukaisesti ja ei tykännyt. Voi voi.
Onneksi nykyinen mieheni on toista maata. Yhdessä eletään ja yhteiset rahat ja tilit on. Toki lapset ovat jo molemmilla isoja, joten ei tarvitse kuin huolehtia meidän molempien hyvinvoinnists.Eli kaiken pahan juurisyy oli että halusit lapsia, mutta sinulla ei ollut niihin varaa?
Olisit voinut olla ilmankin, se oli sinun oma valintasi.
Jos mies ei käytä ehkäisyä, hän haluaa lapsen.
Eikö miehet voisi jo vihdoin oppia ja hyväksyä että teidän ainoa arvo on taloudellinen arvo. Teidän ainoa tarkoitus on hankkia rahaa naisen hyväksi ja naisen käytettäväksi. Teillä ei ole mitään arvoa ihmisenä
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ilmeisesti vähävaraisten ongelma tulla taloudellisesti hyväksikäytetyksi?
Tämä. Riittävästi tuloja ja/tai varallisuutta molemmilla niin ei tarvitse tehdä rahasta ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkään en ymmärrä miksi pienipalkkainen suostuisi järjestelyyn, jossa hän kustantaa puoliksi talousmenot jonkun isopalkkaisen kanssa. Miksi ei pidä kaikkea itsellään? Luulisi ettei ole varaa lahjoittaa palkkaansa hyvätuloiselle. Ei kenenkään seura ja kotielämä ole sen väärti. Usein vielä pienipalkkaisempi tekee ne kotityötkin siihen päälle. Varsinkin mies voittaa tuossa jos vaatii tasajakoa ja asuntokin on isompi.
Ongelma on sekin, että se isompipalkkainen vaatii hienompaa elintasoa, joten se pienempipalkkainen, ellei pysty laittamaan tuossa vastaan, joutuu maksamaan puolet itselleen liian kalliista elintasosta.
Sen sijaan jos kumppani tyytyisi vähempään, se pienipalkkainen voisi maksaa oman osuuteensa JA saisi jotain rahaa säästöön itselleen.
Naisen ei ikinä kannata rakentaa kenenkään muun varaan talouttaan kuin omaansa. Aina pääsee pois, aina voi asettaa omat rajat, aina voi kieltäytyä seksistä ilman pelkoa että joutuu taloudelliseen ahdinkoon. Siksi vinkki kaikille naisille: hommatkaa koulutus, ura, työ ja omat tulot ja sitten suu säkkiä myöten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun elää ja asuu yksin, ei tämäkään ole ongelma! Se nyt vaan on fakta, että naiset saavat vähemmän palkkaa, mistä luulet että niille hyvätuloisille miehille riittäisi töitä jos naiset veisivät nekin?
Elä elämäsi yksin, niin ei tarvitse jakaa mitään, ikinä tai koskaan! Voit nauttia rahoistasi juuri niin kuin haluat.
Toiset meistä haluaa pitää huolta läheisistään ja jakaa omaa hyväänsä.
Nyt kannattaa jo lakata hokemasta tätä hevonpaskaa naisten pienemmistä palkoista. Suomessa on laitonta maksaa palkkaa sukupuolen perusteella. Naisten pienemmät ansiot johtuvat esimerkiksi siitä että naiset tyytyvät vähempään, tekevät vähemmän töitä ja vähemmän vaativia tai vaarallisia tehtäviä - ei siitä että naisille olisi muka jotenkin määritelty pienemmät palkat. Naisella on Suomessa täysin yhdenvertaiset mahdollisuudet tienata saman verran tai enemmmän kuin mies.
No ei ole. Tuo on korulause, jolla ylläpidetään ulospäin Suomi-kuvaa yllä. Sitten kun katsotaan kovaa faktaa, mies tienaa samasta työstä naista enemmän. Tätä perustellaan ties millä henkilökohtaisella bonuksella tai mieskiintiöllä ettei vaan tarvitsisi myöntää että sukupuolesta se ero johtuu. Perhevapaat on yksi typerimmistä selityksistä. Juu, nainen on useammin kotona, mutta se ei ammattitaitoa miksikään muuta, joten ei sen pitäisi palkassakaan näkyä.
Suomessa tämä ns. selittämätön palkkaero on 3-6% (eli ero, jolle ei keksitä kivaa selitystä kun ei voida sukupuolittaa), se on nimenomaan sukupuoliero.
Miksihän se on aina mies, joka lätisee noita latteuksiaan?Ja sieltä pelkkää tyhjää lätinää, ei mitään faktaa. Taulukkopalkoissa ja julkisten virkojen ja tehtävien palkkauksissa ei ole sukupuolimäärityksiä, yksityisillä aloilla ei ole kikkelilisiä ja jokainen voi neuvotella itse palkkansa. Nainen tyytyy vähempään ja/tai tekee vähemmän, ei se ole miesten vika.
Tai on kotona 4-6 vuotta ja menettää useamman palkankorotuksen ja etenemismahdollisuuden.
On taas sakeaa settiä. Eivätkö miehet todellakaan tajua, että se nainen kantaa 9 kk ja synnyttää oman terveytensä (jopa henkensä) uhalla lapsen, joka on sen miehen lapsi myös. Ja nainen ottaa kaikesta tästä terveydessä, urakehityksessä, palkoissa, ja siten myös tulevassa työeläkkeessään ja vieläpä joutuu käyttämään miestä enemmän aikaa lastenhoitoon ja kodinhoitoon (metatyöstä puhumattakaan).
Ja miehet pitävät kaikkea tuota naisten "vikana". Saavat itselleen lapsen lähes valmiina pakettina, eikä tarvitse olla paikalla lapsenteossa kuin enitään se pari minuuttia minkä siemennys kestää. Sitten jotkut miehet jättävät suureksi osaksi kaiken naisen harteille, usein jopa lasten kulutkin. Mies elää kuin ennen lapsettomana ja jatkaa kaverien näkemistä ja harrastuksiaan, koska aina voi dumpata lastenhoidon ja kotiasiat sille naiselle, jopa ottamansa vauvaloman aikana. Kunnes se lapsi on sen ikäinen että on kiva isänä mennä potkimaan palloa skidin kanssa hetkeksi jonnekin nurtsille, jee, sitten ollaan niiiiin isää että ai.
Oikeasti lapsen hankinta on naiselle joka näkökulmasta valtava sijoitus: terveys, aika, ura, palkkakehitys, työeläke ja omat harrastukset sekä kaverisuhteet kaikki ottavat osumaa. Jos se mies oikeasti haluaa olla isä sille lapselleen, pitäisi hänen a) reilusti ottaa se 50 % kaikesta työstä ja tehtävistä ja b) korvata naiselle rahalliset menetykset edes puoliksi ja c) maksaa terveysvakuutus naiselle edes puoliksi. Ja tehdä se inisemättä. Tämä olisi reilua.
Mies joka ei osallistu kohtiin a-c on perheessään pelkkä vapaamatkustaja.
Älä ihmeessä hanki lapsia jos noin koville ottaa ja he kaiken pilaavat. Lisääntyminen on ihan vapaaehtoista.
Eli sinusta on reilua, että mies vapaamatkustaa? Naisen pitäisi vain "vaieta seurakunnassa" ja tyytyä orjan osaan?
On taas sakeaa settiä. Eivätkö miehet todellakaan tajua, että se nainen kantaa 9 kk ja synnyttää oman terveytensä (jopa henkensä) uhalla lapsen, joka on sen miehen lapsi myös. Ja nainen ottaa kaikesta tästä terveydessä, urakehityksessä, palkoissa, ja siten myös tulevassa työeläkkeessään ja vieläpä joutuu käyttämään miestä enemmän aikaa lastenhoitoon ja kodinhoitoon (metatyöstä puhumattakaan).
Ja miehet pitävät kaikkea tuota naisten "vikana". Saavat itselleen lapsen lähes valmiina pakettina, eikä tarvitse olla paikalla lapsenteossa kuin enitään se pari minuuttia minkä siemennys kestää. Sitten jotkut miehet jättävät suureksi osaksi kaiken naisen harteille, usein jopa lasten kulutkin. Mies elää kuin ennen lapsettomana ja jatkaa kaverien näkemistä ja harrastuksiaan, koska aina voi dumpata lastenhoidon ja kotiasiat sille naiselle, jopa ottamansa vauvaloman aikana. Kunnes se lapsi on sen ikäinen että on kiva isänä mennä potkimaan palloa skidin kanssa hetkeksi jonnekin nurtsille, jee, sitten ollaan niiiiin isää että ai.
Oikeasti lapsen hankinta on naiselle joka näkökulmasta valtava sijoitus: terveys, aika, ura, palkkakehitys, työeläke ja omat harrastukset sekä kaverisuhteet kaikki ottavat osumaa. Jos se mies oikeasti haluaa olla isä sille lapselleen, pitäisi hänen a) reilusti ottaa se 50 % kaikesta työstä ja tehtävistä ja b) korvata naiselle rahalliset menetykset edes puoliksi ja c) maksaa terveysvakuutus naiselle edes puoliksi. Ja tehdä se inisemättä. Tämä olisi reilua.
Mies joka ei osallistu kohtiin a-c on perheessään pelkkä vapaamatkustaja.