Lue keskustelun säännöt.
Taloudellinen hyväksikäyttö parisuhteessa vähemmän tienaavan toimesta
20.05.2026 |
Onko tää nykyään oikeasti hyväksyttävää vai miksi tästä ei saa koskaan puhua ääneen?
Mua on alkanut suorastaan oksettaa tämä “maksukykyjen mukaan” -ajattelu parisuhteissa. Eli käytännössä se, että enemmän tienaava maksaa kaiken isomman osuuden asumisesta, ruoista, autoista, lomista ja elämästä yleensä — ja vähemmän tienaava saa elää leveämmin omilla rahoillaan, koska ei muka pysty osallistumaan enempää. Tää on se mikä raivostuttaa, miten tää muka EI ole taloudellista hyväksikäyttöä?
Jos toinen tekee pidempää päivää, kantaa enemmän vastuuta, stressaa rahasta enemmän ja maksaa vaikka 70 % yhteisistä menoista, niin miksi sitä pidetään automaattisesti reiluna? Samaan aikaan toinen voi shoppailla, tehdä lyhyempää työviikkoa tai valita huonompipalkkaisen työn muka koska raha ei ole tärkeintä, kun tietää että toinen paikkaa erotuksen.
Ja ennen ku joku vetää herneet nenään: mä en puhu tilanteista missä sokea jalkapuoli äiti on kotona kuuden vammaisen lapsen kanssa tai oikeasti vaikeassa tilanteessa. Puhun ihan tavallisista parisuhteista, joissa perhe elää niin, että toisen aikuisen palkka on automaattisesti myös toisen palkkaa sillä hankittavan elintason muodossa.
Jos sukupuolet olisi toisin päin eli mies nautiskelisi naisen suuremmista tuloista, tästä puhuttaisiin hyväksikäyttönä välittömästi.
Onko täällä muita jotka on vihdoin tajunneet, että ns ”maksukyvyn mukaan osallistuminen” on yleensä vain kauniimpi nimi sille, että toinen elää siivellä?
Kommentit (770)
Vierailija kirjoitti:
Me ostimme mieheni kanssa asunnon. Minulla oli ennestään asunto, miehellä ei.
Laitettiin asunto vuokralle ja vuokra riitti lainaan ja vastikkeeseen.
Uudessa kummallakin oma laina. Makselin sitä n 100 e enemmän kk , joskus vähän enemmänkin.
Kunnes jäin kotiin. Esikoisella oli vaikka mitä sairauksia ja paras vaihtoehto oli minä jään kotiin. Ihan pikkaset keskustelut tuli, kun mies ehdotti otan lyhennysvapaata.Kun annoin vaihtoehdot hän maksaa minulle vaikka 500 e kk tai hän jää lapsen kanssa kotiin, vähän silmät aukenivat. Kuluvan vuoden aikana sanoi lukuisia kertoja hän ei tykkää, kun maksaa minun lainaa.
Seuraavien lasten kanssa kotona olo kävi helpommin, lisäksi otimme au pairin.
Ei käy kateeksi, jotka painii saman asian kanssa
Todellakin. Miehille pitää lyödä eteen laskelma mitä seksit maksavat prostituoidulla, mitä kohdunvuokraus maksaa, mitä äidinmaito maksaa, mitä terveyshaitat maksavat, jne. He luulevat että nainen on joku jumalan ihme joka tekee lapsen tuosta noin suit sukkelaan ilmasta ja jota voi mielin määrin r aiskata ilman seurauksia, eikä lihaa ja verta oleva olento.
Olemassa heidän mielihalujaan ja tarpeitaan varten, ja kaikki naisen humaanit tarpeet kuten estetiikka, ovat turhuutta.
Kerta kaikkiaan en ymmärrä, miksi naiset edes menevät yhteen miesten kanssa. Eivätkö he näe, miten typeriä ja vahingollisia nämä ovat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnistan ap kuvaaman tilanteen. Mun bruttotulot on 100–120 tonnia vuodessa riippuen bonuksista ja vaimolla 40 tonnia. Tilanne on mennyt sellaiseksi että minä maksan kaikki kiinteät laskut ja lainanlyhennykset plus kahden auton kulut. Sekä lasten harrastusvälineet ja maksut.
Vaimo siirtää pitkin hampain 400 euroa ”yhteisiin asumiskuluihin”. Loput 2000 kuussa hän ilmeisesti shoppailee pois kun aina on rahat loppu. Toki hän saa myös lapsilisät. Ei hän nyt lapsille niin paljon vaatteita osta ja aika harvoin käy ruokakaupassa. Sen sijaan Zalando paketteja yms tuntuu tulevan monta viikossa.
Kyllä olen ottanut puheeksi. Sieltä tulee takaisin vaan raivodefenssit.
M46Erotkaa. Raha on teille tärkeämpää kuin parisuhde.
Lasten vaatteita tuskin tarvitsee ostaa monella sadalla eurolla joka kuukausi. Ja totta myönnän että ehkä tässä muutenkin muista syistä ollaan eron partaalla jolloin tällaisiin asioihin ehkä kiinnittää enemmän huomiota.
Ja kyllähän meidän pitäisi pariskuntana pystyä keskustelemaan rahankäytöstä ilman että toinen osapuoli suuttuu heti. Voin sanoa että se iso tili ei tule helpolla vaan vaatii paljon enemmän tunteja kuin 8-16 työ. Lapset ovat teinejä ja osallistun kyllä kotitöihin 50-50.
Huomatkaa että progressiivinen verotus tekee sen ettö nettona ero on huomattavasti pienempi kuin bruttona. Vaikka bruttona tienaan 2,5-3 kertaisesti niin nettona se on vain noin 2 kertainen.
M46Raha ei tee onnellisesi näemmä.
No eihän se raha tietenkään parisuhdeongelmia korjaa. Ja itse haluaisin viettää kesäloman rauhassa suvun mökillä kirjaa lukien ja kalastellen kun vaimo haluaisi lähteä parin viikon Välimeren kierrokselle. Tähän toki hänellä on ajatus että minä maksan reissun. Ja ollaan tässä takavuosina reissattu kaksistaan ja lasten kanssa pari-kolme kertaa vuodessa niin en jaksaisi kesällä lähteä Välimerelle hikoilemaan. Mieluummin sitä menis etelään kun täällä on loskakelit.
Olen jo päättänyt että kun kesäloma alkaa lähden mökille. Vaimo ja teinit voivat sitten itse päättää missä kesänsä viettävät.
M46Missä vaiheessa vaimosi suhtautuminen rahaan selvisi sinulle? Oliko hänellä jo seurusteluaikana ulkonäkö viimeisen päälle vai näitkö hänet kertaakaan ompelemassa sukkien reikää tai rintaliivin repsottavaa hakasta kiinni? Jotkut tykkää käyttää rahaa ulkonäköön ja jotkut ei, yleensä se selviää yhdellä vilkaisulla.
Miten vaimon ulkonäkö liittyy tuohon loisimiseen? Minä pidän huolta ulkonäöstäni, mutta teen sen omilla rahoillani. En miehen.
Kysyin, kun hän kertoi miten vaimolle tulee jatkuvasti Zalandolta paketteja. Jos vaimon rahat menee omaan ulkonäköön, niin eihän niistä riitä mitään perheen kuluihin.
Kyllä, mutta ulkonäösta huolehtiminen ei tarkoita että siihen pitää käyttää hirveät määrät toisen rahoja. Eli ei mies voi tietää joutuvansa taloudellisen väkivallan uhriksi vain sen perusteella, että vaimo on simpsakka ja meikattu mimmi tavatessa.
Mies on hyvä ja pariutuu tasoisensa röllin kanssa jos tällä ei ole varaa elättää simpsakkaa, meikattua vaimoa.
Minä olen simpsakka, meikattu vaimo ja elätän itse itseni. Meneekö aivot solmuun?
Olit miten simpsakka tahansa, et voi juridisesti kieltäytyä elättämästä puolisoa ja myös toisinpäin, jos asutte samassa taloudessa ja rahat loppu esim.pitkä työttömyys, sairasloma jne. yhteiskunnalla rahahanat kiinni esim. tt-tuki, olit maksanut aikaisemmn veroja miten paljon tahansa.
Tälläinen tilanne vöi tulla esim.tapaturmassa, pitk.aik.sairaus esim. syöpä jne
Miksi ei voisi kieltäytyä? Aina voi ottaa eron/muuttaa erilleen.
Huoh! Huomaa että olet sinkku ja lapseton. Niin lapsellinen olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin liitossa, jossa toinen tienaisi selvästi enemmän ja maksujen pitäisi mennä 50-50, niin koko elämä muodostuisi sitten minun tulojeni mukaan.
Eli sitten toisen pitäisi myös hyväksyä se, ettei asuta hulppeassa asunnossa, vaan pienemmässä ja vaatimattomammassa. Auto jos hankitaan, niin sekin on vaatimaton ja vähäruokainen, mieluusti vielä pari vain kosmeettista haittaa aiheuttavaa lommoa kyljessä ostohintaa alentamassa.
Lomana jokin pieni kotimaan matka.
Koska myös minulle pitäisi jäädä pakollisten kulujen jälkeen rahaa säästöön, omiin harrastuksiini, vaatteisiini jne.
Ja mihin ne toisen isommat voitot sitten menevät? Varastoon, sijoituksiin, jotka lapset joskus perivät?
Täysin absoluuttisen sairas parisuhde ja avioliitto, jos vasta omaa lasta rakastetaan oikein ja puolisoa vain riistetään ja kovistellaan. Koittakaa sellaista, että rakastatte sitä puolisoa oikein niin ette edes tarvitse lapsia, kun saatte kaiken tarvitsemanne rakkauden jo siltä puolisolta
:)
No mistä minä tiedän. Olen tosin sen verran sitoutumiskammoinen, että yhteisasuminen olisi enemmän rinnakkaiseloa. En itsekään haluaisi olla koko ajan tilivelvollinen mihin omat rahani käytän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnistan ap kuvaaman tilanteen. Mun bruttotulot on 100–120 tonnia vuodessa riippuen bonuksista ja vaimolla 40 tonnia. Tilanne on mennyt sellaiseksi että minä maksan kaikki kiinteät laskut ja lainanlyhennykset plus kahden auton kulut. Sekä lasten harrastusvälineet ja maksut.
Vaimo siirtää pitkin hampain 400 euroa ”yhteisiin asumiskuluihin”. Loput 2000 kuussa hän ilmeisesti shoppailee pois kun aina on rahat loppu. Toki hän saa myös lapsilisät. Ei hän nyt lapsille niin paljon vaatteita osta ja aika harvoin käy ruokakaupassa. Sen sijaan Zalando paketteja yms tuntuu tulevan monta viikossa.
Kyllä olen ottanut puheeksi. Sieltä tulee takaisin vaan raivodefenssit.
M46Erotkaa. Raha on teille tärkeämpää kuin parisuhde.
Lasten vaatteita tuskin tarvitsee ostaa monella sadalla eurolla joka kuukausi. Ja totta myönnän että ehkä tässä muutenkin muista syistä ollaan eron partaalla jolloin tällaisiin asioihin ehkä kiinnittää enemmän huomiota.
Ja kyllähän meidän pitäisi pariskuntana pystyä keskustelemaan rahankäytöstä ilman että toinen osapuoli suuttuu heti. Voin sanoa että se iso tili ei tule helpolla vaan vaatii paljon enemmän tunteja kuin 8-16 työ. Lapset ovat teinejä ja osallistun kyllä kotitöihin 50-50.
Huomatkaa että progressiivinen verotus tekee sen ettö nettona ero on huomattavasti pienempi kuin bruttona. Vaikka bruttona tienaan 2,5-3 kertaisesti niin nettona se on vain noin 2 kertainen.
M46Raha ei tee onnellisesi näemmä.
No eihän se raha tietenkään parisuhdeongelmia korjaa. Ja itse haluaisin viettää kesäloman rauhassa suvun mökillä kirjaa lukien ja kalastellen kun vaimo haluaisi lähteä parin viikon Välimeren kierrokselle. Tähän toki hänellä on ajatus että minä maksan reissun. Ja ollaan tässä takavuosina reissattu kaksistaan ja lasten kanssa pari-kolme kertaa vuodessa niin en jaksaisi kesällä lähteä Välimerelle hikoilemaan. Mieluummin sitä menis etelään kun täällä on loskakelit.
Olen jo päättänyt että kun kesäloma alkaa lähden mökille. Vaimo ja teinit voivat sitten itse päättää missä kesänsä viettävät.
M46Missä vaiheessa vaimosi suhtautuminen rahaan selvisi sinulle? Oliko hänellä jo seurusteluaikana ulkonäkö viimeisen päälle vai näitkö hänet kertaakaan ompelemassa sukkien reikää tai rintaliivin repsottavaa hakasta kiinni? Jotkut tykkää käyttää rahaa ulkonäköön ja jotkut ei, yleensä se selviää yhdellä vilkaisulla.
Miten vaimon ulkonäkö liittyy tuohon loisimiseen? Minä pidän huolta ulkonäöstäni, mutta teen sen omilla rahoillani. En miehen.
Kysyin, kun hän kertoi miten vaimolle tulee jatkuvasti Zalandolta paketteja. Jos vaimon rahat menee omaan ulkonäköön, niin eihän niistä riitä mitään perheen kuluihin.
Kyllä, mutta ulkonäösta huolehtiminen ei tarkoita että siihen pitää käyttää hirveät määrät toisen rahoja. Eli ei mies voi tietää joutuvansa taloudellisen väkivallan uhriksi vain sen perusteella, että vaimo on simpsakka ja meikattu mimmi tavatessa.
Mies on hyvä ja pariutuu tasoisensa röllin kanssa jos tällä ei ole varaa elättää simpsakkaa, meikattua vaimoa.
Minä olen simpsakka, meikattu vaimo ja elätän itse itseni. Meneekö aivot solmuun?
Olit miten simpsakka tahansa, et voi juridisesti kieltäytyä elättämästä puolisoa ja myös toisinpäin, jos asutte samassa taloudessa ja rahat loppu esim.pitkä työttömyys, sairasloma jne. yhteiskunnalla rahahanat kiinni esim. tt-tuki, olit maksanut aikaisemmn veroja miten paljon tahansa.
Tälläinen tilanne vöi tulla esim.tapaturmassa, pitk.aik.sairaus esim. syöpä jne
No tuo on katastrofiajattelua. Elatusvelvollisuus koskettaa myös hyvinvoinnin ja menestyksen aikoja, ei niin että puolisoa saa pitää minimileipäkuurilla kun itse mässyttää pihviä. TÄMÄ on taloudellista väkivaltaa. Sitten jos ei halua puolisoa niin pidätte ne taloudet erillään ja minuutti minuutilta katsotte, että yhdessä oleminen ja tekeminen palkitsee ja hyödyttää molempia tasapuolisesti ja tyydyttävästi.
Yleensä homma vaan menee niin, että kun nainen saa elellä omaa elämäänsä ja tehdä omia juttujaan pari vuotta, niin mieshaitta kasvaa niin suureksi, ettei tämä enää suostu näitä edes tapaamaan kuin suoraa korvausta vastaan. Oli kyse sitten "seksistä" eli naisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä TAI naisen ajasta. Itse olen sellaisessa asemassa, että edes kallis illallinen ei useimmiten korvaa mieshaittaa, joten miehen täytyy olla sen lisäksi että tarjoaa tietyn tasoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinpä, moni kyllä puhuu taloudellisesta väkivallasta mutta koskaan ei saa sanoa ääneen että toisen siivellä eläminen on myös vallankäyttöä. Ihan yhtälailla siinä toinen joutuu elättämään aikuista ihmistä vastentahtoisesti.
Siinä parisuhteessa oleminen on vapaaehtoista. Ja yhdessä asuminen on vapaaehtoista myös. Minkäs sille voi että toinen ei halunnut muuttaa erilleen vaikka olisi pysytty parisuhteessa, kun ehdotin erilleen muuttoa jotta olisi taloudellisesti helpompaa, eikä hänen tarvitsisi maksaa minun kulujani. Silti motkotti rahanmenosta. Tai no, sen sille voi että muutettiin erilleen JA erottiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin liitossa, jossa toinen tienaisi selvästi enemmän ja maksujen pitäisi mennä 50-50, niin koko elämä muodostuisi sitten minun tulojeni mukaan.
Eli sitten toisen pitäisi myös hyväksyä se, ettei asuta hulppeassa asunnossa, vaan pienemmässä ja vaatimattomammassa. Auto jos hankitaan, niin sekin on vaatimaton ja vähäruokainen, mieluusti vielä pari vain kosmeettista haittaa aiheuttavaa lommoa kyljessä ostohintaa alentamassa.
Lomana jokin pieni kotimaan matka.
Koska myös minulle pitäisi jäädä pakollisten kulujen jälkeen rahaa säästöön, omiin harrastuksiini, vaatteisiini jne.
Ja mihin ne toisen isommat voitot sitten menevät? Varastoon, sijoituksiin, jotka lapset joskus perivät?
Täysin absoluuttisen sairas parisuhde ja avioliitto, jos vasta omaa lasta rakastetaan oikein ja puolisoa vain riistetään ja kovistellaan. Koittakaa sellaista, että rakastatte sitä puolisoa oikein niin ette edes tarvitse lapsia, kun saatte kaiken tarvitsemanne rakkauden jo siltä puolisolta
:)No mistä minä tiedän. Olen tosin sen verran sitoutumiskammoinen, että yhteisasuminen olisi enemmän rinnakkaiseloa. En itsekään haluaisi olla koko ajan tilivelvollinen mihin omat rahani käytän.
No älä sitten sitoudu ja muuta yhteen. Hyvin yksinkertaista. Tapaaminen kerrallaan katsot, että se joko hyödyttää sinua tai tuo elämääsi lisäarvoa, vaikka sitten rahan muodossa jos miehellä ei ole mitään muuta sellaista, mitä haluat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpä, moni kyllä puhuu taloudellisesta väkivallasta mutta koskaan ei saa sanoa ääneen että toisen siivellä eläminen on myös vallankäyttöä. Ihan yhtälailla siinä toinen joutuu elättämään aikuista ihmistä vastentahtoisesti.
Älä mene avioliittoon tai suhteeseen jos et halua huolehtia toisesta millään tavalla. Osta haluamasi asiat sellaisilta palveluntarjoajilta, jotka suostuvat järjestelyyn missä kyseessä on kertaluontoinen transaktio. Jos taas et halua käyttää esim. rahaa seksiin niin huhujen mukaan grinderissä on paljon ilmaisseksihalukkaita.
Vierailija kirjoitti:
Tämä perustuu lainsäädäntöön, jopa maailman laajuisesti, eikä ole nykyajan ilmiö. Avioliitossa/parishteessa kaikki on periaatteessa yhteistä, myös puomison elatusvelvollisuus. Näin juridesti, kärkkäästi sanottuna.
Avioliitto/parisuhde on myös talousliitto.
Elatusvelvollisuus on mutta mitään oikeutta toisen omaisuuteen ei ole. Erotessa voi olla oikeus tasinkoon, se on eri juttu.
Juridisia jos alkaa höpäjämään niin kannattaa varmaan ihan ensimmäiseksi ottaa jokin selko siitä juridisesta puolesta myös. Mutuilu ei ole yhtään vähemmän mutuilua vaikka sitä "juridiseksi" kutsuisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä perustuu lainsäädäntöön, jopa maailman laajuisesti, eikä ole nykyajan ilmiö. Avioliitossa/parishteessa kaikki on periaatteessa yhteistä, myös puomison elatusvelvollisuus. Näin juridesti, kärkkäästi sanottuna.
Avioliitto/parisuhde on myös talousliitto.
Elatusvelvollisuus on mutta mitään oikeutta toisen omaisuuteen ei ole. Erotessa voi olla oikeus tasinkoon, se on eri juttu.
Juridisia jos alkaa höpäjämään niin kannattaa varmaan ihan ensimmäiseksi ottaa jokin selko siitä juridisesta puolesta myös. Mutuilu ei ole yhtään vähemmän mutuilua vaikka sitä "juridiseksi" kutsuisikin.
Sekulaari laki on pöllinyt avioliiton käsitteen ja avioehtoon voi kirjata mitä haluaa, myös sen oikeaoppisen eli 100% yhteiset rahat.
Avioliitolla on ihan oikeakin merkitys ja se tarkoittaa sitä, että tullaan ihan kokonaan yhdeksi organismiksi, ei vaan niin että mies käy r aiskaamassa tätä naista säännöllisesti ja pitää sitä vankina kodissaan jotta voi r aiskata sitä säännöllisesti. Tuollainen on jotain ihan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä perustuu lainsäädäntöön, jopa maailman laajuisesti, eikä ole nykyajan ilmiö. Avioliitossa/parishteessa kaikki on periaatteessa yhteistä, myös puomison elatusvelvollisuus. Näin juridesti, kärkkäästi sanottuna.
Avioliitto/parisuhde on myös talousliitto.
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa.
Kyllä se pitää paikkansa. Eikä taritse olla edes perinteinen parisuhde, vaan riittää, kun eri sukupuoli (esim. sisarukset) ja asutaan samassa taloudessa , niin se heti vaikuttaa esim. opiskelijoiden tukiin. Tästä ollut paljon julkisudessa. Tai jos omaishoitaja asuu samassa talodessa hoidettavan kanssa.
"Toimeentulotuki (tt-tuki) on perhekohtainen tuki. Kela katsoo avo- ja avioliitossa asuvien muodostavan yhteisen talouden, ja puolison tulot sekä varat vaikuttavat aina toimeentulotukeen. [1, 2, 3]
Yhteistalouden periaate: Kela olettaa pariskunnan elättävän toisiaan. Molempien osapuolten tulot (palkat, tuet) ja varat (säästöt, rahastot) lasketaan yhteen.
Yhteistaloudessa asuvan perusosa: Toimeentulotuen perusosa on yhteistaloudessa asuvalle täysi-"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies on sisimmältään homo tai naismaiset aivot jos hänelle on tärkeää naisen laskujenmaksukyky, status yms 🤷
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä perustuu lainsäädäntöön, jopa maailman laajuisesti, eikä ole nykyajan ilmiö. Avioliitossa/parishteessa kaikki on periaatteessa yhteistä, myös puomison elatusvelvollisuus. Näin juridesti, kärkkäästi sanottuna.
Avioliitto/parisuhde on myös talousliitto.
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa.
Pitää, näin on ollut aina ja tulee olemaan aina. Jopa villieläimillä asia on näin: koiras hallitsee reviiriä ja naaras ruokailee tällä reviirillä poikasineen täysin vapaasti. Koiras ei hoardaa kaikkia hedelmiä omaan taskuun ja pidä naarasta ja poikasia nälässä... Ihmismies on tässä asiassa paljon pahempi ja huonompi, kuin kirjaimellinen eläin. Sen lisäksi ihmismies r aiskaa naarasta jatkuvalla syötöllä, mitä tätäkään ei tapahdu eläinkunnassa. Ajatelkaapa, että elukat ovat parempia ja humaanimpia kuin ihmiset.
Millä villieläimillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsiperheessä varsinkin se maksukyvyn mukaan osallistuminen on vähintäänkin kohtuullista, kun ajallinen panos perheen eteen on sama. Monilla toimii ihan hyvin sekin malli että kaikki tai ainakin suurin osa rahoista on yhteisiä ja monesti silloinkin vaikka paperilla olisi jossain määrin erillisetkin niin lopulta ne molempien rahat aika pitkälti kuitenkin perheen yhteiseen hyvään menee vaikka osan käytöstä kumpikin päättääkin itse.
Lapsettomissa parisuhteissa olen nykyisin sitä mieltä että parasta on kun ei koskaan edes muuta saman katon alle niin silloin ei tietysti tällaista keskustelua kauheasti tarvi käydäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnistan ap kuvaaman tilanteen. Mun bruttotulot on 100–120 tonnia vuodessa riippuen bonuksista ja vaimolla 40 tonnia. Tilanne on mennyt sellaiseksi että minä maksan kaikki kiinteät laskut ja lainanlyhennykset plus kahden auton kulut. Sekä lasten harrastusvälineet ja maksut.
Vaimo siirtää pitkin hampain 400 euroa ”yhteisiin asumiskuluihin”. Loput 2000 kuussa hän ilmeisesti shoppailee pois kun aina on rahat loppu. Toki hän saa myös lapsilisät. Ei hän nyt lapsille niin paljon vaatteita osta ja aika harvoin käy ruokakaupassa. Sen sijaan Zalando paketteja yms tuntuu tulevan monta viikossa.
Kyllä olen ottanut puheeksi. Sieltä tulee takaisin vaan raivodefenssit.
M46Erotkaa. Raha on teille tärkeämpää kuin parisuhde.
Lasten vaatteita tuskin tarvitsee ostaa monella sadalla eurolla joka kuukausi. Ja totta myönnän että ehkä tässä muutenkin muista syistä ollaan eron partaalla jolloin tällaisiin asioihin ehkä kiinnittää enemmän huomiota.
Ja kyllähän meidän pitäisi pariskuntana pystyä keskustelemaan rahankäytöstä ilman että toinen osapuoli suuttuu heti. Voin sanoa että se iso tili ei tule helpolla vaan vaatii paljon enemmän tunteja kuin 8-16 työ. Lapset ovat teinejä ja osallistun kyllä kotitöihin 50-50.
Huomatkaa että progressiivinen verotus tekee sen ettö nettona ero on huomattavasti pienempi kuin bruttona. Vaikka bruttona tienaan 2,5-3 kertaisesti niin nettona se on vain noin 2 kertainen.
M46Raha ei tee onnellisesi näemmä.
No eihän se raha tietenkään parisuhdeongelmia korjaa. Ja itse haluaisin viettää kesäloman rauhassa suvun mökillä kirjaa lukien ja kalastellen kun vaimo haluaisi lähteä parin viikon Välimeren kierrokselle. Tähän toki hänellä on ajatus että minä maksan reissun. Ja ollaan tässä takavuosina reissattu kaksistaan ja lasten kanssa pari-kolme kertaa vuodessa niin en jaksaisi kesällä lähteä Välimerelle hikoilemaan. Mieluummin sitä menis etelään kun täällä on loskakelit.
Olen jo päättänyt että kun kesäloma alkaa lähden mökille. Vaimo ja teinit voivat sitten itse päättää missä kesänsä viettävät.
M46Missä vaiheessa vaimosi suhtautuminen rahaan selvisi sinulle? Oliko hänellä jo seurusteluaikana ulkonäkö viimeisen päälle vai näitkö hänet kertaakaan ompelemassa sukkien reikää tai rintaliivin repsottavaa hakasta kiinni? Jotkut tykkää käyttää rahaa ulkonäköön ja jotkut ei, yleensä se selviää yhdellä vilkaisulla.
Miten vaimon ulkonäkö liittyy tuohon loisimiseen? Minä pidän huolta ulkonäöstäni, mutta teen sen omilla rahoillani. En miehen.
Kysyin, kun hän kertoi miten vaimolle tulee jatkuvasti Zalandolta paketteja. Jos vaimon rahat menee omaan ulkonäköön, niin eihän niistä riitä mitään perheen kuluihin.
Kyllä, mutta ulkonäösta huolehtiminen ei tarkoita että siihen pitää käyttää hirveät määrät toisen rahoja. Eli ei mies voi tietää joutuvansa taloudellisen väkivallan uhriksi vain sen perusteella, että vaimo on simpsakka ja meikattu mimmi tavatessa.
Mies on hyvä ja pariutuu tasoisensa röllin kanssa jos tällä ei ole varaa elättää simpsakkaa, meikattua vaimoa.
Minä olen simpsakka, meikattu vaimo ja elätän itse itseni. Meneekö aivot solmuun?
Olit miten simpsakka tahansa, et voi juridisesti kieltäytyä elättämästä puolisoa ja myös toisinpäin, jos asutte samassa taloudessa ja rahat loppu esim.pitkä työttömyys, sairasloma jne. yhteiskunnalla rahahanat kiinni esim. tt-tuki, olit maksanut aikaisemmn veroja miten paljon tahansa.
Tälläinen tilanne vöi tulla esim.tapaturmassa, pitk.aik.sairaus esim. syöpä jne
Se on totta. Tuossa nyt kuitenkin puhuttiin tilanteesta, jossa vaimo hassaa miehen rahat omiin turhuuksiinsa, ja vaatii kokoajan lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä perustuu lainsäädäntöön, jopa maailman laajuisesti, eikä ole nykyajan ilmiö. Avioliitossa/parishteessa kaikki on periaatteessa yhteistä, myös puomison elatusvelvollisuus. Näin juridesti, kärkkäästi sanottuna.
Avioliitto/parisuhde on myös talousliitto.
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa.
Kyllä se pitää paikkansa. Eikä taritse olla edes perinteinen parisuhde, vaan riittää, kun eri sukupuoli (esim. sisarukset) ja asutaan samassa taloudessa , niin se heti vaikuttaa esim. opiskelijoiden tukiin. Tästä ollut paljon julkisudessa. Tai jos omaishoitaja asuu samassa talodessa hoidettavan kanssa.
"Toimeentulotuki (tt-tuki) on perhekohtainen tuki. Kela katsoo avo- ja avioliitossa asuvien muodostavan yhteisen talouden, ja puolison tulot sekä varat vaikuttavat aina toimeentulotukeen. [1, 2, 3]
Yhteistalouden periaate: Kela olettaa pariskunnan elättävän toisiaan. Molempien osapuolten tulot (palkat, tuet) ja varat (säästöt, rahastot) lasketaan yhteen.
Yhteistaloudessa asuvan perusosa: Toimeentulotuen perusosa on yhteistaloudessa asuvalle täysi-"
Ei kannata sotkea sekulaaria lakia avioliittoon. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on oikein, vaan edustaa erittäin alhaista moraalia kaikissa perheasioissa. Ironisesti kuitenkin suomalaiset edustavat vielä alhaisempaa moraalia kuin alhainen sekulaari laki xD
Ei ole olemassa mitään "vaimon turhuutta" vaan nainen on ihan eri organismi kuin mies joka tuo elämään ihan erilaisia asioita, kuin mies. Jos pidät naisen ihmisyyttä ja intressejä "turhuutena" niin mene panemaan mieshomoja 50/50 liittoon ja jätä naiset rauhaan. Kiitos hei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä perustuu lainsäädäntöön, jopa maailman laajuisesti, eikä ole nykyajan ilmiö. Avioliitossa/parishteessa kaikki on periaatteessa yhteistä, myös puomison elatusvelvollisuus. Näin juridesti, kärkkäästi sanottuna.
Avioliitto/parisuhde on myös talousliitto.
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa.
Kyllä se pitää paikkansa. Eikä taritse olla edes perinteinen parisuhde, vaan riittää, kun eri sukupuoli (esim. sisarukset) ja asutaan samassa taloudessa , niin se heti vaikuttaa esim. opiskelijoiden tukiin. Tästä ollut paljon julkisudessa. Tai jos omaishoitaja asuu samassa talodessa hoidettavan kanssa.
"Toimeentulotuki (tt-tuki) on perhekohtainen tuki. Kela katsoo avo- ja avioliitossa asuvien muodostavan yhteisen talouden, ja puolison tulot sekä varat vaikuttavat aina toimeentulotukeen. [1, 2, 3]
Yhteistalouden periaate: Kela olettaa pariskunnan elättävän toisiaan. Molempien osapuolten tulot (palkat, tuet) ja varat (säästöt, rahastot) lasketaan yhteen.
Yhteistaloudessa asuvan perusosa: Toimeentulotuen perusosa on yhteistaloudessa asuvalle täysi-"
Yhteisasumisessa ei ole mitää laillista oikeutta käyttää toisen varoja omiin menoihin. Asunnon kulut joudut maksamaan jos toinen niistä ei huolehdi ja haluat välttäää häädön.
Kannattaa erota, jos varallisuuserot puolisoiden välillä noin paljon herättävät pahaa verta.
Olit miten simpsakka tahansa, et voi juridisesti kieltäytyä elättämästä puolisoa ja myös toisinpäin, jos asutte samassa taloudessa ja rahat loppu esim.pitkä työttömyys, sairasloma jne. yhteiskunnalla rahahanat kiinni esim. tt-tuki, olit maksanut aikaisemmn veroja miten paljon tahansa.
Tälläinen tilanne vöi tulla esim.tapaturmassa, pitk.aik.sairaus esim. syöpä jne