HS: Tutkijat: lapsettomien miesten ylijäämä voi lisätä sosiaalisia konflikteja

Vierailija kirjoitti:

On tullut aika palauttaa tissitelineet takaisin luonnolliseen olotilaansa eli miesten holhoukseen.

Tämä. Äänioikeuden myöntäminen oli virheliike. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä "sivistynyt" tapa sanoa, että antakaa pillua tai alamme paskomaan paikkoja. Ja tämä ei myöskään ole mitään uutta auringon alla. Eläinlaumoissa tällaiset koiraat karkoitetaan, ihmisyhteisöillä näille on järjestetty sotia, missä kahden yhteiskunnan vastaavat riehujat usutetaan toistensa kimppuun

Ylipäätään tällaisia narratiiveja ei saisi sallia, missä rinnastetaan ja usutetaan miesten käytöshäiriöt ja yhteiskuntakelvottomuus naisiin ja naisten syyksi ja vastuulle. Tuo on ihan vihon viimeinen juttu, että pillua antamalla saisi lahjottua terroristiset raivoapinat kilteiksi. Kollektiivista r aiskaamista ja seksuaaliväkivaltaa, painostusta ja vonkaamista. Ei missään nimessä ok.

Sivistynyt tapa sanoa, että maahan on otettu vuosikymmenien ajan pääosin nuoria miehiä. Jos kerraan ottaa pitää, niin molempia sukupuolia saman verran tai jopa suosia usein heikommassa asemassa lähtömaassa olevia naisia.

Vaikka tänne otettaisiin kaikki maailman naiset on silti 99% varmaa, että sinö reppana runkkari jöisit silti ilman pillua. 

Tänne on tullut kymmeniätuhansia pakolaisia, myös niitä nuoria naisia vuosikymmenten aikana, mm 1970-luvulla Vietnamista, sitten suomalaista ja viimeisimpänä Ukrainasta. Silti sinä ja moni muu on jäänyt pariutumatta. Ja syy löytyy sieltä peilistä katsomalla. 

 

Vailla teille tuotaisiin koriin toimitettuna tussu hyötykäyttöön, kuten te asian näette, niin yksin jäisitte!

Voisitko jo PLIIS vaihtaa levyä. Ei tuota jankutusta jaksa kukaan. 

T. Palstan muut käyttäjät

Älä sinä ala puhua meidän muiden puolesta. Ihan totta tuo toinen puhuu.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio toimii siten, ettei kaikkien kuulu lisääntyä.

Juuri näin se menee eläimilläkin. Kutsutaan nimellä evoluutio. Varmistaa lajin laadukkaan geeniperimän säilymisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu tähän olisi se, että nämä miehet, jotka eivät sopeudu tai tee jotain muuta ( itsensä kehittäminen), kasteoitaisiin, joko ihan fyysisesti tai kemiallisesti. 

 

Tuo ei ole sen kummempaa, kuin ehkäisy, joka on täysin naisten vastuulla. 

Muistakaa, että naiset ovat kuulemma se empaattisempi sukupuoli :D

Empatia ei ole tosiasioiden sivuuttamista ja miesvauvan pään silittelyä. 

On jo aika teidän marisevien miesten tipahtaa pilvistänne todellisuuteen. 

Elämä on kovaa eikä teille ole kukaan luvannut neitsytmorsianta tarjoamaan täysihoitoa ja elatusta. Miehen pitää itse ansaita naisen tai toisen miehen rakkaus ja kunnioitus. Ja olla sen arvoinen joka ikinen päivä, tai suhde loppuu. Kellään ei ole velvollisuutta yksipuolisesti tuottaa teille tarvetyydytystä.

Hyppää siitoshullu yhäkin junan eteen ja anna itsellesi miehistä vapaa tulevaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Valitse siis ammatti joka on merkityksellinen, perusta yritys tai järjestö, ihan oma valintasi. Jatkuva pillun r aiskaaminen ei se elämäsi merkitys ja sisältö tule olemaan, piste.

 

Miehillä ja naisilla suomen koulussa nyt ja on ollut aina tasavertaiset mahdollisuudet. Jos miehet eivät pärjää heidän itse itselleen rakentamassa pelissä se tuskin on naisten vika. Silti koko ajan allokoidaan huomattavasti enemmän resursseja heidän harrastuksiinsa, ammatteihinsa ja myös esim. Miesten erityisosaamiseen: rikollisuuteen ja rettelöintiin. Kyseessä on pelkkä terrorismi ja ryöstö: antakaa enemmän rahaa, enemmän resursseja ja pillua tai tuhoamme. Ei tule onnistumaan.

Toisaalta ironista on, että sinänsä hyvä ja tärkeä tasa-arvo johtaa myös epäsuhtaan, sillä kun naiset ovat miesten kanssa samalla tasolla esim. opiskelu– ja ansaintamahdollisuuksien suhteen, niin heidän rimansa miesten suhteen on noussut korkeammalle, ja monet ovat mieluummin ilman miestä kuin perustaisivat perheen. Perinteisestihän naimisiinmeno oli kai yleisesti naiselle usein pariutumista ylöspäin (yhteiskunnallisessa asemassa ja ehkä taloudellisestikin).

Niin, nyt ovat miehet paniikissa kun heiltä vaaditaankin, että olisivat hyviä parisuhdekumppaneita ja kykenisivät henkiseen kohtaamiseen. Kun aika monen miehen mielestä henkinen läheisyys kumppanin kanssa on mitä epäolennaisin asia.

Se onkin varmaan heille vaikeaa kun eivät ole kosketuksissa edes omiin tunteisiinsa. Kuvittelevat ikäviä fiiliksiään muiden aiheuttamiksi. Johtuupi siitä, etteivät nämä miehet ole ikinä viitsineet harjoittaa aivojensa loogisia osia, vaan ovat porhaltaneet pelkillä tunneimpulsseilla.

Ja sehän näkyy myös kouluarvosanoissa, huonona sopeutumisena työelämään ja yhteisöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Pojat putoavat laiskuuttaan kelkasta. Osa myös typeryyttään ja sairauttaan, mikä on surullista ja johtuu oikeistopoliitikkojen leikkausinnosta. Nyt on aikuisia ne, jotka syntyivät juuri ennen tai keskelle ysärin lamaa ja koulutus-, oppilashuolto- sekä sosiaaliturvan ja terveydenhoitoleikkausten seuraukset valitettavasti näkyvät sekä heissä että heidän pojissaan.

Naiset ovat sitkeämpiä ja pärjäävät, koska on pakko. Miesvauvoilla taas on illuusio siitä, että joku muu hoitaa heidän asiansa ja elämänsä kuntoon.

Eiköhän se poikien putoaminen johdu ihan vain auktoriteetin ja kurin puutteesta. Ei siitä, että pojat ovat laiskoja vaan, että lapsia ylipäätänsä kasvatetaan vapaasti ilman mitään rajoja. Sitten pääsevät vihdoin naisvaltaistettuun koulutusjärjestelmään ja tulos on mitä on.

Johtuu osin siitä, että poikia ei osata tai haluta kasvattaa eikä eikä heillä itselläänkään näytä olevan mitään intoa kehittää itseään. Ei ole naisvaltaisuuden syy, jos pojat eivät halua kasvaa miehiksi vaan perseilevät minkä jaksavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän nyt on ihan historiallinen fakta, että kun Ranskan ja Saksan miesväestö kasvoi liikaa syttyi aina sota. Siinä sitten päästiin turhista eroon ja sama kierto alkoi taas uudestaan. Päätelköön jokainen mitä siitä haluaa. 
 

Suomessa lasten saaminen on tehty niin kalliiksi, että täällä monta lasta tekevät enää rikkaimmat. Ihan itse ollaan sopamme keitetty ja ansaitaan kuolla sukupuuttoon. 

Kun oikeisto haluaa tehdä elämisestä tavalliselle ihmiselle liian kallista, niin mitä sitten? Kärsitään sitten ne seuraukset. 
 

Somalialaisilla on Suomessa suurilapsisimmat perheet. Ei haittaa heitä Suomen kalleus, ovat tottuneet ahtaaseen asumiseen. Rikkaimmalla kymmenyksellä suomalaisia lapsia on yleensä vain kaksi. 

2020-luvulla syntyvyys on laskenut Suomessa lähes kaikissa väestöryhmissä — myös ulkomaalaistaustaisilla. Koko Suomen kokonaishedelmällisyysluku oli vuonna 2023 noin 1,26 lasta naista kohden ja vuonna 2024 noin 1,25. Ulkomaalaistaustaisilla naisilla vastaava luku oli vuonna 2024 noin 1,39, kun suomalaistaustaisilla se oli noin 1,23. Ero on siis enää melko pieni verrattuna aiempiin vuosikymmeniin. 

Myös somalitaustaisten syntyvyys on laskenut selvästi 2010-luvun noin 3,5–4 lapsen tasosta, ja tutkimusten mukaan perhekoot pienenevät jatkuvasti.

Samaan aikaan tutkimukset osoittavat, että Suomessa korkea tulotaso liittyy erityisesti miehillä suurempaan todennäköisyyteen saada lapsia. Pienituloisilla miehillä lapsettomuus on selvästi yleisempää, kun taas hyvätuloiset miehet perustavat perheen todennäköisemmin ja saavat keskimäärin enemmän lapsia. 

2020-luvun syntyvyyskriisi näyttääkin liittyvän enemmän taloudelliseen epävarmuuteen kuin korkeaan elintasoon.

Kokonaiskuva on muuttunut olennaisesti:

Suomen syntyvyys on historiallisen matala (1,25–1,30),

ulkomaalaistaustaisten syntyvyys on laskenut lähelle muuta väestöä,

ja taloudellinen vakaus ennustaa Suomessa nykyään aiempaa vahvemmin perheellistymistä, erityisesti miehillä.

Ongelma lastensaannissa on taloudellinen. 

Milloin te uuvatit ymmärrätte, että kansan köyhdyttäminen johtaa vauvakatoon? 

Ja tämä on se mitä te oikeistohallitusta äänestäneet tilasitte. Mistä itku? 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Pojat putoavat laiskuuttaan kelkasta. Osa myös typeryyttään ja sairauttaan, mikä on surullista ja johtuu oikeistopoliitikkojen leikkausinnosta. Nyt on aikuisia ne, jotka syntyivät juuri ennen tai keskelle ysärin lamaa ja koulutus-, oppilashuolto- sekä sosiaaliturvan ja terveydenhoitoleikkausten seuraukset valitettavasti näkyvät sekä heissä että heidän pojissaan.

Naiset ovat sitkeämpiä ja pärjäävät, koska on pakko. Miesvauvoilla taas on illuusio siitä, että joku muu hoitaa heidän asiansa ja elämänsä kuntoon.

Eiköhän se poikien putoaminen johdu ihan vain auktoriteetin ja kurin puutteesta. Ei siitä, että pojat ovat laiskoja vaan, että lapsia ylipäätänsä kasvatetaan vapaasti ilman mitään rajoja. Sitten pääsevät vihdoin naisvaltaistettuun koulutusjärjestelmään ja tulos on mitä on.

Johtuu osin siitä, että poikia ei osata tai haluta kasvattaa eikä eikä heillä itselläänkään näytä olevan mitään intoa kehittää itseään. Ei ole naisvaltaisuuden syy, jos pojat eivät halua kasvaa miehiksi vaan perseilevät minkä jaksavat.

Johtuu usein siitä, että tulevat rikkinäisistä perheistä. 70 %:ia eroista on naisen alulle panemia, eli äiti etsi jotain parempaa ja teki karhunpalveluksen lapselleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Valitse siis ammatti joka on merkityksellinen, perusta yritys tai järjestö, ihan oma valintasi. Jatkuva pillun r aiskaaminen ei se elämäsi merkitys ja sisältö tule olemaan, piste.

 

Miehillä ja naisilla suomen koulussa nyt ja on ollut aina tasavertaiset mahdollisuudet. Jos miehet eivät pärjää heidän itse itselleen rakentamassa pelissä se tuskin on naisten vika. Silti koko ajan allokoidaan huomattavasti enemmän resursseja heidän harrastuksiinsa, ammatteihinsa ja myös esim. Miesten erityisosaamiseen: rikollisuuteen ja rettelöintiin. Kyseessä on pelkkä terrorismi ja ryöstö: antakaa enemmän rahaa, enemmän resursseja ja pillua tai tuhoamme. Ei tule onnistumaan.

Toisaalta ironista on, että sinänsä hyvä ja tärkeä tasa-arvo johtaa myös epäsuhtaan, sillä kun naiset ovat miesten kanssa samalla tasolla esim. opiskelu– ja ansaintamahdollisuuksien suhteen, niin heidän rimansa miesten suhteen on noussut korkeammalle, ja monet ovat mieluummin ilman miestä kuin perustaisivat perheen. Perinteisestihän naimisiinmeno oli kai yleisesti naiselle usein pariutumista ylöspäin (yhteiskunnallisessa asemassa ja ehkä taloudellisestikin).

Niin, nyt ovat miehet paniikissa kun heiltä vaaditaankin, että olisivat hyviä parisuhdekumppaneita ja kykenisivät henkiseen kohtaamiseen. Kun aika monen miehen mielestä henkinen läheisyys kumppanin kanssa on mitä epäolennaisin asia.

Se onkin varmaan heille vaikeaa kun eivät ole kosketuksissa edes omiin tunteisiinsa. Kuvittelevat ikäviä fiiliksiään muiden aiheuttamiksi. Johtuupi siitä, etteivät nämä miehet ole ikinä viitsineet harjoittaa aivojensa loogisia osia, vaan ovat porhaltaneet pelkillä tunneimpulsseilla.

Ja sehän näkyy myös kouluarvosanoissa, huonona sopeutumisena työelämään ja yhteisöihin.

Suurin osa teistä katkerista mätisäkeístähän käy nykyään mt-lääkityksellä.

Vaikka naisia määrällisesti "riittäisi" kaikille miehille, ei se tarkoita, että naiset haluaisivat niitä miehiä tai jälkikasvua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä "sivistynyt" tapa sanoa, että antakaa pillua tai alamme paskomaan paikkoja. Ja tämä ei myöskään ole mitään uutta auringon alla. Eläinlaumoissa tällaiset koiraat karkoitetaan, ihmisyhteisöillä näille on järjestetty sotia, missä kahden yhteiskunnan vastaavat riehujat usutetaan toistensa kimppuun

Ylipäätään tällaisia narratiiveja ei saisi sallia, missä rinnastetaan ja usutetaan miesten käytöshäiriöt ja yhteiskuntakelvottomuus naisiin ja naisten syyksi ja vastuulle. Tuo on ihan vihon viimeinen juttu, että pillua antamalla saisi lahjottua terroristiset raivoapinat kilteiksi. Kollektiivista r aiskaamista ja seksuaaliväkivaltaa, painostusta ja vonkaamista. Ei missään nimessä ok.

Sivistynyt tapa sanoa, että maahan on otettu vuosikymmenien ajan pääosin nuoria miehiä. Jos kerraan ottaa pitää, niin molempia sukupuolia saman verran tai jopa suosia usein heikommassa asemassa lähtömaassa olevia naisia.

Vaikka tänne otettaisiin kaikki maailman naiset on silti 99% varmaa, että sinö reppana runkkari jöisit silti ilman pillua. 

En ole jäänyt ilman, mutta en myöskään enää tässä iässä sitä 24/7 ajattele. Ikääntymistä ei voi estää.

Jaksat silti kitistä aiheesta.

MIehiä ei ole liikaa, huom huom! Miehistä liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan naisten kanssa suhteessa. 

Jos miehellä ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu miesten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Kiitos, että sanoit sen hiljaisen osan ääneen. Sinä ja monet muut naiset ette näe miehiä ihmisinä vaan talouden tuotantoyksiköinä. Eihän heille mikään ihmisarvo tai empatia kuulu.

Aina puhutaan vain siitä, että miten miehet eivät muka näe naisia ihmisinä, mutta ette tekään näe miehiä muuna kuin työmuurahaisina.

Sinulla tässä on vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua kieltä.

Ponnistella voi muutenkin kuin työnantajan hyväksi. On muutakin työtä ja vastuita kuin rahalla mitattavat.

Elämä ja perhe-elämä/parisuhde edellyttää paljon sellaista työtä, jota sinä et näe etkä pidä missään arvossa, ja jota sinä et tietenkään itse vaivaudu tekemään. Sen tekevät siis naiset, sinun äitisi, sisaresi, mummosi. Työtä on myös tunnetyö, eli hoivaaminen, kannustaminen, kumppanin lohduttaminen ja arvostaminen.

Ja koska sinä et mitään näistä tee, sinä olet näille naisille ja kaikille muillekin ihmisille tarpeeton.

Ihmisyhteisössä jaetaan sekä työt että tulokset, mutta sinä et halua tehdä etkä jakaa, joten olet tarpeeton. Et kuulu yhteisöön, olet syrjäytynyt siitä ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Pojat putoavat laiskuuttaan kelkasta. Osa myös typeryyttään ja sairauttaan, mikä on surullista ja johtuu oikeistopoliitikkojen leikkausinnosta. Nyt on aikuisia ne, jotka syntyivät juuri ennen tai keskelle ysärin lamaa ja koulutus-, oppilashuolto- sekä sosiaaliturvan ja terveydenhoitoleikkausten seuraukset valitettavasti näkyvät sekä heissä että heidän pojissaan.

Naiset ovat sitkeämpiä ja pärjäävät, koska on pakko. Miesvauvoilla taas on illuusio siitä, että joku muu hoitaa heidän asiansa ja elämänsä kuntoon.

Voi olla näin, mutta silloinhan tämä tarkoittaa, että asenneongelmaan pitää puuttua jo perusouluaikana. Ja oikeassa olet siinä, että oikeistolainen politiikka aiheuttaa entisestään poikien tippumista kelkasta ja miesten syrjäytymistä. Osa miehistä ei tajua tätä ja tyhminä äänestävät edelleen oikeistoa.

Oikeistolainen politiikka tuottaa ihan tarkoituksella näitä syrjäytyviä pudokkaita. Nuoret vihaiset miehet vailla tulevaisuutta ja aivoja ovat täydellistä materiaalia autoritaariselle hallinnolle siinä missä rikollisille ja terroristeillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän nyt on ihan historiallinen fakta, että kun Ranskan ja Saksan miesväestö kasvoi liikaa syttyi aina sota. Siinä sitten päästiin turhista eroon ja sama kierto alkoi taas uudestaan. Päätelköön jokainen mitä siitä haluaa. 
 

Suomessa lasten saaminen on tehty niin kalliiksi, että täällä monta lasta tekevät enää rikkaimmat. Ihan itse ollaan sopamme keitetty ja ansaitaan kuolla sukupuuttoon. 

Kun oikeisto haluaa tehdä elämisestä tavalliselle ihmiselle liian kallista, niin mitä sitten? Kärsitään sitten ne seuraukset. 
 

Somalialaisilla on Suomessa suurilapsisimmat perheet. Ei haittaa heitä Suomen kalleus, ovat tottuneet ahtaaseen asumiseen. Rikkaimmalla kymmenyksellä suomalaisia lapsia on yleensä vain kaksi. 

2020-luvulla syntyvyys on laskenut Suomessa lähes kaikissa väestöryhmissä — myös ulkomaalaistaustaisilla. Koko Suomen kokonaishedelmällisyysluku oli vuonna 2023 noin 1,26 lasta naista kohden ja vuonna 2024 noin 1,25. Ulkomaalaistaustaisilla naisilla vastaava luku oli vuonna 2024 noin 1,39, kun suomalaistaustaisilla se oli noin 1,23. Ero on siis enää melko pieni verrattuna aiempiin vuosikymmeniin. 

Myös somalitaustaisten syntyvyys on laskenut selvästi 2010-luvun noin 3,5–4 lapsen tasosta, ja tutkimusten mukaan perhekoot pienenevät jatkuvasti.

Samaan aikaan tutkimukset osoittavat, että Suomessa korkea tulotaso liittyy erityisesti miehillä suurempaan todennäköisyyteen saada lapsia. Pienituloisilla miehillä lapsettomuus on selvästi yleisempää, kun taas hyvätuloiset miehet perustavat perheen todennäköisemmin ja saavat keskimäärin enemmän lapsia. 

2020-luvun syntyvyyskriisi näyttääkin liittyvän enemmän taloudelliseen epävarmuuteen kuin korkeaan elintasoon.

Kokonaiskuva on muuttunut olennaisesti:

Suomen syntyvyys on historiallisen matala (1,25–1,30),

ulkomaalaistaustaisten syntyvyys on laskenut lähelle muuta väestöä,

ja taloudellinen vakaus ennustaa Suomessa nykyään aiempaa vahvemmin perheellistymistä, erityisesti miehillä.

Ongelma lastensaannissa on taloudellinen. 

Milloin te uuvatit ymmärrätte, että kansan köyhdyttäminen johtaa vauvakatoon? 

Ja tämä on se mitä te oikeistohallitusta äänestäneet tilasitte. Mistä itku? 

 

Itku tulee siitä, että eivät ymmärrä mitä tekevät kun äänestävät. 

Hirveä ulina siitä, että miehet eivät perheellisty ja silti samalla äänestetään ihmisiä, jotka talouspolitiikallaan aiheuttavat sen. 

Mutta naisten vikahan se aina on kun miehillä menee huonosti, vaikka aivan itse sen aiheuttavat. 

Julistitte sodan kilttien ja kunnollisten miesten pariutmista vastaan. Valitsitte sen sijaan miehiksenne rikollisia, maahanmuuttajia, koulukiusaajia ja yritysjohtajia tavallisten hyvien miesten sijaan. Nauttikaa nyt siitä yhteiskunnasta minkä romahtamisen aiheuttitte. Oliko se nyt todella sen arvoista pilata siltä ujolta ja hiljaiselta pojalta koko elämä kun ette sallineet hänen kokea teinirakkauta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ihan maalaisjärjelläkin on selvää, että jos parisuhteiden ja työelämän ulkopuolelle jää jatkossa enemmän miehiä, niin se helpottaa järjestäytyneen rikollisuuden rekrytoijien työtä. 

Kukaan ei pakota miehiä liittymään sellaiseen. Liittykää vaikka johonkin hyväntekeväisyysjärjestöön. Jos vihjaatte että koko miessukupuoli on ryöstely-rikollisia niin ratkaisu ei tule olemaan se mitä toivotte.

Jos koko miessukupuoli haluaisi, niin naiset voitaisiin alistaa koiran asemaan vaikka tänään. Koko väkivaltakoneisto miesten hallussa. 

Ilmeisesti noita fantasioja on vain vähemmistöllä miehistä, noin 25%:lla kaikkein tyhmimmistä ja syrjäytyneimmistä.

Ja kas kummaa, juuri he potkivat naisia vappumarssilla ja muna pystyssä runkuttavat raiskausuutisille, joista sivuuttavat itse tekemänsä. He ovat vaaraksi yhteiskunnalle, mutta onneksi SUPO seuraa täälläkin.

Tämä. Samat tyypit uhkailevat ja pahoinpitelevät naisia ja kuitenkin itkevät naisten puuttumista elämästään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä "sivistynyt" tapa sanoa, että antakaa pillua tai alamme paskomaan paikkoja. Ja tämä ei myöskään ole mitään uutta auringon alla. Eläinlaumoissa tällaiset koiraat karkoitetaan, ihmisyhteisöillä näille on järjestetty sotia, missä kahden yhteiskunnan vastaavat riehujat usutetaan toistensa kimppuun

Ylipäätään tällaisia narratiiveja ei saisi sallia, missä rinnastetaan ja usutetaan miesten käytöshäiriöt ja yhteiskuntakelvottomuus naisiin ja naisten syyksi ja vastuulle. Tuo on ihan vihon viimeinen juttu, että pillua antamalla saisi lahjottua terroristiset raivoapinat kilteiksi. Kollektiivista r aiskaamista ja seksuaaliväkivaltaa, painostusta ja vonkaamista. Ei missään nimessä ok.

Sivistynyt tapa sanoa, että maahan on otettu vuosikymmenien ajan pääosin nuoria miehiä. Jos kerraan ottaa pitää, niin molempia sukupuolia saman verran tai jopa suosia usein heikommassa asemassa lähtömaassa olevia naisia.

Vaikka tänne otettaisiin kaikki maailman naiset on silti 99% varmaa, että sinö reppana runkkari jöisit silti ilman pillua. 

En ole jäänyt ilman, mutta en myöskään enää tässä iässä sitä 24/7 ajattele. Ikääntymistä ei voi estää.

Jaksat silti kitistä aiheesta.

MIehiä ei ole liikaa, huom huom! Miehistä liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan naisten kanssa suhteessa. 

Jos miehellä ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu miesten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Kiitos, että sanoit sen hiljaisen osan ääneen. Sinä ja monet muut naiset ette näe miehiä ihmisinä vaan talouden tuotantoyksiköinä. Eihän heille mikään ihmisarvo tai empatia kuulu.

Aina puhutaan vain siitä, että miten miehet eivät muka näe naisia ihmisinä, mutta ette tekään näe miehiä muuna kuin työmuurahaisina.

Sinulla tässä on vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua kieltä.

Ponnistella voi muutenkin kuin työnantajan hyväksi. On muutakin työtä ja vastuita kuin rahalla mitattavat.

Elämä ja perhe-elämä/parisuhde edellyttää paljon sellaista työtä, jota sinä et näe etkä pidä missään arvossa, ja jota sinä et tietenkään itse vaivaudu tekemään. Sen tekevät siis naiset, sinun äitisi, sisaresi, mummosi. Työtä on myös tunnetyö, eli hoivaaminen, kannustaminen, kumppanin lohduttaminen ja arvostaminen.

Ja koska sinä et mitään näistä tee, sinä olet näille naisille ja kaikille muillekin ihmisille tarpeeton.

Ihmisyhteisössä jaetaan sekä työt että tulokset, mutta sinä et halua tehdä etkä jakaa, joten olet tarpeeton. Et kuulu yhteisöön, olet syrjäytynyt siitä ulos.

Älä projisoi omia elämäsi ongelmia muihin siitoshullu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän nyt on ihan historiallinen fakta, että kun Ranskan ja Saksan miesväestö kasvoi liikaa syttyi aina sota. Siinä sitten päästiin turhista eroon ja sama kierto alkoi taas uudestaan. Päätelköön jokainen mitä siitä haluaa. 
 

Suomessa lasten saaminen on tehty niin kalliiksi, että täällä monta lasta tekevät enää rikkaimmat. Ihan itse ollaan sopamme keitetty ja ansaitaan kuolla sukupuuttoon. 

Kun oikeisto haluaa tehdä elämisestä tavalliselle ihmiselle liian kallista, niin mitä sitten? Kärsitään sitten ne seuraukset. 
 

Somalialaisilla on Suomessa suurilapsisimmat perheet. Ei haittaa heitä Suomen kalleus, ovat tottuneet ahtaaseen asumiseen. Rikkaimmalla kymmenyksellä suomalaisia lapsia on yleensä vain kaksi. 

2020-luvulla syntyvyys on laskenut Suomessa lähes kaikissa väestöryhmissä — myös ulkomaalaistaustaisilla. Koko Suomen kokonaishedelmällisyysluku oli vuonna 2023 noin 1,26 lasta naista kohden ja vuonna 2024 noin 1,25. Ulkomaalaistaustaisilla naisilla vastaava luku oli vuonna 2024 noin 1,39, kun suomalaistaustaisilla se oli noin 1,23. Ero on siis enää melko pieni verrattuna aiempiin vuosikymmeniin. 

Myös somalitaustaisten syntyvyys on laskenut selvästi 2010-luvun noin 3,5–4 lapsen tasosta, ja tutkimusten mukaan perhekoot pienenevät jatkuvasti.

Samaan aikaan tutkimukset osoittavat, että Suomessa korkea tulotaso liittyy erityisesti miehillä suurempaan todennäköisyyteen saada lapsia. Pienituloisilla miehillä lapsettomuus on selvästi yleisempää, kun taas hyvätuloiset miehet perustavat perheen todennäköisemmin ja saavat keskimäärin enemmän lapsia. 

2020-luvun syntyvyyskriisi näyttääkin liittyvän enemmän taloudelliseen epävarmuuteen kuin korkeaan elintasoon.

Kokonaiskuva on muuttunut olennaisesti:

Suomen syntyvyys on historiallisen matala (1,25–1,30),

ulkomaalaistaustaisten syntyvyys on laskenut lähelle muuta väestöä,

ja taloudellinen vakaus ennustaa Suomessa nykyään aiempaa vahvemmin perheellistymistä, erityisesti miehillä.

Ongelma lastensaannissa on taloudellinen. 

Milloin te uuvatit ymmärrätte, että kansan köyhdyttäminen johtaa vauvakatoon? 

Ja tämä on se mitä te oikeistohallitusta äänestäneet tilasitte. Mistä itku? 

 

Itku tulee siitä, että eivät ymmärrä mitä tekevät kun äänestävät. 

Hirveä ulina siitä, että miehet eivät perheellisty ja silti samalla äänestetään ihmisiä, jotka talouspolitiikallaan aiheuttavat sen. 

Mutta naisten vikahan se aina on kun miehillä menee huonosti, vaikka aivan itse sen aiheuttavat. 

Ai nytkö se Suomen valtion taloudellinen tilanne olikin taas vain yhden hallituksen vika? Ei kuitenkaan viimeisen 25 vuoden, jolloin hallituksissa on ollut vasemmisto ja oikeisto aina vuorotellen ja aina on vain velkamäärä kasvanut kokoonpanosta riippumatta. Kyllä on äänestäjän muisti lyhyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä "sivistynyt" tapa sanoa, että antakaa pillua tai alamme paskomaan paikkoja. Ja tämä ei myöskään ole mitään uutta auringon alla. Eläinlaumoissa tällaiset koiraat karkoitetaan, ihmisyhteisöillä näille on järjestetty sotia, missä kahden yhteiskunnan vastaavat riehujat usutetaan toistensa kimppuun

Ylipäätään tällaisia narratiiveja ei saisi sallia, missä rinnastetaan ja usutetaan miesten käytöshäiriöt ja yhteiskuntakelvottomuus naisiin ja naisten syyksi ja vastuulle. Tuo on ihan vihon viimeinen juttu, että pillua antamalla saisi lahjottua terroristiset raivoapinat kilteiksi. Kollektiivista r aiskaamista ja seksuaaliväkivaltaa, painostusta ja vonkaamista. Ei missään nimessä ok.

Sivistynyt tapa sanoa, että maahan on otettu vuosikymmenien ajan pääosin nuoria miehiä. Jos kerraan ottaa pitää, niin molempia sukupuolia saman verran tai jopa suosia usein heikommassa asemassa lähtömaassa olevia naisia.

Vaikka tänne otettaisiin kaikki maailman naiset on silti 99% varmaa, että sinö reppana runkkari jöisit silti ilman pillua. 

En ole jäänyt ilman, mutta en myöskään enää tässä iässä sitä 24/7 ajattele. Ikääntymistä ei voi estää.

Jaksat silti kitistä aiheesta.

MIehiä ei ole liikaa, huom huom! Miehistä liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan naisten kanssa suhteessa. 

Jos miehellä ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu miesten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Jaha, kokkarikin löysi paikalle 🤢 

Eka kerta kun mua on kokoomuslaiseksi solvattu, mutta ihan kiva koska nyt on värisuora koossa (poislukien PS ja Sinimustat)

 

Loisimisella en TIETENKÄÄN tarkoita (kuten oikeiston kusipäät) tahatonta työttömyyttä tai työkyvyttömyyttä, vaan nimenomaan heittäytymistä passiiviseksi ajelehtijaksi omassa elämässään. 

Ei teitä inceleitä kiinnosta koulu, ei kiinnosta vapaaehtoistyö, ette viitsi mennä lääkäriin tutkituttamaan terveys ja hakemaan hoito masennukseen/ahdistukseen/skitsofreniaan vaan ajelehditaan ja maristaan panematta tikkua ristiin oman elämän parantamiseksi. 

Uskon kyllä että on ankeaa olla ulkopuolella kaikesta, mutta sille asialle voi jopa mies tehdä paljon kunhan sulkee koneen ja poistuu kotoaan. Alkaa kohdata ihmisiä ja verkostoitua. Niin se elämänhalu löytyy ja ehkä kiinnostus johonkin opiskeluunkin. Jopa työ löytyy sillä tavoin, että tuttava kertoo sinusta hyvää pomolleen.

Onko kellään mitään hyvää kerrottavaa sinusta?

Onko sinulla mitään hyvää kerrottavaa itsestäsi?

Etsi itsellesi ammattiapua. Tämä palsta ei sellaista ole. 

Mikä incelille meni taas noin pahasti tunteisiin? Sinun tunteistasi on kyse, ei toisen henkilön tekemisistä. Tunnista tunteesi ja käsittele se omassa päässäsi rakentavalla tavalla, hyökkäämättä muiden ihmisten kimppuun kuin vesikauhuinen koira.

Onko kenelläkään mitään hyvää kerrottavaa sinusta? Onko itselläsi mitään hyvää kerrottavaa sinusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ihan maalaisjärjelläkin on selvää, että jos parisuhteiden ja työelämän ulkopuolelle jää jatkossa enemmän miehiä, niin se helpottaa järjestäytyneen rikollisuuden rekrytoijien työtä. 

Kukaan ei pakota miehiä liittymään sellaiseen. Liittykää vaikka johonkin hyväntekeväisyysjärjestöön. Jos vihjaatte että koko miessukupuoli on ryöstely-rikollisia niin ratkaisu ei tule olemaan se mitä toivotte.

Jos koko miessukupuoli haluaisi, niin naiset voitaisiin alistaa koiran asemaan vaikka tänään. Koko väkivaltakoneisto miesten hallussa. 

Meillä länsimaissa on vain sellainen asia kuin sivistys. Voit toki muuttaa pois länsimaista. Esim. eräs järjestö lähi-idässä harjoittaa kuvailemaasi mallia. Korkeasti kehittyneen yhteiskunnan kanssa sitä ei voi yhdistää.