Miksi haluttomalla on valta suhteessa?

Vierailija kirjoitti:

Nainen on näemmä näissä puheissa se, joka "pihtaa". Mieskin voi olla lahna ja ajatella vain eniten omaa nautintoaan (ja vaikka nainen on aktiivinen ja hoitaa miehen nautintoa), eikä toteuta ja tajua hoitaa naista loppuun ja hänen toiveitaan. Monia joutuu neuvomaan jne, kukaan ei ole opettanut minua miten miehelle tuottaa hyvää, vaan ihan itse oppinut. Luulisi miehillä olevan myös joku sisäinen kompassi, mistä nainen nauttii. Kaikista voimakkaimmin olen saanut nautintoa minua 10-vuotta nuoremmalta mieheltä, joka oli kiltti urheilijapoika eikä juuri käynyt baareissa. 

Aamen!

Mies voi olla täysi lahna parisuhteen kaikissa muissa ulottuvuuksissa, mutta aktiivinen vonkaaja seksissä. Sellainen ei herätä ainuttakaan seksuaalista ajatusta.

Vierailija kirjoitti:

On aivan sama, kumpi osapuoli on suhteessa haluton. Hänen ehdoillaan seksielämä kuitenkin toimii. En ajatellut mies/nais-kysymystä, vaikka esimerkkejä niin on helpompi antaa ja naiset haluttomampina (?) kai tulevat enemmän nyt esiin. Puhuminen on turhaa jos se jää puheeksi ja ei muuta mitään. Miesten pitäisi ilmeisesti kuunnella naista hyvän seksin suhteen enemmän ja naisten siitä enemmän kertoa. Painoa molempien tarpeille tulee antaa.

Silti tämä ääriesimerkki säilyy. Eli jos haluton ei halua seksiä ja suhde on muuten hyvä, miksi haluton saa säätää toisen osapuolen seksielämän samanlaiseksi kuin omansa? Eli nollaan. Tämä oli se ihan alkuperäinen asetelma. Se kiinnostaa, koska se tuntuu olevan hyväksyttyä.

No yksinkertainen vastaus on, että se ei voi olla toisinkaan päin, koska se olisi raiskaus.

Onko tämä sitten kuinkakin hyväksyttyä, niin en tiedä. Ainakin moni mies sitä kiukuttelee, menee parisuhten muila alueila lakkoon tai ryhtyy pettämään. Ei se kuulosta oikein hyväksynnältä.

Vierailija kirjoitti:

On aivan sama, kumpi osapuoli on suhteessa haluton. Hänen ehdoillaan seksielämä kuitenkin toimii. En ajatellut mies/nais-kysymystä, vaikka esimerkkejä niin on helpompi antaa ja naiset haluttomampina (?) kai tulevat enemmän nyt esiin. Puhuminen on turhaa jos se jää puheeksi ja ei muuta mitään. Miesten pitäisi ilmeisesti kuunnella naista hyvän seksin suhteen enemmän ja naisten siitä enemmän kertoa. Painoa molempien tarpeille tulee antaa.

Silti tämä ääriesimerkki säilyy. Eli jos haluton ei halua seksiä ja suhde on muuten hyvä, miksi haluton saa säätää toisen osapuolen seksielämän samanlaiseksi kuin omansa? Eli nollaan. Tämä oli se ihan alkuperäinen asetelma. Se kiinnostaa, koska se tuntuu olevan hyväksyttyä.

On hedelmätöntä erottaa seksielämä muusta suhteesta. Halukkuus kukkii sellaisessa suhteessa, jossa on muutenkin hyvä olla.

Miksi toisella on oikeus saada toinen tuntemaan pahaa oloa suhteessa, jolloin ei tietysti haluakaan?

Nimenomaan haluton ei voi päättää, milloin seksiä haluaa. Jos ei halua, niin ei halua eikä sitä saa päälle käskemällä, ei hän itse eikä kukaan muu. Voi olla, että hän yrittää, se vain ei tuota tulosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aivan sama, kumpi osapuoli on suhteessa haluton. Hänen ehdoillaan seksielämä kuitenkin toimii. En ajatellut mies/nais-kysymystä, vaikka esimerkkejä niin on helpompi antaa ja naiset haluttomampina (?) kai tulevat enemmän nyt esiin. Puhuminen on turhaa jos se jää puheeksi ja ei muuta mitään. Miesten pitäisi ilmeisesti kuunnella naista hyvän seksin suhteen enemmän ja naisten siitä enemmän kertoa. Painoa molempien tarpeille tulee antaa.

Silti tämä ääriesimerkki säilyy. Eli jos haluton ei halua seksiä ja suhde on muuten hyvä, miksi haluton saa säätää toisen osapuolen seksielämän samanlaiseksi kuin omansa? Eli nollaan. Tämä oli se ihan alkuperäinen asetelma. Se kiinnostaa, koska se tuntuu olevan hyväksyttyä.

No yksinkertainen vastaus on, että se ei voi olla toisinkaan päin, koska se olisi raiskaus.

Onko tämä sitten kuinkakin hyväksyttyä, niin en tiedä. Ainakin moni mies sitä kiukuttelee, menee parisuhten muila alueila lakkoon tai ryhtyy pettämään. Ei se kuulosta oikein hyväksynnältä.

Jos toinen ei halua seksiä niin hänellä on oikeus kieltäytyä siitä. Tämä on selvä. Saako hän kieltää toiselta seksin? Se ei ole selvää. Jos seksiä ei haluton tarvitse, miksi toinen ei voi harrastaa seksiä muualla? Saisiko tähän selkeän vastauksen. Seksinhän ei pitänyt olla haluamattomalle mitenkään tärkeä asia?

Vierailija kirjoitti:

Yksi tuttuni ilmaisi asian hyvin. Pihtaaminen on pettämistä ihan siinä missä seksi jonkun kolmannen osapuolen kanssa. 

Molemmissa petetään lupaus parisuhteesta. 

Voi olla, mutta haluttomuus ei ole pihtaamista. Pihtaaminen on sitä, että haluaa, muttei kiusallaan anna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aivan sama, kumpi osapuoli on suhteessa haluton. Hänen ehdoillaan seksielämä kuitenkin toimii. En ajatellut mies/nais-kysymystä, vaikka esimerkkejä niin on helpompi antaa ja naiset haluttomampina (?) kai tulevat enemmän nyt esiin. Puhuminen on turhaa jos se jää puheeksi ja ei muuta mitään. Miesten pitäisi ilmeisesti kuunnella naista hyvän seksin suhteen enemmän ja naisten siitä enemmän kertoa. Painoa molempien tarpeille tulee antaa.

Silti tämä ääriesimerkki säilyy. Eli jos haluton ei halua seksiä ja suhde on muuten hyvä, miksi haluton saa säätää toisen osapuolen seksielämän samanlaiseksi kuin omansa? Eli nollaan. Tämä oli se ihan alkuperäinen asetelma. Se kiinnostaa, koska se tuntuu olevan hyväksyttyä.

No yksinkertainen vastaus on, että se ei voi olla toisinkaan päin, koska se olisi raiskaus.

Onko tämä sitten kuinkakin hyväksyttyä, niin en tiedä. Ainakin moni mies sitä kiukuttelee, menee parisuhten muila alueila lakkoon tai ryhtyy pettämään. Ei se kuulosta oikein hyväksynnältä.

Jos toinen ei halua seksiä niin hänellä on oikeus kieltäytyä siitä. Tämä on selvä. Saako hän kieltää toiselta seksin? Se ei ole selvää. Jos seksiä ei haluton tarvitse, miksi toinen ei voi harrastaa seksiä muualla? Saisiko tähän selkeän vastauksen. Seksinhän ei pitänyt olla haluamattomalle mitenkään tärkeä asia?

Kuka sanoo, että haluton ei tarvitse seksiä? Voi hyvinkin tarvita, mutta ei saa tarvitsemaansa eikä siksi halua.

Kaikkien haluttomia puolesta ei voi kukaan vastata. Kysy siltä, joka ei halua seksiä sinulta. Yleisesti ottaen parisuhteessa ei saa pettää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aivan sama, kumpi osapuoli on suhteessa haluton. Hänen ehdoillaan seksielämä kuitenkin toimii. En ajatellut mies/nais-kysymystä, vaikka esimerkkejä niin on helpompi antaa ja naiset haluttomampina (?) kai tulevat enemmän nyt esiin. Puhuminen on turhaa jos se jää puheeksi ja ei muuta mitään. Miesten pitäisi ilmeisesti kuunnella naista hyvän seksin suhteen enemmän ja naisten siitä enemmän kertoa. Painoa molempien tarpeille tulee antaa.

Silti tämä ääriesimerkki säilyy. Eli jos haluton ei halua seksiä ja suhde on muuten hyvä, miksi haluton saa säätää toisen osapuolen seksielämän samanlaiseksi kuin omansa? Eli nollaan. Tämä oli se ihan alkuperäinen asetelma. Se kiinnostaa, koska se tuntuu olevan hyväksyttyä.

No yksinkertainen vastaus on, että se ei voi olla toisinkaan päin, koska se olisi raiskaus.

Onko tämä sitten kuinkakin hyväksyttyä, niin en tiedä. Ainakin moni mies sitä kiukuttelee, menee parisuhten muila alueila lakkoon tai ryhtyy pettämään. Ei se kuulosta oikein hyväksynnältä.

Jos toinen ei halua seksiä niin hänellä on oikeus kieltäytyä siitä. Tämä on selvä. Saako hän kieltää toiselta seksin? Se ei ole selvää. Jos seksiä ei haluton tarvitse, miksi toinen ei voi harrastaa seksiä muualla? Saisiko tähän selkeän vastauksen. Seksinhän ei pitänyt olla haluamattomalle mitenkään tärkeä asia?

Kuka sanoo, että haluton ei tarvitse seksiä? Voi hyvinkin tarvita, mutta ei saa tarvitsemaansa eikä siksi halua.

Kaikkien haluttomia puolesta ei voi kukaan vastata. Kysy siltä, joka ei halua seksiä sinulta. Yleisesti ottaen parisuhteessa ei saa pettää.

Mutta pihdata saa!

"Jos seksiä ei haluton tarvitse, miksi toinen ei voi harrastaa seksiä muualla? Saisiko tähän selkeän vastauksen."

_

Minulle ns. haluttomana olisi ainakin enemmän kuin ok, että molemmat haettaisiin seksi muualta 👀

Tämä vain ei miehelleni käy, eikä siis hän itsekään halua hakea muualta vaan ainakin väittää kovasti että haluaisi meidän seksielämän toimivan. Kuitenkin jostain syystä vaikka jumankauta kirjallisesti olen käynyt läpi miksi ei toimi, miten pienin muutoksin toimisi jnejne niin aina se vaan unohtuu edes yrittää tehdä ne asiat ja minun pitäisi vain hyökätä tyydyttämään hänet "kuten alussa". Jooooo tein sitä alussa kuukausia ja pyysin kauniisti ja lopulta komensin että minulle ensin. Ei mitään. Niin ei sitten mitään hänellekään 🥰

Hän on hyvä ja rakas mies muuten, mutta tämä söi välejä niin pahasti että meinasi ero tulla. Nyt tilanne tasaantunut mutta seksiä ei ole. Eikä tätä menoa tule. 

Olen kyllä silti kiimainen ja luvan saadessani kävisin mielelläni hakemassa sen seksin jo muualtakin kun rakkaus kuitenkin muuttunut enemmän toverilliseksi. 

Niin ja edellinen "miestään kohtaan haluton" lisäisi, että jos mieheni vielä kiukuttelisi ja vonkaisi tai hänessä olisi mitään, MITÄÄN muuta vikaa tämän Neandertal-tason makkaritaidon lisäksi niin lähtisin. Saatan jossain kohtaa lähteä muutenkin jos tulee pienikin tekosyy tyyliin työkuviot muuttuu, tapaan jonkun kiinnostavan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aivan sama, kumpi osapuoli on suhteessa haluton. Hänen ehdoillaan seksielämä kuitenkin toimii. En ajatellut mies/nais-kysymystä, vaikka esimerkkejä niin on helpompi antaa ja naiset haluttomampina (?) kai tulevat enemmän nyt esiin. Puhuminen on turhaa jos se jää puheeksi ja ei muuta mitään. Miesten pitäisi ilmeisesti kuunnella naista hyvän seksin suhteen enemmän ja naisten siitä enemmän kertoa. Painoa molempien tarpeille tulee antaa.

Silti tämä ääriesimerkki säilyy. Eli jos haluton ei halua seksiä ja suhde on muuten hyvä, miksi haluton saa säätää toisen osapuolen seksielämän samanlaiseksi kuin omansa? Eli nollaan. Tämä oli se ihan alkuperäinen asetelma. Se kiinnostaa, koska se tuntuu olevan hyväksyttyä.

No yksinkertainen vastaus on, että se ei voi olla toisinkaan päin, koska se olisi raiskaus.

Onko tämä sitten kuinkakin hyväksyttyä, niin en tiedä. Ainakin moni mies sitä kiukuttelee, menee parisuhten muila alueila lakkoon tai ryhtyy pettämään. Ei se kuulosta oikein hyväksynnältä.

Jos toinen ei halua seksiä niin hänellä on oikeus kieltäytyä siitä. Tämä on selvä. Saako hän kieltää toiselta seksin? Se ei ole selvää. Jos seksiä ei haluton tarvitse, miksi toinen ei voi harrastaa seksiä muualla? Saisiko tähän selkeän vastauksen. Seksinhän ei pitänyt olla haluamattomalle mitenkään tärkeä asia?

Kuka sanoo, että haluton ei tarvitse seksiä? Voi hyvinkin tarvita, mutta ei saa tarvitsemaansa eikä siksi halua.

Kaikkien haluttomia puolesta ei voi kukaan vastata. Kysy siltä, joka ei halua seksiä sinulta. Yleisesti ottaen parisuhteessa ei saa pettää.

Yleisesti ottaen siis valta on parisuhteessa haluttomammalla seksin suhteen. Ja hän siis saa päättää toisenkin seksielämästä. Tästähän siis oli kyse ja se on siis ok. Juhlapuheet ovat sitten erikseen.

Parisuhteen alussa molemmat tekevät suhteen eteen enemmän tekojen tasolla ja huomioivat toisiaan "paremmin" tai näkyvämmin. Rakastuneena se onkin kovin helppoa ja niin haluaa tehdä. Kun suhde etenee ja rakastuminen muuttuu rakkaudeksi, ei enää paahdeta ihan samaan tapaan toinen koko ajan mielessä kun alun huumassa. Muutos ei tapahdu samanaikaisesti ja edelleen mielestään enemmän suhteen eteen tekevä saattaa huomata tämän ja ei jonkin ajan kuluttua itsekään tee ihan samoin kun alussa. Tällöin ekaksi himmannut saattaa huomata sitten, että tuo toinen ei olekaan se unelmien prinssi/prinsessa vaan tavallinen ihminen. Halut alkavat hiipua, koska odottaa "jalustalle nostamista" kuten aikaisemmin. Tästä lähtee kierre.

Alkaako tämä normalisointi naisilla aikaisemmin kun monet naiset (?) ovat täällä kirjoittaneet, että miehen tulee osata herättää halut ja tehdä sitä ja tätä, että halut voisivat ehkä herätä. Ei huomata, että itse on päästetty vapaalle jo aikaisemmin. Itse siis saa relata, mutta toisen tulee paahtaa, jotta seksielämä kukoistaisi, kuten alkuhuumassa. Siihen alkuvaiheen tasoonkin voi kyllästyä ja yllättää tulee paremmin ja uusilla tavoin, että seksi tuntuisi upealta.

Raadollinen ajatuskuvio, kärijistettykin, mutta jotain asiaakin se voi sisältää. Ja edelleen, voi koskea sekä miehiä, että naisia.

Kyllä se on niin, että useimmat miehet haluavat vain sitä panoa, ja mahdollisimman äkkiä ja vähällä vaivalla.

Mutta tässä en ymmärrä sitä, eikö miehet tajua että sellainen tappaa naisen halut.

Täällä näyttäs oevan vallalla ajatus, että jo toinenn on haluton (leensä nainen) niin toisella on oikeus silloin hakea seksinsä muualta, eli pettää. 

Mutta jos se haluton on miehelle kertonut, jopa ihan kirjallisesti niin mies ei silti tee kuten nainen pyytää, niin kenen silloin on syys? Vai pitääkö naisen alistua olemaan patjana miehelleen, aina vaan, ilman sitä  omaa tyydytystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aivan sama, kumpi osapuoli on suhteessa haluton. Hänen ehdoillaan seksielämä kuitenkin toimii. En ajatellut mies/nais-kysymystä, vaikka esimerkkejä niin on helpompi antaa ja naiset haluttomampina (?) kai tulevat enemmän nyt esiin. Puhuminen on turhaa jos se jää puheeksi ja ei muuta mitään. Miesten pitäisi ilmeisesti kuunnella naista hyvän seksin suhteen enemmän ja naisten siitä enemmän kertoa. Painoa molempien tarpeille tulee antaa.

Silti tämä ääriesimerkki säilyy. Eli jos haluton ei halua seksiä ja suhde on muuten hyvä, miksi haluton saa säätää toisen osapuolen seksielämän samanlaiseksi kuin omansa? Eli nollaan. Tämä oli se ihan alkuperäinen asetelma. Se kiinnostaa, koska se tuntuu olevan hyväksyttyä.

No yksinkertainen vastaus on, että se ei voi olla toisinkaan päin, koska se olisi raiskaus.

Onko tämä sitten kuinkakin hyväksyttyä, niin en tiedä. Ainakin moni mies sitä kiukuttelee, menee parisuhten muila alueila lakkoon tai ryhtyy pettämään. Ei se kuulosta oikein hyväksynnältä.

Jos toinen ei halua seksiä niin hänellä on oikeus kieltäytyä siitä. Tämä on selvä. Saako hän kieltää toiselta seksin? Se ei ole selvää. Jos seksiä ei haluton tarvitse, miksi toinen ei voi harrastaa seksiä muualla? Saisiko tähän selkeän vastauksen. Seksinhän ei pitänyt olla haluamattomalle mitenkään tärkeä asia?

Kuka sanoo, että haluton ei tarvitse seksiä? Voi hyvinkin tarvita, mutta ei saa tarvitsemaansa eikä siksi halua.

Kaikkien haluttomia puolesta ei voi kukaan vastata. Kysy siltä, joka ei halua seksiä sinulta. Yleisesti ottaen parisuhteessa ei saa pettää.

Mutta pihdata saa!

Tuo on laajempi kysymys. Ei seksi ole mikään piparipurkki, josta annetaan. Kyllä se yleensä menee niin, että se vonkaaja on suhteessa se osapuoli, joka olisi aina ottamassa mutta harvoin antamassa.

Vierailija kirjoitti:

"Jos seksiä ei haluton tarvitse, miksi toinen ei voi harrastaa seksiä muualla? Saisiko tähän selkeän vastauksen."

 

_

Minulle ns. haluttomana olisi ainakin enemmän kuin ok, että molemmat haettaisiin seksi muualta 👀

 

Tämä vain ei miehelleni käy, eikä siis hän itsekään halua hakea muualta vaan ainakin väittää kovasti että haluaisi meidän seksielämän toimivan. Kuitenkin jostain syystä vaikka jumankauta kirjallisesti olen käynyt läpi miksi ei toimi, miten pienin muutoksin toimisi jnejne niin aina se vaan unohtuu edes yrittää tehdä ne asiat ja minun pitäisi vain hyökätä tyydyttämään hänet "kuten alussa". Jooooo tein sitä alussa kuukausia ja pyysin kauniisti ja lopulta komensin että minulle ensin. Ei mitään. Niin ei sitten mitään hänellekään 🥰

 

Hän on hyvä ja rakas mies muuten, mutta tämä söi välejä niin pahasti että meinasi ero tulla. Nyt tilanne tasaantunut mutta seksiä ei ole. Eikä tätä menoa tule. 

 

Olen kyllä silti kiimainen ja luvan saadessani kävisin mielelläni hakemassa sen seksin jo muualtakin kun rakkaus kuitenkin muuttunut enemmän toverilliseksi. 

Juuri näin. Vongutaan isoon ääneen, että toinen pihtaa, vaikka ei itse olla valmiita antamaan edes sitä, mitä selvin sanoin ja opastuksin pyydetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aivan sama, kumpi osapuoli on suhteessa haluton. Hänen ehdoillaan seksielämä kuitenkin toimii. En ajatellut mies/nais-kysymystä, vaikka esimerkkejä niin on helpompi antaa ja naiset haluttomampina (?) kai tulevat enemmän nyt esiin. Puhuminen on turhaa jos se jää puheeksi ja ei muuta mitään. Miesten pitäisi ilmeisesti kuunnella naista hyvän seksin suhteen enemmän ja naisten siitä enemmän kertoa. Painoa molempien tarpeille tulee antaa.

Silti tämä ääriesimerkki säilyy. Eli jos haluton ei halua seksiä ja suhde on muuten hyvä, miksi haluton saa säätää toisen osapuolen seksielämän samanlaiseksi kuin omansa? Eli nollaan. Tämä oli se ihan alkuperäinen asetelma. Se kiinnostaa, koska se tuntuu olevan hyväksyttyä.

No yksinkertainen vastaus on, että se ei voi olla toisinkaan päin, koska se olisi raiskaus.

Onko tämä sitten kuinkakin hyväksyttyä, niin en tiedä. Ainakin moni mies sitä kiukuttelee, menee parisuhten muila alueila lakkoon tai ryhtyy pettämään. Ei se kuulosta oikein hyväksynnältä.

Jos toinen ei halua seksiä niin hänellä on oikeus kieltäytyä siitä. Tämä on selvä. Saako hän kieltää toiselta seksin? Se ei ole selvää. Jos seksiä ei haluton tarvitse, miksi toinen ei voi harrastaa seksiä muualla? Saisiko tähän selkeän vastauksen. Seksinhän ei pitänyt olla haluamattomalle mitenkään tärkeä asia?

Kuka sanoo, että haluton ei tarvitse seksiä? Voi hyvinkin tarvita, mutta ei saa tarvitsemaansa eikä siksi halua.

Kaikkien haluttomia puolesta ei voi kukaan vastata. Kysy siltä, joka ei halua seksiä sinulta. Yleisesti ottaen parisuhteessa ei saa pettää.

Yleisesti ottaen siis valta on parisuhteessa haluttomammalla seksin suhteen. Ja hän siis saa päättää toisenkin seksielämästä. Tästähän siis oli kyse ja se on siis ok. Juhlapuheet ovat sitten erikseen.

Mitkä ihmeen juhlapuheet?

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteen alussa molemmat tekevät suhteen eteen enemmän tekojen tasolla ja huomioivat toisiaan "paremmin" tai näkyvämmin. Rakastuneena se onkin kovin helppoa ja niin haluaa tehdä. Kun suhde etenee ja rakastuminen muuttuu rakkaudeksi, ei enää paahdeta ihan samaan tapaan toinen koko ajan mielessä kun alun huumassa. Muutos ei tapahdu samanaikaisesti ja edelleen mielestään enemmän suhteen eteen tekevä saattaa huomata tämän ja ei jonkin ajan kuluttua itsekään tee ihan samoin kun alussa. Tällöin ekaksi himmannut saattaa huomata sitten, että tuo toinen ei olekaan se unelmien prinssi/prinsessa vaan tavallinen ihminen. Halut alkavat hiipua, koska odottaa "jalustalle nostamista" kuten aikaisemmin. Tästä lähtee kierre.

Alkaako tämä normalisointi naisilla aikaisemmin kun monet naiset (?) ovat täällä kirjoittaneet, että miehen tulee osata herättää halut ja tehdä sitä ja tätä, että halut voisivat ehkä herätä. Ei huomata, että itse on päästetty vapaalle jo aikaisemmin. Itse siis saa relata, mutta toisen tulee paahtaa, jotta seksielämä kukoistaisi, kuten alkuhuumassa. Siihen alkuvaiheen tasoonkin voi kyllästyä ja yllättää tulee paremmin ja uusilla tavoin, että seksi tuntuisi upealta.

Raadollinen ajatuskuvio, kärijistettykin, mutta jotain asiaakin se voi sisältää. Ja edelleen, voi koskea sekä miehiä, että naisia.

Jos jätetään tuosta noi sukupuolet pois, niin juuri tästähän on kyse. Molemmat puolisot kokevat jäävänsä jostain paitsi, ja se joka alkaa tämän johdosta lintsata, kostaa tai pettää, käynnistää itse sen kierteen.

Jos on liitossa sillä ajatuksella, että jatkuvasti huolehtii että kuinka paljon minä tässä saan, eikä kuinka paljon annan, niin on kylvänyt lopun alun. Itse prosessi voi viedä vuosia. Toista pitää kunnioittaa eikä pitää itsestäänselvyytenä. Kaikki eivät ole oppineet kotonaan kunnioittamaan muita ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Täällä näyttäs oevan vallalla ajatus, että jo toinenn on haluton (leensä nainen) niin toisella on oikeus silloin hakea seksinsä muualta, eli pettää. 

Mutta jos se haluton on miehelle kertonut, jopa ihan kirjallisesti niin mies ei silti tee kuten nainen pyytää, niin kenen silloin on syys? Vai pitääkö naisen alistua olemaan patjana miehelleen, aina vaan, ilman sitä  omaa tyydytystä.

Ei tietenkään. Turha kysyäkään.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on niin, että useimmat miehet haluavat vain sitä panoa, ja mahdollisimman äkkiä ja vähällä vaivalla.

Mutta tässä en ymmärrä sitä, eikö miehet tajua että sellainen tappaa naisen halut.

Joo-o. Hetero mies haluaa pillua. Luonto on sen näin suunnitellut. Sulla muuten lienee tuhansia kokemuksia eri miehistä. Eli ei ihme, että et enää saa seksistä mitä tarvitset.