Mitä jos Raisa Räisänen nousikin siihen kaveriporukan autoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se podcastin portsari oli kertonut poliisille vasta vuosien jälkeen, että näki VB:n ja RR:n kävelevän katoamisyönä kahdestaan Armonkalliolle päin? Pelkäsikö kostoa? Valehteleeko varjellakseen totuutta, jonka tietää?

Ehkä joku antoi hänelle idean. 

Nyt kun ajattelee, niin näitä vuosien jälkeen todistajiksi putkahtaneitahan on jonkun verran ja mediaan saakka poliisinkin toimesta päätyneet. Yhdistääkö näitä putkahtelijoita jokin/joku? Joku, joka ”antaa ideoita” astua esille. Myöskään näitä Raisasta tehtyjä näköhavaintoja ei ole koskaan kumottu. Niitä oletuksia Raisasta on niin paljon että luulisi oikeiden henkilöiden astuneen esille ”hei se olin minä eikä Raisa”. Mutta hiljaista on ollut. Ihan kuin osa tarinoista olisi keksitty täysin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se podcastin portsari oli kertonut poliisille vasta vuosien jälkeen, että näki VB:n ja RR:n kävelevän katoamisyönä kahdestaan Armonkalliolle päin? Pelkäsikö kostoa? Valehteleeko varjellakseen totuutta, jonka tietää?

Keksitty juttu, niin kaukaa haettu että.

Kuinka perustelet?

Virpi Buttista ei ole minkäänlaista näköhavaintoa baareissa, kaupungilta, tuonailtana, mutta baareissahan häntä on enempi nähty muulloin, kuten kantapaikassaan Sputnikissä.

Poliisi ei kuulustellut syvemmin Virpi Buttia hänen jäädessään kiinni ensimmäisestä surmaamasta ihmisestä vuonna 2002 toukokuussa, joka herättää ihmetystä. Poliiseilla on ollut rajattomat mahdolisuudet saada Virpi Butt puhumaan, mutta ei, nyt hänet halutaan leimata R:n murhaamisesta, kun ei muita tuitkintalinjoja haluta enää penkoa syvällisemmin. Virpi Butt ja Hyvönen ovat surmanneet kaksi miestä, en usko, että olisivat ensimmäisenä surmanneet lapsen, Virpillä itselläänkin oli lapsia, 2-ja 16-vuotiaat.

Miten, R olisi ajautunut Buttin seuraan ja hävinnnyt niin nopeasti? 

Siis oliko Buttilla Raisan ikäinen lapsi tuolloin? Olisiko näillä teineillä voinut olla jotain kärhämää keskenään? Jos Virpin lapsi ei päässyt lääkärinlapsen bileisiin kutsuttuna? Kävikö Virpi vähän opettamassa menestyjien lasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ana rikosjutuissa joku valehtelee vaikka ei olisi syyllinenkään. Ei vaan haluta kertoa syystä x jotain asiaa. Suojellaan itseään. Itse palaisin siihen viimeiseen varmaan todisteeseen, että näkyy Casablancan kuvassa..onko edes mitään varmuutta menikö koko autolle? Kuulustelisin vielä tuon kaverin/auton tyypit jos joku puhuisi. Jos tuli riita ja Raisa häipy jo baarista omille teille niin se pitäisi kertoa..silminnäkijät myös uudestaan jos saisi suljettua pois ainakin osan havannoista. Tuohon Vitelliin en oikein luota..keksikö koko tarinan kun seurannut uutisia ja miksi kertoi noin pitkän ajan päästä ja muisti yksityiskohdatkin hyvin tarkkaan..lääkäri on toinen mitä en tiedä onko ollut vaan harhaista höpötystä..kävisin nuo heti tulleet vihjeet/todistajat läpi vielä kerran ja missä kukakin väittää olleensa lähipiiristä.

Lääkäristä vihje tuli 2006 syksyllä, tämä on ehkä luotettavakin vihje, lääkäri ei malttanut pitää salaisuutta vaan piti päästä kerskumaan, ottaen huomioon hänen luonteenpiirteensä.

Lääkäri sattui olemasn ulkomailla Räisäsen katoamisiltana😂

Sillähän ei ole mitään väliä missä oli. Hänhän sanoi tietäneensä mitä Raisalle kävi ja kenen toimesta, eikä tunnustaneensa että hänellä oli jotain tekemistä asian kanssa. En usko että lääkäri on itse ollut osallisena tapahtumiin, mutta hänen sen jälkeinen elämä ja kuolintapa voisi antaa olettaa että todellakin tiesi syylliset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se podcastin portsari oli kertonut poliisille vasta vuosien jälkeen, että näki VB:n ja RR:n kävelevän katoamisyönä kahdestaan Armonkalliolle päin? Pelkäsikö kostoa? Valehteleeko varjellakseen totuutta, jonka tietää?

Keksitty juttu, niin kaukaa haettu että.

Kuinka perustelet?

Virpi Buttista ei ole minkäänlaista näköhavaintoa baareissa, kaupungilta, tuonailtana, mutta baareissahan häntä on enempi nähty muulloin, kuten kantapaikassaan Sputnikissä.

Poliisi ei kuulustellut syvemmin Virpi Buttia hänen jäädessään kiinni ensimmäisestä surmaamasta ihmisestä vuonna 2002 toukokuussa, joka herättää ihmetystä. Poliiseilla on ollut rajattomat mahdolisuudet saada Virpi Butt puhumaan, mutta ei, nyt hänet halutaan leimata R:n murhaamisesta, kun ei muita tuitkintalinjoja haluta enää penkoa syvällisemmin. Virpi Butt ja Hyvönen ovat surmanneet kaksi miestä, en usko, että olisivat ensimmäisenä surmanneet lapsen, Virpillä itselläänkin oli lapsia, 2-ja 16-vuotiaat.

Miten, R olisi ajautunut Buttin seuraan ja hävinnnyt niin nopeasti? 

Siis oliko Buttilla Raisan ikäinen lapsi tuolloin? Olisiko näillä teineillä voinut olla jotain kärhämää keskenään? Jos Virpin lapsi ei päässyt lääkärinlapsen bileisiin kutsuttuna? Kävikö Virpi vähän opettamassa menestyjien lasta?

Unohtakaa jo tuo Butt. Hän ei ole syyllinen tähän. 

Vierailija kirjoitti:

"Musta on tullut oikea kauhukakara".  Kyllä siinä jotain poikkeuksellista oli kesän aikana elämään tullut. Huumeet?

Joillakin nuoruus on villiä ja yhtä koeilua kokeilujen perään, ihan normaalia nuorten elämää, vaikka kauhukakraksi itseään tituleeraakin, fiksu tyttö, kun huomasi oman murroksensa, murroskausi alkoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juups eli kyllä mä kallistun nyt siihen välikäsimieheen. Ei muistanut olleensa sattumoisin keskustassa tuona katoamisyönä jaja eikös ollut juttua, että tuon autoporukan jatkoilla olis ollut aiemmin kesällä jotain kähmintää. Hmm.

Hänellä on jotain tekemistä varmasti katoamisen kanssa. ”Luovuttanut” Raisan illan aikana jonnekin, kun ärsyyntyi Raisaan. Hänhän julkisesti on puhunut siitä, kuinka R ärsytti häntä. 

Jos hän surmasi Raisan, hän ei todellakaan arvostele eikä hauku tätä julkisesti, vaan puhuu arvostavasti ja hartaasti, jos ollenkaan. Kukaan ei ole niin tyhmä.

Tässäpä luettavaa.

"Uhriksi joutuneen ja sittemmin murhatun ihmisen mustamaalaaminen kertoo tekijän tai herjaajan kyvyttömyydestä kohdata tekoaan. Se paljastaa usein pyrkimyksen siirtää syyllisyyttä ja suojella omaa minäkuvaa tai mainetta."

"Psykologiset syyt ja motiivit"

"Syyllisyyden pakoilu: Herjaaja yrittää lievittää omaa pahaa oloaan tai vastuutaan."

"Uhriin syyllistäminen: Vastuu teosta siirretään pois tekijältä ja väitetään uhrin ansainneen sen."

"Maineen puolustus: Tekijä tai läheinen haluaa suojella omaa tai yhteisön kuvaa."

"Empatian puute: Kyvyttömyys surra tai kunnioittaa vainajaa osoittaa kylmyyttä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se podcastin portsari oli kertonut poliisille vasta vuosien jälkeen, että näki VB:n ja RR:n kävelevän katoamisyönä kahdestaan Armonkalliolle päin? Pelkäsikö kostoa? Valehteleeko varjellakseen totuutta, jonka tietää?

Keksitty juttu, niin kaukaa haettu että.

Kuinka perustelet?

Virpi Buttista ei ole minkäänlaista näköhavaintoa baareissa, kaupungilta, tuonailtana, mutta baareissahan häntä on enempi nähty muulloin, kuten kantapaikassaan Sputnikissä.

Poliisi ei kuulustellut syvemmin Virpi Buttia hänen jäädessään kiinni ensimmäisestä surmaamasta ihmisestä vuonna 2002 toukokuussa, joka herättää ihmetystä. Poliiseilla on ollut rajattomat mahdolisuudet saada Virpi Butt puhumaan, mutta ei, nyt hänet halutaan leimata R:n murhaamisesta, kun ei muita tuitkintalinjoja haluta enää penkoa syvällisemmin. Virpi Butt ja Hyvönen ovat surmanneet kaksi miestä, en usko, että olisivat ensimmäisenä surmanneet lapsen, Virpillä itselläänkin oli lapsia, 2-ja 16-vuotiaat.

Miten, R olisi ajautunut Buttin seuraan ja hävinnnyt niin nopeasti? 

Siis oliko Buttilla Raisan ikäinen lapsi tuolloin? Olisiko näillä teineillä voinut olla jotain kärhämää keskenään? Jos Virpin lapsi ei päässyt lääkärinlapsen bileisiin kutsuttuna? Kävikö Virpi vähän opettamassa menestyjien lasta?

Huomasin , etten kovin tarkkaan ihmetellyt noita ikiä. Google kertoi, että nuorempi poika olisi ollut vuonna 2002 2-vuotias eli Butta on ollut raskaana Raisan katoamisen aikoihin, sekin puolta sitä, ettei olsi niin sekavasaa tilassa ollut, eikä murhia tehnyt, on varmaan jotenkin pitänyt huolta itsestään, kun raskaanakin oli. 

Ja vanhempi poika olisi syntynyt 1988 eli olisi ollut 11-vuotias vuonna 1999 ja 14-vuotias vuonna 2002 ensimmäisen murhan aikaan ja nuorempi 2-vuotias.

En oikein käsitä, miten krp tämän asian tulkitsee?

Siltä se eniten vaikuttaa, että piirit ja touhut muuttuivat pahempaan suuntaan. Kuka tästä osaisi kertoa, niin tietenkin kaverit ja lukuisat tutut. Vai aivan yksinkö, puhumatta kenellekään on puuhaillut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Musta on tullut oikea kauhukakara".  Kyllä siinä jotain poikkeuksellista oli kesän aikana elämään tullut. Huumeet?

Joillakin nuoruus on villiä ja yhtä koeilua kokeilujen perään, ihan normaalia nuorten elämää, vaikka kauhukakraksi itseään tituleeraakin, fiksu tyttö, kun huomasi oman murroksensa, murroskausi alkoi.

Keskiluokkaisen perheen urheilijatyttö vuonna 1999 Tampereella? Ei varmasti. Alkoholissa ja miesseikkailuissa oli tarpeeksi kauhukakaruutta.

Ihminen, joka on nuorena 1990-luvulla tehnyt henkirikoksen ja pitänyt sen salassa on joutunut käsittelemään asiaa vuosikymmeniä yksin tai lähes yksin. Mukana on monenlaisia psykologisia selviytymiskeinoja ja on oikeastaan väistämätöntä, että hän on joutunut oikeuttamaan teon itselleen joillain perusteluilla. Tai sitten psyyke voi kieltää asian kokonaan ja ihminen elää siinä todellisuudessa. Voi myös syntyä muita mielenterveyden häiriöitä kuten dissosiaatiohäiriötä tms. ja monenlaista ongelmaa joka leimaa elämää ja ajattelua. 

Tekijälle itselleen olisi luultavasti erittäin hyödyllistä tunnustaa poliisille teko, jotta hän saisi tehtyä itsensä kanssa rauhan ja pääsisi kohti paranemista. Oletettavasti tuomio Suomessa olisi olematon tai teko vanhentunut. 

Kerrataanpas vielä, tekijän on täytynyt olla illan aikana kadonneeseen jotenkin yhteydessä. Hänellä on pitänyt olla väline kuljettaa ruumis jonnekin tai koko episodi tapahtui jo siellä jossain paikanpäällä ,mihin hän uhrin vielä hengissä vei. Lisäksi hänellä piti olla motiivi koko tälle operaatiolle. 

Nyt kuitenkin tarina kulkee siten, että kadonnut oli viettämässä iltaa tyttöystävänsä kanssa. Muita juhliin osallistuneita ei ole ilmoittautunut.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Musta on tullut oikea kauhukakara".  Kyllä siinä jotain poikkeuksellista oli kesän aikana elämään tullut. Huumeet?

Joillakin nuoruus on villiä ja yhtä koeilua kokeilujen perään, ihan normaalia nuorten elämää, vaikka kauhukakraksi itseään tituleeraakin, fiksu tyttö, kun huomasi oman murroksensa, murroskausi alkoi.

Keskiluokkaisen perheen urheilijatyttö vuonna 1999 Tampereella? Ei varmasti. Alkoholissa ja miesseikkailuissa oli tarpeeksi kauhukakaruutta.

Menestynyt ja kiltti hyvän perheen lapsi kokee itsensä pahikseksi hyvin pienestäkin syystä. Eiköhän tuossa kommentissa ollut mukana myös lievää sarkasmia ja silkkaa nuoruuden iloa Raisalta. Nuoruus on rajojen ja siipien kokeilua jokaisella normaalilla nuorella ja pitää ollakin, että on valmis irrottautumaan kotoa ja tulemaan aikuiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Ihminen, joka on nuorena 1990-luvulla tehnyt henkirikoksen ja pitänyt sen salassa on joutunut käsittelemään asiaa vuosikymmeniä yksin tai lähes yksin. Mukana on monenlaisia psykologisia selviytymiskeinoja ja on oikeastaan väistämätöntä, että hän on joutunut oikeuttamaan teon itselleen joillain perusteluilla. Tai sitten psyyke voi kieltää asian kokonaan ja ihminen elää siinä todellisuudessa. Voi myös syntyä muita mielenterveyden häiriöitä kuten dissosiaatiohäiriötä tms. ja monenlaista ongelmaa joka leimaa elämää ja ajattelua. 

Tekijälle itselleen olisi luultavasti erittäin hyödyllistä tunnustaa poliisille teko, jotta hän saisi tehtyä itsensä kanssa rauhan ja pääsisi kohti paranemista. Oletettavasti tuomio Suomessa olisi olematon tai teko vanhentunut. 

Murha ei vanhene koskaan. Toisekseen tekijä ei välttämättä ole mitään tunnontuskia tekemästään potenut. Hän on voinut katsoa sen oikeudekseen ja viis veisata asiasta sen jälkeen. Kuten näyttää käyneen.. Toisekseen, jos hän olisi uusiin rikoksiin syyllistynyt, niin hän olisi luultavasti jäänyt kiinni myös tästä. Luultavampaa on, että erittäin lainkuuliaista elämää on tapahtuman jälkeen viettänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen, joka on nuorena 1990-luvulla tehnyt henkirikoksen ja pitänyt sen salassa on joutunut käsittelemään asiaa vuosikymmeniä yksin tai lähes yksin. Mukana on monenlaisia psykologisia selviytymiskeinoja ja on oikeastaan väistämätöntä, että hän on joutunut oikeuttamaan teon itselleen joillain perusteluilla. Tai sitten psyyke voi kieltää asian kokonaan ja ihminen elää siinä todellisuudessa. Voi myös syntyä muita mielenterveyden häiriöitä kuten dissosiaatiohäiriötä tms. ja monenlaista ongelmaa joka leimaa elämää ja ajattelua. 

Tekijälle itselleen olisi luultavasti erittäin hyödyllistä tunnustaa poliisille teko, jotta hän saisi tehtyä itsensä kanssa rauhan ja pääsisi kohti paranemista. Oletettavasti tuomio Suomessa olisi olematon tai teko vanhentunut. 

Murha ei vanhene koskaan. Toisekseen tekijä ei välttämättä ole mitään tunnontuskia tekemästään potenut. Hän on voinut katsoa sen oikeudekseen ja viis veisata asiasta sen jälkeen. Kuten näyttää käyneen.. Toisekseen, jos hän olisi uusiin rikoksiin syyllistynyt, niin hän olisi luultavasti jäänyt kiinni myös tästä. Luultavampaa on, että erittäin lainkuuliaista elämää on tapahtuman jälkeen viettänyt.

Tuo on tietysti totta ja tilastojen valossa ilmeisesti jopa todennäköistä, että tekijällä on antisosiaalisia piirteitä ja hän ei välttämättä pode tai ole edes potenut tunnontuskia. Ainut mikä kiinnostaa voi olla teon pitäminen salassa. 

Murhasta: tekoa tutkitaan murhana, mutta se ei tarkoita että jos Raisa löytyisi tai tekijä löytyisi se jäisi teon nimikkeeksi. Lopullinen nimike voisi olla tappo tai kuolemantuottamus, vähimmillään luultavasti hautarauhan rikkominen, ja ne ovat vanhentuneet.  

Joo, kunnollinen perhetyttö ei paljon tarvitse että tuntisi itsensä kauhukakaraksi. Varsinkin juuri tuossa iässä kun ollaan muuttumassa pikkutytöstä naiseksi. 

Katoamisajankohta on myös kyseenalainen. Jos hän on jostain baarista lähtenyt klo tuo, niin eihän se katoamista tarkoita, vaan baarista pois lähtöä. Ainut vain, että viimeiset havainnot hänestä viittaavat tuolle kadulle ja kaveriseurueeseen. 

Jos ei ollut heidän seurassa, niin missä sitten? Miksi teinityttö haluaisi lähteä omille teilleen tuntemattoman mukaan, jos kaverit kaikkoavat ja tuntemissaan paikoissa lisää tuttuja?

Epäilisin, että tutun kyytiin on menty jostain syystä.

Vierailija kirjoitti:

Kerrataanpas vielä, tekijän on täytynyt olla illan aikana kadonneeseen jotenkin yhteydessä. Hänellä on pitänyt olla väline kuljettaa ruumis jonnekin tai koko episodi tapahtui jo siellä jossain paikanpäällä ,mihin hän uhrin vielä hengissä vei. Lisäksi hänellä piti olla motiivi koko tälle operaatiolle. 

 

Nyt kuitenkin tarina kulkee siten, että kadonnut oli viettämässä iltaa tyttöystävänsä kanssa. Muita juhliin osallistuneita ei ole ilmoittautunut.  

Motiivi on voinut olla "olen raskaana".  Törmäsi Hämeenkadulla kyseiseen henkilöön ja siitä se sitten lähti. Ruumis piti piilottaa, koska siitä olisi selvinny tietysti tekjiä DNA avulla, koska raskaana. DNA olisi etsitty 7 miehen porukasta, poikaystävästä, vkmiehestä. 

Onkohan nämä kaikki miehet supisuomalaisia? Jos joku olikin muuta maata, nehän on sairaalloisen mustasukkaisia ja kunnian miehiä, jätetyksi ei voi tulla. Emmehän tiedä edes edellä mainituista miehistä ovatko kaikki Suomi miehiä, nimi kertoisi paljonkin, mutta nimiä ei ole.

Ei kai se Janne Hyvönen sittenkin ollut se poikaystävä? Vai olisko siitä kuitenkin uutisoitu, kun kuitenkin on kirjoitettu, että poikaystävä on ollut Janne?

Mitenkähän nuo plaoittelusurmaajat on jääny kiinni niin nopeasti ja miten se Hyvösen teilaajakin jäi kiinni?? Sitten nämä muut murhat jää vuosiksi roikkumaan.

Vierailija kirjoitti:

Kerrataanpas vielä, tekijän on täytynyt olla illan aikana kadonneeseen jotenkin yhteydessä. Hänellä on pitänyt olla väline kuljettaa ruumis jonnekin tai koko episodi tapahtui jo siellä jossain paikanpäällä ,mihin hän uhrin vielä hengissä vei. Lisäksi hänellä piti olla motiivi koko tälle operaatiolle. 

 

Nyt kuitenkin tarina kulkee siten, että kadonnut oli viettämässä iltaa tyttöystävänsä kanssa. Muita juhliin osallistuneita ei ole ilmoittautunut.  

Tarina kulkee myös siten, että Casablancassa oli tyttöjen korisjoukkue. Jossain lähteessä on mainittu heidän olleen myös jossain toisessa baarissa ennen Casablancaa. Välikäsimies oli keskustassa. Ainakin Raisan kaverin kundi tuli hakemaan autolla. Autossa oli poikia, kenties Raisankin kundi. Oli Pirkkalan bileetkin. Seitsemästä miehestä osa oli tuona yönä myös keskustassa....Kyllä se vastaus näistä löytyy.