Mitä jos Raisa Räisänen nousikin siihen kaveriporukan autoon?

Vierailija kirjoitti:

Kenties minulla on mennyt ohi, mutta aivan alkuun poliisi epäili jotain 7 miehen seuruetta.

Miten poliisi tiesi, että Raisa oli muutamia kuukausia aiemmin ennen lopullista katoamistaan noussut näiden (tuntemattomien?) miesten kyytiin ja mennyt mukanaan vietämään aikaa (kenties aamuun asti) jonnekin mökille, ainoana naispuoleisena henkilönä. 

Poliisi oli epäillyt miehiä jonkin sortin seksuaalisista teoista silloin ja kuulustellutkin heitä. Siksi tiesi tavoitella heitä välittömästi katoamisen käytyä ilmeiseksi.

Kysymys kuuluu: kuka ilmoitti illasta ja yöstä poliisille? Se ei varmaankaan ole ollut Raisa, puhumattakaan yhdestäkään 7 miehestä. Niin miten asia ylipäätään tuli ilmi? Tuskin Raisa on tästä yöstään alkanut äidilleen aamiaspöydässä selostamaan. Onko ollut jotain seuraamuksia, jotka vaatineet lääkärissä käyntiä ja luullut että siellä voi "luottamuksellisesti" kertoa ymmärtämättä, että lääkäri on velvollinen tekemään lasun tapauksesta. Vai onko joku muu selitys miten poliisi tiesi jo porukan entuudestaan, että 7 miestä ja mökkiyö Raisa mukana? Kertokaapa miten se on mennyt.

Kunpa ihmiset tajuaisi, että vuosi 1999 oli aivan erilaista aikaa kuin nykyisin. Siihen aikaan ei tehty lasuja kännissä olevista ja raiskatuista nuorista ja olikokaan lääkäreillä edes velvollisuutta tehdä sellaista tuolloin. Jos velvollisuus oli, niin moni lääkäri ei edes siitä varmasti tiennyt. Vilja Erikan tapauksen jälkeen tää lasujen tekemisen tärkeys vasta nousi yleiseen keskusteluun ja lakiakin muutettiin. Nykyisin kun riittää poissaolot koulustakin syyksi tehdä lasu. Itse sain 1990 luvulla olla poissa koulusta puoli vuotta eikä kukaan kysellyt mitään saati ilmoittanut vanhemmille. 

Vierailija kirjoitti:

Kenties minulla on mennyt ohi, mutta aivan alkuun poliisi epäili jotain 7 miehen seuruetta.

Miten poliisi tiesi, että Raisa oli muutamia kuukausia aiemmin ennen lopullista katoamistaan noussut näiden (tuntemattomien?) miesten kyytiin ja mennyt mukanaan vietämään aikaa (kenties aamuun asti) jonnekin mökille, ainoana naispuoleisena henkilönä. 

Poliisi oli epäillyt miehiä jonkin sortin seksuaalisista teoista silloin ja kuulustellutkin heitä. Siksi tiesi tavoitella heitä välittömästi katoamisen käytyä ilmeiseksi.

Kysymys kuuluu: kuka ilmoitti illasta ja yöstä poliisille? Se ei varmaankaan ole ollut Raisa, puhumattakaan yhdestäkään 7 miehestä. Niin miten asia ylipäätään tuli ilmi? Tuskin Raisa on tästä yöstään alkanut äidilleen aamiaspöydässä selostamaan. Onko ollut jotain seuraamuksia, jotka vaatineet lääkärissä käyntiä ja luullut että siellä voi "luottamuksellisesti" kertoa ymmärtämättä, että lääkäri on velvollinen tekemään lasun tapauksesta. Vai onko joku muu selitys miten poliisi tiesi jo porukan entuudestaan, että 7 miestä ja mökkiyö Raisa mukana? Kertokaapa miten se on mennyt.

Raisan sisko tai joku hyvä kaveri on varmaan poliisille kertonut. Jollekihan Raisa on kertonut, että oli tällasen miesköörin kanssa mökillä. Onko se ollut hänestä hienoa ja jännää ja tottakai kertonut jollekin. Ja hyvä että tämä kerrottu poliisille aikanaan. Raisa on kyllä ollut ihan vauhdikas mimmi, kotibileet, mökkireissu miesten kanssa. En itse olisi koskaan uskaltanut lähteä mihinkään mökille miesten kesken, tyttökaveri mukanakin olis kyllä voinut mennä pupu pöksyyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä J. Niemistä kannattaisi tutkia tarkemmin. 

 

 

Usein syyllinen haluaakin jäädä kiinni.

Minulle heräsi aivan samanlaiset ajatukset kun luin otteita tuosta tunteella kirjoitetusta gradusta. Täynnä naisvihaa, joka kohdistuu yksinomaa Raisaan. En ymmärrä miksi tuo on julkaistu. Ei ehkä nykypäivänä menisi läpi tuollainen teksti enää. 

Ensinäkin kyseessä on kandin tutkielma ja en ymmärrä miksi tuo yritetään vetää tässä mukaan. Kirjoittaja todennäköisesti on nuori ja mun mielestä pitää jättää rauhaan. Nuoret opiskelijat tekee kaikenlaisia opinnäytetöitä eikä niitä tarvi alkaa maalittaan. Sattuu olemaan vain nimenä Janne tällä kirjoittajalla. Todennäköisesti on Raisaa paljon nuorempi hän ja opettajan ohjauksessa tuokin on kirjoitettu. 

Minusta tuo oli hyvä tutkielma. 

En ymmärrä ketjun vauhkoontumista. 

Tutkielmasta on semmoisia teemoja että onko uhti valinnoillaan aktiivinen vai vain passiivinen uhri 

Vähän samaa kukin onko hyvä idea kävellä/maata itäväylällä kun saattaa tulla autoja ja rattijuoponkin auto voi tulla. Bilekansan kannattaa kuitenkin hieman enemmän miettiä turvallisuuttaan 

Vierailija kirjoitti:

Kenties minulla on mennyt ohi, mutta aivan alkuun poliisi epäili jotain 7 miehen seuruetta.

Miten poliisi tiesi, että Raisa oli muutamia kuukausia aiemmin ennen lopullista katoamistaan noussut näiden (tuntemattomien?) miesten kyytiin ja mennyt mukanaan vietämään aikaa (kenties aamuun asti) jonnekin mökille, ainoana naispuoleisena henkilönä. 

Poliisi oli epäillyt miehiä jonkin sortin seksuaalisista teoista silloin ja kuulustellutkin heitä. Siksi tiesi tavoitella heitä välittömästi katoamisen käytyä ilmeiseksi.

Kysymys kuuluu: kuka ilmoitti illasta ja yöstä poliisille? Se ei varmaankaan ole ollut Raisa, puhumattakaan yhdestäkään 7 miehestä. Niin miten asia ylipäätään tuli ilmi? Tuskin Raisa on tästä yöstään alkanut äidilleen aamiaspöydässä selostamaan. Onko ollut jotain seuraamuksia, jotka vaatineet lääkärissä käyntiä ja luullut että siellä voi "luottamuksellisesti" kertoa ymmärtämättä, että lääkäri on velvollinen tekemään lasun tapauksesta. Vai onko joku muu selitys miten poliisi tiesi jo porukan entuudestaan, että 7 miestä ja mökkiyö Raisa mukana? Kertokaapa miten se on mennyt.

Raisa on tietenkin kertonut tapahtumasta kaverilleen, kirjoittanut päiväkirjaan ja ehkä kertonut siskolleenkin. Seitsemän miehen porukassa oli yksi , joka oli Raisalle tuttu, oliko poikakaveri vai vai kännytön mies? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä J. Niemistä kannattaisi tutkia tarkemmin. 

 

 

Usein syyllinen haluaakin jäädä kiinni.

Minulle heräsi aivan samanlaiset ajatukset kun luin otteita tuosta tunteella kirjoitetusta gradusta. Täynnä naisvihaa, joka kohdistuu yksinomaa Raisaan. En ymmärrä miksi tuo on julkaistu. Ei ehkä nykypäivänä menisi läpi tuollainen teksti enää. 

Ensinäkin kyseessä on kandin tutkielma ja en ymmärrä miksi tuo yritetään vetää tässä mukaan. Kirjoittaja todennäköisesti on nuori ja mun mielestä pitää jättää rauhaan. Nuoret opiskelijat tekee kaikenlaisia opinnäytetöitä eikä niitä tarvi alkaa maalittaan. Sattuu olemaan vain nimenä Janne tällä kirjoittajalla. Todennäköisesti on Raisaa paljon nuorempi hän ja opettajan ohjauksessa tuokin on kirjoitettu. 

Minusta tuo oli hyvä tutkielma. 

En ymmärrä ketjun vauhkoontumista. 

Sitä paitsi hän toistaa Marko Niemi sanomisia ja samalla tutkii miten media muokkaa ihmisten mielikuvia. 

"Raisa on tietenkin kertonut tapahtumasta kaverilleen, kirjoittanut päiväkirjaan ja ehkä kertonut siskolleenkin. Seitsemän miehen porukassa oli yksi , joka oli Raisalle tuttu, oliko poikakaveri vai vai kännytön mies? "

Poikakaveri ja kännykätön mies eivät kuuluneet seisemän miehen porukkaan.

Joku polAmk opiskelija voisi tehdä kandin-gradun-väitöskirjan niistä videoista :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä J. Niemistä kannattaisi tutkia tarkemmin. 

 

 

Usein syyllinen haluaakin jäädä kiinni.

Minulle heräsi aivan samanlaiset ajatukset kun luin otteita tuosta tunteella kirjoitetusta gradusta. Täynnä naisvihaa, joka kohdistuu yksinomaa Raisaan. En ymmärrä miksi tuo on julkaistu. Ei ehkä nykypäivänä menisi läpi tuollainen teksti enää. 

Kyllä. Tästä gradusta nousi niskakarvat pystyyn. Tuli ihan mieleen se Jarmo, joka tappoi sen Paulan heidän kotiinsa 2-vuotiaan tyttären piilotellessa pöydän alla. Ja kuinka se Jarmo luennoi fläppitaulun kanssa oikeudessa.

En ymmärtänyt tätä gradua ollenkaan. Aivan häiriintynyttä settiä.

Lopettakaa nyt jo, jos ette edes ymmärrä asiaa. Kai toi sitte täytyy poistaa ketjusta. Ennen kuin tulee kunnianloukkaussyytteitä. 

Tutkielma on vain sanahelinäanalyysia 

Vierailija kirjoitti:

Tutkielma on vain sanahelinäanalyysia 

Olkoot mitä on, mutta oli siinä faktaakin. 

Jos tapauksesta on 100 vuotta esteitä päästä lukemana asiakirjoja ei juuri ole. Jos joku kysyy, pääseekö 100 vuotta vanhoja papereita lukemaan, vastaus on: Kyllä, ne ovat lähes varmasti julkisia ja löytyvät Kansallisarkistosta, sillä kenenkään yksityisyyden suoja ei enää estä niiden avaamista.

Raisan isä kertoi haastattelussa että tiesi jäädä talon yläkertaaN kun oli ne kotibileet 

Ja kun meni yltyi sellaiseksi että vieraat alkoi kantaan hänen omaisuutta pois talosta 

Soitti poliisit 

Eli ihan ei ollut luottoa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tulee tuohon kanditutkielmaan, niin siinä on hieman erikoinen sävy. Koko tutkimusasetelma ja muutama "kehystämisteoria" on poimittu, mutta sitä käydään ainoastaan Raisa Räisäsen kautta "läpi" ja kaikissa mahdollisissa tilaisuuksissa Raisa pyritään osoittamaan "paheelliseksi" tai paheksuttavasti toimineena", alkoholia runsaasti käyttävänä, itse aktiivisena miksi tapahtui kuten on käynyt. Ikäänkuin akateeminen mustamaalaus.

Ihmiset kirjottaa kaikenlaisia kandeja. Voi jättää nuoren kirjoittajan rauhaan.

Tieteen teossa keskiössä on avoimuus. Siksi tutkielmat ovat avoimissa, ilmaisissa tietokannoissa ja kaikkien ulottuvilla luettavaksi. Niitä saa siteerata, osa plagio omiin tutkielmiinsa laittomasti, ja tietenkin niistä saa esittää näkemyksiä varsinkin jos suorasti johonkin aiheeseen liittyvät. Tässä tapauksessa liitos on hyvin suora. Kenenkään muun uhrin tai uhrien kautta asiaa ei havainnollisteta, edes vertailun vuoksi. Yleisellä tasolla asetelma ja johtopäätökset ovat oikeita, koska media tarvitsee "sopivia" tarinoita ja pystyvät voimakkaasti vaikuttamaan sanavalinnoillaan mihin suuntaan juttua kehystetään. Esimerkkinä juurikin tämä tequila pohjainen drinkki, joka muuttuu jutussa mansikan makuiseksi maitopirtelöksi. Jokainen tequilaa juonut tietää, että mansikka pirtelö muuttuu tequilan makuiseksi. Raisaahan ei etsitty oikeilla spekseillä miten ilta oli kulunut, eli kotona pohjat ja sitten baariin tequila drinkeille alaikäisenä toisen henkkareilla ja vieläpä niin, että tapana oli näin. Kuvaus millaista tyttöä haetaan ja miten oikeasti oli on aika erilainen. 

Hyvä koulussa ollut, mutta oliko enää nyt lukion alettua? Ensimmäinen lukukausi puolivälissä, on siinä jo kokeita ehtinyt olla. Kaveri kertonut poliiseille, että Raisalla kaikki hyvin, koulu, urheilu jne. paljon kavereita... mutta kiireisimpänä bileiltana niitä kavereita ei sitten ollutkaan mailla halmeilla ja hän jäi yksin?  Ymmärrettävää, että kaveri on halunnut päästä nopeasti kuulusteluista irti ja siksi parempi sanoa sellaista mihin ei esitetä jatkokysymyksiä. Ja niin varmaan juuri kävikin. "Kaikki hyvin:" Paitsi, nyt se pieni sivuseikka, että henkilö kadonnut, josta puhutaan.  Näitä kaverin kertomuksia on sitten toisteltu jokapaikassa 27 vuotta, ilman kyseenalaistusta.

Vaikka Raisa olisi tuona iltana pysynyt kotona, niin varmaa ei ole, että jollain oli jo pahoja ajatuksia ja suunnitelmia varalleen ja odotti vain sopivaa hetkeä. Tekoa on voitu harkiten suunnitella. Siinä tapauksessa se olisi sitten tapahtunut vain myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tulee tuohon kanditutkielmaan, niin siinä on hieman erikoinen sävy. Koko tutkimusasetelma ja muutama "kehystämisteoria" on poimittu, mutta sitä käydään ainoastaan Raisa Räisäsen kautta "läpi" ja kaikissa mahdollisissa tilaisuuksissa Raisa pyritään osoittamaan "paheelliseksi" tai paheksuttavasti toimineena", alkoholia runsaasti käyttävänä, itse aktiivisena miksi tapahtui kuten on käynyt. Ikäänkuin akateeminen mustamaalaus.

Ihmiset kirjottaa kaikenlaisia kandeja. Voi jättää nuoren kirjoittajan rauhaan.

Tieteen teossa keskiössä on avoimuus. Siksi tutkielmat ovat avoimissa, ilmaisissa tietokannoissa ja kaikkien ulottuvilla luettavaksi. Niitä saa siteerata, osa plagio omiin tutkielmiinsa laittomasti, ja tietenkin niistä saa esittää näkemyksiä varsinkin jos suorasti johonkin aiheeseen liittyvät. Tässä tapauksessa liitos on hyvin suora. Kenenkään muun uhrin tai uhrien kautta asiaa ei havainnollisteta, edes vertailun vuoksi. Yleisellä tasolla asetelma ja johtopäätökset ovat oikeita, koska media tarvitsee "sopivia" tarinoita ja pystyvät voimakkaasti vaikuttamaan sanavalinnoillaan mihin suuntaan juttua kehystetään. Esimerkkinä juurikin tämä tequila pohjainen drinkki, joka muuttuu jutussa mansikan makuiseksi maitopirtelöksi. Jokainen tequilaa juonut tietää, että mansikka pirtelö muuttuu tequilan makuiseksi. Raisaahan ei etsitty oikeilla spekseillä miten ilta oli kulunut, eli kotona pohjat ja sitten baariin tequila drinkeille alaikäisenä toisen henkkareilla ja vieläpä niin, että tapana oli näin. Kuvaus millaista tyttöä haetaan ja miten oikeasti oli on aika erilainen. 

Hyvä koulussa ollut, mutta oliko enää nyt lukion alettua? Ensimmäinen lukukausi puolivälissä, on siinä jo kokeita ehtinyt olla. Kaveri kertonut poliiseille, että Raisalla kaikki hyvin, koulu, urheilu jne. paljon kavereita... mutta kiireisimpänä bileiltana niitä kavereita ei sitten ollutkaan mailla halmeilla ja hän jäi yksin?  Ymmärrettävää, että kaveri on halunnut päästä nopeasti kuulusteluista irti ja siksi parempi sanoa sellaista mihin ei esitetä jatkokysymyksiä. Ja niin varmaan juuri kävikin. "Kaikki hyvin:" Paitsi, nyt se pieni sivuseikka, että henkilö kadonnut, josta puhutaan.  Näitä kaverin kertomuksia on sitten toisteltu jokapaikassa 27 vuotta, ilman kyseenalaistusta.

Vaikka Raisa olisi tuona iltana pysynyt kotona, niin varmaa ei ole, että jollain oli jo pahoja ajatuksia ja suunnitelmia varalleen ja odotti vain sopivaa hetkeä. Tekoa on voitu harkiten suunnitella. Siinä tapauksessa se olisi sitten tapahtunut vain myöhemmin.

Kandidaatin tutkielmat on kuitenkin vasta opinnäytetöitä. Niissä harjoitellaan tieteen tekemistä, ei olla valmitta tutkijoita. 

En oikein ymmärrä mistä nämä mielipiteet tulee siihen liittyen, miten Raisaa on kuvailtu mediassa. En minä ainakaan ole hänestä mitään enkelin kuvaa saanut, vaan ihan normaalin aikansa teinitytön kuvan.

Koripalloa pelaava tuleva maajoukkueen pelaaja. Koripallo vei ajastaan suuren osan Kympin tyttö urheilulukiossa. Elämää täynnä oleva, jolla ystäviä ja tuttuja paljon. Elämässä ystävän mukaan ei ollut mitään ongelmia. Rippikuva nousee toistuvasti lehtien kanteen. 

Silti se toinen puoli. Rippikuvan sijasta puki päälleen minihameen ja korkkarit. Lähti juhlistamaan koripallon voittoa kapakkaan väärillä papereilla. Lukuisista ystävistään ja tutuista koripalloharrastuksesta ei tuona iltana ollut hajuakaan. ⁠⁠⁠⁠Raisa jäi yksin kaupunkiin hengailemaan ilman yhtäkään tuttua minihameessaan ja sandaaleissaan. Oliko tämä tyypillistä käytöstä? 

Miksei mennyt kotiinsa, jos hänelle tehtiin oharit ystävä, eikä ketään tuttuja ollut? 

 Näkyi tampereen yöelämässä usein humalassa. Oli irtosuhteita. Houkuteltiin yksi 7 miehen porukkaan, jossa myös yöpyi. Ei ole varmuutta, mitä siellä tapahtui. Aikamoinen riski mielestäni 16-vuotiaalle tytölle. Taisivat vielä olla ulkomaalaisia. 

Kotibileet riistäytyivät käsistä. Tuli poliisit. Siellä pahoinpitelyjä, 100 nuorta hengasi naapureiden iloksi pihassa. Jonkun käsilaukku varastettiin, cd levyjä varastettiin. 

Olen itse vuonna 76 syntynyt. Ihan moisia riskejä en olisi ottanut, kuten lähtenyt miesporukan kyytiin. Jäänyt yksin kaupunkiin. 

Samana yönä kun Raisa katosi, Tampereella ahdisteltiin muutamia nuoria naisia, ulkomaalaisten toimesta, mainitaan ainakin turkkilaiset miehet tekijöinä.

Raisa ei välttämättä ollut ainoa tyttö, jota seitsemän miehen porukan jäsenet houkuttelivat kyytiinsä.

Vierailija kirjoitti:

Raisan isä kertoi haastattelussa että tiesi jäädä talon yläkertaaN kun oli ne kotibileet 

Ja kun meni yltyi sellaiseksi että vieraat alkoi kantaan hänen omaisuutta pois talosta 

Soitti poliisit 

Eli ihan ei ollut luottoa 

Ja sitten, että Raisa sanoi olevansa yötä ystävällä, mutta olikin ollut toisaalla. Eli valehdellut vanhemmilleen. No niin teinit tekevät 

Tieteen teossa keskiössä on avoimuus. Siksi tutkielmat ovat avoimissa, ilmaisissa tietokannoissa ja kaikkien ulottuvilla luettavaksi. Niitä saa siteerata, osa plagio omiin tutkielmiinsa laittomasti, ja tietenkin niistä saa esittää näkemyksiä varsinkin jos suorasti johonkin aiheeseen liittyvät. Tässä tapauksessa liitos on hyvin suora. Kenenkään muun uhrin tai uhrien kautta asiaa ei havainnollisteta, edes vertailun vuoksi. Yleisellä tasolla asetelma ja johtopäätökset ovat oikeita, koska media tarvitsee "sopivia" tarinoita ja pystyvät voimakkaasti vaikuttamaan sanavalinnoillaan mihin suuntaan juttua kehystetään. Esimerkkinä juurikin tämä tequila pohjainen drinkki, joka muuttuu jutussa mansikan makuiseksi maitopirtelöksi.

Mansikkapirtelö lisää ajatusta viattomasta lapsiuhrista, kympin urheilijatytöstä, joka juhlisti hyvin mennyttä koripallopeliään.