Mitä jos Raisa Räisänen nousikin siihen kaveriporukan autoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijä on voinut ottaa myös Raisan puhelimen omaan käyttöönsä. Raisan sim kortti pois ja siinä puhelin. Tuolloin kaikilla ei ollu kännykkää mutta on voinut olla sinänsä myös arvoa, jolloin sitä ei ole edes heitetty minnekään.

Liian riskaabelia säilyttää uhrin omaisuutta. Ellei tekijä ollut tyhmä.

Ainakin oli tarpeeksi fiksu piilottaakseen ruumiin. Ja vieläpä niin hyvin, ettei vieläkään ole löydetty.

Mikäköhän syy oli välikäsimiehellä pimittää se fakta tuoreessa poliisin puhuttelussa, että hän oli samoihin kellonaikoihin, samana iltana ja jopa samalla kadulla kuin Raisa? 

Vasta 6 vuotta myöhemmin keskusrikospoliisin tonkiessa miehen televalvontatietoja ja pankkikortin käyttöä selvisi, että hän olikin ollut paikalla.

Onko Suomessa niin pienet piirit, ettei ns. julkisen lynkkauksen takia poliisi uskalla tai voi epäillä lähipiiriä ainakaan kovin julkisesti? Vai mikä selittää tässä Raisan tapauksessa sen, että Raisan tunteneet ja viimeiseksi elossa nähneet on suoraan sysätty syrjään ja on suureleisesti tutkittu kaikkia omituisia tutkintalinjoja ja lähdetty siitä, että tekijä on tuntematon? Tilastollisesti kun tekijä on miltei aina uhrin tuntema ja ne, jotka ovat uhrin viimeksi nähneet elossa, ovat usein tekijöitä tai joku heistä.

Vierailija kirjoitti:

Mikäköhän syy oli välikäsimiehellä pimittää se fakta tuoreessa poliisin puhuttelussa, että hän oli samoihin kellonaikoihin, samana iltana ja jopa samalla kadulla kuin Raisa? 

Vasta 6 vuotta myöhemmin keskusrikospoliisin tonkiessa miehen televalvontatietoja ja pankkikortin käyttöä selvisi, että hän olikin ollut paikalla.

Liian monta hämärää kohtaa alkaa olla välikäsimiehellä.

Vierailija kirjoitti:

Mikäköhän syy oli välikäsimiehellä pimittää se fakta tuoreessa poliisin puhuttelussa, että hän oli samoihin kellonaikoihin, samana iltana ja jopa samalla kadulla kuin Raisa? 

Vasta 6 vuotta myöhemmin keskusrikospoliisin tonkiessa miehen televalvontatietoja ja pankkikortin käyttöä selvisi, että hän olikin ollut paikalla.

Sujuvasti sen siinä Viimeinen johtolanka podcastissa omin sanoin sivuutti. Totesi vain jotenkin, että taas poliisi häntä kehtasi häiritä, kun poliisille selvisi myöhemmin, että hän olikin ollut samana iltana Hämeenkadulla. Hän oli vain ärsyyntyneen kuuloinen. Hän tasan tarkkaan tiesi olleensa samalla kadulla samoihin aikoihin, kuulustelihan poliisi häntä käsittääkseni jo alle viikossa Raisan katoamisesta, koska Raisan puhelutiedot käytiin pian läpi ja siellä näkyi soittoja tälle välikäsimiehelle. Ja nimenomaan selvitetään Raisan katoamista, niin jättää kertomatta, että oli siellä. Miksi?

Mitäpä, jos Raisa kohtasi välikäsimiehen sattumalta kadulla heti sen jälkeen, kun kaveriporukka porhalsi autolla pois? Välikäsimies sanoi tulleensa keskustaan polkupyörällä keskiyön aikaan, mutta mitäpä jos tulikin jo tuntia aiemmin ja kohtasi heti Raisan Hämeenkadulla? Yhdessä lähtivät viettämään iltaa johonkin, minne? Olisiko välikäsimies lähtenyt kuskaamaan Raisaa polkupyörällä Pirkkalaan päin? Raisa olisi sanonut, että kaverit just lähti, hän ei mahtunut kyytiin ja Pirkkalassa ois bileet. Välikäsimies olisi sanonut, että hei mä voin heittää sut, mul on polkupyörä tossa keskustorilla, hyppää tarakalle.

Miten välikäsimies olisi uskaltanut antaa haastattelun podcastiin, jos hän olisi syyllistynyt johonkin? Eikö silloin pysyttelisi visusti poissa.  

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomessa niin pienet piirit, ettei ns. julkisen lynkkauksen takia poliisi uskalla tai voi epäillä lähipiiriä ainakaan kovin julkisesti? Vai mikä selittää tässä Raisan tapauksessa sen, että Raisan tunteneet ja viimeiseksi elossa nähneet on suoraan sysätty syrjään ja on suureleisesti tutkittu kaikkia omituisia tutkintalinjoja ja lähdetty siitä, että tekijä on tuntematon? Tilastollisesti kun tekijä on miltei aina uhrin tuntema ja ne, jotka ovat uhrin viimeksi nähneet elossa, ovat usein tekijöitä tai joku heistä.

No Suomen poliisilla nyt ei ole kauhean hyvä maine henkirikosten ratkaisijana. Yleensä käy niin, että jämähtävät siihen yhteen tutkintalinjaan ja sen perusteella kaikki muut suljetaan pois, vaikka niiden joukossa saattaisi olla se oikea. Tai sitten uskovat sokeasti läheisten, kavereiden yms. puheita. Kuitenkin suurimmassa osassa tapauksessa tekijä tuntee uhrin jollain tapaa. Vaikka tekijä ei olisikaan ihan lähipiiristä, niin yleensä selviää että jonkinlainen yhteys on ollut. Tässäkin tapauksessa nyt lähdetty etsimään ratkaisua sellaisten tutkintalinjojen kautta, jotka eivät tunnu oleellisilta tapauksen ratkaisussa, kun olisi pitänyt heti alusta asti käydä tapahtumien kulku heidän kanssa läpi, ketkä näkivät Raisan viimeisimpänä elossa. Ennen kaikkea kuulla, minkälaisia tarinoita sieltä kerrotaan ja löytyykö mitään poikkeavaa. Tutkia henkilöiden taustat (onko ollut mitään riitaa uhrin kanssa, esim. draamaa poikaystävistä tms.). Poikaystävän takia tappaminen saattaa kuulostaa lapselliselta, mutta no - niitähän nämä olivat, teinejä. Jos tekijä löytyy lähipiiristä, voi olla, että Raisan menehtyminen on ollut pelkkä onnettomuus, jota kaverit ovat osaltaan edesauttaneet. Esim. kännissä tönäisty jostain alas tai lyöty päähän, ja Raisa ei olekaan siitä enää toennut. Sitten paniikissa piiloitettu ruumis ja kun poliisikaan ei pidä epäilynä, niin miksi pitää meteliä itsestään. Toki pitää muistaa, että kuolleen ihmisen kantaminen tai raahaaminen ei ole mikään helppo juttu, vaikka kyseessä olisikin teini. Kun ihminen menee aivan veltoksi, sen kannatteleminen on vaikeaa ja raskasta, ja vie energiaa. Täytyy osata pitää myös "pää kylmänä" siinä mielessä, että pystyy etsimään ruumiille hyvän kätköpaikan ja hautaamaan sen ilman, että mitään merkkejä jää jäljelle. Tosin Suomessahan tämä on mahdollista, kun lääniä riittää. En usko, että tekijöitä on monta, koska olisi vaikeaa saada pidettyä tällaista rikosta vuosikausia salassa monen ihmisen kesken. 

En tiedä minkä verran Suomen rikostutkijoilla on profilointi käytössä, mutta se varmasti auttaisi joidenkin näiden keissien kanssa. Kyllä maailmalla on saatu näitä keissejä ratkaistua vuosienkin jälkeen, kun on vain tiedetty, minkälaista ihmistä etsitään ja kenellä on ollut motiivi satuttaa toista. Se on vaan sitten eri asia, haluaako Suomen poliisi näitä hyödyntää. 

Vierailija kirjoitti:

Miten välikäsimies olisi uskaltanut antaa haastattelun podcastiin, jos hän olisi syyllistynyt johonkin? Eikö silloin pysyttelisi visusti poissa.  

Tämä voi olla käänteistä psykologiaa. Ei ole ensimmäinen kerta, kun syylliset esiintyvät. Jenkeissä on montakin tapausta, jossa vaimo mystisesti kadonnut tai murhattuna löytynyt (Chris Watts, Scott Peterson, porrasmurhaaja ja moni muu) ja sitten itketään telkkarissa, että löytäkää vaimoni tai murhaaja yhyy yhyy ja sitten aviomies paljastuukin tekijäksi. Ajattelevat, että kun näin suurieleisesti kehtaavat esiintyä, niin silloin ei ainakaan epäillä.

Poliisi on mennyt pelkästään saamiensa vihjeiden perusteella ja ne vihjeet ovat ohjanneet harhaan. Tuntuu, että koko perustutkinta on jätetty tekemättä. Tietenkin pitäisi lähteä siitä, että tekijä on joku tuttava.

Vierailija kirjoitti:

Mikäköhän syy oli välikäsimiehellä pimittää se fakta tuoreessa poliisin puhuttelussa, että hän oli samoihin kellonaikoihin, samana iltana ja jopa samalla kadulla kuin Raisa? 

Vasta 6 vuotta myöhemmin keskusrikospoliisin tonkiessa miehen televalvontatietoja ja pankkikortin käyttöä selvisi, että hän olikin ollut paikalla.

Eniten ihmetyttää 

- eikö poliisi kysynyt tuota kaikkein tärkeintä tietoa?

- mitä hän vastasi jos kysyi?

Vierailija kirjoitti:

Poliisi on mennyt pelkästään saamiensa vihjeiden perusteella ja ne vihjeet ovat ohjanneet harhaan. Tuntuu, että koko perustutkinta on jätetty tekemättä. Tietenkin pitäisi lähteä siitä, että tekijä on joku tuttava.

Jenkkien tapauksissa poliisit nimenomaan takertuvat siihen, kuka on nähnyt uhrin viimeiseksi elossa. Se on aina pääepäilty, kunnes toisin todistetaan. Sitten käydään nimenomaan sitä lähipiiriä. Jos vaimo katoaa, teon takana on miltei aina aviomies jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäköhän syy oli välikäsimiehellä pimittää se fakta tuoreessa poliisin puhuttelussa, että hän oli samoihin kellonaikoihin, samana iltana ja jopa samalla kadulla kuin Raisa? 

Vasta 6 vuotta myöhemmin keskusrikospoliisin tonkiessa miehen televalvontatietoja ja pankkikortin käyttöä selvisi, että hän olikin ollut paikalla.

Eniten ihmetyttää 

- eikö poliisi kysynyt tuota kaikkein tärkeintä tietoa?

- mitä hän vastasi jos kysyi?

Ei tietoa. Välikäsimies sivuuttaa tämän täysin podcastissa. Hän ei edes itse ihmettele Raisan kohtaloa, keskittyy lähinnä ivailemaan ja haukkumaan Raisaa. Hän ei harmittele, että ei hitsi, kun ei nähnyt Raisaa. Jos olisi nähnyt, niin olisi viettänyt kivan illan Raisan kanssa ja ohjannut hänet turvallisesti kotiin jne. ja Raisa ei olisi näin ikinä kadonnut. Ei mitään sellaista ihmettelyä, että mihin hittoon Raisa on kadonnut, ei mitään pohdintaa. Luulisi, että tuossa oltais pahoillaan ja pohdittaisiin muutakin, kuin että kuinka ärsyttävää oli, kun Raisa oli hänen kaverista kiinnostunut, jolla ei ollut kännykkää. Ja että mitä poliisit taas häntä vaivaavat, kun heille selvisi 6 v myöhemmin, että hän oli samaan aikaan Hämeenkadulla kuin Raisa. Poliisi oli silloin kysynyt, että näkikö välikäsimies mitään erikoista, kun tuli keskustaan Hämeenkadulle. Välikäsimies vastasi, ettei nähnyt mitään erikoista eikä nähnyt Raisaa. Siinäpä se.

Olen katsonut sen verran näitä True crime dokumentteja, että sen olen oppinut, että jumakauta kuinka paljon ihmiset kusettavat ihan päin naamaa. Syylliseltä tai syyllisiltä ei todellakaan saa mitään totuutta ensimmäisellä, toisella eikä sadannellakaan kerralla irti. Ne kusettaa ihan päin naamaa ihan kaiken. Tunnustus on todellakin tuskan ja hien takana. Jotkut eivät tunnusta silloinkaan, vaikka jo tuomitaan teostakin, kun todisteet ovat niin vahvat.

Eli jokaista, jota haastatellaan, voi lähteä siitä oletuksesta, että kaikki mitä vastaa, on paskaa ja keksittyä satua, jos on syyllinen.

" Hän ei harmittele, että ei hitsi, kun ei nähnyt Raisaa. Jos olisi nähnyt, niin olisi viettänyt kivan illan Raisan kanssa ja ohjannut hänet turvallisesti kotiin jne. ja Raisa ei olisi näin ikinä kadonnut. Ei mitään sellaista ihmettelyä, että mihin hittoon Raisa on kadonnut, ei mitään pohdintaa. "

Siis täsmennän: hän ei sanonut mitään tuossa yllä olevaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäköhän syy oli välikäsimiehellä pimittää se fakta tuoreessa poliisin puhuttelussa, että hän oli samoihin kellonaikoihin, samana iltana ja jopa samalla kadulla kuin Raisa? 

Vasta 6 vuotta myöhemmin keskusrikospoliisin tonkiessa miehen televalvontatietoja ja pankkikortin käyttöä selvisi, että hän olikin ollut paikalla.

Sujuvasti sen siinä Viimeinen johtolanka podcastissa omin sanoin sivuutti. Totesi vain jotenkin, että taas poliisi häntä kehtasi häiritä, kun poliisille selvisi myöhemmin, että hän olikin ollut samana iltana Hämeenkadulla. Hän oli vain ärsyyntyneen kuuloinen. Hän tasan tarkkaan tiesi olleensa samalla kadulla samoihin aikoihin, kuulustelihan poliisi häntä käsittääkseni jo alle viikossa Raisan katoamisesta, koska Raisan puhelutiedot käytiin pian läpi ja siellä näkyi soittoja tälle välikäsimiehelle. Ja nimenomaan selvitetään Raisan katoamista, niin jättää kertomatta, että oli siellä. Miksi?

Saman asenteen huomasin välikäsimiehestä. Nyt kun tietäisi minkä niminen hän on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäköhän syy oli välikäsimiehellä pimittää se fakta tuoreessa poliisin puhuttelussa, että hän oli samoihin kellonaikoihin, samana iltana ja jopa samalla kadulla kuin Raisa? 

Vasta 6 vuotta myöhemmin keskusrikospoliisin tonkiessa miehen televalvontatietoja ja pankkikortin käyttöä selvisi, että hän olikin ollut paikalla.

Sujuvasti sen siinä Viimeinen johtolanka podcastissa omin sanoin sivuutti. Totesi vain jotenkin, että taas poliisi häntä kehtasi häiritä, kun poliisille selvisi myöhemmin, että hän olikin ollut samana iltana Hämeenkadulla. Hän oli vain ärsyyntyneen kuuloinen. Hän tasan tarkkaan tiesi olleensa samalla kadulla samoihin aikoihin, kuulustelihan poliisi häntä käsittääkseni jo alle viikossa Raisan katoamisesta, koska Raisan puhelutiedot käytiin pian läpi ja siellä näkyi soittoja tälle välikäsimiehelle. Ja nimenomaan selvitetään Raisan katoamista, niin jättää kertomatta, että oli siellä. Miksi?

Saman asenteen huomasin välikäsimiehestä. Nyt kun tietäisi minkä niminen hän on?

No, hänen henkilöllisyys ei meille kyllä kuulu. Hänen nimeään ei ole koskaan ollut julkisuudessa. Eikä kenenkään muunkaan kaverin.

Vierailija kirjoitti:

Poliisi on mennyt pelkästään saamiensa vihjeiden perusteella ja ne vihjeet ovat ohjanneet harhaan. Tuntuu, että koko perustutkinta on jätetty tekemättä. Tietenkin pitäisi lähteä siitä, että tekijä on joku tuttava.

Ja kaikki vihjeet sekä silminnäkijähavainnot olivat ventovierailta, jotka eivät tunteneet Raisaa.

Poliiseja kiinnostaa talvirenkaiden käyttöajat ja nopeus kamerat, niihin äly riittää.

Kaikki muu menee yli hilseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäköhän syy oli välikäsimiehellä pimittää se fakta tuoreessa poliisin puhuttelussa, että hän oli samoihin kellonaikoihin, samana iltana ja jopa samalla kadulla kuin Raisa? 

Vasta 6 vuotta myöhemmin keskusrikospoliisin tonkiessa miehen televalvontatietoja ja pankkikortin käyttöä selvisi, että hän olikin ollut paikalla.

Sujuvasti sen siinä Viimeinen johtolanka podcastissa omin sanoin sivuutti. Totesi vain jotenkin, että taas poliisi häntä kehtasi häiritä, kun poliisille selvisi myöhemmin, että hän olikin ollut samana iltana Hämeenkadulla. Hän oli vain ärsyyntyneen kuuloinen. Hän tasan tarkkaan tiesi olleensa samalla kadulla samoihin aikoihin, kuulustelihan poliisi häntä käsittääkseni jo alle viikossa Raisan katoamisesta, koska Raisan puhelutiedot käytiin pian läpi ja siellä näkyi soittoja tälle välikäsimiehelle. Ja nimenomaan selvitetään Raisan katoamista, niin jättää kertomatta, että oli siellä. Miksi?

Saman asenteen huomasin välikäsimiehestä. Nyt kun tietäisi minkä niminen hän on?

No, hänen henkilöllisyys ei meille kyllä kuulu. Hänen nimeään ei ole koskaan ollut julkisuudessa. Eikä kenenkään muunkaan kaverin.

Poliisi voisi tsekata tämän kirjoittajan.