Lue keskustelun säännöt.
Annoin miehelleni 28 vuotta, kolme lasta ja oman urani. Nyt hän osti tyttäreni ikäiselle naiselle auton meidän rahoilla
04.05.2026 |
Olen 52-vuotias nainen ja ollut naimisissa mieheni, 55, kanssa 28 vuotta. Meillä on kolme aikuista lasta, 26-, 24- ja 21-vuotiaat. Jäin pois opettajan työstä, kun esikoisemme syntyi, jotta mieheni pystyi panostamaan uraansa. Hän oli jatkuvasti työmatkoilla, teki pitkää päivää ja minä hoidin käytännössä kaiken.
Ruoat, siivoukset, lasten harrastukset, lääkärikäynnit, vanhempiemme auttamisen, joulut, syntymäpäivät, laskut, kodin pyörittämisen, kaiken suunnittelun ja muistamisen. Pidin kodin kunnossa, kasvatin lapsemme, olin hänen tukenaan kahden irtisanomisen ja yhden vakavan terveyshuolen aikana. Katsoin jopa vuosia sormien läpi hänen "pitkiä työpäiviään".
Kuukausi sitten hän istutti minut keittiön pöydän ääreen ja sanoi haluavansa avioeron. Hän on kuulemma rakastunut 28-vuotiaaseen thainaiseen, joka on samaa ikäluokkaa kuin omat lapsemme. Hänen mukaansa en ole enää se iloinen ja heittäytyvä nainen, jonka kanssa hän meni naimisiin. Hän sanoi myös, että nyt kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa, hän saa viimein elää omaa elämäänsä.
Sitten selvisi, että hän on vienyt tätä naista "työmatkoille" meidän yhteisellä luottokortillamme. Hän oli jopa ostanut naiselle auton ja selittänyt sen jonkinlaisena työstä annettuna ylimääräisenä palkkiona.
Nyt hän haluaa myydä talon, jonka me rakensimme yhdessä ja jota minä olen käytännössä pitänyt pystyssä vuosikymmeniä, jotta voisi muuttaa Thaimaaseen. Hänen mielestään omaisuus pitää vain jakaa puoliksi, koska "hänhän ne rahat ansaitsi". Poikamme laittoi minulle viestin, että minun pitäisi antaa isän olla onnellinen, koska isä on kuulemma ollut vuosia onneton. Hän kirjoitti, että olin aina niin keskittynyt lapsiin. Tyttäremme ei suostu edes puhumaan minulle, koska hänen mielestään olen katkera ja mustasukkainen.
Olen 52. Minulla ei ole ammattia, johon voisin noin vain palata. Minulla on stressistä johtuvia terveysongelmia, mutta lääkärissä ne kuitataan lähinnä vaihdevuosioireiksi. Ja nyt minun pitäisi aloittaa alusta, ehkä puolella siitä, mitä meillä on, samaan aikaan kun hän rakentaa uutta elämää naisen kanssa, joka voisi iältään olla meidän lapsemme.
Ylireagoinko minä, kun olen aivan raivoissani enkä suostu leikkimään mitään sovinnollista eroa tämän jälkeen? Annat koko elämäsi miehelle ja perheelle, ja lopulta jäät itse tyhjän päälle.
Jos olet pitkässä liitossa, avaa oma pankkitili ja pidä tärkeät paperit tallessa jo tänään. Kunpa joku olisi sanonut tämän minulle ajoissa.
Kommentit (719)
Vierailija kirjoitti:
Jos mies on tyhmä, haiseva, lihava, laiska, alkoa kuluu, huonokuntoinen, äreä, miellyttävä, osaamaton eikä värkit toimi niin ei naisella pöksyt kastu.
Ai sulla on tommonen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sesse Koivisto on haastatteluissaan sanonut, että hän ei heti tiennyt, että mieheltä voi eron jälkeen saada elatusrahaa kuukausittain, jos on itse hoitanut kodin ja perheen, kun mies on tehnyt uraa.
Sesse sai siis tuon tuen sitten mieheltään, kun vaan tiesi hakea.
Sesse on kirjoittanut monta kirjaa. Hänen miehensä oli Ilkka Koivisto. Korkeasaaren pitkäaikainen johtaja.
Myös naiselta voi saada elatusta. Tapaus Patricia Seppälä ja Kaj Forsblom. Kaj vaatii 6 miljoonaa elatusrahaa.
Ja vaikka ap olisikin trolli niin kyllähän näitä tosielämässä tapahtuu jatkuvasti. Mies löytää nuoremman , jättää koko entisen elämänsä taakseen jne. mutta se mikä näissä elämän tositarinoissa ihmetyttää on se, että joku nainen (yleensä nainen) voi olla niin tyhmä että on jättäytynyt täysin toisen elätettäväksi.Minulle opetettiin pienestä pitäen, että naisella oma lompakko, oma elämä. Ja se on ollut tärkein saamani oppi. Ensin pitää hommata itselleen kunnon ammatti ja vaikka niitä lapsia tulisikin , niin mahdollisimman äkkiä takaisin töihin. Sitä varten Suomessa on kattava päivähoitojärjestelmä. Mielestäni on ihan täysin käsittämätöntä että joku jättäytyy kotiäidiksi, menettää eläkkeensä ja sitten on täysin pa. kun elämänkumppani löytääkin toisen. Eli haloo, kaikki nuoret naiset, älkää ikinä koskaan heittäytykö taloudellisesti riippuvaiseksi puolisoistanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sesse Koivisto on haastatteluissaan sanonut, että hän ei heti tiennyt, että mieheltä voi eron jälkeen saada elatusrahaa kuukausittain, jos on itse hoitanut kodin ja perheen, kun mies on tehnyt uraa.
Sesse sai siis tuon tuen sitten mieheltään, kun vaan tiesi hakea.
Sesse on kirjoittanut monta kirjaa. Hänen miehensä oli Ilkka Koivisto. Korkeasaaren pitkäaikainen johtaja.
Myös naiselta voi saada elatusta. Tapaus Patricia Seppälä ja Kaj Forsblom. Kaj vaatii 6 miljoonaa elatusrahaa.
Tuon päälle vielä asunto ja 90 miljoonan taidekokoelma.
Siis miten hlvetissä lapset ovat isän puolella? Onko se itkenyt niille jo kauan, että on onneton ja nyyh nyyh? Vttu aikuiset ihmiset eivät näe tuon kuvion läpi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tälle kuuluu näin puoli vuotta myöhemmin?
En ihan ymmärrä miksi ap oli kotona senkin jälkeen kun lapset olivat jo isoja, jos ei kerran halunnut.
Minusta tuossa nyt ei ole mitään ihmeellistä että erotaan, jos ei olla onnellisia. Ja ositus on hyvin suoraviivaista silloin kun ei ole avioehtoa.
Ei se ositus ole aina suoraviivaista. Ap:lle ei ole kertynyt eläkettä, joten hän voi myös vedota tähän ja vaatia, että tasinkoa sovitellaan hänen edukseen. Kannattaa ottaa hyvä asianajaja.
Mutta tämä on vain rahaa. Nyt olisi tärkeää, että Ap pääsee jatkamaan elämäänsä ilman miestä. Eroryhmään, keskusteluavun piiriin, töihin, opiskelemaan, uuteen kotiin. Ehkä myös uuteen suhteeseen. Paljon hyviä asioita odotettavissa.
Eläkekertymä ei liity mitenkään ositukseen. Ap on ihan itse valinnut olla kotona eikä ero ja ositus ole mikään ”kumpi on tehnyt enemmän ja mitä” tai korvausasia. Se on ihan suoraviivainen juttu jos siitä ei tee vaikeaa katkeruuttaan tai jotain koston välinettä.
Tasinkoa voidaan sovitella jos jaon lopputulos on kohtuuton, siihen liittyy monenlaisia perusteita.
Tottakai kaikki on suoraviivaista jos se tehdään suoraviivaisesti. Ei ole pakko tehdä.
Mutta se että et ole käynyt töissä ja siksi muka saisit enemmän, ei ole kohtuullistamista. Millä tavalla muka suoraviivainen olisi tossa tilanteessa kohtuuton? Miksi pitäisi kohtuullistaa? Nuo tilanteet liittyy avioehtoon, joka saattaisi sen kohtuuttomuuden aiheuttaa. Ei tilanteeseen, jossa naisesta vaan tuntuu muka kohtuuttomalta.
Ei liity avioehtoon. En jaksa sulle selittää. Hanki asianajaja, hän selittää.
En ole eroamassa, kiitos vain. Vastaa nyt kun niin nohevana uliset.
Mikä apn tilanteessa olisi kohtuutonta? Kohtuullistamista käytetään lähinnä avioehdon vuoksi, koska muussa tilanteessa kohtuullistaminen kääntäisi kuvion kohtuuttomaksijokatapauksessa, mutta vain toiseen suuntaan. Se että olet nainen ja äiti, ei sulle tuo mitään etuoikeutta yhteiseen omaisuuteen. Naurettava ajatuskin, että eläkekertymä paikattaisiin osituksessa. Tuo kotona oloon vetoaminen liittyy vain siihen, että saa sen suoraviivaisen ”puolittamisen” eikä liian vähän.Avio-oikeuden alaisen omaisuuden osituksessa noudatetaan pääsäännön mukaan puolittamisperiaatetta siten, että kummallekin puolisolle jää osituksen jälkeen yhtä paljon avio-oikeuden alaista omaisuutta. Tämän säännön soveltaminen kaikissa mahdollisissa tilanteissa voisi johtaa ajoittain kohtuuttomaan lopputulokseen. Siksi tähän pääsääntöön on poikkeus, osituksen sovittelu.
Ositusta voidaan avioliittolain 103 b :n mukaan sovitella, jos ositus muutoin johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen taikka siihen, että toinen puoliso saisi perusteettomasti taloudellista etua.
Tutkaile ajatuksella tuota avioliittolain 103 pykälää. Googlaamalla löydät varmasti lisää. Minä en ole sinun henkilökohtainen juristisi.
Ja missäs tilanteissa se kohtuuttomuus yleensä tapahtuu? Avioehdossa. Mikä muu tilanne voisi siihen johtaa?
Yhteisellä luottokortilla ostettu auto yms. vähennetään miehen varoista erotessa. Lakiasiantuntija auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sait kuitenkin arvokkaimman, eli läheiset vuodet lasten kanssa.
Mutta tottahan se on, että mies käytti sinua.
Eikä käyttänyt. Ap uhriutuu nyt vaan. Elämässä on eri vaiheita vain. Ja nyt yksi sun elämänvaiheista on tullut päätökseen.
Mitä olet ap aina halunnut tehdä, mutta et ole pystynyt elämäntilanteen takia? Onko se taide tai kielet, joita olet halunnut opiskella? Nyt on tilaisuus. Elämäsi on vain sun.
"eri vaiheita"
Vaihe 1: nainen luottaa miehen ja riskeeraa taloudellisen tulevaisuutensa kuten eläkkeensä hoitamalla yhteisiä lapsia
Vaihe 2: mies häipyy thaikkuihin ja naisen elämäntyö unohtuu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se aloituksessa ihmetyttää, että lapset ovat miehen puolella.
Sesselläkin oli 3 aikuista lasta ja kaikki oli äitinsä puolella. Sesse jopa yritti hieman korjata lasten välejä isäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Thaimaaseen 😂
Ihan yleisen puhekielen mukainen ilmaisu on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tälle kuuluu näin puoli vuotta myöhemmin?
En ihan ymmärrä miksi ap oli kotona senkin jälkeen kun lapset olivat jo isoja, jos ei kerran halunnut.
Minusta tuossa nyt ei ole mitään ihmeellistä että erotaan, jos ei olla onnellisia. Ja ositus on hyvin suoraviivaista silloin kun ei ole avioehtoa.
Ei se ositus ole aina suoraviivaista. Ap:lle ei ole kertynyt eläkettä, joten hän voi myös vedota tähän ja vaatia, että tasinkoa sovitellaan hänen edukseen. Kannattaa ottaa hyvä asianajaja.
Mutta tämä on vain rahaa. Nyt olisi tärkeää, että Ap pääsee jatkamaan elämäänsä ilman miestä. Eroryhmään, keskusteluavun piiriin, töihin, opiskelemaan, uuteen kotiin. Ehkä myös uuteen suhteeseen. Paljon hyviä asioita odotettavissa.
Eläkekertymä ei liity mitenkään ositukseen. Ap on ihan itse valinnut olla kotona eikä ero ja ositus ole mikään ”kumpi on tehnyt enemmän ja mitä” tai korvausasia. Se on ihan suoraviivainen juttu jos siitä ei tee vaikeaa katkeruuttaan tai jotain koston välinettä.
Tasinkoa voidaan sovitella jos jaon lopputulos on kohtuuton, siihen liittyy monenlaisia perusteita.
Tottakai kaikki on suoraviivaista jos se tehdään suoraviivaisesti. Ei ole pakko tehdä.
Mutta se että et ole käynyt töissä ja siksi muka saisit enemmän, ei ole kohtuullistamista. Millä tavalla muka suoraviivainen olisi tossa tilanteessa kohtuuton? Miksi pitäisi kohtuullistaa? Nuo tilanteet liittyy avioehtoon, joka saattaisi sen kohtuuttomuuden aiheuttaa. Ei tilanteeseen, jossa naisesta vaan tuntuu muka kohtuuttomalta.
Ei liity avioehtoon. En jaksa sulle selittää. Hanki asianajaja, hän selittää.
En ole eroamassa, kiitos vain. Vastaa nyt kun niin nohevana uliset.
Mikä apn tilanteessa olisi kohtuutonta? Kohtuullistamista käytetään lähinnä avioehdon vuoksi, koska muussa tilanteessa kohtuullistaminen kääntäisi kuvion kohtuuttomaksijokatapauksessa, mutta vain toiseen suuntaan. Se että olet nainen ja äiti, ei sulle tuo mitään etuoikeutta yhteiseen omaisuuteen. Naurettava ajatuskin, että eläkekertymä paikattaisiin osituksessa. Tuo kotona oloon vetoaminen liittyy vain siihen, että saa sen suoraviivaisen ”puolittamisen” eikä liian vähän.Avio-oikeuden alaisen omaisuuden osituksessa noudatetaan pääsäännön mukaan puolittamisperiaatetta siten, että kummallekin puolisolle jää osituksen jälkeen yhtä paljon avio-oikeuden alaista omaisuutta. Tämän säännön soveltaminen kaikissa mahdollisissa tilanteissa voisi johtaa ajoittain kohtuuttomaan lopputulokseen. Siksi tähän pääsääntöön on poikkeus, osituksen sovittelu.
Ositusta voidaan avioliittolain 103 b :n mukaan sovitella, jos ositus muutoin johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen taikka siihen, että toinen puoliso saisi perusteettomasti taloudellista etua.
Tutkaile ajatuksella tuota avioliittolain 103 pykälää. Googlaamalla löydät varmasti lisää. Minä en ole sinun henkilökohtainen juristisi.
Eli myönnät olleesi väärässä sanoessasi, että aplle kuuluisi enemmän kuin puolet, koska eläkekertymä?
Tuossa nimenomaan toistit sen mitä sanoin, et millään tavalla todistanut omaa väitettäsi.
Oletko jotenkin vajaa?
Olet väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sait kuitenkin arvokkaimman, eli läheiset vuodet lasten kanssa.
Mutta tottahan se on, että mies käytti sinua.
Eikä käyttänyt. Ap uhriutuu nyt vaan. Elämässä on eri vaiheita vain. Ja nyt yksi sun elämänvaiheista on tullut päätökseen.
Mitä olet ap aina halunnut tehdä, mutta et ole pystynyt elämäntilanteen takia? Onko se taide tai kielet, joita olet halunnut opiskella? Nyt on tilaisuus. Elämäsi on vain sun."eri vaiheita"
Vaihe 1: nainen luottaa miehen ja riskeeraa taloudellisen tulevaisuutensa kuten eläkkeensä hoitamalla yhteisiä lapsia
Vaihe 2: mies häipyy thaikkuihin ja naisen elämäntyö unohtuu
Toisaalta lapset on jo aikuisia, että se lasten hoito on loppunut jo vuosia vuosia vuosia sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieno tarina, toivottavasti on totta. Suomilehmä luulee naivansa statusmiehen ja siipeilevän tämän rahoilla koko elämän. Sitten koittaa rummoutuminen, ero ja loppuelämän köyhyys ja yksinäisyys :).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tälle kuuluu näin puoli vuotta myöhemmin?
En ihan ymmärrä miksi ap oli kotona senkin jälkeen kun lapset olivat jo isoja, jos ei kerran halunnut.
Minusta tuossa nyt ei ole mitään ihmeellistä että erotaan, jos ei olla onnellisia. Ja ositus on hyvin suoraviivaista silloin kun ei ole avioehtoa.
Ei se ositus ole aina suoraviivaista. Ap:lle ei ole kertynyt eläkettä, joten hän voi myös vedota tähän ja vaatia, että tasinkoa sovitellaan hänen edukseen. Kannattaa ottaa hyvä asianajaja.
Mutta tämä on vain rahaa. Nyt olisi tärkeää, että Ap pääsee jatkamaan elämäänsä ilman miestä. Eroryhmään, keskusteluavun piiriin, töihin, opiskelemaan, uuteen kotiin. Ehkä myös uuteen suhteeseen. Paljon hyviä asioita odotettavissa.
Eläkekertymä ei liity mitenkään ositukseen. Ap on ihan itse valinnut olla kotona eikä ero ja ositus ole mikään ”kumpi on tehnyt enemmän ja mitä” tai korvausasia. Se on ihan suoraviivainen juttu jos siitä ei tee vaikeaa katkeruuttaan tai jotain koston välinettä.
Tasinkoa voidaan sovitella jos jaon lopputulos on kohtuuton, siihen liittyy monenlaisia perusteita.
Tottakai kaikki on suoraviivaista jos se tehdään suoraviivaisesti. Ei ole pakko tehdä.
Mutta se että et ole käynyt töissä ja siksi muka saisit enemmän, ei ole kohtuullistamista. Millä tavalla muka suoraviivainen olisi tossa tilanteessa kohtuuton? Miksi pitäisi kohtuullistaa? Nuo tilanteet liittyy avioehtoon, joka saattaisi sen kohtuuttomuuden aiheuttaa. Ei tilanteeseen, jossa naisesta vaan tuntuu muka kohtuuttomalta.
Ei liity avioehtoon. En jaksa sulle selittää. Hanki asianajaja, hän selittää.
En ole eroamassa, kiitos vain. Vastaa nyt kun niin nohevana uliset.
Mikä apn tilanteessa olisi kohtuutonta? Kohtuullistamista käytetään lähinnä avioehdon vuoksi, koska muussa tilanteessa kohtuullistaminen kääntäisi kuvion kohtuuttomaksijokatapauksessa, mutta vain toiseen suuntaan. Se että olet nainen ja äiti, ei sulle tuo mitään etuoikeutta yhteiseen omaisuuteen. Naurettava ajatuskin, että eläkekertymä paikattaisiin osituksessa. Tuo kotona oloon vetoaminen liittyy vain siihen, että saa sen suoraviivaisen ”puolittamisen” eikä liian vähän.Avio-oikeuden alaisen omaisuuden osituksessa noudatetaan pääsäännön mukaan puolittamisperiaatetta siten, että kummallekin puolisolle jää osituksen jälkeen yhtä paljon avio-oikeuden alaista omaisuutta. Tämän säännön soveltaminen kaikissa mahdollisissa tilanteissa voisi johtaa ajoittain kohtuuttomaan lopputulokseen. Siksi tähän pääsääntöön on poikkeus, osituksen sovittelu.
Ositusta voidaan avioliittolain 103 b :n mukaan sovitella, jos ositus muutoin johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen taikka siihen, että toinen puoliso saisi perusteettomasti taloudellista etua.
Tutkaile ajatuksella tuota avioliittolain 103 pykälää. Googlaamalla löydät varmasti lisää. Minä en ole sinun henkilökohtainen juristisi.
Eli myönnät olleesi väärässä sanoessasi, että aplle kuuluisi enemmän kuin puolet, koska eläkekertymä?
Tuossa nimenomaan toistit sen mitä sanoin, et millään tavalla todistanut omaa väitettäsi.
Oletko jotenkin vajaa?Olet väärässä.
No ei ole. Etkö sä ymmärrä sitä googlesta lukemaasi vai mikä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sait kuitenkin arvokkaimman, eli läheiset vuodet lasten kanssa.
Mutta tottahan se on, että mies käytti sinua.
Eikä käyttänyt. Ap uhriutuu nyt vaan. Elämässä on eri vaiheita vain. Ja nyt yksi sun elämänvaiheista on tullut päätökseen.
Mitä olet ap aina halunnut tehdä, mutta et ole pystynyt elämäntilanteen takia? Onko se taide tai kielet, joita olet halunnut opiskella? Nyt on tilaisuus. Elämäsi on vain sun."eri vaiheita"
Vaihe 1: nainen luottaa miehen ja riskeeraa taloudellisen tulevaisuutensa kuten eläkkeensä hoitamalla yhteisiä lapsia
Vaihe 2: mies häipyy thaikkuihin ja naisen elämäntyö unohtuu
Mihin se muka erossa unohtuu? Miksi miehen pitäisi jäädä vain siksi, että toinen on ollut kotona lasten kanssa aiemmin? Mikä logiikka tossa on?
Vierailija kirjoitti:
Hieno tarina, toivottavasti on totta. Suomilehmä luulee naivansa statusmiehen ja siipeilevän tämän rahoilla koko elämän. Sitten koittaa rummoutuminen, ero ja loppuelämän köyhyys ja yksinäisyys :).
Siksi ei kannata koskaan laittaa kaikkia munia samaan koriin. Pitää elämästään ainakin 20 % itsellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieno tarina, toivottavasti on totta. Suomilehmä luulee naivansa statusmiehen ja siipeilevän tämän rahoilla koko elämän. Sitten koittaa rummoutuminen, ero ja loppuelämän köyhyys ja yksinäisyys :).
Siksi ei kannata koskaan laittaa kaikkia munia samaan koriin. Pitää elämästään ainakin 20 % itsellään.
Viritellä omia bisneksiä, uusi jo katseltuna. Elä anna kenellekään ikinä 90 % itsestäsi!
Vierailija kirjoitti:
Se aloituksessa ihmetyttää, että lapset ovat miehen puolella.
Sesselläkin oli 3 aikuista lasta ja kaikki oli äitinsä puolella. Sesse jopa yritti hieman korjata lasten välejä isäänsä.
No erossa meillä isä manipuloi ja lahjoi lapset puolelleen. Yhdelle osti jopa maatilan. Olin tehnyt rahaa taloon koko avioliiton ajan ja mies piilotti yhteiset rahamme. No nyt vuosien myötä vain yksi lapsista on hänen puolellaan 😅
Ja missäs tilanteissa se kohtuuttomuus yleensä tapahtuu? Avioehdossa. Mikä muu tilanne voisi siihen johtaa?