Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

Annelistit kuten kaikii eri tuomarit, lakiasiantuntijat jne. ?

Unohdat korkeasti koulutetut syyttäjät ja edellisten oikeudenkäyntien tuomarit. Sekä lääkärit, oikeuspsykologit jne. jotka ovat olleet samalla kannalla kuin minä. 

Eivät he olleet sinun kanssasi samalla kannalla, vaan pitivät monia osia lasten kertomuksista mahdottomina, epäuskottavina ja epärealistisina. 

No olen kai sitten ainoa tällä maapallolla, ei voi mitään. Uskon niin kilpeen, nauhuriin, kuolinjuhliin, kirsikoihin, alastomana kirmailuun, pippeliin tarttumiseen, velkavihkon pitämiseen ynnä muuhun. Uskon myös kuvailuihin Jensin toiminnasta. 

Voisitko kertoa, mikä se sinun korkea koulutuksesi on, ja miten olet perehtynyt eri tutkintamenetelmiin? Joku muuten saattaisi erehtyä luulemaan, että olet Joki-Erkkilä itse. 

En ole kumpikaan Minna tai Tuija tai Porin poliisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipaston- tai tuolin jalalla tai muulla huonekalulla, loppu tulo. Puhelun aikana. Kipin kapin YouTubeen. Ryminä, huonekalun siirtoa, ei juoksuaskeita. Sorkkarauta huonekalun jalka😂 pitkä painava sorkkarauta😂 lipastossa vain vaatteita. Oikella puolella päätä, oikealla puolella vammat. Ihmeellistä. Uskokoon ken tahtoon sorkkikseen, itse uskon huonekaluun. Puhelun aikana loppu tuli. Kaikki sekoitettu, mukamas tyyppi juoksee, siirtää huonekalua. Todiste youtubes

Joo

….

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt sitten odottamaan lähteekö syyttäjä(t) valittamaan vielä hovioikeuteen päätöksestä. Vieläkö jatkuu teatteri samalla juonella? Käräjäoikeudet perustelut olivat erittäin huolellisesti laaditut ja perusteelliset, mitä niitä nyt on julkisuuteen lainattu. Onko valtakynnansyyttäjä kallistumassa siihen suuntaan että sirkusta on syytä jatkaa ettei kaikenmaailman serisyytetyt ala saman tien tuomioidensa purkua yrittämään. Kun nyt on julkisesti paljastettu kuinka kyseenalaisilla keinoilla ja asiantuntijoilla saadaan suljettujen ovien takana tuomioita nuijittua…

Tässä on oikeasti vaarana se, että rikollisjengit tms alkavat painostamaan uhreja perumaan puheensa, jos se käy noin helposti. Kaikki oikeusasteet on ehdottomasti käytävä läpi. Kieltämättä on myös odotettava, että kaiken järjen mukainen maksukatto koppikorvauksille on saatava voimaan, jotta rikolliset eivät tätä kautta pääse tienaamaan kohtuuttomia summia. Jos päiväkorvaus olisi hallituksen ajama 120 e/vrk, Jens voisi saada vain 200000 euroa 1,4 miljoonan sijaan. 

Täysin epärealistinen uhkakuva. Unohdat, ettei ihmisiä pelkkien puheiden perusteella tuomita, vaan täytyy olla muuta näyttöä. 

Korvausten maksukatto on myös aivan älytön kansalaisten oikeusturvan kannalta. Ei kai kukaan voi olla sitä mieltä, että 200 000 e korvaisi millään tavoin Jensille aiheutettua haittaa? Ei niitä korvauksia rikollisille makseta, vaan niille, jotka on syyttöminä tuomittu.

Jos tämä juttu kävisi läpi kaikki oikeusasteet, niin Anneli Auer olisi laitettu käymään läpi yhdeksän pitkää, rankkaa oikeudenkäyntiä. Yhdeksän. Ei sellaista voi pitää enää millään tavoin kohtuullisena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

Annelistit kuten kaikii eri tuomarit, lakiasiantuntijat jne. ?

Unohdat korkeasti koulutetut syyttäjät ja edellisten oikeudenkäyntien tuomarit. Sekä lääkärit, oikeuspsykologit jne. jotka ovat olleet samalla kannalla kuin minä. 

Eivät he olleet sinun kanssasi samalla kannalla, vaan pitivät monia osia lasten kertomuksista mahdottomina, epäuskottavina ja epärealistisina. 

No olen kai sitten ainoa tällä maapallolla, ei voi mitään. Uskon niin kilpeen, nauhuriin, kuolinjuhliin, kirsikoihin, alastomana kirmailuun, pippeliin tarttumiseen, velkavihkon pitämiseen ynnä muuhun. Uskon myös kuvailuihin Jensin toiminnasta. 

Voisitko kertoa, mikä se sinun korkea koulutuksesi on, ja miten olet perehtynyt eri tutkintamenetelmiin? Joku muuten saattaisi erehtyä luulemaan, että olet Joki-Erkkilä itse. 

En ole kumpikaan Minna tai Tuija tai Porin poliisi. 

No voitko kertoa, mikä se sinun korkea koulutuksesi on? Jos et ole juttuun liittyvä viranomainen, niin eihän sinua kukaan koulutuksen perusteella voi tunnistaa. 

Olen nyt Turussa. Alunperin piti katsoa se Halisen rivari, mutta enhän tiedä missä se on. Miksi joku täällä tietää sen osoitteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Oikeus piti kyllä häkepuhelua Auerin kannalta syyllisyyteen viittaavana seikkana, ei päinvastoin. Äänitutkijan mukaan Anneli oli uolen lausuessaan samassa tilassa Jukan kanssa. Myöhemmin myös akustiikan asiantuntija oli sitä mieltä, että Annelin juoksut suuntautuivat takkahuoneeseen, mutta sitä ei päästy todistamaan enää oikeuteen, kun syyttäjän valituslupa evättiin. 

Häketallenne on yhä vahvin todiste Annelia vastaan. Sen vuoksi hänen ystävättärensä teki omakustannekirjan, jossa yritetään väittää sitä väärennetyksi. 

Ne mitään juoksuaskeleita oo. Ryminä huonekalun siirtoa. Loppu tuli huonekalun jalalla, luultavasti.

Kaksi kertaa rymisee. Ja kahteen päähän kohdistuvaan iskuun Jukka kuoli. Jukan pään oikealla puolella lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Jukan pään vammat samalla puolella.🤔 voisko olla se lipasto, missä vain vaatteita. Kyllä Anneli sitä jaksais nostaa sen verran että pää murskaksi saadaan.

Näkee, ettet ole perehtynyt kovin syvällisesti asiaan. Kannattaisi tutustua ensin millaisia vammoja uhrin päässä todellisuudessa oli. Sorkkapäisestä astalosta kysymys, siisti isku silmäkuoppaan ei mitään päänmurskaamisia.

Sinähän kaiken olet nähnyt😂

Lipastoissa voi olla erilaisia jalkoja, myös sorkkaraudan päänmuotoisia

No onpahan nyt löytynyt taas uusi ase tähän kilpien ja taustanauhojen sekaan, eikun lipasto kouraan ja menox.

Kilpi selittää sen, miksi Jukan rinnassa ei ollut pistohaavoja. Lapset ovat kuvailleet kilven ulkonäön ja poliisi löysi varastosta sen kaltaisia lautoja ja räsyn, muttei dokumentoinut niitä. Taustanauha oli ennalta suunniteltu osa ns suljetun huoneen mysteeriä. Lasi rikottiin kokonaan vasta loppuvaiheessa, jotta luotiin vaikutelma, että joku ulkopuolinen oli tullut sitä kautta sisään. Ennalta suunniteltu - nopeasti toteutettu. 

Ennalta suunnittelusta olisi pitänyt jäädä jotakin jälkiä esim. tietokoneeseen. 

Poliisi kyllä löysi tietokoneesta hakuja siitä, kun Jukka oli etsinyt asuntoja. Mutta miksi Annelin olisi tarvinnut tehdä hakuja murhaa suunnitellessaan? Hän oli saanut kaiken tarvittavan mieleensä dekkareista, Psykologia-aikakauskirjasta ja uutisista, joissa kerrottiin Jämsässä tapahtuneesta puukkosurmasta, jossa uhri sai äänitetyksi murhaajansa puhetta. Sitäpaitsi poliisi etsi pitkään ulkopuolista surmaajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt sitten odottamaan lähteekö syyttäjä(t) valittamaan vielä hovioikeuteen päätöksestä. Vieläkö jatkuu teatteri samalla juonella? Käräjäoikeudet perustelut olivat erittäin huolellisesti laaditut ja perusteelliset, mitä niitä nyt on julkisuuteen lainattu. Onko valtakynnansyyttäjä kallistumassa siihen suuntaan että sirkusta on syytä jatkaa ettei kaikenmaailman serisyytetyt ala saman tien tuomioidensa purkua yrittämään. Kun nyt on julkisesti paljastettu kuinka kyseenalaisilla keinoilla ja asiantuntijoilla saadaan suljettujen ovien takana tuomioita nuijittua…

Tässä on oikeasti vaarana se, että rikollisjengit tms alkavat painostamaan uhreja perumaan puheensa, jos se käy noin helposti. Kaikki oikeusasteet on ehdottomasti käytävä läpi. Kieltämättä on myös odotettava, että kaiken järjen mukainen maksukatto koppikorvauksille on saatava voimaan, jotta rikolliset eivät tätä kautta pääse tienaamaan kohtuuttomia summia. Jos päiväkorvaus olisi hallituksen ajama 120 e/vrk, Jens voisi saada vain 200000 euroa 1,4 miljoonan sijaan. 

Täysin epärealistinen uhkakuva. Unohdat, ettei ihmisiä pelkkien puheiden perusteella tuomita, vaan täytyy olla muuta näyttöä. 

Korvausten maksukatto on myös aivan älytön kansalaisten oikeusturvan kannalta. Ei kai kukaan voi olla sitä mieltä, että 200 000 e korvaisi millään tavoin Jensille aiheutettua haittaa? Ei niitä korvauksia rikollisille makseta, vaan niille, jotka on syyttöminä tuomittu.

Jos tämä juttu kävisi läpi kaikki oikeusasteet, niin Anneli Auer olisi laitettu käymään läpi yhdeksän pitkää, rankkaa oikeudenkäyntiä. Yhdeksän. Ei sellaista voi pitää enää millään tavoin kohtuullisena. 

Täysin Auerin omaa syytä ja narsistista minäkuvan kiillotusta. Yrittää saada tehtyä tekemättömäksi ja samalla maineensa puhtaaksi. 
Mutta Jukka Lahdelle tarvitsee myös saada oikeutta. Lapset eivät sitä enää tarvitse, vaikka joutuivatkin sadistisen kidutuksen kohteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Oikeus piti kyllä häkepuhelua Auerin kannalta syyllisyyteen viittaavana seikkana, ei päinvastoin. Äänitutkijan mukaan Anneli oli uolen lausuessaan samassa tilassa Jukan kanssa. Myöhemmin myös akustiikan asiantuntija oli sitä mieltä, että Annelin juoksut suuntautuivat takkahuoneeseen, mutta sitä ei päästy todistamaan enää oikeuteen, kun syyttäjän valituslupa evättiin. 

Häketallenne on yhä vahvin todiste Annelia vastaan. Sen vuoksi hänen ystävättärensä teki omakustannekirjan, jossa yritetään väittää sitä väärennetyksi. 

Ne mitään juoksuaskeleita oo. Ryminä huonekalun siirtoa. Loppu tuli huonekalun jalalla, luultavasti.

Kaksi kertaa rymisee. Ja kahteen päähän kohdistuvaan iskuun Jukka kuoli. Jukan pään oikealla puolella lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Jukan pään vammat samalla puolella.🤔 voisko olla se lipasto, missä vain vaatteita. Kyllä Anneli sitä jaksais nostaa sen verran että pää murskaksi saadaan.

Näkee, ettet ole perehtynyt kovin syvällisesti asiaan. Kannattaisi tutustua ensin millaisia vammoja uhrin päässä todellisuudessa oli. Sorkkapäisestä astalosta kysymys, siisti isku silmäkuoppaan ei mitään päänmurskaamisia.

Sinähän kaiken olet nähnyt😂

Lipastoissa voi olla erilaisia jalkoja, myös sorkkaraudan päänmuotoisia

No onpahan nyt löytynyt taas uusi ase tähän kilpien ja taustanauhojen sekaan, eikun lipasto kouraan ja menox.

Kilpi selittää sen, miksi Jukan rinnassa ei ollut pistohaavoja. Lapset ovat kuvailleet kilven ulkonäön ja poliisi löysi varastosta sen kaltaisia lautoja ja räsyn, muttei dokumentoinut niitä. Taustanauha oli ennalta suunniteltu osa ns suljetun huoneen mysteeriä. Lasi rikottiin kokonaan vasta loppuvaiheessa, jotta luotiin vaikutelma, että joku ulkopuolinen oli tullut sitä kautta sisään. Ennalta suunniteltu - nopeasti toteutettu. 

Ennalta suunnittelusta olisi pitänyt jäädä jotakin jälkiä esim. tietokoneeseen. 

Poliisi kyllä löysi tietokoneesta hakuja siitä, kun Jukka oli etsinyt asuntoja. Mutta miksi Annelin olisi tarvinnut tehdä hakuja murhaa suunnitellessaan? Hän oli saanut kaiken tarvittavan mieleensä dekkareista, Psykologia-aikakauskirjasta ja uutisista, joissa kerrottiin Jämsässä tapahtuneesta puukkosurmasta, jossa uhri sai äänitetyksi murhaajansa puhetta. Sitäpaitsi poliisi etsi pitkään ulkopuolista surmaajaa.

Unohtui kirjoittaa, että Annelin koneelta löytyi kyllä lukuisia äänitiedostoja, joilla oli muunneltu ääniä. Mutta tuo selvisi vasta 2009.

Kyllä on Anneli kukahtaneen näköinen. Ei taida Jensiä enää panettaa, kun Annelin näkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Oikeus piti kyllä häkepuhelua Auerin kannalta syyllisyyteen viittaavana seikkana, ei päinvastoin. Äänitutkijan mukaan Anneli oli uolen lausuessaan samassa tilassa Jukan kanssa. Myöhemmin myös akustiikan asiantuntija oli sitä mieltä, että Annelin juoksut suuntautuivat takkahuoneeseen, mutta sitä ei päästy todistamaan enää oikeuteen, kun syyttäjän valituslupa evättiin. 

Häketallenne on yhä vahvin todiste Annelia vastaan. Sen vuoksi hänen ystävättärensä teki omakustannekirjan, jossa yritetään väittää sitä väärennetyksi. 

Ne mitään juoksuaskeleita oo. Ryminä huonekalun siirtoa. Loppu tuli huonekalun jalalla, luultavasti.

Kaksi kertaa rymisee. Ja kahteen päähän kohdistuvaan iskuun Jukka kuoli. Jukan pään oikealla puolella lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Jukan pään vammat samalla puolella.🤔 voisko olla se lipasto, missä vain vaatteita. Kyllä Anneli sitä jaksais nostaa sen verran että pää murskaksi saadaan.

Niin

Voiko joku laittaa linkin tuohon YouTube videoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Oikeus piti kyllä häkepuhelua Auerin kannalta syyllisyyteen viittaavana seikkana, ei päinvastoin. Äänitutkijan mukaan Anneli oli uolen lausuessaan samassa tilassa Jukan kanssa. Myöhemmin myös akustiikan asiantuntija oli sitä mieltä, että Annelin juoksut suuntautuivat takkahuoneeseen, mutta sitä ei päästy todistamaan enää oikeuteen, kun syyttäjän valituslupa evättiin. 

Häketallenne on yhä vahvin todiste Annelia vastaan. Sen vuoksi hänen ystävättärensä teki omakustannekirjan, jossa yritetään väittää sitä väärennetyksi. 

Ne mitään juoksuaskeleita oo. Ryminä huonekalun siirtoa. Loppu tuli huonekalun jalalla, luultavasti.

Kaksi kertaa rymisee. Ja kahteen päähän kohdistuvaan iskuun Jukka kuoli. Jukan pään oikealla puolella lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Jukan pään vammat samalla puolella.🤔 voisko olla se lipasto, missä vain vaatteita. Kyllä Anneli sitä jaksais nostaa sen verran että pää murskaksi saadaan.

Niin

Kävikö mielessä, että lipastossa pitäisi siinä tapauksessa olla verijälki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Okei eli virhe tapahtui tuossa vaiheessa kun viranomaiset painostivat häntä tunnustamaan. Aika paha moka. Siihenpä se juttu sitten kaatui, koska ei voi olla täysin varma syyllisyydestä jos se on painostamalla saatu. Olisi kannattanut antaa aikaa eikä hosua, että kunhan vaan saadaan äkkiä joku tunnustus joltakin. 

Ei poliisi painostanut Annelia niin kuin tämä itse on myöhemmin väittänyt. Kuulustelupöytäkirjojen ja muun tiedetyn pohjalta voi hahmottaa, kuinka asiat menivät ajallisesti. Ei kukaan syytön ala tunnustamaan kolme vuotta aikaisemmin tapahtunutta murhaa, kun itse on soittanut hätäpuhelunkin. Kuten sanottua, hän yritti varmuuden vuoksi kehitellä tarinaa hätävarjelun liioittelusta. 

En usko tuohon teoriaan. Annelin olisi pitänyt olla veressä, hänen vaatteidensa myös jos hän olisi ollut murhaaja. Puhdistatutumiseen ja kaiken järkkäämisen hän olisi tarvinnut paljon aikaa jonka lapset olisivat takuuvarmasti huomanneet, että Anneli puuhailee kaikenlaista. Lapset olivat kuitenkin kotona. Ja sitten se, että liikaa yksityiskohtia puuttuu. Annelin olisi pitänyt olla  myös fyyisesti poikkeuksellisen vahva nainen, oliko hän esim. urheilija tms? 

Auer oli käynyt Ulvilassa itsepuolustuskurssin. Samassa seurassa kävi harrastamassa myös poliisi Joutsenlahti. 

Lapset kertoivat kyllä äitinsä järjestelyistä murhaa edeltäen. Moni ei tosin usko kilven rakenteluun ja nauhurin käyttökelpoisuuden testaamiseen, mutta kyllä ne sopivat hyvin kokonaiskuvaan. Lapset kertoivat äidin pukeutuneen murhayönä Jukan vaatteisiin, kun tämä käväisi lastenhuoneessa ennen murhatekoa. 

Arin ja Minnan lapsille syöttämiä valheita nuo olivat.

Siinä tapauksessa he ovat todella fiksuja. Täytyykö tässä ihailla sitäkin, kuinka he onnistuivat saamaan lapset kertomaan näistä monimutkaisista kuvioista, jotka oikeasti sopivat kokonaiskuvaan? Olivatpa nokkelia, kun eivät suoraan käskeneet väittämään, että isosisko oli murhaaja vaan saivat lapset kertomaan, että isosisko oli vain kehuskellut itse niin tehneensä. 

Nimenomaanhan lasten kertomukset murhajutussa todettiin mahdottomiksi, koska ne eivät sopineet kokonaiskuvaan. 

Mutta kyllä nuo tarinoinnit lasten mielikuvituksesta vaikuttais tulevan, sijaisvanhempien kuulustelujen ja painostuksen seurauksena. 

Lasten murhakertomuksia tukevaa näyttöä ei vaan löytynyt. Poliisi oli hävittänyt kilpimateriaalin, eikä häketallenteella ollut kuulunut nauhurin napsahduksia, koska Anneli oli pojan mukaan laittanut nauhurin päälle ennen puhelua ja sammuttanut puhelun jälkeen jne. Kyllä nuo sopivat kokonaiskuvaan, kunhan vain oivaltaa, että se kokonaiskuva on toisenlainen kuin mitä ajatellaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipaston- tai tuolin jalalla tai muulla huonekalulla, loppu tulo. Puhelun aikana. Kipin kapin YouTubeen. Ryminä, huonekalun siirtoa, ei juoksuaskeita. Sorkkarauta huonekalun jalka😂 pitkä painava sorkkarauta😂 lipastossa vain vaatteita. Oikella puolella päätä, oikealla puolella vammat. Ihmeellistä. Uskokoon ken tahtoon sorkkikseen, itse uskon huonekaluun. Puhelun aikana loppu tuli. Kaikki sekoitettu, mukamas tyyppi juoksee, siirtää huonekalua. Todiste youtubes

Joo

Kuunnelkaa häkenauha ja tehkää omat tulkintanne. Nauha on vahvin todiste, koska Jukka kuoli puhelun aikana. Jotain sen aikana tapahtui. Kaksi tylppä iskua Jukan päähän, painava väline oli. amandan olleessa puhelimessa kuuluu valtava ryminä ja Anneli oli takkahuoneessa todistettavasti. kaksi kertaa rymisee amandan ollessa puhelimessa, eri aikana tosin. Jostain syystä häkenauhan tulkitisijat analysoineet mahdollisen huonekalun siirron annelin juoksuaskeleiksi. Ryminä ei kuulosta juoksuaskeleita, ennemin huonekalun siirrolta! 

Khylll, mahdollista, kaikki.huonosti tutkittu keissi. Senhän poliisitkin myöntäneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

Annelistit kuten kaikii eri tuomarit, lakiasiantuntijat jne. ?

Unohdat korkeasti koulutetut syyttäjät ja edellisten oikeudenkäyntien tuomarit. Sekä lääkärit, oikeuspsykologit jne. jotka ovat olleet samalla kannalla kuin minä. 

Eivät he olleet sinun kanssasi samalla kannalla, vaan pitivät monia osia lasten kertomuksista mahdottomina, epäuskottavina ja epärealistisina. 

No olen kai sitten ainoa tällä maapallolla, ei voi mitään. Uskon niin kilpeen, nauhuriin, kuolinjuhliin, kirsikoihin, alastomana kirmailuun, pippeliin tarttumiseen, velkavihkon pitämiseen ynnä muuhun. Uskon myös kuvailuihin Jensin toiminnasta. 

Voisitko kertoa, mikä se sinun korkea koulutuksesi on, ja miten olet perehtynyt eri tutkintamenetelmiin? Joku muuten saattaisi erehtyä luulemaan, että olet Joki-Erkkilä itse. 

En ole kumpikaan Minna tai Tuija tai Porin poliisi. 

Etkä ole ainoa, vaan minä huomasin samaa, kirjoitin tänne monista havainnoista, KAIKKI POISTETTIIN, Annelistit oli todella aktiivisina, oikeudenkäynnin aikana tai mode sitten,

EI läheskään kaikki lasten kertomuksissa ollut mielikuvitusta. Aikuisviihdekauppaan meno, sateella, siinähän oli joku ulkopuolinenkin todistajana jne. 

Muista että myös asianomistajia voi kirjoitella täällä, lietsoen kansaa tiettyyn mielipiteeseen.

-eri

Googlaa tai youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu tai ulvilan murha hätäkeskuspuhelu

Vierailija kirjoitti:

Oliko Auer fyysisesti jotenkin Jukkaa isompi? Miten nainen olisi voinut toteuttaa tuollaisen noin väkivaltaisen ja voimaa vaativan teon. Jos yhtään loogisesti ajattelee niin Jukka olisi kyllä nais hyökkääjältä saanut helposti astalon otettua kädestä ihan miehen fyysisellä ylivoimalla. Etenkin jos nainen on ollut siinä tilanteessa yksin eikä muita ole ollut tekoa toteutteuttamassa, se todennäköisyys, että nainen onnistuisi noin on aika pieni ihan tilastollisestikin. Oliko Jukan terveydentilassa jotakin sellaista, että hän olisi ollut naista heikompi? Tää keissi herättää edelleen todella paljon kysymyksiä. Tuo, että Anneli on ollut itsepuolustuskurssilla sekään nyt ei mitään todista. Kuten  moni muukin käy itsepuolustuskurssin nykyisin, naisillehan niitä monesti suositellaankin. Se on tässä nyt mikä itseäni eniten ihmetyttää, että jos murhaaja oli nainen, miten Jukka ei mitenkään onnistunut miehen voimilla puolustamaan itseään. 

Takkahuoneessa ei ollut niin hirveästi tilaa kamppailla. Eikä Jukka varmaan tosissaan ajatellut, että vaimo tappaisi hänet. Ehkä hän kuvitteli, että Anneli rauhoittuisi pian eikä kannattanut laittaa vastaan. Häkenauhalta kuullaan, että hän myöhemmin huusi vaimoaan auttamaan, mutta Anneli ryntäsikin kauempaa astaloimaan hänet. Astalointi tuli hätäpuhelun aikana taustanauhalta. Anneli oli kymmenen senttiä miestään pitempi, itsepuolustuskurssin käynyt ja Jukka ontui. Halolla oli myös päähän kalautettu. 

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku laittaa linkin tuohon YouTube videoon?

Googlaa tai youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu tai ulvilan murha hätäkeskuspuhelu. Löytyy

Vierailija kirjoitti:

Olen nyt Turussa. Alunperin piti katsoa se Halisen rivari, mutta enhän tiedä missä se on. Miksi joku täällä tietää sen osoitteen?

Halisen rivarin osoite löytyy, voin kertoa:

Löytänänkatu 4 C 13 20540 Turku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

Annelistit kuten kaikii eri tuomarit, lakiasiantuntijat jne. ?

Unohdat korkeasti koulutetut syyttäjät ja edellisten oikeudenkäyntien tuomarit. Sekä lääkärit, oikeuspsykologit jne. jotka ovat olleet samalla kannalla kuin minä. 

Eivät he olleet sinun kanssasi samalla kannalla, vaan pitivät monia osia lasten kertomuksista mahdottomina, epäuskottavina ja epärealistisina. 

No olen kai sitten ainoa tällä maapallolla, ei voi mitään. Uskon niin kilpeen, nauhuriin, kuolinjuhliin, kirsikoihin, alastomana kirmailuun, pippeliin tarttumiseen, velkavihkon pitämiseen ynnä muuhun. Uskon myös kuvailuihin Jensin toiminnasta. 

Voisitko kertoa, mikä se sinun korkea koulutuksesi on, ja miten olet perehtynyt eri tutkintamenetelmiin? Joku muuten saattaisi erehtyä luulemaan, että olet Joki-Erkkilä itse. 

En ole kumpikaan Minna tai Tuija tai Porin poliisi. 

Etkä ole ainoa, vaan minä huomasin samaa, kirjoitin tänne monista havainnoista, KAIKKI POISTETTIIN, Annelistit oli todella aktiivisina, oikeudenkäynnin aikana tai mode sitten,

EI läheskään kaikki lasten kertomuksissa ollut mielikuvitusta. Aikuisviihdekauppaan meno, sateella, siinähän oli joku ulkopuolinenkin todistajana jne. 

Muista että myös asianomistajia voi kirjoitella täällä, lietsoen kansaa tiettyyn mielipiteeseen.

-eri

Ei todellakaan ollut mitään ulkopuolista todistajaa tuollaiselle.