Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

jos astalo kohdistuu oikeaan kohtaan niin kallo halkeaa, toisaalta istuiko murhaaja silloin Jukan päällä. Miten 180 senttinen saa lyötyä astalolla silloin Jukan pään rikki.

187 cm oli tekijän pituus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Oikeus piti kyllä häkepuhelua Auerin kannalta syyllisyyteen viittaavana seikkana, ei päinvastoin. Äänitutkijan mukaan Anneli oli uolen lausuessaan samassa tilassa Jukan kanssa. Myöhemmin myös akustiikan asiantuntija oli sitä mieltä, että Annelin juoksut suuntautuivat takkahuoneeseen, mutta sitä ei päästy todistamaan enää oikeuteen, kun syyttäjän valituslupa evättiin. 

Häketallenne on yhä vahvin todiste Annelia vastaan. Sen vuoksi hänen ystävättärensä teki omakustannekirjan, jossa yritetään väittää sitä väärennetyksi. 

Ne mitään juoksuaskeleita oo. Ryminä huonekalun siirtoa. Loppu tuli huonekalun jalalla, luultavasti.

Kaksi kertaa rymisee. Ja kahteen päähän kohdistuvaan iskuun Jukka kuoli. Jukan pään oikealla puolella lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Jukan pään vammat samalla puolella.🤔 voisko olla se lipasto, missä vain vaatteita. Kyllä Anneli sitä jaksais nostaa sen verran että pää murskaksi saadaan.

Näkee, ettet ole perehtynyt kovin syvällisesti asiaan. Kannattaisi tutustua ensin millaisia vammoja uhrin päässä todellisuudessa oli. Sorkkapäisestä astalosta kysymys, siisti isku silmäkuoppaan ei mitään päänmurskaamisia.

Lauka oli murskattu astalolla ja naama tallattu kengällä sen jälkeen.

Kuolettava isku oli tehty astalolla silmäkuopasta aivoihin, leuan hakkaamiset ja naaman polkemiset eivät olleet kuolettavia vammoja. Surmaaja ei ilmeisesti tykännyt Jukan naamasta, miksiköhän?

 

Murhan motiivi oli kosto.

Tämä on mahdollista. Ja, koska isku on ollut täsmällinen ja voimakas, on todennäköistä, että iskun on tehnyt mies (vaikka toki voimakkaita naisiakin on). Mutta todennäköisempää on, että iskun takana on ollut miespuolinen henkilö, koska tilanteessa, että hän ylipäätään on päässyt lyömään on ollut jo alunperin fyysinen valta/ylivalta kohteeseen/uhriin. Sen luontoinen rikos tekotavaltaan, että vaikuttaa vihan valtaaman ihmisen tekemältä. Etenkin kun tuossa oli tuollaista kolmiodraamaa taustalla, pettämistä, suhdesotkuja ja muuta. Ei ole mitenkään tavatonta, että kolmiodraamat päättyvät väkivaltaan tai muuten ikävästi. Ihmiset sitten vähättelevät pettämisen seurauksia tai sitten hänellä on ollut vihamies esim työkuvioista. Murhan tekotapa on minusta tässä nyt se mikä vähentää todennäköisyyttä, että nainen olisi sen pystynyt toteuttamaan. Murhaaja kun on tiennyt mihin iskeä kuolettavasti. Kai Annelin tietokoneet ym on myös tutkittu, että hän ei ole esim. etsinyt mitään epäilyttävää tietoa ennen murhaa? 

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo on täysin ymmärrettävää miksi Annelia ei voi murhasta tuomita. Niin sekava soppa, että en itsekkään Tuomarina voisit tuomita tuon perusteella. Sillä nyt ei ole merkitystä, että Anneli on jälkeenpäin kertonut tunnustuksen tulleen painostettuna. Eihän moni siinä hetkessä kun asiat tapahtuu välttämättä edes hahmota koko asiaa kunnolla. Sitten kun tässä on vielä tuollainen kolmiodraama taustalla niin epäiltyjä voi olla useampia kuin yksi. Plus nyt nuo lasten tunnustukset siitä, että olivat keksineet ja sepittäneet nuo jutut. Ei hyvä ei todellakaan. Tuossa on suunnilleen kaikki asiat menneet pieleen. Kylläpä nuo hyväksikäyttö syytteet vaikuttaa nyt täysin tekaistuilta. Yleensä noissa hyväksikäyttö tapauksissa lapset ovat todella katkeria ja vihaisia vanhemmille/vanhemmalla eivätkä halua heidän kanssaan olla missään tekemisissä. Ihmettelen ihmisten ajatuksenjuoksua ja kyvyttömyyttä pohtia ja spekuloida tätä tilannetta loogisesti. 

Ei tuo niin sekava soppa ole, kun vaan jaksaa paneutua analyyttisesti yksityiskohtiin ja osaa hahmottaa laajempia kokonaisuuksia. Ymmärrän kyllä ettei monella ole aikaa noin perinpohjaiseen perehtymiseen. Käräjäoikeuden tuomiosta näki, kuinka tuomareilta jäi kunnolla pohtimatta lasten kertomusten synty ja sisältö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Oikeus piti kyllä häkepuhelua Auerin kannalta syyllisyyteen viittaavana seikkana, ei päinvastoin. Äänitutkijan mukaan Anneli oli uolen lausuessaan samassa tilassa Jukan kanssa. Myöhemmin myös akustiikan asiantuntija oli sitä mieltä, että Annelin juoksut suuntautuivat takkahuoneeseen, mutta sitä ei päästy todistamaan enää oikeuteen, kun syyttäjän valituslupa evättiin. 

Häketallenne on yhä vahvin todiste Annelia vastaan. Sen vuoksi hänen ystävättärensä teki omakustannekirjan, jossa yritetään väittää sitä väärennetyksi. 

Ne mitään juoksuaskeleita oo. Ryminä huonekalun siirtoa. Loppu tuli huonekalun jalalla, luultavasti.

Kaksi kertaa rymisee. Ja kahteen päähän kohdistuvaan iskuun Jukka kuoli. Jukan pään oikealla puolella lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Jukan pään vammat samalla puolella.🤔 voisko olla se lipasto, missä vain vaatteita. Kyllä Anneli sitä jaksais nostaa sen verran että pää murskaksi saadaan.

Näkee, ettet ole perehtynyt kovin syvällisesti asiaan. Kannattaisi tutustua ensin millaisia vammoja uhrin päässä todellisuudessa oli. Sorkkapäisestä astalosta kysymys, siisti isku silmäkuoppaan ei mitään päänmurskaamisia.

Sinähän kaiken olet nähnyt😂

Lipastoissa voi olla erilaisia jalkoja, myös sorkkaraudan päänmuotoisia

No onpahan nyt löytynyt taas uusi ase tähän kilpien ja taustanauhojen sekaan, eikun lipasto kouraan ja menox.

Kilpi selittää sen, miksi Jukan rinnassa ei ollut pistohaavoja. Lapset ovat kuvailleet kilven ulkonäön ja poliisi löysi varastosta sen kaltaisia lautoja ja räsyn, muttei dokumentoinut niitä. Taustanauha oli ennalta suunniteltu osa ns suljetun huoneen mysteeriä. Lasi rikottiin kokonaan vasta loppuvaiheessa, jotta luotiin vaikutelma, että joku ulkopuolinen oli tullut sitä kautta sisään. Ennalta suunniteltu - nopeasti toteutettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

No korkeampaa koulutusta sinulla ei aivan varmasti ole kuin minulla.

No ainakin tutkimusmenetelmien kirjon veikkaan hallitsevani sinua paremmin. 

Täältä sivusta vaan, että kuinka tutkimusmenetelmien kirjoon perehtyminen vaikuttaa siihen, pitääkö realistisena sarvien tekemistä dildoista ja ne päässä alasti takapihalla kirmailua jne.? 

No kyllä tyhmemmänkin pitäisi osata mennä Google Mapsiin ja huomata, että Auerin Halisten rivari oli päätyhuoneisto, jonka takapiha ulottui metsään. Jotkut ovat vaan ajatelleet, että Auer olisi lasten mukaan juossut alastomana Turun keskustassa. 

Ei tuo muutu yhtään realistisemmaksi, vaikka tapahtuisi keskellä korpea. 

Oliko se muuten siis täysin kaikilta puolilta korkealla aidalla aidattu rivaripiha? Sellaiset on Suomessa valitettavan harvinaisia 

Minkälaisia ihmisiä kuvittelet Suomessa elävän? Moni juoksee alastomana mökkisaunalta järveen. Anneli ja Jens saunoivat aina tavatessaan eli olivat aina nakuina lasten nähden. Miksei sitten takapihallakin? 

Unohdit nyt ne dildosarvet ja pahvisaparon. 

Asianajajat tienas aika hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo on täysin ymmärrettävää miksi Annelia ei voi murhasta tuomita. Niin sekava soppa, että en itsekkään Tuomarina voisit tuomita tuon perusteella. Sillä nyt ei ole merkitystä, että Anneli on jälkeenpäin kertonut tunnustuksen tulleen painostettuna. Eihän moni siinä hetkessä kun asiat tapahtuu välttämättä edes hahmota koko asiaa kunnolla. Sitten kun tässä on vielä tuollainen kolmiodraama taustalla niin epäiltyjä voi olla useampia kuin yksi. Plus nyt nuo lasten tunnustukset siitä, että olivat keksineet ja sepittäneet nuo jutut. Ei hyvä ei todellakaan. Tuossa on suunnilleen kaikki asiat menneet pieleen. Kylläpä nuo hyväksikäyttö syytteet vaikuttaa nyt täysin tekaistuilta. Yleensä noissa hyväksikäyttö tapauksissa lapset ovat todella katkeria ja vihaisia vanhemmille/vanhemmalla eivätkä halua heidän kanssaan olla missään tekemisissä. Ihmettelen ihmisten ajatuksenjuoksua ja kyvyttömyyttä pohtia ja spekuloida tätä tilannetta loogisesti. 

Ei tuo niin sekava soppa ole, kun vaan jaksaa paneutua analyyttisesti yksityiskohtiin ja osaa hahmottaa laajempia kokonaisuuksia. Ymmärrän kyllä ettei monella ole aikaa noin perinpohjaiseen perehtymiseen. Käräjäoikeuden tuomiosta näki, kuinka tuomareilta jäi kunnolla pohtimatta lasten kertomusten synty ja sisältö. 

Analyyttisella ajattelulla nyt ei voi korvata näytön puutteita ja muuta loogista päättelykykyä. Kyllä tässä hahmotetaan juurikin tuo iso kokonaisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

Annelistit kuten kaikii eri tuomarit, lakiasiantuntijat jne. ?

Unohdat korkeasti koulutetut syyttäjät ja edellisten oikeudenkäyntien tuomarit. Sekä lääkärit, oikeuspsykologit jne. jotka ovat olleet samalla kannalla kuin minä. 

Eivät he olleet sinun kanssasi samalla kannalla, vaan pitivät monia osia lasten kertomuksista mahdottomina, epäuskottavina ja epärealistisina. 

No olen kai sitten ainoa tällä maapallolla, ei voi mitään. Uskon niin kilpeen, nauhuriin, kuolinjuhliin, kirsikoihin, alastomana kirmailuun, pippeliin tarttumiseen, velkavihkon pitämiseen ynnä muuhun. Uskon myös kuvailuihin Jensin toiminnasta. 

Voisitko kertoa, mikä se sinun korkea koulutuksesi on, ja miten olet perehtynyt eri tutkintamenetelmiin? Joku muuten saattaisi erehtyä luulemaan, että olet Joki-Erkkilä itse. 

Vierailija kirjoitti:

Asianajajat tienas aika hyvin.

Ihan syystäkin toki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Oikeus piti kyllä häkepuhelua Auerin kannalta syyllisyyteen viittaavana seikkana, ei päinvastoin. Äänitutkijan mukaan Anneli oli uolen lausuessaan samassa tilassa Jukan kanssa. Myöhemmin myös akustiikan asiantuntija oli sitä mieltä, että Annelin juoksut suuntautuivat takkahuoneeseen, mutta sitä ei päästy todistamaan enää oikeuteen, kun syyttäjän valituslupa evättiin. 

Häketallenne on yhä vahvin todiste Annelia vastaan. Sen vuoksi hänen ystävättärensä teki omakustannekirjan, jossa yritetään väittää sitä väärennetyksi. 

Ne mitään juoksuaskeleita oo. Ryminä huonekalun siirtoa. Loppu tuli huonekalun jalalla, luultavasti.

Kaksi kertaa rymisee. Ja kahteen päähän kohdistuvaan iskuun Jukka kuoli. Jukan pään oikealla puolella lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Jukan pään vammat samalla puolella.🤔 voisko olla se lipasto, missä vain vaatteita. Kyllä Anneli sitä jaksais nostaa sen verran että pää murskaksi saadaan.

Näkee, ettet ole perehtynyt kovin syvällisesti asiaan. Kannattaisi tutustua ensin millaisia vammoja uhrin päässä todellisuudessa oli. Sorkkapäisestä astalosta kysymys, siisti isku silmäkuoppaan ei mitään päänmurskaamisia.

Sinähän kaiken olet nähnyt😂

Lipastoissa voi olla erilaisia jalkoja, myös sorkkaraudan päänmuotoisia

No onpahan nyt löytynyt taas uusi ase tähän kilpien ja taustanauhojen sekaan, eikun lipasto kouraan ja menox.

Kilpi selittää sen, miksi Jukan rinnassa ei ollut pistohaavoja. Lapset ovat kuvailleet kilven ulkonäön ja poliisi löysi varastosta sen kaltaisia lautoja ja räsyn, muttei dokumentoinut niitä. Taustanauha oli ennalta suunniteltu osa ns suljetun huoneen mysteeriä. Lasi rikottiin kokonaan vasta loppuvaiheessa, jotta luotiin vaikutelma, että joku ulkopuolinen oli tullut sitä kautta sisään. Ennalta suunniteltu - nopeasti toteutettu. 

Ennalta suunnittelusta olisi pitänyt jäädä jotakin jälkiä esim. tietokoneeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

Annelistit kuten kaikii eri tuomarit, lakiasiantuntijat jne. ?

Unohdat korkeasti koulutetut syyttäjät ja edellisten oikeudenkäyntien tuomarit. Sekä lääkärit, oikeuspsykologit jne. jotka ovat olleet samalla kannalla kuin minä. 

Eivät he olleet sinun kanssasi samalla kannalla, vaan pitivät monia osia lasten kertomuksista mahdottomina, epäuskottavina ja epärealistisina. 

No olen kai sitten ainoa tällä maapallolla, ei voi mitään. Uskon niin kilpeen, nauhuriin, kuolinjuhliin, kirsikoihin, alastomana kirmailuun, pippeliin tarttumiseen, velkavihkon pitämiseen ynnä muuhun. Uskon myös kuvailuihin Jensin toiminnasta. 

Voisitko kertoa, mikä se sinun korkea koulutuksesi on, ja miten olet perehtynyt eri tutkintamenetelmiin? Joku muuten saattaisi erehtyä luulemaan, että olet Joki-Erkkilä itse. 

Hän on äänitutkija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Okei eli virhe tapahtui tuossa vaiheessa kun viranomaiset painostivat häntä tunnustamaan. Aika paha moka. Siihenpä se juttu sitten kaatui, koska ei voi olla täysin varma syyllisyydestä jos se on painostamalla saatu. Olisi kannattanut antaa aikaa eikä hosua, että kunhan vaan saadaan äkkiä joku tunnustus joltakin. 

Ei poliisi painostanut Annelia niin kuin tämä itse on myöhemmin väittänyt. Kuulustelupöytäkirjojen ja muun tiedetyn pohjalta voi hahmottaa, kuinka asiat menivät ajallisesti. Ei kukaan syytön ala tunnustamaan kolme vuotta aikaisemmin tapahtunutta murhaa, kun itse on soittanut hätäpuhelunkin. Kuten sanottua, hän yritti varmuuden vuoksi kehitellä tarinaa hätävarjelun liioittelusta. 

En usko tuohon teoriaan. Annelin olisi pitänyt olla veressä, hänen vaatteidensa myös jos hän olisi ollut murhaaja. Puhdistatutumiseen ja kaiken järkkäämisen hän olisi tarvinnut paljon aikaa jonka lapset olisivat takuuvarmasti huomanneet, että Anneli puuhailee kaikenlaista. Lapset olivat kuitenkin kotona. Ja sitten se, että liikaa yksityiskohtia puuttuu. Annelin olisi pitänyt olla  myös fyyisesti poikkeuksellisen vahva nainen, oliko hän esim. urheilija tms? 

Auer oli käynyt Ulvilassa itsepuolustuskurssin. Samassa seurassa kävi harrastamassa myös poliisi Joutsenlahti. 

Lapset kertoivat kyllä äitinsä järjestelyistä murhaa edeltäen. Moni ei tosin usko kilven rakenteluun ja nauhurin käyttökelpoisuuden testaamiseen, mutta kyllä ne sopivat hyvin kokonaiskuvaan. Lapset kertoivat äidin pukeutuneen murhayönä Jukan vaatteisiin, kun tämä käväisi lastenhuoneessa ennen murhatekoa. 

Arin ja Minnan lapsille syöttämiä valheita nuo olivat.

Siinä tapauksessa he ovat todella fiksuja. Täytyykö tässä ihailla sitäkin, kuinka he onnistuivat saamaan lapset kertomaan näistä monimutkaisista kuvioista, jotka oikeasti sopivat kokonaiskuvaan? Olivatpa nokkelia, kun eivät suoraan käskeneet väittämään, että isosisko oli murhaaja vaan saivat lapset kertomaan, että isosisko oli vain kehuskellut itse niin tehneensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Oikeus piti kyllä häkepuhelua Auerin kannalta syyllisyyteen viittaavana seikkana, ei päinvastoin. Äänitutkijan mukaan Anneli oli uolen lausuessaan samassa tilassa Jukan kanssa. Myöhemmin myös akustiikan asiantuntija oli sitä mieltä, että Annelin juoksut suuntautuivat takkahuoneeseen, mutta sitä ei päästy todistamaan enää oikeuteen, kun syyttäjän valituslupa evättiin. 

Häketallenne on yhä vahvin todiste Annelia vastaan. Sen vuoksi hänen ystävättärensä teki omakustannekirjan, jossa yritetään väittää sitä väärennetyksi. 

Ne mitään juoksuaskeleita oo. Ryminä huonekalun siirtoa. Loppu tuli huonekalun jalalla, luultavasti.

Kaksi kertaa rymisee. Ja kahteen päähän kohdistuvaan iskuun Jukka kuoli. Jukan pään oikealla puolella lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Jukan pään vammat samalla puolella.🤔 voisko olla se lipasto, missä vain vaatteita. Kyllä Anneli sitä jaksais nostaa sen verran että pää murskaksi saadaan.

Näkee, ettet ole perehtynyt kovin syvällisesti asiaan. Kannattaisi tutustua ensin millaisia vammoja uhrin päässä todellisuudessa oli. Sorkkapäisestä astalosta kysymys, siisti isku silmäkuoppaan ei mitään päänmurskaamisia.

Sinähän kaiken olet nähnyt😂

Lipastoissa voi olla erilaisia jalkoja, myös sorkkaraudan päänmuotoisia

No onpahan nyt löytynyt taas uusi ase tähän kilpien ja taustanauhojen sekaan, eikun lipasto kouraan ja menox.

Kilpi selittää sen, miksi Jukan rinnassa ei ollut pistohaavoja. Lapset ovat kuvailleet kilven ulkonäön ja poliisi löysi varastosta sen kaltaisia lautoja ja räsyn, muttei dokumentoinut niitä. Taustanauha oli ennalta suunniteltu osa ns suljetun huoneen mysteeriä. Lasi rikottiin kokonaan vasta loppuvaiheessa, jotta luotiin vaikutelma, että joku ulkopuolinen oli tullut sitä kautta sisään. Ennalta suunniteltu - nopeasti toteutettu. 

Ennalta suunnittelusta olisi pitänyt jäädä jotakin jälkiä esim. tietokoneeseen. 

Eikä tuollaisen kilven käyttö olisi todellisuudessa mitenkään toimivaa. Olisi aivan liian painava yhdellä kädellä pideltäväksi niin, että samalla pystyisi hyökkäämään veitsellä. 

Sen sijaan sarjakuvissa ja lastenohjelmissa tuon kaltaisia asioita voi nähdä. Lapsen mielikuvituksesta tuo juttu tulee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

No korkeampaa koulutusta sinulla ei aivan varmasti ole kuin minulla.

No ainakin tutkimusmenetelmien kirjon veikkaan hallitsevani sinua paremmin. 

Täältä sivusta vaan, että kuinka tutkimusmenetelmien kirjoon perehtyminen vaikuttaa siihen, pitääkö realistisena sarvien tekemistä dildoista ja ne päässä alasti takapihalla kirmailua jne.? 

No kyllä tyhmemmänkin pitäisi osata mennä Google Mapsiin ja huomata, että Auerin Halisten rivari oli päätyhuoneisto, jonka takapiha ulottui metsään. Jotkut ovat vaan ajatelleet, että Auer olisi lasten mukaan juossut alastomana Turun keskustassa. 

Ei tuo muutu yhtään realistisemmaksi, vaikka tapahtuisi keskellä korpea. 

Oliko se muuten siis täysin kaikilta puolilta korkealla aidalla aidattu rivaripiha? Sellaiset on Suomessa valitettavan harvinaisia 

Minkälaisia ihmisiä kuvittelet Suomessa elävän? Moni juoksee alastomana mökkisaunalta järveen. Anneli ja Jens saunoivat aina tavatessaan eli olivat aina nakuina lasten nähden. Miksei sitten takapihallakin? 

Unohdit nyt ne dildosarvet ja pahvisaparon. 

Anneli askarteli Perhekerhon sivustolle vaikka mitä, ja on nyt myöhemmin tehnyt taitavia skräppäyksiä. Yhden pahvisaparon tekee kädenkäänteessä. Lapsi selitti, kuinka dildon saa kiinnitetyksi päähän, mutta valitettavasti en tiedä tarkemmin, mitä hän sanoi. En pidä sitä siis epärealistisena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

Jenssi syytön! Miten Anneli uskaltaisi ottaa jensin mukaan rikollisiin touhuihinsa lyhyen tuttavuuden jälkeen. Ei kukaan uskalla jos kiinni ei halua jäädä. Sehän on riski että jenssi kipittäis poliisiasemalle, ja koko murhavyyhti alkaisi selviämään. Eli JENS luultavasti syytön! Annelinkaan seri ei niin paha ole mitä väitetty, siksi syyttet hylättävä. Koska asiat eivät ole menneet niin kuin on väitetty. Suomessa kuitenkin lähtökohdat, että syytteet näytettävä toteen. Kaikki annelin rikokset huolella tehtyjä. Tämä on spekulaatio, ei fakta. Näkemykseni vain, suhtautukaa sillain. Kiitos! Jokaisella oikeus mielipiteeseen sananvapauden yhteiskunnassa.

Juuh, melekosta meinikiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Okei eli virhe tapahtui tuossa vaiheessa kun viranomaiset painostivat häntä tunnustamaan. Aika paha moka. Siihenpä se juttu sitten kaatui, koska ei voi olla täysin varma syyllisyydestä jos se on painostamalla saatu. Olisi kannattanut antaa aikaa eikä hosua, että kunhan vaan saadaan äkkiä joku tunnustus joltakin. 

Ei poliisi painostanut Annelia niin kuin tämä itse on myöhemmin väittänyt. Kuulustelupöytäkirjojen ja muun tiedetyn pohjalta voi hahmottaa, kuinka asiat menivät ajallisesti. Ei kukaan syytön ala tunnustamaan kolme vuotta aikaisemmin tapahtunutta murhaa, kun itse on soittanut hätäpuhelunkin. Kuten sanottua, hän yritti varmuuden vuoksi kehitellä tarinaa hätävarjelun liioittelusta. 

En usko tuohon teoriaan. Annelin olisi pitänyt olla veressä, hänen vaatteidensa myös jos hän olisi ollut murhaaja. Puhdistatutumiseen ja kaiken järkkäämisen hän olisi tarvinnut paljon aikaa jonka lapset olisivat takuuvarmasti huomanneet, että Anneli puuhailee kaikenlaista. Lapset olivat kuitenkin kotona. Ja sitten se, että liikaa yksityiskohtia puuttuu. Annelin olisi pitänyt olla  myös fyyisesti poikkeuksellisen vahva nainen, oliko hän esim. urheilija tms? 

Auer oli käynyt Ulvilassa itsepuolustuskurssin. Samassa seurassa kävi harrastamassa myös poliisi Joutsenlahti. 

Lapset kertoivat kyllä äitinsä järjestelyistä murhaa edeltäen. Moni ei tosin usko kilven rakenteluun ja nauhurin käyttökelpoisuuden testaamiseen, mutta kyllä ne sopivat hyvin kokonaiskuvaan. Lapset kertoivat äidin pukeutuneen murhayönä Jukan vaatteisiin, kun tämä käväisi lastenhuoneessa ennen murhatekoa. 

Arin ja Minnan lapsille syöttämiä valheita nuo olivat.

Siinä tapauksessa he ovat todella fiksuja. Täytyykö tässä ihailla sitäkin, kuinka he onnistuivat saamaan lapset kertomaan näistä monimutkaisista kuvioista, jotka oikeasti sopivat kokonaiskuvaan? Olivatpa nokkelia, kun eivät suoraan käskeneet väittämään, että isosisko oli murhaaja vaan saivat lapset kertomaan, että isosisko oli vain kehuskellut itse niin tehneensä. 

Nimenomaanhan lasten kertomukset murhajutussa todettiin mahdottomiksi, koska ne eivät sopineet kokonaiskuvaan. 

Mutta kyllä nuo tarinoinnit lasten mielikuvituksesta vaikuttais tulevan, sijaisvanhempien kuulustelujen ja painostuksen seurauksena. 

Oliko Auer fyysisesti jotenkin Jukkaa isompi? Miten nainen olisi voinut toteuttaa tuollaisen noin väkivaltaisen ja voimaa vaativan teon. Jos yhtään loogisesti ajattelee niin Jukka olisi kyllä nais hyökkääjältä saanut helposti astalon otettua kädestä ihan miehen fyysisellä ylivoimalla. Etenkin jos nainen on ollut siinä tilanteessa yksin eikä muita ole ollut tekoa toteutteuttamassa, se todennäköisyys, että nainen onnistuisi noin on aika pieni ihan tilastollisestikin. Oliko Jukan terveydentilassa jotakin sellaista, että hän olisi ollut naista heikompi? Tää keissi herättää edelleen todella paljon kysymyksiä. Tuo, että Anneli on ollut itsepuolustuskurssilla sekään nyt ei mitään todista. Kuten  moni muukin käy itsepuolustuskurssin nykyisin, naisillehan niitä monesti suositellaankin. Se on tässä nyt mikä itseäni eniten ihmetyttää, että jos murhaaja oli nainen, miten Jukka ei mitenkään onnistunut miehen voimilla puolustamaan itseään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo on täysin ymmärrettävää miksi Annelia ei voi murhasta tuomita. Niin sekava soppa, että en itsekkään Tuomarina voisit tuomita tuon perusteella. Sillä nyt ei ole merkitystä, että Anneli on jälkeenpäin kertonut tunnustuksen tulleen painostettuna. Eihän moni siinä hetkessä kun asiat tapahtuu välttämättä edes hahmota koko asiaa kunnolla. Sitten kun tässä on vielä tuollainen kolmiodraama taustalla niin epäiltyjä voi olla useampia kuin yksi. Plus nyt nuo lasten tunnustukset siitä, että olivat keksineet ja sepittäneet nuo jutut. Ei hyvä ei todellakaan. Tuossa on suunnilleen kaikki asiat menneet pieleen. Kylläpä nuo hyväksikäyttö syytteet vaikuttaa nyt täysin tekaistuilta. Yleensä noissa hyväksikäyttö tapauksissa lapset ovat todella katkeria ja vihaisia vanhemmille/vanhemmalla eivätkä halua heidän kanssaan olla missään tekemisissä. Ihmettelen ihmisten ajatuksenjuoksua ja kyvyttömyyttä pohtia ja spekuloida tätä tilannetta loogisesti. 

Ei tuo niin sekava soppa ole, kun vaan jaksaa paneutua analyyttisesti yksityiskohtiin ja osaa hahmottaa laajempia kokonaisuuksia. Ymmärrän kyllä ettei monella ole aikaa noin perinpohjaiseen perehtymiseen. Käräjäoikeuden tuomiosta näki, kuinka tuomareilta jäi kunnolla pohtimatta lasten kertomusten synty ja sisältö. 

Analyyttisella ajattelulla nyt ei voi korvata näytön puutteita ja muuta loogista päättelykykyä. Kyllä tässä hahmotetaan juurikin tuo iso kokonaisuus. 

Olen ennenkin sanonut, että näytön arviointi on eri prosessi kuin tapahtuneen selvittely. On siis eri asia olla tuomari kuin historiantutkija. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

Jenssi syytön! Miten Anneli uskaltaisi ottaa jensin mukaan rikollisiin touhuihinsa lyhyen tuttavuuden jälkeen. Ei kukaan uskalla jos kiinni ei halua jäädä. Sehän on riski että jenssi kipittäis poliisiasemalle, ja koko murhavyyhti alkaisi selviämään. Eli JENS luultavasti syytön! Annelinkaan seri ei niin paha ole mitä väitetty, siksi syyttet hylättävä. Koska asiat eivät ole menneet niin kuin on väitetty. Suomessa kuitenkin lähtökohdat, että syytteet näytettävä toteen. Kaikki annelin rikokset huolella tehtyjä. Tämä on spekulaatio, ei fakta. Näkemykseni vain, suhtautukaa sillain. Kiitos! Jokaisella oikeus mielipiteeseen sananvapauden yhteiskunnassa.

Juuh, melekosta meinikiä

Joo, Jukka täytynyt kaiken järjen mukaan olla ulkona. Jukan verta terasilla. Ovenpielis Jukan verta. Jukka paennut puukkohyökkäystä sinne, ehkä saanut vammoja jo. Luultavasti lumikolalla tai puutarhatuolilla särjetty ikkuna. Jukka mennyt ikkunan kautta sisälle. Pakko mennä ei ole vaihtoehtoja, Anneli riehuu ja lapset sisällä, miten pääsee karkuun. Surullista, pakko mennä kuolemaa kohti😓😔 karkuun ei pääse. Jukka varmasti sai puukon pois annelilta jossain vaiheessa ja löi rintaan, mutta menetti sen takaisin. Anneli puuklapeilla huitonu tässä vaiheeessa. Kaiken kaikkiaan traaginen tapahtuma ketju, ja koko juttu mitä siitä seurasi😔😓 spekulaatiota vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

Annelistit kuten kaikii eri tuomarit, lakiasiantuntijat jne. ?

Unohdat korkeasti koulutetut syyttäjät ja edellisten oikeudenkäyntien tuomarit. Sekä lääkärit, oikeuspsykologit jne. jotka ovat olleet samalla kannalla kuin minä. 

Eivät he olleet sinun kanssasi samalla kannalla, vaan pitivät monia osia lasten kertomuksista mahdottomina, epäuskottavina ja epärealistisina. 

No olen kai sitten ainoa tällä maapallolla, ei voi mitään. Uskon niin kilpeen, nauhuriin, kuolinjuhliin, kirsikoihin, alastomana kirmailuun, pippeliin tarttumiseen, velkavihkon pitämiseen ynnä muuhun. Uskon myös kuvailuihin Jensin toiminnasta. 

Voisitko kertoa, mikä se sinun korkea koulutuksesi on, ja miten olet perehtynyt eri tutkintamenetelmiin? Joku muuten saattaisi erehtyä luulemaan, että olet Joki-Erkkilä itse. 

En ole kumpikaan Minna tai Tuija tai Porin poliisi.