Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

"Lapset haluaa julkiseksi heidän immenkalvoasioitaan ja kaikkea muuta pippelistä vetämistäkin?"

Kyllä. Onko siinä jotain ihmeellistä?

On siinä vähän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Siis, A on jahdannut mediaa, jotta pääsisi näytille?

Luulin, että toisin päin. 

Kuka on suostunut haastatteluihin, kirjoittanut kirjan ja pitänyt blogia? Kuka on vuodattanut salattua materiaalia toimittajille ja esiintynyt dokumentissa? Kenellä on oma hovi m*nfossa, jossa tehdään ilmaiseksi työtä emännän puolesta? Kuka toi porukkansa tänne vauvallekin propagandatarkoituksessa ennen oikeudenkäyntiä? 

Mitä salattiin? Miksi salattiin? Lapset olivat ainoita suojeltuja ja he halusivat kaiken julkiseksi.

Lapset haluaa julkiseksi heidän immenkalvoasioitaan ja kaikkea muuta pippelistä vetämistäkin? 

Kyllä, niin halusivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Ei hovioikeus voi päättää, että Joki-Erkkilän UV-valo yhtäkkiä olisikin taas pätevä menetelmä, eikä hovioikeus voi taikoa arpia näkyviin niihin todisteina käytettyihin kuviin tai Auerin lapsen olkapäähän. 

Ihmettelen sitä, ettei myöskään kahta muuta lääkäriä uskottu. Eiväthän he tutkineet lapsia pelkällä uv-valolla. Sitäpaitsi THL:n lausunnossakin sanottiin, että uv-valolla ja valkoisella valolla näkee saman. Lapset itse osoittivat kehostaan kohtia, joista löydöksiä tehtiin. Kameran huonous koitui mielestäni koko keissin kohtaloksi. Hullua. 

Ei mitenkään käynyt ilmi, että nämä muut lääkärit olisivat oikeasti nähneet näitä arpia. Lisäksi videoistahan kävi ilmi, ettei ensin tutkittu valkoisella valolla, vaan ainoastaan UV-valolla. Varmasti meri oli silläkin, että kukaan lasten kanssa tekemisissä ollut ei ollut ikinä näitä arpia nähnyt. Ei myöskään pystytty osoittamaan, että jos joitain arpia oli, ne olisivat peräisin seksuaalisesta hyväksikäytöstä. 

Erikseen tehtiin sisätutkimukset ja erikseen viiltoarpien etsiminen. 

Niin? Eikös Joki-Erkkilä näissä häärännyt? 

Toivottavasti tuomiosta käy ilmi perusteltu selitys sille, miksi erimerkiksi sitä tutkimuksissa mukana ollutta miespuolista lääkäritodistajaa ei uskottu. Hänhän kertoi nähneensä niitä arpia ja lapset näyttivät itse niitä iholtaan. Sen lisäksi vielä sisätutkimukset. Sieltä löytyi sellaisia vammoja, jotka sopivat lasten kertomuksiin. Ei tuota voi mitätöidä pelkästään siitä syystä, että yksi lääkäreistä on häiritsevällä tavalla uskovainen ja "asenteellinen". Lääkäreitä oli kuitenkin kolme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Siis, A on jahdannut mediaa, jotta pääsisi näytille?

Luulin, että toisin päin. 

Kuka on suostunut haastatteluihin, kirjoittanut kirjan ja pitänyt blogia? Kuka on vuodattanut salattua materiaalia toimittajille ja esiintynyt dokumentissa? Kenellä on oma hovi m*nfossa, jossa tehdään ilmaiseksi työtä emännän puolesta? Kuka toi porukkansa tänne vauvallekin propagandatarkoituksessa ennen oikeudenkäyntiä? 

Mitä salattiin? Miksi salattiin? Lapset olivat ainoita suojeltuja ja he halusivat kaiken julkiseksi.

Lapset haluaa julkiseksi heidän immenkalvoasioitaan ja kaikkea muuta pippelistä vetämistäkin? 

Kyllä, niin halusivat. 

Lapset halusivat nämä nyt aikuisina julkiseksi näyttääkseen, miten heppoisilla perusteilla alkuperäiset tuomiot tulivat.

Onnenpäivä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.

Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?

Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia. 

Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.

Auerin nuoriso yritti selvästikin esiintyä niin, ettei heitä voisi tuomita väärästä valasta. Eivät muka muistaneet asioita, ja tarkoituksella keskittyivät keskinäisen nyyhkytarinansa painottamiseen. Jos äiti onnistui aikoinaan radiokuunnelmassaan, niin tyttäret esittivät nyt aikamoista melodraamaa, pojasta puhumattakaan. 

Sä olet näköjään vakaasti omassa pienessä päässäsi päättänyt että Anneli on syyllinen ja kaikki lapset valehtelijoita. Vaikka ihan hyvin voi olla että Anneli on syytön. 
Mahtaa olla kova viha Auereita kohtaan jostain syystä 

Eikö tässä asiassa saa olla mitään muuta mieltä, kuin että Auer on syytön?

Minä uskon syyllisyyteen ja vieläpä molemmissa rikoksissa.

-eri vastaaja

Spekuloida varmaan saa mutta tuohan on selkeä syytös että noin muka olisi tapahtunut, yleensä sille sitten esitetään myös todisteet. Ja varsinkin kun Anneli on oikeudessa todettu syyttömäksi.

Itse en lähtisi haukkumaan minulle täysin tuntemattomia ihmisiä valehtelijoiksi pitkin nettiä ja esittämäänbitse keksimiäni asioita totuutena, mutta nimettömänähön se on helppo haukkua ja syyllistää. Anteeksi ei tarvi ikinä pyytää jos on väärässä.

Mutta jatkakaa jos se omianne helpottaa.

Itse toivon että saa juuri näiden syyllistävien kommenttien takia suuret korvaukset, jos on syytön ei ansaitse tuollaista haukkumista mitä tääkin ketju on täynnä.

Annelia ja Jensiä syyllisenä pitävät eivät nähdäkseni ole keksineet asioita omasta päästään, kuten väität, vaan kyllä he ovat muodostaneet käsityksensä mediaseurannoista saamiensa seikkojen pohjalta. Syyttäjällä oli hyviä näkökohtia, jotka nyt jostain käsittämättömästä syystä jätettiin huomiotta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipaston- tai tuolin jalalla tai muulla huonekalulla, loppu tulo. Puhelun aikana. Kipin kapin YouTubeen. Ryminä, huonekalun siirtoa, ei juoksuaskeita. Sorkkarauta huonekalun jalka😂 pitkä painava sorkkarauta😂 lipastossa vain vaatteita. Oikella puolella päätä, oikealla puolella vammat. Ihmeellistä. Uskokoon ken tahtoon sorkkikseen, itse uskon huonekaluun. Puhelun aikana loppu tuli. Kaikki sekoitettu, mukamas tyyppi juoksee, siirtää huonekalua. Todiste youtubes

Mitä mieltä? Häkenauhahan suurin todiste tapahtumista. 

Missä se murha-aseena käytetty huonekalu on? PiilottikoAuer sen johonkin vai veikö huppumies mukanaan?

Ei luultavasti enää missään, valitettavasti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipaston- tai tuolin jalalla tai muulla huonekalulla, loppu tulo. Puhelun aikana. Kipin kapin YouTubeen. Ryminä, huonekalun siirtoa, ei juoksuaskeita. Sorkkarauta huonekalun jalka😂 pitkä painava sorkkarauta😂 lipastossa vain vaatteita. Oikella puolella päätä, oikealla puolella vammat. Ihmeellistä. Uskokoon ken tahtoon sorkkikseen, itse uskon huonekaluun. Puhelun aikana loppu tuli. Kaikki sekoitettu, mukamas tyyppi juoksee, siirtää huonekalua. Todiste youtubes

Mitä mieltä? Häkenauhahan suurin todiste tapahtumista. 

Missä se murha-aseena käytetty huonekalu on? PiilottikoAuer sen johonkin vai veikö huppumies mukanaan?

Ei luultavasti enää missään, valitettavasti

Huonosti tutkittu keissi, kaikki mahdollista. Mut yksin Anneli sen teki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Ei hovioikeus voi päättää, että Joki-Erkkilän UV-valo yhtäkkiä olisikin taas pätevä menetelmä, eikä hovioikeus voi taikoa arpia näkyviin niihin todisteina käytettyihin kuviin tai Auerin lapsen olkapäähän. 

Ihmettelen sitä, ettei myöskään kahta muuta lääkäriä uskottu. Eiväthän he tutkineet lapsia pelkällä uv-valolla. Sitäpaitsi THL:n lausunnossakin sanottiin, että uv-valolla ja valkoisella valolla näkee saman. Lapset itse osoittivat kehostaan kohtia, joista löydöksiä tehtiin. Kameran huonous koitui mielestäni koko keissin kohtaloksi. Hullua. 

Ei mitenkään käynyt ilmi, että nämä muut lääkärit olisivat oikeasti nähneet näitä arpia. Lisäksi videoistahan kävi ilmi, ettei ensin tutkittu valkoisella valolla, vaan ainoastaan UV-valolla. Varmasti meri oli silläkin, että kukaan lasten kanssa tekemisissä ollut ei ollut ikinä näitä arpia nähnyt. Ei myöskään pystytty osoittamaan, että jos joitain arpia oli, ne olisivat peräisin seksuaalisesta hyväksikäytöstä. 

Erikseen tehtiin sisätutkimukset ja erikseen viiltoarpien etsiminen. 

Niin? Eikös Joki-Erkkilä näissä häärännyt? 

Toivottavasti tuomiosta käy ilmi perusteltu selitys sille, miksi erimerkiksi sitä tutkimuksissa mukana ollutta miespuolista lääkäritodistajaa ei uskottu. Hänhän kertoi nähneensä niitä arpia ja lapset näyttivät itse niitä iholtaan. Sen lisäksi vielä sisätutkimukset. Sieltä löytyi sellaisia vammoja, jotka sopivat lasten kertomuksiin. Ei tuota voi mitätöidä pelkästään siitä syystä, että yksi lääkäreistä on häiritsevällä tavalla uskovainen ja "asenteellinen". Lääkäreitä oli kuitenkin kolme. 

En nyt muista ihan tarkkaan niitä seurantoja, mutta ei minulle ainakaan jäänyt tuollaista mielikuvaa. Oikeudella jokatapauksessa on asiasta tarkempaa tietoa kuin meillä. 

Vierailija kirjoitti:

Auer oli koulutukseltaan kauppatieteiden maisteri ja selvästi yrittäjyydestä kiinnostunut. Hän olisi voinut tienata mitä tahansa.

Auer valmistui yliopistosta juuri laman aikoihin eikä saanut töitä. Jukan vampattuaan hän eleli vanhempainpäivärahoilla. Jukka yritti häntä patistaa töihin, mutta Anneli halusi väkertää tietokoneella nettisivustoaan rakennellen. Siinä samassa hän oppi ääntenkäsittelyohjelmia, joista sai idean taustanauhan käyttöön hätäpuhelun aikana. Ei hän Turussakaan mennyt ulkopuolisiin töihin, vaan eli leskeneläkkeellä. En tiedä, kuinka paljon hän myöhemmin on saanut mainostuloja youtuben englanninkielisistä skräppäysvideoistaan. Siellä ei varmaan seuraajat ole tienneet hänen taustoistaanvaan vaan ihailleet vaan askarteluja. Ei tuo kuitenkaan kuulosta miltään suurelta bisnekseltä. En usko, että Annelilla olisi ollut sellaiseen vaadittavia taitoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.

Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?

Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia. 

Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.

Auerin nuoriso yritti selvästikin esiintyä niin, ettei heitä voisi tuomita väärästä valasta. Eivät muka muistaneet asioita, ja tarkoituksella keskittyivät keskinäisen nyyhkytarinansa painottamiseen. Jos äiti onnistui aikoinaan radiokuunnelmassaan, niin tyttäret esittivät nyt aikamoista melodraamaa, pojasta puhumattakaan. 

Sä olet näköjään vakaasti omassa pienessä päässäsi päättänyt että Anneli on syyllinen ja kaikki lapset valehtelijoita. Vaikka ihan hyvin voi olla että Anneli on syytön. 
Mahtaa olla kova viha Auereita kohtaan jostain syystä 

Eikö tässä asiassa saa olla mitään muuta mieltä, kuin että Auer on syytön?

Minä uskon syyllisyyteen ja vieläpä molemmissa rikoksissa.

-eri vastaaja

Spekuloida varmaan saa mutta tuohan on selkeä syytös että noin muka olisi tapahtunut, yleensä sille sitten esitetään myös todisteet. Ja varsinkin kun Anneli on oikeudessa todettu syyttömäksi.

Itse en lähtisi haukkumaan minulle täysin tuntemattomia ihmisiä valehtelijoiksi pitkin nettiä ja esittämäänbitse keksimiäni asioita totuutena, mutta nimettömänähön se on helppo haukkua ja syyllistää. Anteeksi ei tarvi ikinä pyytää jos on väärässä.

Mutta jatkakaa jos se omianne helpottaa.

Itse toivon että saa juuri näiden syyllistävien kommenttien takia suuret korvaukset, jos on syytön ei ansaitse tuollaista haukkumista mitä tääkin ketju on täynnä.

Annelia ja Jensiä syyllisenä pitävät eivät nähdäkseni ole keksineet asioita omasta päästään, kuten väität, vaan kyllä he ovat muodostaneet käsityksensä mediaseurannoista saamiensa seikkojen pohjalta. Syyttäjällä oli hyviä näkökohtia, jotka nyt jostain käsittämättömästä syystä jätettiin huomiotta. 

Jaa, kaikki oikeusasiantuntijat ovat kyllä pitäneet tätä lopputulosta odotettavana, ja tuomiota hyvin perusteltuna, että en nyt tiedä niistä syyttäjän "hyvistä näkökohdista". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

En usko, että tässä miljoonat pyörii silmissä. Lapsia on kolme, joten ei siitä nyt niin isoa pottia jaettavaksi heille tule. Kaikilla ihmisillä ei ole niin suurta rahan himoa, että mitä tahansa alkavat rahasta tekemään. Taitaa kuitenkin olla pienempi prosentti osuus kokonaisväestöstä valmiita mihin tahansa. 

Raha on aina rahaa. Kyllä moni 100000€ voisi tuollaiseen lähteä, jos ei ole massii. Ja jos vielä on varma voitostaan ja maineen puhdistuksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Ei hovioikeus voi päättää, että Joki-Erkkilän UV-valo yhtäkkiä olisikin taas pätevä menetelmä, eikä hovioikeus voi taikoa arpia näkyviin niihin todisteina käytettyihin kuviin tai Auerin lapsen olkapäähän. 

Ihmettelen sitä, ettei myöskään kahta muuta lääkäriä uskottu. Eiväthän he tutkineet lapsia pelkällä uv-valolla. Sitäpaitsi THL:n lausunnossakin sanottiin, että uv-valolla ja valkoisella valolla näkee saman. Lapset itse osoittivat kehostaan kohtia, joista löydöksiä tehtiin. Kameran huonous koitui mielestäni koko keissin kohtaloksi. Hullua. 

Ei mitenkään käynyt ilmi, että nämä muut lääkärit olisivat oikeasti nähneet näitä arpia. Lisäksi videoistahan kävi ilmi, ettei ensin tutkittu valkoisella valolla, vaan ainoastaan UV-valolla. Varmasti meri oli silläkin, että kukaan lasten kanssa tekemisissä ollut ei ollut ikinä näitä arpia nähnyt. Ei myöskään pystytty osoittamaan, että jos joitain arpia oli, ne olisivat peräisin seksuaalisesta hyväksikäytöstä. 

Erikseen tehtiin sisätutkimukset ja erikseen viiltoarpien etsiminen. 

Niin? Eikös Joki-Erkkilä näissä häärännyt? 

Toivottavasti tuomiosta käy ilmi perusteltu selitys sille, miksi erimerkiksi sitä tutkimuksissa mukana ollutta miespuolista lääkäritodistajaa ei uskottu. Hänhän kertoi nähneensä niitä arpia ja lapset näyttivät itse niitä iholtaan. Sen lisäksi vielä sisätutkimukset. Sieltä löytyi sellaisia vammoja, jotka sopivat lasten kertomuksiin. Ei tuota voi mitätöidä pelkästään siitä syystä, että yksi lääkäreistä on häiritsevällä tavalla uskovainen ja "asenteellinen". Lääkäreitä oli kuitenkin kolme. 

En nyt muista ihan tarkkaan niitä seurantoja, mutta ei minulle ainakaan jäänyt tuollaista mielikuvaa. Oikeudella jokatapauksessa on asiasta tarkempaa tietoa kuin meillä. 

Minulla on hyvä muisti. Ymmärrän myös tieteellistä tekstiä, eikä minulla ole ollut vaikeuksia ymmärtää noita lääketieteellisiä lausuntojakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

En usko, että tässä miljoonat pyörii silmissä. Lapsia on kolme, joten ei siitä nyt niin isoa pottia jaettavaksi heille tule. Kaikilla ihmisillä ei ole niin suurta rahan himoa, että mitä tahansa alkavat rahasta tekemään. Taitaa kuitenkin olla pienempi prosentti osuus kokonaisväestöstä valmiita mihin tahansa. 

Raha on aina rahaa. Kyllä moni 100000€ voisi tuollaiseen lähteä, jos ei ole massii. Ja jos vielä on varma voitostaan ja maineen puhdistuksesta

Kuten huomaat maine ei puhdistu ikinä ja rahakin on todella epävarma. 
Ja en todellakaan lähtisi puhdistamaan rais kaajaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

En usko, että tässä miljoonat pyörii silmissä. Lapsia on kolme, joten ei siitä nyt niin isoa pottia jaettavaksi heille tule. Kaikilla ihmisillä ei ole niin suurta rahan himoa, että mitä tahansa alkavat rahasta tekemään. Taitaa kuitenkin olla pienempi prosentti osuus kokonaisväestöstä valmiita mihin tahansa. 

Raha on aina rahaa. Kyllä moni 100000€ voisi tuollaiseen lähteä, jos ei ole massii. Ja jos vielä on varma voitostaan ja maineen puhdistuksesta

Mut oliko reilu voitto, aika näyttää. Jäämme odottelemaan. Epäilen että jatko-osia vielä luvassa😂 niilläkin voi tienata

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer oli koulutukseltaan kauppatieteiden maisteri ja selvästi yrittäjyydestä kiinnostunut. Hän olisi voinut tienata mitä tahansa.

Auer valmistui yliopistosta juuri laman aikoihin eikä saanut töitä. Jukan vampattuaan hän eleli vanhempainpäivärahoilla. Jukka yritti häntä patistaa töihin, mutta Anneli halusi väkertää tietokoneella nettisivustoaan rakennellen. Siinä samassa hän oppi ääntenkäsittelyohjelmia, joista sai idean taustanauhan käyttöön hätäpuhelun aikana. Ei hän Turussakaan mennyt ulkopuolisiin töihin, vaan eli leskeneläkkeellä. En tiedä, kuinka paljon hän myöhemmin on saanut mainostuloja youtuben englanninkielisistä skräppäysvideoistaan. Siellä ei varmaan seuraajat ole tienneet hänen taustoistaanvaan vaan ihailleet vaan askarteluja. Ei tuo kuitenkaan kuulosta miltään suurelta bisnekseltä. En usko, että Annelilla olisi ollut sellaiseen vaadittavia taitoja. 

Mistä nämä kaikki tiedot ovat peräisin? Mistä tiedät, että on elänyt vanhempain rahalla ja lesken eläkkeellä? Onko nää jotain julkista tietoa vai miten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.

Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?

Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia. 

Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.

Auerin nuoriso yritti selvästikin esiintyä niin, ettei heitä voisi tuomita väärästä valasta. Eivät muka muistaneet asioita, ja tarkoituksella keskittyivät keskinäisen nyyhkytarinansa painottamiseen. Jos äiti onnistui aikoinaan radiokuunnelmassaan, niin tyttäret esittivät nyt aikamoista melodraamaa, pojasta puhumattakaan. 

Sä olet näköjään vakaasti omassa pienessä päässäsi päättänyt että Anneli on syyllinen ja kaikki lapset valehtelijoita. Vaikka ihan hyvin voi olla että Anneli on syytön. 
Mahtaa olla kova viha Auereita kohtaan jostain syystä 

Eikö tässä asiassa saa olla mitään muuta mieltä, kuin että Auer on syytön?

Minä uskon syyllisyyteen ja vieläpä molemmissa rikoksissa.

-eri vastaaja

Spekuloida varmaan saa mutta tuohan on selkeä syytös että noin muka olisi tapahtunut, yleensä sille sitten esitetään myös todisteet. Ja varsinkin kun Anneli on oikeudessa todettu syyttömäksi.

Itse en lähtisi haukkumaan minulle täysin tuntemattomia ihmisiä valehtelijoiksi pitkin nettiä ja esittämäänbitse keksimiäni asioita totuutena, mutta nimettömänähön se on helppo haukkua ja syyllistää. Anteeksi ei tarvi ikinä pyytää jos on väärässä.

Mutta jatkakaa jos se omianne helpottaa.

Itse toivon että saa juuri näiden syyllistävien kommenttien takia suuret korvaukset, jos on syytön ei ansaitse tuollaista haukkumista mitä tääkin ketju on täynnä.

Annelia ja Jensiä syyllisenä pitävät eivät nähdäkseni ole keksineet asioita omasta päästään, kuten väität, vaan kyllä he ovat muodostaneet käsityksensä mediaseurannoista saamiensa seikkojen pohjalta. Syyttäjällä oli hyviä näkökohtia, jotka nyt jostain käsittämättömästä syystä jätettiin huomiotta. 

Jaa, kaikki oikeusasiantuntijat ovat kyllä pitäneet tätä lopputulosta odotettavana, ja tuomiota hyvin perusteltuna, että en nyt tiedä niistä syyttäjän "hyvistä näkökohdista". 

Mutta kaikilla toimittajilla tai oikeusoppineilla ei välttämättä ole kykyä analysoida lasten kertomuksia. Epäilen yhä tuon tuomion perustelujen hyvyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

En usko, että tässä miljoonat pyörii silmissä. Lapsia on kolme, joten ei siitä nyt niin isoa pottia jaettavaksi heille tule. Kaikilla ihmisillä ei ole niin suurta rahan himoa, että mitä tahansa alkavat rahasta tekemään. Taitaa kuitenkin olla pienempi prosentti osuus kokonaisväestöstä valmiita mihin tahansa. 

Raha on aina rahaa. Kyllä moni 100000€ voisi tuollaiseen lähteä, jos ei ole massii. Ja jos vielä on varma voitostaan ja maineen puhdistuksesta

Mut oliko reilu voitto, aika näyttää. Jäämme odottelemaan. Epäilen että jatko-osia vielä luvassa😂 niilläkin voi tienata

En usko, että Auer on enää koskaan oikeudessa.