Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (740)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuka murhasi Jukan? Käsittääkseni tekijästä ei löytynyt DNA-jälkiä.
Jos joku tulee kotiisi väkivaltaisesti ja iskee puukolla tms satoja kertoja,
niin fysiikan lakien mukaisesti DNA-jälkiä on jäätävä. Tähän kysymykseen
haluaisin oikealta esim. jenkkiasiantuntijalta vastauksen.
Suomalaiset tutkijat ovat niin sikasurkeita, että hävetää.
Eikös tämä ole konkreettinen todiste?
Jälkiä oli, mutta poliisi tuhosi ne. Sitten kun poliisin tunaroinnin takia ei ollut merkkejä ulkopuolisesta tekijästä, poliisi lavasti Auerin syylliseksi. Ja kun se tuomio kaatui, kehiteltiin satanistinen lasten hyväksikäyttö tuomion perusteiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen psykologi sanoi, ettei uskonut lasten kertomuksia. Eivät kuitenkaan uskaltaneet nousta suuria auktoriteetteja poliisia ja lääkäriä vastaan.
Ei ollut noin. Vain yksi kokemattomampi psykologi totesi olleensa aluksi epäilevällä kannalla. Pojan psykologi ainakin oli varma pojan kertomusten suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuka murhasi Jukan? Käsittääkseni tekijästä ei löytynyt DNA-jälkiä.
Jos joku tulee kotiisi väkivaltaisesti ja iskee puukolla tms satoja kertoja,
niin fysiikan lakien mukaisesti DNA-jälkiä on jäätävä. Tähän kysymykseen
haluaisin oikealta esim. jenkkiasiantuntijalta vastauksen.
Suomalaiset tutkijat ovat niin sikasurkeita, että hävetää.
Eikös tämä ole konkreettinen todiste?
Eikun jotain kuituja oli, ja oliko niissä sitä vierasta DNA:ta?
Vierailija kirjoitti:
Yksikään lapsi ei lähde syyttämään äitiään tai muutakaan läheistään seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos ja kun sitä ei ole oikeasti tapahtunut. Toisin päin kylläkin lapsi voi lojaalisuuttaan valehdella, että äiti tai isä tjm. läheinen ihminen ei ole tehnyt yhtään mitään.
Kuitenkin maine on mennyt koko perheeltä tämän myötä. Ja tietyt ihmissuhteet eivät tule pelittämään tämänkään jälkeen, vaikka syytteistä vapaudetut saisivat miljoonakorvaukset.
Näiden lasten äiti istui linnassa ja isä oli kuollut.
Tuo on niin paha tilanne pienen lapsen kannalta; kuka meistä nyt pitää huolta.
Silloin lapsi turvaa siihen, kuka on jäljellä ts äidin veljeen ja tämän vaimoon ja näinhän kävi.
Alkoi vieraannuttaminen, ensin isosta siskosta, sitten isovanhemmista. Lapset olivat todellakin sijaisperheen armoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuomio katsotaan joskus tulevaisuudessa vääräksi, joutuvatko ihmiset palauttamaan saamansa korvaukset takaisin valtiolle?
Lapset ovat myöntäneet, että mitään hyväksikäyttöä ei koskaan tapahtunut ja että sijaisvanhemmat yllyttivät heitä sepittämään ja valehtelemaan hyväksikäyttöjutut. Nää sijaisvanhemmat olivat uskontoharhoissaan verranneet perheen isosiskoa saatanaan tai jotakin yhtä sekopäistä ja mielisairasta. Meillä on jotakin todella pahasti vialla tässä Suomen systeemissä kun kuka tahansa sekopää voi syyttää ja keksiä mitä tahansa jopa ilman näyttöä. Tai johdatella lasta kertomaan tarinoita, jotka eivät ole totta.
Sijaisvanhempien ei ole todistettu olevan mitään kiihkouskovaisia. Tämänpäiväisessä tuomiossakaan ei väitetty heidän toimineen pääasiallisina manipuloijina.
Ovat kuitenkin olleet erittäin julmia ja tunnekylmiä sanoessaan lapselle, että tämä on saatana? Mitä ihmettä eihän tuo ole mitään muuta kuin kiihkouskovaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuka murhasi Jukan? Käsittääkseni tekijästä ei löytynyt DNA-jälkiä.
Jos joku tulee kotiisi väkivaltaisesti ja iskee puukolla tms satoja kertoja,
niin fysiikan lakien mukaisesti DNA-jälkiä on jäätävä. Tähän kysymykseen
haluaisin oikealta esim. jenkkiasiantuntijalta vastauksen.
Suomalaiset tutkijat ovat niin sikasurkeita, että hävetää.
Eikös tämä ole konkreettinen todiste?
Jälkiä oli, mutta poliisi tuhosi ne. Sitten kun poliisin tunaroinnin takia ei ollut merkkejä ulkopuolisesta tekijästä, poliisi lavasti Auerin syylliseksi. Ja kun se tuomio kaatui, kehiteltiin satanistinen lasten hyväksikäyttö tuomion perusteiksi.
Aika paksua settiä
Vierailija kirjoitti:
Anneli ja sen veli, outoa porukkaa , kumpi sitten lienee syyllinen vaiko molemmat ?
Ehkä molemmat, kun Anneli joutui vankilaan veli tuli avuksi ja sai hyvät korvaukset lapsista, miksei Anneli silloin vastustanut sijoitusta? Olivat hissuksiin kunnes lapset tulivat aikuisiksi nyt yritetään rahastaa uudestaan lasten avulla. Keksineet ikiliikkujan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuka murhasi Jukan? Käsittääkseni tekijästä ei löytynyt DNA-jälkiä.
Jos joku tulee kotiisi väkivaltaisesti ja iskee puukolla tms satoja kertoja,
niin fysiikan lakien mukaisesti DNA-jälkiä on jäätävä. Tähän kysymykseen
haluaisin oikealta esim. jenkkiasiantuntijalta vastauksen.
Suomalaiset tutkijat ovat niin sikasurkeita, että hävetää.
Eikös tämä ole konkreettinen todiste?
Eikun jotain kuituja oli, ja oliko niissä sitä vierasta DNA:ta?
Siellähän oli jossain halossa vierasta DNA:ta, mutta se paljastui myöhemmin poliisin tutkijan omaksi vereksi.
Sitä ihmettelen kävikö ko henkilö sitten rikospaikalla?
Mikä tuohon oli selitys, muistaako kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka oikeasti uskoo että Rivarin takapihalla voisi naapurien huomaamatta vetää satanististä piirileikkiä dildoja heilutellen?
Minä uskon! Olen monta kertaa sanonut, että Auer asui päätyhuoneistossa ja takapiha rajoittui metsään. Kukaan naapuri ei siis ole päivystänyt siellä koko aikaa alastonta Annelia kyttäämässä. Eli ihan uskottava kertomus, että saunan jälkeen vilvoitellessa tms takapihalla olisi juoksennellut vähän ilman rihmankiertämää, vain itse askarreltu saparo perseessä ja dildo päässä. Huomauttaisin kyllä, että Jens ei osallistunut mihinkään saatananpalvontaan eikä niin ole väitettykään.
Niin, kukaan järjissään oleva taas ei pidä tuollaista käytöstä uskottavana, vaikka se tapahtuisi kaukana kaikesta muusta asutuksesta.
Joo joo. Kukaan suomalainen ei ole koskaan tehnyt päissään mitään järjetöntä? Oletko koskaan kuullut henkilöistä, jotka vaikkapa tekevät kännissä tarpeensa vaatekomeroon tms? Viini, siideri ja viski voivat saada ihmisen tekemään "höpöjä". Itse Ihle on kuvannut Annelia sammuneena, housut nilkoissa. Siitä on kuva todistusaineistossa. Kyllä takapiha mielletään tuollaisissa olosuhteissa kotiympäristöksi.
Miksei lapset tienneet noista kännäilyistä mitään?
Kyllä lapset kertoivat 2011, että heille ja isosiskolle oli juotettu alkoholia. Kyllä se tuotiin esiin oikeudenkäynnissä. Lapset kertoivat heränneensä aamulla tosi kipeinä. Ja aiemmissa oikeudenkäynneissä tuli jo ilmi, että Jens oli myöhemmin löytänyt Annelin sammuneena keittiön lattialta. Oikeus ei kuitenkaan jostain syystä ole tuominnut Aueria ja Kukka alkoholin juottamisesta.
Oikeus ei tietenkään uskonut tuota hölynpölyä, että joku alle 5 - vuotias olis saanut juotua useita oluita. Ne väitteet oli totaalisen epäuskottavia.
No eihän se lapsi voi muistaa, onko sammunut jo ekan oluen jälkeen. Alkuvaiheessa on pöydällä voinut olla neljä. Eikö?
Ei tuo ole silti kovinkaan uskottavaa. Että joku 7-vuotias pikkutyttö ostaa kaupasta kaljaa äitilleen ja siskolleen eikä esim myyjä huomaa mitään.
Eriasia jos oisi 17v
Ei kukaan ole väittänyt, että kaljat osti lapsi. On kerrottu, että Anneli ja Jens juottivat lapsia, ja Jens kantoi sammuneen lapsen makkariin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on tuolla jossain.
Ja muistikin voi pätkiä. Auerissa on jotain hemmetin outoa. Olisisiko joku nepsy?
Mä luulen, itse autistina, että Auer vois hyvinkin olla autismin kirjolla.
Mitenniin?
No ihan sen perusteella, mitä hänestä on julkisuudessa esitetty, esim. mielentilatutkimuksen tuloksista jne. Ja just tuo, että ihmisten mielestä hänessä on jotain omituista ja epäilyttävää (autisteihin usein suhtaudutaan näin).
En siis väitä mitään, tää on ihan vaan tällainen fiilis.
Mikä niissä mt-tutkimuksissa selittyisi autismilla?
Ne tietyt vaativan persoonallisuuden piirteet, ja taipumus käsitellä asioita järkeistämällä tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli ja sen veli, outoa porukkaa , kumpi sitten lienee syyllinen vaiko molemmat ?
Ehkä molemmat, kun Anneli joutui vankilaan veli tuli avuksi ja sai hyvät korvaukset lapsista, miksei Anneli silloin vastustanut sijoitusta? Olivat hissuksiin kunnes lapset tulivat aikuisiksi nyt yritetään rahastaa uudestaan lasten avulla. Keksineet ikiliikkujan.
No jos sossut tulee sanomaan, että lapset sijoitetaan ja tää Anneli on itse ollut joutumassa vankilaan niin tuskin hänellä on siinä ollut voimavaroja alkaa vastustamaan lasten sijoitusta? Hänelle varmaan vaan ilmoitettu, että lapset sijoitetaan. Onko edes soitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli ja sen veli, outoa porukkaa , kumpi sitten lienee syyllinen vaiko molemmat ?
Ehkä molemmat, kun Anneli joutui vankilaan veli tuli avuksi ja sai hyvät korvaukset lapsista, miksei Anneli silloin vastustanut sijoitusta? Olivat hissuksiin kunnes lapset tulivat aikuisiksi nyt yritetään rahastaa uudestaan lasten avulla. Keksineet ikiliikkujan.
Anneli halusi, ettei lapsia erotettaisi toisistaan. Näin olisi käynyt, jos veli ei olisi ottanut lapsia.
Paljonkos ne irakilaiskaksoset saivatkaan veronmaksajien rahaa kun ei enää löytynyt todistajaa niiden ampumista kasoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka oikeasti uskoo että Rivarin takapihalla voisi naapurien huomaamatta vetää satanististä piirileikkiä dildoja heilutellen?
Minä uskon! Olen monta kertaa sanonut, että Auer asui päätyhuoneistossa ja takapiha rajoittui metsään. Kukaan naapuri ei siis ole päivystänyt siellä koko aikaa alastonta Annelia kyttäämässä. Eli ihan uskottava kertomus, että saunan jälkeen vilvoitellessa tms takapihalla olisi juoksennellut vähän ilman rihmankiertämää, vain itse askarreltu saparo perseessä ja dildo päässä. Huomauttaisin kyllä, että Jens ei osallistunut mihinkään saatananpalvontaan eikä niin ole väitettykään.
Niin, kukaan järjissään oleva taas ei pidä tuollaista käytöstä uskottavana, vaikka se tapahtuisi kaukana kaikesta muusta asutuksesta.
Joo joo. Kukaan suomalainen ei ole koskaan tehnyt päissään mitään järjetöntä? Oletko koskaan kuullut henkilöistä, jotka vaikkapa tekevät kännissä tarpeensa vaatekomeroon tms? Viini, siideri ja viski voivat saada ihmisen tekemään "höpöjä". Itse Ihle on kuvannut Annelia sammuneena, housut nilkoissa. Siitä on kuva todistusaineistossa. Kyllä takapiha mielletään tuollaisissa olosuhteissa kotiympäristöksi.
Miksei lapset tienneet noista kännäilyistä mitään?
Kyllä lapset kertoivat 2011, että heille ja isosiskolle oli juotettu alkoholia. Kyllä se tuotiin esiin oikeudenkäynnissä. Lapset kertoivat heränneensä aamulla tosi kipeinä. Ja aiemmissa oikeudenkäynneissä tuli jo ilmi, että Jens oli myöhemmin löytänyt Annelin sammuneena keittiön lattialta. Oikeus ei kuitenkaan jostain syystä ole tuominnut Aueria ja Kukka alkoholin juottamisesta.
Oikeus ei tietenkään uskonut tuota hölynpölyä, että joku alle 5 - vuotias olis saanut juotua useita oluita. Ne väitteet oli totaalisen epäuskottavia.
No eihän se lapsi voi muistaa, onko sammunut jo ekan oluen jälkeen. Alkuvaiheessa on pöydällä voinut olla neljä. Eikö?
Ei tuo ole silti kovinkaan uskottavaa. Että joku 7-vuotias pikkutyttö ostaa kaupasta kaljaa äitilleen ja siskolleen eikä esim myyjä huomaa mitään.
Eriasia jos oisi 17v
Ei kukaan ole väittänyt, että kaljat osti lapsi. On kerrottu, että Anneli ja Jens juottivat lapsia, ja Jens kantoi sammuneen lapsen makkariin.
Onpas nimenomaan lasten kertomuksissa väitetty, että Auer olisi pakottanut lapset kauppaan ostamaan siideriä. Taisi tosin olla eri kerta kuin nuo väitetyt kaljan juottamiset.
Mutta joo, kalja nyt on sen makuista, ettet sä saa jotain 3-vuotiasta sitä juomaan. Tätä ei uskottu edes ensimmäisissä oikeudenkäynnistä, joissa tuli tuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli ja sen veli, outoa porukkaa , kumpi sitten lienee syyllinen vaiko molemmat ?
Ehkä molemmat, kun Anneli joutui vankilaan veli tuli avuksi ja sai hyvät korvaukset lapsista, miksei Anneli silloin vastustanut sijoitusta? Olivat hissuksiin kunnes lapset tulivat aikuisiksi nyt yritetään rahastaa uudestaan lasten avulla. Keksineet ikiliikkujan.
No jos sossut tulee sanomaan, että lapset sijoitetaan ja tää Anneli on itse ollut joutumassa vankilaan niin tuskin hänellä on siinä ollut voimavaroja alkaa vastustamaan lasten sijoitusta? Hänelle varmaan vaan ilmoitettu, että lapset sijoitetaan. Onko edes soitettu.
Minusta siitä neuvoteltiin ja Anneli toivoi, että lapset pääsevät veljen kotiin.
Hehän kuitenkin olivat aiemmin tekemisissä, taisivat viettää yhteisiä jouluja Auereiden vanhempien luona.
Vanhin tyttö tietää totuuden kun oli paikalla. Toivottavasti hänen asiansa ovat hyvin, tuommonen on lapselle hyvin traumatisoivaa, oli asia kummin päin tahansa; tappoiko äiti vai tuliko tuntematon murhamies kotiin ja surmasi isän tytön silmien edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tiedä ..... Joku tuossa naisessa on aina, läpi vuosien hämännyt. Ehkä joku sellainen viilipyttymäinen rauhallisuus, tyyneys, ilmeettömyys. Ehkä se oikea totuus ei tule koskaan ilmi. Ehkä se on jossain välimaastossa? Niin, ja kuka tappoi hänen puolisonsa?
Yksi tunnettu amerikkalainen kehonkielen asiantuntija on todennut, että naiset osuvat miehiä paremmin oikeaan tällaisten intuitiivisten tuntemusten suhteen. Hyvin moni on kertonut, että Auerissa tuntuu olevan "jotain". Ei siitä ole tietenkään näytöksi oikeuteen, mutta ei intuitiota kannata täysin tyrmätäkään.
Oikeusvaltiossa pitää olla todisteita, ja hyvä niin.
Koko Auerin tutkinta ja esimerkiksi se, että hänen miesystäväkseen seksisuhteeseen soluttautui poliisi, oli kumma ja kafkamainen tarina. Tuli silti häkkiä. Mikä on normaali reaktio sellaiseen?
Sitten viedään ja käännytetään lapset ja syytetään satanistisista seksiorgioista heidän kanssaan. Tuomiokin tulee. Mikä on normaali reaktio siihen?
Sitten väännetään taas vuosikausia, ensin ensimmäisestä tuomiosta ja sitten toisesta.
Miten kukaan ihminen edes kestää tuollaista?
Mistä käsitys siitä, että olisi ollut satanistisia seksiorgioita? Anneli leikki lasten kanssa saatananpalvontaa, mutta Jens ei ollut siinä osallinen. Jens teki väitetysti ihan vaan hyväksikäyttöä saunottelun ohessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka oikeasti uskoo että Rivarin takapihalla voisi naapurien huomaamatta vetää satanististä piirileikkiä dildoja heilutellen?
Minä uskon! Olen monta kertaa sanonut, että Auer asui päätyhuoneistossa ja takapiha rajoittui metsään. Kukaan naapuri ei siis ole päivystänyt siellä koko aikaa alastonta Annelia kyttäämässä. Eli ihan uskottava kertomus, että saunan jälkeen vilvoitellessa tms takapihalla olisi juoksennellut vähän ilman rihmankiertämää, vain itse askarreltu saparo perseessä ja dildo päässä. Huomauttaisin kyllä, että Jens ei osallistunut mihinkään saatananpalvontaan eikä niin ole väitettykään.
Niin, kukaan järjissään oleva taas ei pidä tuollaista käytöstä uskottavana, vaikka se tapahtuisi kaukana kaikesta muusta asutuksesta.
Joo joo. Kukaan suomalainen ei ole koskaan tehnyt päissään mitään järjetöntä? Oletko koskaan kuullut henkilöistä, jotka vaikkapa tekevät kännissä tarpeensa vaatekomeroon tms? Viini, siideri ja viski voivat saada ihmisen tekemään "höpöjä". Itse Ihle on kuvannut Annelia sammuneena, housut nilkoissa. Siitä on kuva todistusaineistossa. Kyllä takapiha mielletään tuollaisissa olosuhteissa kotiympäristöksi.
Miksei lapset tienneet noista kännäilyistä mitään?
Kyllä lapset kertoivat 2011, että heille ja isosiskolle oli juotettu alkoholia. Kyllä se tuotiin esiin oikeudenkäynnissä. Lapset kertoivat heränneensä aamulla tosi kipeinä. Ja aiemmissa oikeudenkäynneissä tuli jo ilmi, että Jens oli myöhemmin löytänyt Annelin sammuneena keittiön lattialta. Oikeus ei kuitenkaan jostain syystä ole tuominnut Aueria ja Kukka alkoholin juottamisesta.
Oikeus ei tietenkään uskonut tuota hölynpölyä, että joku alle 5 - vuotias olis saanut juotua useita oluita. Ne väitteet oli totaalisen epäuskottavia.
No eihän se lapsi voi muistaa, onko sammunut jo ekan oluen jälkeen. Alkuvaiheessa on pöydällä voinut olla neljä. Eikö?
Ei tuo ole silti kovinkaan uskottavaa. Että joku 7-vuotias pikkutyttö ostaa kaupasta kaljaa äitilleen ja siskolleen eikä esim myyjä huomaa mitään.
Eriasia jos oisi 17v
Ei kukaan ole väittänyt, että kaljat osti lapsi. On kerrottu, että Anneli ja Jens juottivat lapsia, ja Jens kantoi sammuneen lapsen makkariin.
Onpas nimenomaan lasten kertomuksissa väitetty, että Auer olisi pakottanut lapset kauppaan ostamaan siideriä. Taisi tosin olla eri kerta kuin nuo väitetyt kaljan juottamiset.
Mutta joo, kalja nyt on sen makuista, ettet sä saa jotain 3-vuotiasta sitä juomaan. Tätä ei uskottu edes ensimmäisissä oikeudenkäynnistä, joissa tuli tuomio.
Minunkin lapsi kerran väittä kaupassa jollekkin tuntemattomalle tädille, että äiti meillä ostaa vain viinaa ja tää mummo uskoi heti edes epäilmettä lapsen tarinaa. Lapsi on nepsy lapsi. Ja ei en todellakaan ostanut viinaa enkä päässyt edes baariin silloin kuin max 1-2 kertaa vuodessa kun olin töissä kaikki viikonloput ja loma ajatkin. Mutta lapsen mielessä ostin viinaa aina vaan kun olin ostanut yhden viinipullon kavereiden iltaan ja hän sen oli jääkaapissa nähnyt. Asiat voi kääntyä lapsen mielessä paljon isommaksi ja täysin eriksi mitä ne todellisuudessa ovat. Lasta harmitti kun en ostanut hänelle kaupasta karkkia joten hän päätti sanoa vieressä olevalle mummolle, että äiti ostelee vaan viinaa eikä muuta.
Ei kai missään sivistyneessä eurooppalaisessa valtiossa ihmisiä tuomita tuollaisilla perusteilla ja todisteilla.
En nyt sanoisi, että lapset ovat lojaaleja vanhempiaan kohtaan. Tuo on vanhanaikainen uskomus. En ainakaan itse ole lojaali omia vanhempia enkä sukulaisia kohtaan. Jos he jotakin ovat tehneet väärin niin en hiljaa ole ollut.