Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Viesti poistumistavasta poistettu juuri. Poistaja nähtävästi tietää miten tärkeä osa todistusaineistoa tuo on.

Oletteko noudattaneet TÄMÄN PALSTAN SÄÄNTÖJÄ ?

Vierailija kirjoitti:

Pitkä mies kyseessä ottaen huomioon poistumistapa.

Täytyy olla ruumiinrakenteeltaan pikkulasten piirustuksista tuttu "pääjalkainen". Luulisi olevan helppo löytää sen mallinen tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkä mies kyseessä ottaen huomioon poistumistapa.

Lasioven läpi ei oikeasti ole mennyt kukaan kumpaankaan suuntaan. Se on pelkkä lavastus. Anneli rikkoi ikkunan vasta saatuaan tallennettua Jukan astaloinnin nauhalle. 

Miksi hovioikeus sitten sanoi, että lavastusjäljet puuttuvat?

Mistä minä tiedän, mitä ne miehet oikein ajattelivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkä mies kyseessä ottaen huomioon poistumistapa.

Täytyy olla ruumiinrakenteeltaan pikkulasten piirustuksista tuttu "pääjalkainen". Luulisi olevan helppo löytää sen mallinen tekijä.

Voisiko olla Meghan Markle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkä mies kyseessä ottaen huomioon poistumistapa.

Täytyy olla ruumiinrakenteeltaan pikkulasten piirustuksista tuttu "pääjalkainen". Luulisi olevan helppo löytää sen mallinen tekijä.

Voisiko olla Meghan Markle? 

... tai Sivonen  koivukylästä

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten ei ollut tavatonta, että vanhempi läimäytti lastaan jos tämä ei osannut olla. 

no ei ollut. jo silloin siitä sai tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt vihdoin annettaisiin tämänkin perheen elää omaa elämäänsä rauhassa, ilman haukkumisia ja syyttelyitä. Tuomiot on annettu.

Murha ei vanhene koskaan. Koko perhe tietää sen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjusta poistettiin eilen kolmisenkymmentä viestiä. Muistan, kun joku osoitti viestinsä numerolle 5083 ja hän oli yhdessä vaiheessa itse numerolla 5072. Sen jälkeen kirjoitettiin monta viestiä, mutta tänä aamuna ollaan vasta 5069 jälkeisessä tilanteessa. 

Näitäkin poistettiin useaan kertaan, ihmeellistä. 

"Hovin jälkeen löydettiin uutta havaintoa siitä, että Anneli on ollut hätäpuhelun aikana ikään kuin kahdessa paikassa samoihin aikoihin. Syyttäjä ei vaan saanut Korkeimmalta oikeudesta valituslupaa sillä perusteella." 

 Vastaus edelliseen. 

Uhrikin oli kahdessa paikkaa samaan aikaan ennen häkepuhelua, lähellä takkaa ulkopuolisen kanssa (ilmeisesti kamppailemassa) sekä samaan aikaan vatsallaan lattialla, veretön puukko vieressä, kuitenkaan samaan aikaan ulkopuolisesta ei ollut näkö- eikä kuulohavaintoa. Ihmeellistä

"oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."

No mutta kun:

Uhri makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä. 

Miksi näitä poistellaan? 

 

 

 

.... "oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."

 

Toisaalla

Uhri siis makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä takkahuoneen edustalla pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä. 

 

Niin miksi näitä poistetaan? 

1 min 37 s - 1 min 46 s kohdalla siirtyy takkahuoneen edustalta puhelimeen, ja  toinen lähtee puhelimesta, tekee mitä sitten tekeekin, mutta heti ulkopuolinen olisi juossut hänen perässään, ja uhri makaa edelleen lattialla veretön veitsi vieressä. 

 

Puhelimen vaihto uudelleen 2 Min 42 s. eli hieman vajaan minuutin ajan toinen liikkunut huoneistossa. 

 

Mutta, mitä kertoo puhelimesta lähtenyt. Hän on kertonut tulleensa kolmannen kerran huoneestaan "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia" edellisestä kerrasta, eli Huom! itse asiassa häkepuhelun aloitusajankohdasta. Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella". Mutta, mutta, hänhän oli lähtenyt juuri keittiöstä puhelimesta pois, ja kohdassa 3 min 17 s kuuluu kirkaisu takkahuoneen edustalla "uhri oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut".Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi."

 

No mutta. Hän siis on kertonut toistuvasti tulleen omasta huoneestaan, mutta häkepuhelunauhoituksesta käy selvästi ilmi, että hän on ollut puhelimessa, ja siitä siirtynyt pois ajankohdalla 2 min 42 s. Ei ole voinut olla huoneessaan puhelimesta lähdettyään" taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Nähnyt myös uhrin koko ajan vatsallaan, mutta ensihoito ja poliisi löysivät uhrin selällään makaamasta, veretön veitsi vierellään. 

Ei täsmää. 

Ihmeellistä. 

Kertomukset on heti tapahtuman jälkeen vuodelta 2006. Erikoista on, että kertomukset takkahuoneen tapahtumista ja havainnoista ovat hyvin ristiriitaisia, ja myös se, ettei niitä ole tarkemmin läpikäyty keskittyen eroavaisuuksiin. 

Aikuiset eivät vaan viitsi kunnolla paneutua siihen, mitä lapsi sanoo. Vain hänen musta selkä-havaintonsa on kelvannut, vaikka se on selvä valemuisto. 

Joo se lähti -vastaus on ilmiselvä. Kun lapsi ei näe mitään miestä, niin mitä muutakaan se voi olla kuin että mies lähti. Kun sitä ei näy missään.

Myöhemmin lapsi toki joutui sitten kuvittelemaan sen miten mies poistui, eikä se ollut ollenkaan realistinen poistumistapa.

Mutta se äijähän poistui juuri kuten lapsi sanoi. Karmissa olisi toisenlaiset jäljet muuten.

ai nosti vain toisen jalan ikkunan karmin yli ja meni? 

Kaikkea sitä uskotaankin, vaikka muutkin kertomukset poikkeavat huomattavasti. 

Vierailija kirjoitti:

Lasioven läpi ei oikeasti ole mennyt kukaan kumpaankaan suuntaan. Se on pelkkä lavastus. Anneli rikkoi ikkunan vasta saatuaan tallennettua Jukan astaloinnin nauhalle. 

Korvinkuulija ihmetteli jo 2009, kuinka lasiääniä, Annu-huutoja ja naks-ääniä kuului samanaikaisesti. Ja uudelleen. 

Kuitenkin Jukan vaatteissa oli lasia ja jalanpohjassa viilto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt vihdoin annettaisiin tämänkin perheen elää omaa elämäänsä rauhassa, ilman haukkumisia ja syyttelyitä. Tuomiot on annettu.

Murha ei vanhene koskaan. Koko perhe tietää sen. 

Ei vanhene ei, kunhan nyt välillä tutkittaisi muitakin niin voisi tulla tulosta.

Niin, kukaan ei mennyt kyseisellä tavalla siitä ulos rekonstruoinnissa, koska aukkoon jääneet lasinpalat olisivat viiltäneet ulos menijää. 

Annelia ei käytännössä voi murhasta enää tuomita. Teoriassa olisi mahdollista, että KKO purkaisi vapauttavan tuomion, mutta se vaatisi erittäin vahvaa uutta näyttöä. Fyysistä uutta näyttöä tuskin enää löytyy. No, jos murha-ase löytyisi ja siinä olisi sekä Jukan että Annelin DNAta. Tietysti ainoa Annelin ja Jukan lisäksi paikalla ollut silminnäkijä voisi muuttaa kertomustaan...

Millään uusilla teorioilla ei tuomiot muutu miksikään. Mutta ovat ne mielenkiintoisia.

Vierailija kirjoitti:

Lasioven läpi ei oikeasti ole mennyt kukaan kumpaankaan suuntaan. Se on pelkkä lavastus. Anneli rikkoi ikkunan vasta saatuaan tallennettua Jukan astaloinnin nauhalle. 

Korvinkuulija ihmetteli jo 2009, kuinka lasiääniä, Annu-huutoja ja naks-ääniä kuului samanaikaisesti. Ja uudelleen. 

tekniset tutkijat siis ne jotka olivat paikalla ovat kyllä todenneet että Jukka on liikkunut lasinsirpaleiden päällä ja jalkojen vammat ovat tulleet niistä siruista.. jospa selvität faktoja ensin kun alat länkyttää 

Vierailija kirjoitti:

Annelia ei käytännössä voi murhasta enää tuomita. Teoriassa olisi mahdollista, että KKO purkaisi vapauttavan tuomion, mutta se vaatisi erittäin vahvaa uutta näyttöä. Fyysistä uutta näyttöä tuskin enää löytyy. No, jos murha-ase löytyisi ja siinä olisi sekä Jukan että Annelin DNAta. Tietysti ainoa Annelin ja Jukan lisäksi paikalla ollut silminnäkijä voisi muuttaa kertomustaan...

Millään uusilla teorioilla ei tuomiot muutu miksikään. Mutta ovat ne mielenkiintoisia.

Ellei esimerkiksi voida todeta jonkun valehdelleen. Kertomukset kyllä poikkeavat niin paljon toisistaan, ja itsenäisestikään eivät osu aikajanalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasioven läpi ei oikeasti ole mennyt kukaan kumpaankaan suuntaan. Se on pelkkä lavastus. Anneli rikkoi ikkunan vasta saatuaan tallennettua Jukan astaloinnin nauhalle. 

Korvinkuulija ihmetteli jo 2009, kuinka lasiääniä, Annu-huutoja ja naks-ääniä kuului samanaikaisesti. Ja uudelleen. 

Kuitenkin Jukan vaatteissa oli lasia ja jalanpohjassa viilto.

Aluksi Anneli oli tietenkin heittänyt ikkunaan jotain ja siihen oli tullut reikä. Hän viimeisteli ikkunan rikkomisen vasta jälkeenpäin ulkoa. Jukan jalkapohjassa oli vain yksi jälki lasin palasta, mikä ei sovi yhteen sen kanssa, että hän olisi kamppaillut lasinsiruissa jonkun ulkopuolisen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt vihdoin annettaisiin tämänkin perheen elää omaa elämäänsä rauhassa, ilman haukkumisia ja syyttelyitä. Tuomiot on annettu.

Murha ei vanhene koskaan. Koko perhe tietää sen. 

Ei vanhene ei, kunhan nyt välillä tutkittaisi muitakin niin voisi tulla tulosta.

Häkenauhalta ei vaan kuulla ketään ulkopuolista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt vihdoin annettaisiin tämänkin perheen elää omaa elämäänsä rauhassa, ilman haukkumisia ja syyttelyitä. Tuomiot on annettu.

Murha ei vanhene koskaan. Koko perhe tietää sen. 

Ei vanhene ei, kunhan nyt välillä tutkittaisi muitakin niin voisi tulla tulosta.

Häkenauhalta ei vaan kuulla ketään ulkopuolista. 

Alkuperäistä ei ole enää olemassa ja tallennus ei aina tallenna kaikkia ääniä koska sitä ei tarkoitettu siihen.

Ulkopuolista ei silti voi sulkea pois kun häkenauhalta ei hänestä mitään kuulla, juuri näiden syiden vuoksi.

Äänirekojen mukaan olisi pitänyt kuulua. 

miten se anneli hyppäsi sitten siitä lasimurskan yli pimeässä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, kukaan ei mennyt kyseisellä tavalla siitä ulos rekonstruoinnissa, koska aukkoon jääneet lasinpalat olisivat viiltäneet ulos menijää. 

Eihän sitä testattu 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelia ei käytännössä voi murhasta enää tuomita. Teoriassa olisi mahdollista, että KKO purkaisi vapauttavan tuomion, mutta se vaatisi erittäin vahvaa uutta näyttöä. Fyysistä uutta näyttöä tuskin enää löytyy. No, jos murha-ase löytyisi ja siinä olisi sekä Jukan että Annelin DNAta. Tietysti ainoa Annelin ja Jukan lisäksi paikalla ollut silminnäkijä voisi muuttaa kertomustaan...

Millään uusilla teorioilla ei tuomiot muutu miksikään. Mutta ovat ne mielenkiintoisia.

Ellei esimerkiksi voida todeta jonkun valehdelleen. Kertomukset kyllä poikkeavat niin paljon toisistaan, ja itsenäisestikään eivät osu aikajanalle. 

Syytettyhän saa valehdella. Mutta Amanda voisi perua puheensa. Tai jos Jukan talvikengät löydettäisiin Jensin piilosta.