Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Pitkä mies kyseessä ottaen huomioon poistumistapa.

Täytyy olla ruumiinrakenteeltaan pikkulasten piirustuksista tuttu "pääjalkainen". Luulisi olevan helppo löytää sen mallinen tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkä mies kyseessä ottaen huomioon poistumistapa.

Lasioven läpi ei oikeasti ole mennyt kukaan kumpaankaan suuntaan. Se on pelkkä lavastus. Anneli rikkoi ikkunan vasta saatuaan tallennettua Jukan astaloinnin nauhalle. 

Miksi hovioikeus sitten sanoi, että lavastusjäljet puuttuvat?

Mistä minä tiedän, mitä ne miehet oikein ajattelivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkä mies kyseessä ottaen huomioon poistumistapa.

Täytyy olla ruumiinrakenteeltaan pikkulasten piirustuksista tuttu "pääjalkainen". Luulisi olevan helppo löytää sen mallinen tekijä.

Voisiko olla Meghan Markle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkä mies kyseessä ottaen huomioon poistumistapa.

Täytyy olla ruumiinrakenteeltaan pikkulasten piirustuksista tuttu "pääjalkainen". Luulisi olevan helppo löytää sen mallinen tekijä.

Voisiko olla Meghan Markle? 

... tai Sivonen  koivukylästä

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten ei ollut tavatonta, että vanhempi läimäytti lastaan jos tämä ei osannut olla. 

no ei ollut. jo silloin siitä sai tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt vihdoin annettaisiin tämänkin perheen elää omaa elämäänsä rauhassa, ilman haukkumisia ja syyttelyitä. Tuomiot on annettu.

Murha ei vanhene koskaan. Koko perhe tietää sen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjusta poistettiin eilen kolmisenkymmentä viestiä. Muistan, kun joku osoitti viestinsä numerolle 5083 ja hän oli yhdessä vaiheessa itse numerolla 5072. Sen jälkeen kirjoitettiin monta viestiä, mutta tänä aamuna ollaan vasta 5069 jälkeisessä tilanteessa. 

Näitäkin poistettiin useaan kertaan, ihmeellistä. 

"Hovin jälkeen löydettiin uutta havaintoa siitä, että Anneli on ollut hätäpuhelun aikana ikään kuin kahdessa paikassa samoihin aikoihin. Syyttäjä ei vaan saanut Korkeimmalta oikeudesta valituslupaa sillä perusteella." 

 Vastaus edelliseen. 

Uhrikin oli kahdessa paikkaa samaan aikaan ennen häkepuhelua, lähellä takkaa ulkopuolisen kanssa (ilmeisesti kamppailemassa) sekä samaan aikaan vatsallaan lattialla, veretön puukko vieressä, kuitenkaan samaan aikaan ulkopuolisesta ei ollut näkö- eikä kuulohavaintoa. Ihmeellistä

"oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."

No mutta kun:

Uhri makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä. 

Miksi näitä poistellaan? 

 

 

 

.... "oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."

 

Toisaalla

Uhri siis makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä takkahuoneen edustalla pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä. 

 

Niin miksi näitä poistetaan? 

1 min 37 s - 1 min 46 s kohdalla siirtyy takkahuoneen edustalta puhelimeen, ja  toinen lähtee puhelimesta, tekee mitä sitten tekeekin, mutta heti ulkopuolinen olisi juossut hänen perässään, ja uhri makaa edelleen lattialla veretön veitsi vieressä. 

 

Puhelimen vaihto uudelleen 2 Min 42 s. eli hieman vajaan minuutin ajan toinen liikkunut huoneistossa. 

 

Mutta, mitä kertoo puhelimesta lähtenyt. Hän on kertonut tulleensa kolmannen kerran huoneestaan "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia" edellisestä kerrasta, eli Huom! itse asiassa häkepuhelun aloitusajankohdasta. Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella". Mutta, mutta, hänhän oli lähtenyt juuri keittiöstä puhelimesta pois, ja kohdassa 3 min 17 s kuuluu kirkaisu takkahuoneen edustalla "uhri oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut".Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi."

 

No mutta. Hän siis on kertonut toistuvasti tulleen omasta huoneestaan, mutta häkepuhelunauhoituksesta käy selvästi ilmi, että hän on ollut puhelimessa, ja siitä siirtynyt pois ajankohdalla 2 min 42 s. Ei ole voinut olla huoneessaan puhelimesta lähdettyään" taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Nähnyt myös uhrin koko ajan vatsallaan, mutta ensihoito ja poliisi löysivät uhrin selällään makaamasta, veretön veitsi vierellään. 

Ei täsmää. 

Ihmeellistä. 

Kertomukset on heti tapahtuman jälkeen vuodelta 2006. Erikoista on, että kertomukset takkahuoneen tapahtumista ja havainnoista ovat hyvin ristiriitaisia, ja myös se, ettei niitä ole tarkemmin läpikäyty keskittyen eroavaisuuksiin. 

Aikuiset eivät vaan viitsi kunnolla paneutua siihen, mitä lapsi sanoo. Vain hänen musta selkä-havaintonsa on kelvannut, vaikka se on selvä valemuisto. 

Joo se lähti -vastaus on ilmiselvä. Kun lapsi ei näe mitään miestä, niin mitä muutakaan se voi olla kuin että mies lähti. Kun sitä ei näy missään.

Myöhemmin lapsi toki joutui sitten kuvittelemaan sen miten mies poistui, eikä se ollut ollenkaan realistinen poistumistapa.

Mutta se äijähän poistui juuri kuten lapsi sanoi. Karmissa olisi toisenlaiset jäljet muuten.

ai nosti vain toisen jalan ikkunan karmin yli ja meni? 

Kaikkea sitä uskotaankin, vaikka muutkin kertomukset poikkeavat huomattavasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt vihdoin annettaisiin tämänkin perheen elää omaa elämäänsä rauhassa, ilman haukkumisia ja syyttelyitä. Tuomiot on annettu.

Murha ei vanhene koskaan. Koko perhe tietää sen. 

Ei vanhene ei, kunhan nyt välillä tutkittaisi muitakin niin voisi tulla tulosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt vihdoin annettaisiin tämänkin perheen elää omaa elämäänsä rauhassa, ilman haukkumisia ja syyttelyitä. Tuomiot on annettu.

Murha ei vanhene koskaan. Koko perhe tietää sen. 

Ei vanhene ei, kunhan nyt välillä tutkittaisi muitakin niin voisi tulla tulosta.

Häkenauhalta ei vaan kuulla ketään ulkopuolista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt vihdoin annettaisiin tämänkin perheen elää omaa elämäänsä rauhassa, ilman haukkumisia ja syyttelyitä. Tuomiot on annettu.

Murha ei vanhene koskaan. Koko perhe tietää sen. 

Ei vanhene ei, kunhan nyt välillä tutkittaisi muitakin niin voisi tulla tulosta.

Häkenauhalta ei vaan kuulla ketään ulkopuolista. 

Alkuperäistä ei ole enää olemassa ja tallennus ei aina tallenna kaikkia ääniä koska sitä ei tarkoitettu siihen.

Ulkopuolista ei silti voi sulkea pois kun häkenauhalta ei hänestä mitään kuulla, juuri näiden syiden vuoksi.

Äänirekojen mukaan olisi pitänyt kuulua. 

miten se anneli hyppäsi sitten siitä lasimurskan yli pimeässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kukaan ei mennyt kyseisellä tavalla siitä ulos rekonstruoinnissa, koska aukkoon jääneet lasinpalat olisivat viiltäneet ulos menijää. 

Eihän sitä testattu 😂

Katos vaan, tyhjännauraja oli poistanut viestin liittyen tähän. Tyhjännaurajalla on kevyet eväät käydä asiallista keskustelua, kannattaa opiskella, jottei nauru osu omaan nilkkaan :D:D

Laitan tämän nyt tähän vielä kertaalleen:

"... Rekonstruktiossa kymmenen koehenkilöä..  terassilta katsottuna ikkunan vasemmassa karmissa ollut verijälki on rekonstruktion perusteella vaikuttanut lavastetulta... on perustellut kantaansa sillä, että sanotun jäljen kohdalla on ollut sellainen terävä ja suuri lasikappale, ettei kyseessä olevaan kohtaan karmia ole ollut mahdollista tarttua ikkunasta poistuttaessa."

Ei liity asiaan millään tavalla. Tarkoitin poistumistapaa.

Alunperin puhun ulos menemisestä, jolla tarkoitetaan poistumista, tässä tapauksessa rikotun ovilasi-ikkunan läpi, eikö niin? Ulosmentäessä täytyy ottaa tukea jostain, ja terassin seinässä olevat jäljet eivät sovi tähän ulosmenoon/poistumiseen, eli mitä tarkoitat, miten jäljet ovat syntyneet, jos ne eivät voineet tulla poistumisen yhteydessä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se pitänyt arvata, että nyt kun Auer todettiin syyttömäksi seriin, niin hänen vainoamisensa jatkuu tämän murha-asian osalta, niin mediassa (tai ainakin ylellä) kuin täälläkin. En vaan voi käsittää että miksei häntä voisi jo jättää rauhaan. Eihän edes kukaan oikea murhaaja ole saanut tällaista kohtelua osakseen näin pitkään.

Yle pelaa itsensä lopulta pussiin. Saa jatkaa. Totuus on ulkona ja kaikkien saavutettavissa.

Eikös tuo ollut sitä kaivattua tutkivaa journalismia? Neutraalisti kerrottiin, että Annelin entistä pihaa kaivettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se pitänyt arvata, että nyt kun Auer todettiin syyttömäksi seriin, niin hänen vainoamisensa jatkuu tämän murha-asian osalta, niin mediassa (tai ainakin ylellä) kuin täälläkin. En vaan voi käsittää että miksei häntä voisi jo jättää rauhaan. Eihän edes kukaan oikea murhaaja ole saanut tällaista kohtelua osakseen näin pitkään.

Yle pelaa itsensä lopulta pussiin. Saa jatkaa. Totuus on ulkona ja kaikkien saavutettavissa.

Eikös tuo ollut sitä kaivattua tutkivaa journalismia? Neutraalisti kerrottiin, että Annelin entistä pihaa kaivettiin. 

Ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liideltiinkö siitä ikkunasta? Verijäljet menevät Jukan luota suoraan ikkunan läpi terassille.

Myös eilinen vastaukseni tähän viestiin poistatettiin. Esitin omana näkemyksenäni, että Anneli meni äänitettyään Jukan astaloinnin nauhalle ihan vain kahvaa vääntämällä ulos terassille. Veriset kengän jäljet ovat syntyneet hänen luonnollisen toimintansa seurauksena. Terassilla Anneli näkemykseni mukaan riisui kenkänsä, vei kilven hajotettuna terassin viereiseen ulkovarastoon ja viimeisteli lasiovi-ikkunan rikkomisen. Vasta sen jälkeen hän valmistautui hätäpuheluun, laittoi sohvan vierellä sijainneen nauhurin päälle ja soitti 112: "Tääl on joku tappaja", Anneli esitteli itsensä. 

Miten sitä verta sitten oli lasinsirpaleiden päällä? Ja Jukan jaloissa sirpaleista aiheutettu haava? 
Karmissa oli kuituja sekä verta? 

Kerroin eilen kyllä, että ensin lasiin heitettiin jollain esineellä sisältäpäin. Tyttö kävi tuolloin paikalla. Jukan jalkapohjaan tullut haava tuli varmaan tuolloin. Noiden lasien päälle astuttiin myöhemmin kengillä. Ikkunaa jälkikäteen rikottaessa isommaksi syntyi ulkoapäin oikealle verisiä astalon jälkiä, ja verta tuli varmaan lasinsiruihin, jotka päätyivät sisälle. 

Ruskeita kuituja oli omituisesti myös ovessa verhon alla. Sinne ei ulkopuolisesta olisi voinut kuituja karista, mutta Annelin jäljiltä niitä on voinut sinnekin joutua. Ruskeita kuituja löytyi runsaasti myös sängystä. Myös terassilla olleessa kurakintaassa oli noita kuituja jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se pitänyt arvata, että nyt kun Auer todettiin syyttömäksi seriin, niin hänen vainoamisensa jatkuu tämän murha-asian osalta, niin mediassa (tai ainakin ylellä) kuin täälläkin. En vaan voi käsittää että miksei häntä voisi jo jättää rauhaan. Eihän edes kukaan oikea murhaaja ole saanut tällaista kohtelua osakseen näin pitkään.

Hei ei haittaa. Kaikki puhe murhasta on kotiinpäin. Trust me.

Niin, tiedetään kyllä, että kaikki keskustelu nostaa vaan Annelin koppikorvausvaatimusta. Mutta viranomaiset laittavat sille katon, joten jatketaan nyt vaan keskustelua, kun on kerran aloitettu. 

Jensille tiedoksi, että sinusta ei ole täällä paljoa puhuttu. Ei voi hakea vastaavia summia kuin Anneli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kukaan ei mennyt kyseisellä tavalla siitä ulos rekonstruoinnissa, koska aukkoon jääneet lasinpalat olisivat viiltäneet ulos menijää. 

Eihän sitä testattu 😂

Katos vaan, tyhjännauraja oli poistanut viestin liittyen tähän. Tyhjännaurajalla on kevyet eväät käydä asiallista keskustelua, kannattaa opiskella, jottei nauru osu omaan nilkkaan :D:D

Laitan tämän nyt tähän vielä kertaalleen:

"... Rekonstruktiossa kymmenen koehenkilöä..  terassilta katsottuna ikkunan vasemmassa karmissa ollut verijälki on rekonstruktion perusteella vaikuttanut lavastetulta... on perustellut kantaansa sillä, että sanotun jäljen kohdalla on ollut sellainen terävä ja suuri lasikappale, ettei kyseessä olevaan kohtaan karmia ole ollut mahdollista tarttua ikkunasta poistuttaessa."

Ei liity asiaan millään tavalla. Tarkoitin poistumistapaa.

Alunperin puhun ulos menemisestä, jolla tarkoitetaan poistumista, tässä tapauksessa rikotun ovilasi-ikkunan läpi, eikö niin? Ulosmentäessä täytyy ottaa tukea jostain, ja terassin seinässä olevat jäljet eivät sovi tähän ulosmenoon/poistumiseen, eli mitä tarkoitat, miten jäljet ovat syntyneet, jos ne eivät voineet tulla poistumisen yhteydessä? 

Onko tuo se särö, josta AV sai haavan?

???.Olisi siitä nyt näyte otettu, jos verta olisi ollut, juurihan tuossa edellä kerrottiin, ettei niin voinut poistua aukosta, kun siinä oli lasipala, ja karmiin ei ole voinut tarttua. 

Kaikenlaistahan löydettiin, mutta näytteitä epäonnistui. AV:n haava oli vasemmassa käsivarressa.

AV:n autosta löydetyn veren on arveltu olleen kalan verta. 

🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kukaan ei mennyt kyseisellä tavalla siitä ulos rekonstruoinnissa, koska aukkoon jääneet lasinpalat olisivat viiltäneet ulos menijää. 

Eihän sitä testattu 😂

Katos vaan, tyhjännauraja oli poistanut viestin liittyen tähän. Tyhjännaurajalla on kevyet eväät käydä asiallista keskustelua, kannattaa opiskella, jottei nauru osu omaan nilkkaan :D:D

Laitan tämän nyt tähän vielä kertaalleen:

"... Rekonstruktiossa kymmenen koehenkilöä..  terassilta katsottuna ikkunan vasemmassa karmissa ollut verijälki on rekonstruktion perusteella vaikuttanut lavastetulta... on perustellut kantaansa sillä, että sanotun jäljen kohdalla on ollut sellainen terävä ja suuri lasikappale, ettei kyseessä olevaan kohtaan karmia ole ollut mahdollista tarttua ikkunasta poistuttaessa."

Ei liity asiaan millään tavalla. Tarkoitin poistumistapaa.

Alunperin puhun ulos menemisestä, jolla tarkoitetaan poistumista, tässä tapauksessa rikotun ovilasi-ikkunan läpi, eikö niin? Ulosmentäessä täytyy ottaa tukea jostain, ja terassin seinässä olevat jäljet eivät sovi tähän ulosmenoon/poistumiseen, eli mitä tarkoitat, miten jäljet ovat syntyneet, jos ne eivät voineet tulla poistumisen yhteydessä? 

Onko tuo se särö, josta AV sai haavan?

???.Olisi siitä nyt näyte otettu, jos verta olisi ollut, juurihan tuossa edellä kerrottiin, ettei niin voinut poistua aukosta, kun siinä oli lasipala, ja karmiin ei ole voinut tarttua. 

Kaikenlaistahan löydettiin, mutta näytteitä epäonnistui. AV:n haava oli vasemmassa käsivarressa.

Niin, kun ulkopuolista dnata ei löydetty, sulla riittää nimikirjaimia aika paljon, joilla voit täyttää keskustelupalstaa ja harjoitella kirjoittelua, kyllä se siitä, ja kumpi on vasen ja kumpi oikea, ja mistä päin katsottuna :D:D

Antaa KRP:n hoitaa työnsä 😉

Kyllä, juurikin niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kukaan ei mennyt kyseisellä tavalla siitä ulos rekonstruoinnissa, koska aukkoon jääneet lasinpalat olisivat viiltäneet ulos menijää. 

Eihän sitä testattu 😂

Katos vaan, tyhjännauraja oli poistanut viestin liittyen tähän. Tyhjännaurajalla on kevyet eväät käydä asiallista keskustelua, kannattaa opiskella, jottei nauru osu omaan nilkkaan :D:D

Laitan tämän nyt tähän vielä kertaalleen:

"... Rekonstruktiossa kymmenen koehenkilöä..  terassilta katsottuna ikkunan vasemmassa karmissa ollut verijälki on rekonstruktion perusteella vaikuttanut lavastetulta... on perustellut kantaansa sillä, että sanotun jäljen kohdalla on ollut sellainen terävä ja suuri lasikappale, ettei kyseessä olevaan kohtaan karmia ole ollut mahdollista tarttua ikkunasta poistuttaessa."

Ei liity asiaan millään tavalla. Tarkoitin poistumistapaa.

Alunperin puhun ulos menemisestä, jolla tarkoitetaan poistumista, tässä tapauksessa rikotun ovilasi-ikkunan läpi, eikö niin? Ulosmentäessä täytyy ottaa tukea jostain, ja terassin seinässä olevat jäljet eivät sovi tähän ulosmenoon/poistumiseen, eli mitä tarkoitat, miten jäljet ovat syntyneet, jos ne eivät voineet tulla poistumisen yhteydessä? 

Onko tuo se särö, josta AV sai haavan?

???.Olisi siitä nyt näyte otettu, jos verta olisi ollut, juurihan tuossa edellä kerrottiin, ettei niin voinut poistua aukosta, kun siinä oli lasipala, ja karmiin ei ole voinut tarttua. 

Kaikenlaistahan löydettiin, mutta näytteitä epäonnistui. AV:n haava oli vasemmassa käsivarressa.

Niin, kun ulkopuolista dnata ei löydetty, sulla riittää nimikirjaimia aika paljon, joilla voit täyttää keskustelupalstaa ja harjoitella kirjoittelua, kyllä se siitä, ja kumpi on vasen ja kumpi oikea, ja mistä päin katsottuna :D:D

Eikös tutkinta tehty huonosti niin ei ihme ettei ulkopuolisen dnata löydetty.

On epäselvää tehtiinkö huonosti. Vähän erilaista tarinaa liikkuu tuosta.

 😘