Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (5183)
Vierailija kirjoitti:
Jos AV ei olisi heti murhan jälkeen jäänyt kiinni, niin keissi olisi jäänyt ratkaisematta. Nyt on pieni toivo olemassa, että saadaan vietyä loppuun asti.
Hänen jalkojaan et voi typistää millään ilveellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraan suurella mielenkiinnolla miten murhatutkinta etenee.
Jukka oli suojannut itseään koko ajan ja taistellut tekijää vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no lattiaa revittiin auki piian kotona vuosikymmenten jälkeen ehkä tietyn vanhan tutkintalinjan takia. ehkä tässäkin suljetaan jotain tutkintalinjoja. ihmettelen kyllä tuota pystypainiväitettä löytyikö jukalta siitä sitten viitteitä. ruhjeita tms. itse kyllä uskon että jukka menetti äkillisesti tajuntansa jolloin puukotus on tapahtunut, silloin ei välttämättä puukottajalle mitään vammoja tule. ja voihan puukko olla askartelupaskartateluna teipattu johonkin varteen jolla on törkitty uhria. uskoisin myös että jukan pää murskattiin heittämällä jotain ehkä sängyn päältä.joku ähkäsy kuului nauhalta kun jukka lähti lalalalala kuoroon.
Puukottajalla oli varmaan ollut kädessä sellaiset korkeamman luokan viiltosuojahanskat, joita mm. metalliteollisuudessa käytetään, niin ei ole välttämättä saanut haavoja puukotusvaiheessa.
Tavallisten puutarhahanskojen näppylöistä oli jäänyt seinään verijäljet. Eli ainakin jossain vaiheessa on tuollaiset ollut kädessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta poistettiin eilen kolmisenkymmentä viestiä. Muistan, kun joku osoitti viestinsä numerolle 5083 ja hän oli yhdessä vaiheessa itse numerolla 5072. Sen jälkeen kirjoitettiin monta viestiä, mutta tänä aamuna ollaan vasta 5069 jälkeisessä tilanteessa.
Näitäkin poistettiin useaan kertaan, ihmeellistä.
"Hovin jälkeen löydettiin uutta havaintoa siitä, että Anneli on ollut hätäpuhelun aikana ikään kuin kahdessa paikassa samoihin aikoihin. Syyttäjä ei vaan saanut Korkeimmalta oikeudesta valituslupaa sillä perusteella."
Vastaus edelliseen.
Uhrikin oli kahdessa paikkaa samaan aikaan ennen häkepuhelua, lähellä takkaa ulkopuolisen kanssa (ilmeisesti kamppailemassa) sekä samaan aikaan vatsallaan lattialla, veretön puukko vieressä, kuitenkaan samaan aikaan ulkopuolisesta ei ollut näkö- eikä kuulohavaintoa. Ihmeellistä
"oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."
No mutta kun:
Uhri makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä.
Miksi näitä poistellaan?
.... "oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."
Toisaalla
Uhri siis makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä takkahuoneen edustalla pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä.
Niin miksi näitä poistetaan?
1 min 37 s - 1 min 46 s kohdalla siirtyy takkahuoneen edustalta puhelimeen, ja toinen lähtee puhelimesta, tekee mitä sitten tekeekin, mutta heti ulkopuolinen olisi juossut hänen perässään, ja uhri makaa edelleen lattialla veretön veitsi vieressä.
Puhelimen vaihto uudelleen 2 Min 42 s. eli hieman vajaan minuutin ajan toinen liikkunut huoneistossa.
Mutta, mitä kertoo puhelimesta lähtenyt. Hän on kertonut tulleensa kolmannen kerran huoneestaan "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia" edellisestä kerrasta, eli Huom! itse asiassa häkepuhelun aloitusajankohdasta. Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella". Mutta, mutta, hänhän oli lähtenyt juuri keittiöstä puhelimesta pois, ja kohdassa 3 min 17 s kuuluu kirkaisu takkahuoneen edustalla "uhri oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut".Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi."
No mutta. Hän siis on kertonut toistuvasti tulleen omasta huoneestaan, mutta häkepuhelunauhoituksesta käy selvästi ilmi, että hän on ollut puhelimessa, ja siitä siirtynyt pois ajankohdalla 2 min 42 s. Ei ole voinut olla huoneessaan puhelimesta lähdettyään" taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Nähnyt myös uhrin koko ajan vatsallaan, mutta ensihoito ja poliisi löysivät uhrin selällään makaamasta, veretön veitsi vierellään.
Ei täsmää.
Ihmeellistä.
Kertomukset on heti tapahtuman jälkeen vuodelta 2006. Erikoista on, että kertomukset takkahuoneen tapahtumista ja havainnoista ovat hyvin ristiriitaisia, ja myös se, ettei niitä ole tarkemmin läpikäyty keskittyen eroavaisuuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku referoida tästä ulkopuolisesta jolla oli surmayön jälkeen kädet haavoilla ja omisti punaisen auton? Miksi ihmeessä häneen ei kiinnitetty isompaa huomiota? Oliko niin että alistettu vaimo antoi alibin?
Auton väriä ei ole kerrottu. Kuolemannaakan kirjassa on paljon tietoa hänestä.
Naakka on stalkannut viatonta miestä. Hänen analysointitaitonsa ovat puutteelliset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no lattiaa revittiin auki piian kotona vuosikymmenten jälkeen ehkä tietyn vanhan tutkintalinjan takia. ehkä tässäkin suljetaan jotain tutkintalinjoja. ihmettelen kyllä tuota pystypainiväitettä löytyikö jukalta siitä sitten viitteitä. ruhjeita tms. itse kyllä uskon että jukka menetti äkillisesti tajuntansa jolloin puukotus on tapahtunut, silloin ei välttämättä puukottajalle mitään vammoja tule. ja voihan puukko olla askartelupaskartateluna teipattu johonkin varteen jolla on törkitty uhria. uskoisin myös että jukan pää murskattiin heittämällä jotain ehkä sängyn päältä.joku ähkäsy kuului nauhalta kun jukka lähti lalalalala kuoroon.
Puukottajalla oli varmaan ollut kädessä sellaiset korkeamman luokan viiltosuojahanskat, joita mm. metalliteollisuudessa käytetään, niin ei ole välttämättä saanut haavoja puukotusvaiheessa.
Tavallisten puutarhahanskojen näppylöistä oli jäänyt seinään verijäljet. Eli ainakin jossain vaiheessa on tuollaiset ollut kädessä.
Taitaa viiltosuojaominaisuuksia olla joillakin näppylähanskoilla, ei tosin korkeinta tasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta poistettiin eilen kolmisenkymmentä viestiä. Muistan, kun joku osoitti viestinsä numerolle 5083 ja hän oli yhdessä vaiheessa itse numerolla 5072. Sen jälkeen kirjoitettiin monta viestiä, mutta tänä aamuna ollaan vasta 5069 jälkeisessä tilanteessa.
Näitäkin poistettiin useaan kertaan, ihmeellistä.
"Hovin jälkeen löydettiin uutta havaintoa siitä, että Anneli on ollut hätäpuhelun aikana ikään kuin kahdessa paikassa samoihin aikoihin. Syyttäjä ei vaan saanut Korkeimmalta oikeudesta valituslupaa sillä perusteella."
Vastaus edelliseen.
Uhrikin oli kahdessa paikkaa samaan aikaan ennen häkepuhelua, lähellä takkaa ulkopuolisen kanssa (ilmeisesti kamppailemassa) sekä samaan aikaan vatsallaan lattialla, veretön puukko vieressä, kuitenkaan samaan aikaan ulkopuolisesta ei ollut näkö- eikä kuulohavaintoa. Ihmeellistä
"oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."
No mutta kun:
Uhri makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä.
Miksi näitä poistellaan?
.... "oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."
Toisaalla
Uhri siis makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä takkahuoneen edustalla pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä.
Niin miksi näitä poistetaan?
1 min 37 s - 1 min 46 s kohdalla siirtyy takkahuoneen edustalta puhelimeen, ja toinen lähtee puhelimesta, tekee mitä sitten tekeekin, mutta heti ulkopuolinen olisi juossut hänen perässään, ja uhri makaa edelleen lattialla veretön veitsi vieressä.
Puhelimen vaihto uudelleen 2 Min 42 s. eli hieman vajaan minuutin ajan toinen liikkunut huoneistossa.
Mutta, mitä kertoo puhelimesta lähtenyt. Hän on kertonut tulleensa kolmannen kerran huoneestaan "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia" edellisestä kerrasta, eli Huom! itse asiassa häkepuhelun aloitusajankohdasta. Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella". Mutta, mutta, hänhän oli lähtenyt juuri keittiöstä puhelimesta pois, ja kohdassa 3 min 17 s kuuluu kirkaisu takkahuoneen edustalla "uhri oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut".Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi."
No mutta. Hän siis on kertonut toistuvasti tulleen omasta huoneestaan, mutta häkepuhelunauhoituksesta käy selvästi ilmi, että hän on ollut puhelimessa, ja siitä siirtynyt pois ajankohdalla 2 min 42 s. Ei ole voinut olla huoneessaan puhelimesta lähdettyään" taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Nähnyt myös uhrin koko ajan vatsallaan, mutta ensihoito ja poliisi löysivät uhrin selällään makaamasta, veretön veitsi vierellään.
Ei täsmää.
Ihmeellistä.
Kertomukset on heti tapahtuman jälkeen vuodelta 2006. Erikoista on, että kertomukset takkahuoneen tapahtumista ja havainnoista ovat hyvin ristiriitaisia, ja myös se, ettei niitä ole tarkemmin läpikäyty keskittyen eroavaisuuksiin.
Aikuiset eivät vaan viitsi kunnolla paneutua siihen, mitä lapsi sanoo. Vain hänen musta selkä-havaintonsa on kelvannut, vaikka se on selvä valemuisto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea ymmärtää millainen on henkilö, joka päivästä toiseen kirjoittaa yksityiskohtaisesti ja toistuvasti kohtauksia, jossa lasta käytetään s. hyväksi? Onko kyseessä joku tirkistelynhalu, oma s. tarpeen tyydyttäminen vai mikä? Vaikka kyseessä olisi kuvitteellisesta tarinasta kyse, niillekin viesteille löytyy pervoja jotka saa esimerkkejä ja kicksejä teoilleen ja viestit täytyy ilmoittaa poistoon. Sitten tämä tampio syyttelee kaikenmaailman annelistejä vaikka ongelmana on nimenomaan kielletty sisältö. En ota kantaa syyttömäksi todetun yksityishenkilön kohdistuvaa toistuvaan syyttämiseen, siitä varmaan asianomainen ottaa kopin.
Poistatit vastausviestini, jotta jäljelle jää luulo, että ketjussa oikeasti kirjoittelisi joku pervo. Poistetut viestit jäävät onneksi Sanoman tallenteisiin, joten voin ihan hyvin vinkata jollekin toimittajalle, minkälaista sensuuria Auerin ja Ihlen kannattajat näissä ketjuissa ovat harjoittaneet oikeudenkäynnin ajan.
Ilmoitan ylläpidolle viesteistä, jossa kuvaillaan asioita, jossa lapselle tehdään jotakin. Muut viestit poistattaa joku muu. Minua ei sinun muut vouhkaamiset häiritse eikä vaikuta, mutta se mitä satuilet ja lainailet asiattomasti lapsista, kyllä. Käytät jopa asianomaisten nimiä. Oletko henkilökohtaisesti kysynyt heiltä luvan kirjoittaa heistä kuvailuja Vauva-palstalle? Etkö oikeasti ymmärrä, ettei ole oikei postailla niitä tänne?
Laitetaan nyt osalainaus näkyviin keskustelujen säännöistä :sivuston ylläpito poistaa sivustolta rikoslain vastaiset tai sellaisiksi tutkittavat viestit, viestien osat tai kokonaiset viestiketjut. Lain vastaisia voivat olla esim.
herjaavat, rasistiset tai yksityiselämää loukkaavat viestit,valheellista tietoa tai vihjauksia yksityishenkilöistä sisältävät viestit,
rikokseen yllyttävät viestit,
siveettömät tai lapsen koskemattomuutta loukkaavat viestit tai
yksityishenkilöiden henkilötietoja (kuten henkilön nimen) sisältävät tiedot ilman asianomaisen suostumusta.
Mä en ymmärrä (olen sivusta), että lapset itse halusivat kaiken avoimeksi nyt oikeidenkäynnissä.
Ja nytkö ei sitten mitään saakaan puhua mikä on tullut tämän avoimen oikeudenkäynnin johdosta selville?Käy lukemassa TÄMÄN PALSTAN SÄÄNNÖT MITÄ TÄÄLLÄ SAA KIRJOITTA. LAPSISTA, YM....KENESTÄKÄÄN EI ESIM SAA KIRJOITTAA NIMELLÄ ILMAN LUPAA NE POISETAAN KUN JOKU ILMOITTAA. YMMÄRRÄTKÖ ETTÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON OMAT SÄÄNNÖT ???????????
Tämän takia viestit poistuu. Myös saman viestien toisto.
En ole laittanut samoja viestejä. Jos sisältö sattuu olemaan sama, niin se ainakin minun kohdallani johtuu siitä, että muistan hyvin, millaisiin päätelmiin olen tullut analysoidessani Ulvilan murhaa. On teidän tehtävänne yrittää saada minut argumenteillanne muuttamaan mieleni. Sitä kutsutaan väittelyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luuliko krp että Auer olisi säilyttänyt murha-ase sorkkaraudan? Peite-Seppohan kyseli sellaista A.A:lta lainaan.
Minä olen väsynyt käymään samaa keskustelua. Lukekaa minfoa. Siellä on ajantasaisin tieto ja parhaiten asiaan perehtyneet ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen väsynyt käymään samaa keskustelua. Lukekaa minfoa. Siellä on ajantasaisin tieto ja parhaiten asiaan perehtyneet ihmiset.
Siellä Naakka kertoo juuri sellaisen sadun kuin Auerin kannattajat haluavat kuulla. Rautalanka väännetään rintamerkiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea ymmärtää millainen on henkilö, joka päivästä toiseen kirjoittaa yksityiskohtaisesti ja toistuvasti kohtauksia, jossa lasta käytetään s. hyväksi? Onko kyseessä joku tirkistelynhalu, oma s. tarpeen tyydyttäminen vai mikä? Vaikka kyseessä olisi kuvitteellisesta tarinasta kyse, niillekin viesteille löytyy pervoja jotka saa esimerkkejä ja kicksejä teoilleen ja viestit täytyy ilmoittaa poistoon. Sitten tämä tampio syyttelee kaikenmaailman annelistejä vaikka ongelmana on nimenomaan kielletty sisältö. En ota kantaa syyttömäksi todetun yksityishenkilön kohdistuvaa toistuvaan syyttämiseen, siitä varmaan asianomainen ottaa kopin.
Poistatit vastausviestini, jotta jäljelle jää luulo, että ketjussa oikeasti kirjoittelisi joku pervo. Poistetut viestit jäävät onneksi Sanoman tallenteisiin, joten voin ihan hyvin vinkata jollekin toimittajalle, minkälaista sensuuria Auerin ja Ihlen kannattajat näissä ketjuissa ovat harjoittaneet oikeudenkäynnin ajan.
Ilmoitan ylläpidolle viesteistä, jossa kuvaillaan asioita, jossa lapselle tehdään jotakin. Muut viestit poistattaa joku muu. Minua ei sinun muut vouhkaamiset häiritse eikä vaikuta, mutta se mitä satuilet ja lainailet asiattomasti lapsista, kyllä. Käytät jopa asianomaisten nimiä. Oletko henkilökohtaisesti kysynyt heiltä luvan kirjoittaa heistä kuvailuja Vauva-palstalle? Etkö oikeasti ymmärrä, ettei ole oikei postailla niitä tänne?
Laitetaan nyt osalainaus näkyviin keskustelujen säännöistä :sivuston ylläpito poistaa sivustolta rikoslain vastaiset tai sellaisiksi tutkittavat viestit, viestien osat tai kokonaiset viestiketjut. Lain vastaisia voivat olla esim.
herjaavat, rasistiset tai yksityiselämää loukkaavat viestit,valheellista tietoa tai vihjauksia yksityishenkilöistä sisältävät viestit,
rikokseen yllyttävät viestit,
siveettömät tai lapsen koskemattomuutta loukkaavat viestit tai
yksityishenkilöiden henkilötietoja (kuten henkilön nimen) sisältävät tiedot ilman asianomaisen suostumusta.
Mä en ymmärrä (olen sivusta), että lapset itse halusivat kaiken avoimeksi nyt oikeidenkäynnissä.
Ja nytkö ei sitten mitään saakaan puhua mikä on tullut tämän avoimen oikeudenkäynnin johdosta selville?Käy lukemassa TÄMÄN PALSTAN SÄÄNNÖT MITÄ TÄÄLLÄ SAA KIRJOITTA. LAPSISTA, YM....KENESTÄKÄÄN EI ESIM SAA KIRJOITTAA NIMELLÄ ILMAN LUPAA NE POISETAAN KUN JOKU ILMOITTAA. YMMÄRRÄTKÖ ETTÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON OMAT SÄÄNNÖT ???????????
Tämän takia viestit poistuu. Myös saman viestien toisto.
En ole laittanut samoja viestejä. Jos sisältö sattuu olemaan sama, niin se ainakin minun kohdallani johtuu siitä, että muistan hyvin, millaisiin päätelmiin olen tullut analysoidessani Ulvilan murhaa. On teidän tehtävänne yrittää saada minut argumenteillanne muuttamaan mieleni. Sitä kutsutaan väittelyksi.
Kun ei pysty ja osaa argumentoida, niin lapsellista poistamista tapahtuu, naurettavan huonoa osaamista osallistua keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
5143, Näinhän sen kaiken järjen mukaan pitäisi olla. Mutta ei ole...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea ymmärtää millainen on henkilö, joka päivästä toiseen kirjoittaa yksityiskohtaisesti ja toistuvasti kohtauksia, jossa lasta käytetään s. hyväksi? Onko kyseessä joku tirkistelynhalu, oma s. tarpeen tyydyttäminen vai mikä? Vaikka kyseessä olisi kuvitteellisesta tarinasta kyse, niillekin viesteille löytyy pervoja jotka saa esimerkkejä ja kicksejä teoilleen ja viestit täytyy ilmoittaa poistoon. Sitten tämä tampio syyttelee kaikenmaailman annelistejä vaikka ongelmana on nimenomaan kielletty sisältö. En ota kantaa syyttömäksi todetun yksityishenkilön kohdistuvaa toistuvaan syyttämiseen, siitä varmaan asianomainen ottaa kopin.
Poistatit vastausviestini, jotta jäljelle jää luulo, että ketjussa oikeasti kirjoittelisi joku pervo. Poistetut viestit jäävät onneksi Sanoman tallenteisiin, joten voin ihan hyvin vinkata jollekin toimittajalle, minkälaista sensuuria Auerin ja Ihlen kannattajat näissä ketjuissa ovat harjoittaneet oikeudenkäynnin ajan.
Ilmoitan ylläpidolle viesteistä, jossa kuvaillaan asioita, jossa lapselle tehdään jotakin. Muut viestit poistattaa joku muu. Minua ei sinun muut vouhkaamiset häiritse eikä vaikuta, mutta se mitä satuilet ja lainailet asiattomasti lapsista, kyllä. Käytät jopa asianomaisten nimiä. Oletko henkilökohtaisesti kysynyt heiltä luvan kirjoittaa heistä kuvailuja Vauva-palstalle? Etkö oikeasti ymmärrä, ettei ole oikei postailla niitä tänne?
Laitetaan nyt osalainaus näkyviin keskustelujen säännöistä :sivuston ylläpito poistaa sivustolta rikoslain vastaiset tai sellaisiksi tutkittavat viestit, viestien osat tai kokonaiset viestiketjut. Lain vastaisia voivat olla esim.
herjaavat, rasistiset tai yksityiselämää loukkaavat viestit,valheellista tietoa tai vihjauksia yksityishenkilöistä sisältävät viestit,
rikokseen yllyttävät viestit,
siveettömät tai lapsen koskemattomuutta loukkaavat viestit tai
yksityishenkilöiden henkilötietoja (kuten henkilön nimen) sisältävät tiedot ilman asianomaisen suostumusta.
Mä en ymmärrä (olen sivusta), että lapset itse halusivat kaiken avoimeksi nyt oikeidenkäynnissä.
Ja nytkö ei sitten mitään saakaan puhua mikä on tullut tämän avoimen oikeudenkäynnin johdosta selville?Käy lukemassa TÄMÄN PALSTAN SÄÄNNÖT MITÄ TÄÄLLÄ SAA KIRJOITTA. LAPSISTA, YM....KENESTÄKÄÄN EI ESIM SAA KIRJOITTAA NIMELLÄ ILMAN LUPAA NE POISETAAN KUN JOKU ILMOITTAA. YMMÄRRÄTKÖ ETTÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON OMAT SÄÄNNÖT ???????????
Tämän takia viestit poistuu. Myös saman viestien toisto.
En ole laittanut samoja viestejä. Jos sisältö sattuu olemaan sama, niin se ainakin minun kohdallani johtuu siitä, että muistan hyvin, millaisiin päätelmiin olen tullut analysoidessani Ulvilan murhaa. On teidän tehtävänne yrittää saada minut argumenteillanne muuttamaan mieleni. Sitä kutsutaan väittelyksi.
Kun ei pysty ja osaa argumentoida, niin lapsellista poistamista tapahtuu, naurettavan huonoa osaamista osallistua keskusteluun.
Näkemykseni ovat yksinkertaisesti erilaiset kuin sinun. En minä ole raivostunut sinun mielipiteistäsi noin paljoa, että alkaisin haukkua sinua.
Eli olet eri mieltä ja katsot oikeudeksesi sensuroida toisella tavalla ajattelijoita?
Ei, minä en ole se sensuroija. Olen taustanauhan kannattaja, ja minun puolestani kaikkea saa vapaasti pohtia.
Lisäys: jossain vaiheessa viestiketjua tuli kai väärinkäsitys.
Onhan nuö yön tapshtumakertomukset niin ristiriitaisia, että kaikki pitäisi tutkia uudestaan.
KRP on kyllä ollut käsittämättömän hiljainen tästä murha-asiasta viime aikoina. Se astalon etsintä oli vuoden vanha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta poistettiin eilen kolmisenkymmentä viestiä. Muistan, kun joku osoitti viestinsä numerolle 5083 ja hän oli yhdessä vaiheessa itse numerolla 5072. Sen jälkeen kirjoitettiin monta viestiä, mutta tänä aamuna ollaan vasta 5069 jälkeisessä tilanteessa.
Näitäkin poistettiin useaan kertaan, ihmeellistä.
"Hovin jälkeen löydettiin uutta havaintoa siitä, että Anneli on ollut hätäpuhelun aikana ikään kuin kahdessa paikassa samoihin aikoihin. Syyttäjä ei vaan saanut Korkeimmalta oikeudesta valituslupaa sillä perusteella."
Vastaus edelliseen.
Uhrikin oli kahdessa paikkaa samaan aikaan ennen häkepuhelua, lähellä takkaa ulkopuolisen kanssa (ilmeisesti kamppailemassa) sekä samaan aikaan vatsallaan lattialla, veretön puukko vieressä, kuitenkaan samaan aikaan ulkopuolisesta ei ollut näkö- eikä kuulohavaintoa. Ihmeellistä
"oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."
No mutta kun:
Uhri makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä.
Miksi näitä poistellaan?
.... "oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."
Toisaalla
Uhri siis makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä takkahuoneen edustalla pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä.
Niin miksi näitä poistetaan?
1 min 37 s - 1 min 46 s kohdalla siirtyy takkahuoneen edustalta puhelimeen, ja toinen lähtee puhelimesta, tekee mitä sitten tekeekin, mutta heti ulkopuolinen olisi juossut hänen perässään, ja uhri makaa edelleen lattialla veretön veitsi vieressä.
Puhelimen vaihto uudelleen 2 Min 42 s. eli hieman vajaan minuutin ajan toinen liikkunut huoneistossa.
Mutta, mitä kertoo puhelimesta lähtenyt. Hän on kertonut tulleensa kolmannen kerran huoneestaan "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia" edellisestä kerrasta, eli Huom! itse asiassa häkepuhelun aloitusajankohdasta. Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella". Mutta, mutta, hänhän oli lähtenyt juuri keittiöstä puhelimesta pois, ja kohdassa 3 min 17 s kuuluu kirkaisu takkahuoneen edustalla "uhri oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut".Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi."
No mutta. Hän siis on kertonut toistuvasti tulleen omasta huoneestaan, mutta häkepuhelunauhoituksesta käy selvästi ilmi, että hän on ollut puhelimessa, ja siitä siirtynyt pois ajankohdalla 2 min 42 s. Ei ole voinut olla huoneessaan puhelimesta lähdettyään" taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Nähnyt myös uhrin koko ajan vatsallaan, mutta ensihoito ja poliisi löysivät uhrin selällään makaamasta, veretön veitsi vierellään.
Ei täsmää.
Ihmeellistä.
Kertomukset on heti tapahtuman jälkeen vuodelta 2006. Erikoista on, että kertomukset takkahuoneen tapahtumista ja havainnoista ovat hyvin ristiriitaisia, ja myös se, ettei niitä ole tarkemmin läpikäyty keskittyen eroavaisuuksiin.
Aikuiset eivät vaan viitsi kunnolla paneutua siihen, mitä lapsi sanoo. Vain hänen musta selkä-havaintonsa on kelvannut, vaikka se on selvä valemuisto.
Joo se lähti -vastaus on ilmiselvä. Kun lapsi ei näe mitään miestä, niin mitä muutakaan se voi olla kuin että mies lähti. Kun sitä ei näy missään.
Myöhemmin lapsi toki joutui sitten kuvittelemaan sen miten mies poistui, eikä se ollut ollenkaan realistinen poistumistapa.
Mutta se äijähän poistui juuri kuten lapsi sanoi. Karmissa olisi toisenlaiset jäljet muuten.
ai nosti vain toisen jalan ikkunan karmin yli ja meni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta poistettiin eilen kolmisenkymmentä viestiä. Muistan, kun joku osoitti viestinsä numerolle 5083 ja hän oli yhdessä vaiheessa itse numerolla 5072. Sen jälkeen kirjoitettiin monta viestiä, mutta tänä aamuna ollaan vasta 5069 jälkeisessä tilanteessa.
Näitäkin poistettiin useaan kertaan, ihmeellistä.
"Hovin jälkeen löydettiin uutta havaintoa siitä, että Anneli on ollut hätäpuhelun aikana ikään kuin kahdessa paikassa samoihin aikoihin. Syyttäjä ei vaan saanut Korkeimmalta oikeudesta valituslupaa sillä perusteella."
Vastaus edelliseen.
Uhrikin oli kahdessa paikkaa samaan aikaan ennen häkepuhelua, lähellä takkaa ulkopuolisen kanssa (ilmeisesti kamppailemassa) sekä samaan aikaan vatsallaan lattialla, veretön puukko vieressä, kuitenkaan samaan aikaan ulkopuolisesta ei ollut näkö- eikä kuulohavaintoa. Ihmeellistä
"oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."
No mutta kun:
Uhri makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä.
Miksi näitä poistellaan?
.... "oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."
Toisaalla
Uhri siis makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä takkahuoneen edustalla pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä.
Niin miksi näitä poistetaan?
1 min 37 s - 1 min 46 s kohdalla siirtyy takkahuoneen edustalta puhelimeen, ja toinen lähtee puhelimesta, tekee mitä sitten tekeekin, mutta heti ulkopuolinen olisi juossut hänen perässään, ja uhri makaa edelleen lattialla veretön veitsi vieressä.
Puhelimen vaihto uudelleen 2 Min 42 s. eli hieman vajaan minuutin ajan toinen liikkunut huoneistossa.
Mutta, mitä kertoo puhelimesta lähtenyt. Hän on kertonut tulleensa kolmannen kerran huoneestaan "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia" edellisestä kerrasta, eli Huom! itse asiassa häkepuhelun aloitusajankohdasta. Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella". Mutta, mutta, hänhän oli lähtenyt juuri keittiöstä puhelimesta pois, ja kohdassa 3 min 17 s kuuluu kirkaisu takkahuoneen edustalla "uhri oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut".Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi."
No mutta. Hän siis on kertonut toistuvasti tulleen omasta huoneestaan, mutta häkepuhelunauhoituksesta käy selvästi ilmi, että hän on ollut puhelimessa, ja siitä siirtynyt pois ajankohdalla 2 min 42 s. Ei ole voinut olla huoneessaan puhelimesta lähdettyään" taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Nähnyt myös uhrin koko ajan vatsallaan, mutta ensihoito ja poliisi löysivät uhrin selällään makaamasta, veretön veitsi vierellään.
Ei täsmää.
Ihmeellistä.
Kertomukset on heti tapahtuman jälkeen vuodelta 2006. Erikoista on, että kertomukset takkahuoneen tapahtumista ja havainnoista ovat hyvin ristiriitaisia, ja myös se, ettei niitä ole tarkemmin läpikäyty keskittyen eroavaisuuksiin.
Aikuiset eivät vaan viitsi kunnolla paneutua siihen, mitä lapsi sanoo. Vain hänen musta selkä-havaintonsa on kelvannut, vaikka se on selvä valemuisto.
Joo se lähti -vastaus on ilmiselvä. Kun lapsi ei näe mitään miestä, niin mitä muutakaan se voi olla kuin että mies lähti. Kun sitä ei näy missään.
Myöhemmin lapsi toki joutui sitten kuvittelemaan sen miten mies poistui, eikä se ollut ollenkaan realistinen poistumistapa.
Mutta se äijähän poistui juuri kuten lapsi sanoi. Karmissa olisi toisenlaiset jäljet muuten.
ai nosti vain toisen jalan ikkunan karmin yli ja meni?
Kyllä. Tuolille. Muutenhan lasissa näkyisi jälki. Nyt se puuttuu.
Kuka tahansa olisi saanut sen oven auki kahvaa vääntämällä.
Alue: Aihe vapaa
Eilinen massiivinen poistattelu saattoi johtua siitä, että joku tiesi etukäteen, että Yleltä on tänään tulossa juttu krp:n astalon etsinnästä viime vuoden keväällä. Tiedettiin, että tuollaisen uutisen jälkeen ihmiset hakeutuvat lukemaan ketjua. Sen vuoksi täältä poistettiin kaikki tärkeä kirjoittelu seri jutusta ja murhasta. Selvää mielipiteen muokkausta. Auer-propagandaa.