Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

😘

Toivon todella, että selviää jo, kuka sen teki. Jos se oli joku ulkopuolinen, niin astukoon jo esiin, jos on vielä elossa. Harmi vaan, että ei välttämättä ole. Jos kukaan mitään tietää tai arvelee, astukoon esiin. Ja entäs se, että naapuri arveli jonkun häntä uhkailleen erehtyneen talosta? Entäs se,että Kukkaa oli uhkailtu. Kuka ikinä onkaan ollut, astukoon nyt esiin tieto siitä.

Vierailija kirjoitti:

Toivon todella, että selviää jo, kuka sen teki. Jos se oli joku ulkopuolinen, niin astukoon jo esiin, jos on vielä elossa. Harmi vaan, että ei välttämättä ole. Jos kukaan mitään tietää tai arvelee, astukoon esiin. Ja entäs se, että naapuri arveli jonkun häntä uhkailleen erehtyneen talosta? Entäs se,että Kukkaa oli uhkailtu. Kuka ikinä onkaan ollut, astukoon nyt esiin tieto siitä.

Siis Jukkaa oli uhkailtu.

5224     10,15

Olikos se niin, että KRP lukee näitä keskustelupalstoja? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli täydellinen rikos. Osasi peittää jälkensä ja vielä tienata sillä hyvin.

Olisi ehkä ollut täydellinen, jos ei olisi seuraavanakin päivänä riehunut fileerausveitsen kanssa ja tullut poliisin kiinniottamaksi.

Se fileerausveitsi oli siellä takkahuoneessa, ei enää ulkopuolisen hallussa. 

Vierailija kirjoitti:

Olikos se niin, että KRP lukee näitä keskustelupalstoja? :)

Sinun hullun harhoja.    Luule edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kukaan ei mennyt kyseisellä tavalla siitä ulos rekonstruoinnissa, koska aukkoon jääneet lasinpalat olisivat viiltäneet ulos menijää. 

Eihän sitä testattu 😂

Katos vaan, tyhjännauraja oli poistanut viestin liittyen tähän. Tyhjännaurajalla on kevyet eväät käydä asiallista keskustelua, kannattaa opiskella, jottei nauru osu omaan nilkkaan :D:D

Laitan tämän nyt tähän vielä kertaalleen:

"... Rekonstruktiossa kymmenen koehenkilöä..  terassilta katsottuna ikkunan vasemmassa karmissa ollut verijälki on rekonstruktion perusteella vaikuttanut lavastetulta... on perustellut kantaansa sillä, että sanotun jäljen kohdalla on ollut sellainen terävä ja suuri lasikappale, ettei kyseessä olevaan kohtaan karmia ole ollut mahdollista tarttua ikkunasta poistuttaessa."

Ei liity asiaan millään tavalla. Tarkoitin poistumistapaa.

Alunperin puhun ulos menemisestä, jolla tarkoitetaan poistumista, tässä tapauksessa rikotun ovilasi-ikkunan läpi, eikö niin? Ulosmentäessä täytyy ottaa tukea jostain, ja terassin seinässä olevat jäljet eivät sovi tähän ulosmenoon/poistumiseen, eli mitä tarkoitat, miten jäljet ovat syntyneet, jos ne eivät voineet tulla poistumisen yhteydessä? 

Onko tuo se särö, josta AV sai haavan?

AV:lla oli käsi täynnä haavoja, samoin kasvoissa. Kertoi viillelleensä itseään käsivarteen ja poskeen itse.

Ylen toimittaja taitaa olla ainoa, joka vielä levittää Porin poliisin legendaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika, väitätkö aivan tosissasi, että Auer olisi jäänyt tuomitsematta, jos olisi pysynyt kertomuksessaan, että minä se olin, tuli riita ja otin veitsen laatikosta.

Kun koko puolustus perustui Auerin ja tyttären väitteeseen ulkopuolisesta tappajasta. Josta ei jäänyt mitään kiistatonta todistetta.

Kuinka kuutamolla voi ihmiset olla, oikeasti.

Etkö ole lukenut sitä oikeuden päätöstä? Hovioikeus kirjoittaa siinä monta seikkaa mitkä sotii Auerin tunnustusta vastaan.

Eihän se ollutkaan oikea tunnustus, vaan Annelin osittain valheellinen tunnustus, jolla hän yritti päästä hätävarjelun liioittelusyytteellä, mikäli lapset olisivat kertoneet totuuden murhayöstä. Täytyy muistaa, että poikaan oli jo kohdistunut laiton uhkaus (jota KKO ei purkanut nyt seri keissin purkuhakemuksen yhteydessä). 

Kuka tahansa korkeastikoulutettu ihminen tietää, että tunnustuksensa on kerrottava kuinka teon teki ja millä välineellä. 

Yksi hankala kohta oikeuden päätöksessä on se, että Annelista puuttuu kokonaan ne jäljet mitä Jukan kanssa tapelleella henkilöllä pitäisi olla. Anneli ei voi olla se henkilö kenen kanssa Jukka on sitä kamppailua silloin yöllä käynyt.

Annelihan oli joidenkin todistajien mukaan suihkunraikas ja uusi puhdas punainen pusero päällään. Sopii hyvin kuvioon että murha on tehty aikaisemmin.

Puserosta ei myöskään löytynyt niitä kuituja, joita muuten löytyi sängystä kaikkialta, joten Anneli ei ole ainakaan sen puseron kanssa sängyssä ollut.

Punainen paita vaihdettu, veripisarat paljastavat. 

Nimenomaan on poliisi tutkinut, ettei paitaa ole vaihdettu, eli ei ole riisuttu päältä....

Poistattelija liikkeellä, koska en saa viestejäni läpi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika, väitätkö aivan tosissasi, että Auer olisi jäänyt tuomitsematta, jos olisi pysynyt kertomuksessaan, että minä se olin, tuli riita ja otin veitsen laatikosta.

Kun koko puolustus perustui Auerin ja tyttären väitteeseen ulkopuolisesta tappajasta. Josta ei jäänyt mitään kiistatonta todistetta.

Kuinka kuutamolla voi ihmiset olla, oikeasti.

Etkö ole lukenut sitä oikeuden päätöstä? Hovioikeus kirjoittaa siinä monta seikkaa mitkä sotii Auerin tunnustusta vastaan.

Eihän se ollutkaan oikea tunnustus, vaan Annelin osittain valheellinen tunnustus, jolla hän yritti päästä hätävarjelun liioittelusyytteellä, mikäli lapset olisivat kertoneet totuuden murhayöstä. Täytyy muistaa, että poikaan oli jo kohdistunut laiton uhkaus (jota KKO ei purkanut nyt seri keissin purkuhakemuksen yhteydessä). 

Kuka tahansa korkeastikoulutettu ihminen tietää, että tunnustuksensa on kerrottava kuinka teon teki ja millä välineellä. 

Yksi hankala kohta oikeuden päätöksessä on se, että Annelista puuttuu kokonaan ne jäljet mitä Jukan kanssa tapelleella henkilöllä pitäisi olla. Anneli ei voi olla se henkilö kenen kanssa Jukka on sitä kamppailua silloin yöllä käynyt.

Annelihan oli joidenkin todistajien mukaan suihkunraikas ja uusi puhdas punainen pusero päällään. Sopii hyvin kuvioon että murha on tehty aikaisemmin.

Puserosta ei myöskään löytynyt niitä kuituja, joita muuten löytyi sängystä kaikkialta, joten Anneli ei ole ainakaan sen puseron kanssa sängyssä ollut.

Punainen paita vaihdettu, veripisarat paljastavat. 

Nimenomaan on poliisi tutkinut, ettei paitaa ole vaihdettu, eli ei ole riisuttu päältä....

Niin, paitaa ei ole riisuttu päältä, mutta paita on silti voitu laittaa päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kukaan ei mennyt kyseisellä tavalla siitä ulos rekonstruoinnissa, koska aukkoon jääneet lasinpalat olisivat viiltäneet ulos menijää. 

Eihän sitä testattu 😂

Katos vaan, tyhjännauraja oli poistanut viestin liittyen tähän. Tyhjännaurajalla on kevyet eväät käydä asiallista keskustelua, kannattaa opiskella, jottei nauru osu omaan nilkkaan :D:D

Laitan tämän nyt tähän vielä kertaalleen:

"... Rekonstruktiossa kymmenen koehenkilöä..  terassilta katsottuna ikkunan vasemmassa karmissa ollut verijälki on rekonstruktion perusteella vaikuttanut lavastetulta... on perustellut kantaansa sillä, että sanotun jäljen kohdalla on ollut sellainen terävä ja suuri lasikappale, ettei kyseessä olevaan kohtaan karmia ole ollut mahdollista tarttua ikkunasta poistuttaessa."

Ei liity asiaan millään tavalla. Tarkoitin poistumistapaa.

Alunperin puhun ulos menemisestä, jolla tarkoitetaan poistumista, tässä tapauksessa rikotun ovilasi-ikkunan läpi, eikö niin? Ulosmentäessä täytyy ottaa tukea jostain, ja terassin seinässä olevat jäljet eivät sovi tähän ulosmenoon/poistumiseen, eli mitä tarkoitat, miten jäljet ovat syntyneet, jos ne eivät voineet tulla poistumisen yhteydessä? 

Onko tuo se särö, josta AV sai haavan?

AV:lla oli käsi täynnä haavoja, samoin kasvoissa. Kertoi viillelleensä itseään käsivarteen ja poskeen itse.

Tähänkin joku tampio laittaa alapeukun. AV:n kuulustelukertomukset on uudessa ETPK-aineistossa. Kuva AV:n sidotusta kädestä löytyy Auerin blogista.

Hänen vertaan löytyisi murhapaikalta, jos hän olisi saanut nuo vertavuotavat vammat takkahuoneessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kukaan ei mennyt kyseisellä tavalla siitä ulos rekonstruoinnissa, koska aukkoon jääneet lasinpalat olisivat viiltäneet ulos menijää. 

Eihän sitä testattu 😂

Katos vaan, tyhjännauraja oli poistanut viestin liittyen tähän. Tyhjännaurajalla on kevyet eväät käydä asiallista keskustelua, kannattaa opiskella, jottei nauru osu omaan nilkkaan :D:D

Laitan tämän nyt tähän vielä kertaalleen:

"... Rekonstruktiossa kymmenen koehenkilöä..  terassilta katsottuna ikkunan vasemmassa karmissa ollut verijälki on rekonstruktion perusteella vaikuttanut lavastetulta... on perustellut kantaansa sillä, että sanotun jäljen kohdalla on ollut sellainen terävä ja suuri lasikappale, ettei kyseessä olevaan kohtaan karmia ole ollut mahdollista tarttua ikkunasta poistuttaessa."

Ei liity asiaan millään tavalla. Tarkoitin poistumistapaa.

Alunperin puhun ulos menemisestä, jolla tarkoitetaan poistumista, tässä tapauksessa rikotun ovilasi-ikkunan läpi, eikö niin? Ulosmentäessä täytyy ottaa tukea jostain, ja terassin seinässä olevat jäljet eivät sovi tähän ulosmenoon/poistumiseen, eli mitä tarkoitat, miten jäljet ovat syntyneet, jos ne eivät voineet tulla poistumisen yhteydessä? 

Onko tuo se särö, josta AV sai haavan?

AV:lla oli käsi täynnä haavoja, samoin kasvoissa. Kertoi viillelleensä itseään käsivarteen ja poskeen itse.

Tähänkin joku tampio laittaa alapeukun. AV:n kuulustelukertomukset on uudessa ETPK-aineistossa. Kuva AV:n sidotusta kädestä löytyy Auerin blogista.

Hänen vertaan löytyisi murhapaikalta, jos hän olisi saanut nuo vertavuotavat vammat takkahuoneessa. 

Jos ei etsitä ei löydetä. Annelin paidastakaam ei löydetty verta pariin vuoteen. 
Dna löydettiin niin muuhun ei enää kiinnitetty huomiota, kaikki epäillyt vapautettiin kun dna ei sopinut ja sitten hups, se dna kuuluikin poliislle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liideltiinkö siitä ikkunasta? Verijäljet menevät Jukan luota suoraan ikkunan läpi terassille.

Myös eilinen vastaukseni tähän viestiin poistatettiin. Esitin omana näkemyksenäni, että Anneli meni äänitettyään Jukan astaloinnin nauhalle ihan vain kahvaa vääntämällä ulos terassille. Veriset kengän jäljet ovat syntyneet hänen luonnollisen toimintansa seurauksena. Terassilla Anneli näkemykseni mukaan riisui kenkänsä, vei kilven hajotettuna terassin viereiseen ulkovarastoon ja viimeisteli lasiovi-ikkunan rikkomisen. Vasta sen jälkeen hän valmistautui hätäpuheluun, laittoi sohvan vierellä sijainneen nauhurin päälle ja soitti 112: "Tääl on joku tappaja", Anneli esitteli itsensä. 

Miten sitä verta sitten oli lasinsirpaleiden päällä? Ja Jukan jaloissa sirpaleista aiheutettu haava? 
Karmissa oli kuituja sekä verta? 

Kerroin eilen kyllä, että ensin lasiin heitettiin jollain esineellä sisältäpäin. Tyttö kävi tuolloin paikalla. Jukan jalkapohjaan tullut haava tuli varmaan tuolloin. Noiden lasien päälle astuttiin myöhemmin kengillä. Ikkunaa jälkikäteen rikottaessa isommaksi syntyi ulkoapäin oikealle verisiä astalon jälkiä, ja verta tuli varmaan lasinsiruihin, jotka päätyivät sisälle. 

Ruskeita kuituja oli omituisesti myös ovessa verhon alla. Sinne ei ulkopuolisesta olisi voinut kuituja karista, mutta Annelin jäljiltä niitä on voinut sinnekin joutua. Ruskeita kuituja löytyi runsaasti myös sängystä. Myös terassilla olleessa kurakintaassa oli noita kuituja jne. 

Juurihan kirjoitit että Anneli viimeisteli astaloinnin ja ja vei kilven ja kengät varastoon ja sitten vasta rikkoi ikkunan kokonaan. Jos Jukan jalkapohjassa olisi tullut haava vain pienistä sirpaleen osista olisi lattiassa sirpaleiden alla kyllä näkynyt Jukan verisiä jalan jälkiä, nythän veri oli kaikki sirpaleiden päällä.
 

Ja lisäksi luonnollisesti jos sirpaleita ei lattiassa olisi ollut myös kengistä olisi jäänyt enemmän jälkiä.

Myös astalosta on todettu tippuneen tippaverta lasien päälle kun se on viety takkahuoneesta kohti ovea.

Nämä kaikki seikat tukevat sitä että ikkuna on ollut rikottu kokonaan.

Jukan jalkapohjaan tarttui vain yksi siru, eikä siitä vuotanut verta lattialle. Ja kuten tiedetään, siitä alkuvaiheessa tehdystä reiästä ikkunaan tuli tietenkin sen verran lasia, että tyttö sen noteerasi ja sen päälle saattoi poistuttaessa astua. 

Ilmaisuni "rikkoi ikkunan kokonaan" on huono; tarkoitin sillä rikkomisen viimeistelyä isommaksi reiäksi. Poliisi on todistanut, että lasiovesta tippui lasia lisää vielä hänen tultuaan paikalle ja silloin, kun muovituoli ujutettiin siitä läpi sisälle. Siitäkin huolimatta ikkunalasista törrötti niin suuria paloja, että läpimeno kahteen kertaan olisi vaikeaa ilman vammoja. Oven olisi saanut helposti kahvasta auki. 

Annelin blogissa on kuvia lasinsirpaleista ja ihan selvästi näkee että niiden päällä on kävelty ja niissä on verta. Jos heität jollain esineellä sisältä päin pienen reiän ikkunaan siitä ei lennä niin paljon lasin siruja kauas että niissä noin paljon verijälkiä olisi.

Mielestäni kuvista näkee myös selvästi että lasinsirujen päällä on kamppailtu.

Ei tässä nyt kuitenkaan ihan pienen pienestä reiästä ole puhuttu. Sen verran iso, että lattialle oli tullut lasia, jonka päälle sitten astua. 

Kerrotko vielä tuosta, miten kamppailu lasin päällä näkyy? 

Edelleen jos sisältäpäin heittää ulos niin lasia ei lennä sisälle päin, vaan korkeintaan osa laista tippuu kynnysmatolle, ei sitä lennä sängyn viereen..

Ja noista luvista näkee että veriä lasin sirpaleita oli kaukana ovesta, esim sängyn vieressä oleva jalanjälki siitä näkee että kengällä on astuttu lasinsirpaleiden päälle ja niin kauas ei lasinsirpaleita lennä jos sisältäpäin heität ikkunan rikki.

No mites sitten terassilla pystyi olemaan lasinpalasia monta metriä takanapäin? Ihan yhtä hyvin Anneli on voinut levitellä lasinpaloja ympäriinsä silloin, kun Jukka makasi tajuttomana ennen kuin tokeni ja astaloitiin. 

Ikkunan edessä sisällä oli tiukasti kiinnitetty oviverho, siksi lasia ei aluksi tullut paljon huoneeseen. Vasta kun se revittiin alas, romahti siinä "pussissa" olleet lasit kasaksi oven eteen.

Vastaisin, mutta kommentti ei mene läpi vaikka kuinka yritän. 

Vierailija kirjoitti:

Ylen toimittaja taitaa olla ainoa, joka vielä levittää Porin poliisin legendaa.

Päivi onkin kokenut rikostoimittaja, eikä mene mukaan nyyhkyjuttuihin. 

Jos Auerin käsistä olisi löydetty haavoja, niin jokainen pitäisi häntä syyllisenä. Jukkahan on tapellut vastaan vaikka kuinka, hänellä on torjuntavammoja kädet täynnä. Auerilla ei ole mitään haavoja eikä hiertymiä, se on tuhanteen kertaan todettu. Ei ole verta, vaikka tekijän housutkin on olleet niin veriset, että niistä on jäänyt polven kuva uhrin viereen, kun tekijä on istunut hänen päällään (tämä tieto löytyy alkuperäisestä Joutsenlahden rikospaikkaraportista, mitä ei koskaan ole julkaistu aikaisemmin). Missä ihmeen välissä Auer istuu Lahden päällä takkahuoneen nurkassa, siinä paikassa missä lahti makasi? Tätäkin yksityiskohtaa kannattaa miettiä, koska se kertoo paljon tapahtumista. Jälki ei siis ole tuhraantunut. Lahti ei ole liikkunut sen päälle missään vaiheessa.

Todellisuudessa kukaan ei oikeiden todisteiden ja tutkimuksen perusteella pitäisi Aueria syyllisenä, ellei tässä vuosia olisi jankutettu tätä asiaa ja ikään kuin annettu lupa ajatella häntä syyllisenä. Mikään todisteissa ei millään lailla viittaa hänen syyllisyyteensä, eikä hänellä ole aikaa tehdä surmaa.

Ei siellä KRP:ssä kaikki ole yhtä porukkaa. Töyräksen kommenteista on tullut olo, että hän on pikkuhiljaa siirtynyt legendoista realismin puolelle. Katsokaa minfosta ketju Anneli auer medioissa, sieltä vika sivu ja mustapisteen kommentti.

Mikä on totuus, ei selviä koskaan. Kaikki valehtelevat.  Me veronmaksajat maksamme heidän huvinsa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on totuus, ei selviä koskaan. Kaikki valehtelevat.  Me veronmaksajat maksamme heidän huvinsa.

Totuus selviää kyllä.