Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Isovanhemmat itse kertoivat, että tuo oli viimeinen tapaaminen. Kyllä he olivat ehtineet paheksua lasten 2011 kertomuksia ennen kuin välit menivät poikki. Ari oli kuitenkin vielä yhteydessä äitiinsä vuosikaudet. Hän pyysi lapsiakin mukaan tapaamaan vaaria tämän viimeisinä aikoina, mutta lapset eivät lähteneet. Jensin sisko paljasti m*nfossa, että Ari oli haukkunut isänsä kuolinvuoteella Annelia ped*fiiliksi. Tuo osoittaa, ettei Ari ollut syöttänyt mitään valhetta lasten mieliin vaan uskoi tuohon itsekin. 

Niin, siis he tapasivat vahingossa Maarianhaminassa ollessaan veneilemässä 2012. Nuorimpia ei kutsuttu edes Amandan rippijuhliin 2012. Tai siis kutsuttiin, ei päästetty. Ari ei kyllä ollut vanhempiinsa yhteydessä, muistaakseni kertoi näin itsekin oikeudessa. Ari pyysi lapset tapaamaan vaaria kun tämä teki kuolemaa, mutta tossa vaiheessahan lapset ei olleet nähneet vaaria viiteen vuoteen. 

 

Kovinkaan moni mieleltänsä edes jotenkuten terve ihminen ei mene haukkumaan omaa siskoaan pedariksi oman isän kuolinvuoteella, vaikka sisko olisikin pedari. Olisi nyt ajatellut edes paikalla olevia vanhempiaan! 

 

Amandan ja Allun sanoin, Ari ( ja Minna) on ihan vit*n sekasin.

Minkä vuoksi lapsia olisi päästetty 2012 Amandaa tapaamaan, kun tuolloin tiedettiin mitä lapset olivat hänestä kertoneet? Myös sossu varmaan oli tietoinen siitä, ettei äitiä ja isosiskoa ole tuollaisessa tilanteessa hyvä enää tavata. Eikä isovanhempienkaan tapaaminen liene hyväksi, jos nämä ovat oikeudessa leimanneet lapset valehtelijoiksi. Sossu ne yhteydenpitokiellot laatii. 

Arvelen, että Arin vuodatus sairaalassa on ollut vuosien patouman syytä. Totta kai hänkin on kärsinyt siitä, mitä on uskonut siskonsa tehneen. Ei ole mukavaa, kun sisko yrittää koko ajan vierittää syytä hänen päälleen. Mielestäni hän on aidosti traumatisoitunut tapahtuneesta. Ei hän hullu ole, kuten sisarenlapset nyt ilkeästi väittävät. 

Minusta nuorten todistajanlausumissa oli epäaitoa se, että he niin voimallisesti oikoivat Amandaan liittyviä asioita. Isosisko on yhä tärkeä huppistodistaja, mikäli Anneli vielä joutuu murhasta syytetyksi. 

Ei pelkoa, että Anneli joutuisi enää koskaan murhasta syytetyksi.

Kyllä se pelko yhä edelleen on. Huomasin muuten nyt Annelin blogia selaillessani, että koko Bergin nimiin laitettu häkenauhan väärennysväite on ihan kokonaan siellä Annelin itsensä kirjoittamana. Myöhemmin sitten vasta parivaljakko julkaisi Bergin nimissä omakustannekirjan, jossa muka Bergin uuden tutkimuksen mukaan väärennös olisi havaittu. Auer haluaa vaan horjuttaa häkenauhan todistusarvoa. 

No minua ei pelota yhtään. Mitä Annelin haastatteluita olen lukenut, niin ei vaikuta, että Annelilla itselläkään olisi hitusenkaan pelkoa siitä.

Miksi Anneli sitten laittoi rahojaan tuohon omakustannekirjaan? Tietysti voi ajatella, että hän halusi myös satsata täysillä tähän seri juttuun, saada suuren yleisön puolelleen viranomaisia vastaan. 

Totuus halutaan julki. Ulvilan surmasta on kirjoitettu useita kirjoja viime vuosina. Sen ei haluta painuvan unholaan, vaan tulevan ratkaistuksi.

Auerin tulevaisuuskatsauksesta:

"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."

"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"

"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"

"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"

"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."

Vierailija kirjoitti:

Sarjassa Annelin outoja möläytyksiä hätäpuhelun aikana. Hän selittää, että kun puhelussa on se pieni katkos, niin se johtuu siitä kun hän halusi mennä katsomaan, mitä siel takkahuonees oikee tapahtuu

Tässä yksi ristiriitaisuus kertomuksissa, joita kyseiset eivät enää itsekään osanneet kertoa siten, kuin olivat ajatelleet etukäteen, ja kaikkea ei voinut suunnitella vammiiksi. Häkepuhelu ei mennyt niin kuin oli etukäteen ajateltu, ja kertomuksiin on tullut suuria ristiriitaisuuksia, ne pitäisi uudelleen käydä läpi ja sikajanoittaa, ja sen jälkeen tehdä johtopäätökset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Isovanhemmat itse kertoivat, että tuo oli viimeinen tapaaminen. Kyllä he olivat ehtineet paheksua lasten 2011 kertomuksia ennen kuin välit menivät poikki. Ari oli kuitenkin vielä yhteydessä äitiinsä vuosikaudet. Hän pyysi lapsiakin mukaan tapaamaan vaaria tämän viimeisinä aikoina, mutta lapset eivät lähteneet. Jensin sisko paljasti m*nfossa, että Ari oli haukkunut isänsä kuolinvuoteella Annelia ped*fiiliksi. Tuo osoittaa, ettei Ari ollut syöttänyt mitään valhetta lasten mieliin vaan uskoi tuohon itsekin. 

Niin, siis he tapasivat vahingossa Maarianhaminassa ollessaan veneilemässä 2012. Nuorimpia ei kutsuttu edes Amandan rippijuhliin 2012. Tai siis kutsuttiin, ei päästetty. Ari ei kyllä ollut vanhempiinsa yhteydessä, muistaakseni kertoi näin itsekin oikeudessa. Ari pyysi lapset tapaamaan vaaria kun tämä teki kuolemaa, mutta tossa vaiheessahan lapset ei olleet nähneet vaaria viiteen vuoteen. 

 

Kovinkaan moni mieleltänsä edes jotenkuten terve ihminen ei mene haukkumaan omaa siskoaan pedariksi oman isän kuolinvuoteella, vaikka sisko olisikin pedari. Olisi nyt ajatellut edes paikalla olevia vanhempiaan! 

 

Amandan ja Allun sanoin, Ari ( ja Minna) on ihan vit*n sekasin.

Minkä vuoksi lapsia olisi päästetty 2012 Amandaa tapaamaan, kun tuolloin tiedettiin mitä lapset olivat hänestä kertoneet? Myös sossu varmaan oli tietoinen siitä, ettei äitiä ja isosiskoa ole tuollaisessa tilanteessa hyvä enää tavata. Eikä isovanhempienkaan tapaaminen liene hyväksi, jos nämä ovat oikeudessa leimanneet lapset valehtelijoiksi. Sossu ne yhteydenpitokiellot laatii. 

Arvelen, että Arin vuodatus sairaalassa on ollut vuosien patouman syytä. Totta kai hänkin on kärsinyt siitä, mitä on uskonut siskonsa tehneen. Ei ole mukavaa, kun sisko yrittää koko ajan vierittää syytä hänen päälleen. Mielestäni hän on aidosti traumatisoitunut tapahtuneesta. Ei hän hullu ole, kuten sisarenlapset nyt ilkeästi väittävät. 

Minusta nuorten todistajanlausumissa oli epäaitoa se, että he niin voimallisesti oikoivat Amandaan liittyviä asioita. Isosisko on yhä tärkeä huppistodistaja, mikäli Anneli vielä joutuu murhasta syytetyksi. 

Ei pelkoa, että Anneli joutuisi enää koskaan murhasta syytetyksi.

Kyllä se pelko yhä edelleen on. Huomasin muuten nyt Annelin blogia selaillessani, että koko Bergin nimiin laitettu häkenauhan väärennysväite on ihan kokonaan siellä Annelin itsensä kirjoittamana. Myöhemmin sitten vasta parivaljakko julkaisi Bergin nimissä omakustannekirjan, jossa muka Bergin uuden tutkimuksen mukaan väärennös olisi havaittu. Auer haluaa vaan horjuttaa häkenauhan todistusarvoa. 

No minua ei pelota yhtään. Mitä Annelin haastatteluita olen lukenut, niin ei vaikuta, että Annelilla itselläkään olisi hitusenkaan pelkoa siitä.

Miksi Anneli sitten laittoi rahojaan tuohon omakustannekirjaan? Tietysti voi ajatella, että hän halusi myös satsata täysillä tähän seri juttuun, saada suuren yleisön puolelleen viranomaisia vastaan. 

Totuus halutaan julki. Ulvilan surmasta on kirjoitettu useita kirjoja viime vuosina. Sen ei haluta painuvan unholaan, vaan tulevan ratkaistuksi.

Auer haluaa tuhota todisteet häntä itseään vastaan. Hän väittää häkenauhaa väärennökseksi, esikoista puhtoiseksi ja sai pojan jollain keinoin perumaan puheensa. Kaikki viranomaiset muodostavat annelistien mukaan kokoomuslaisten uskovaisten salaliiton. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Isovanhemmat itse kertoivat, että tuo oli viimeinen tapaaminen. Kyllä he olivat ehtineet paheksua lasten 2011 kertomuksia ennen kuin välit menivät poikki. Ari oli kuitenkin vielä yhteydessä äitiinsä vuosikaudet. Hän pyysi lapsiakin mukaan tapaamaan vaaria tämän viimeisinä aikoina, mutta lapset eivät lähteneet. Jensin sisko paljasti m*nfossa, että Ari oli haukkunut isänsä kuolinvuoteella Annelia ped*fiiliksi. Tuo osoittaa, ettei Ari ollut syöttänyt mitään valhetta lasten mieliin vaan uskoi tuohon itsekin. 

Niin, siis he tapasivat vahingossa Maarianhaminassa ollessaan veneilemässä 2012. Nuorimpia ei kutsuttu edes Amandan rippijuhliin 2012. Tai siis kutsuttiin, ei päästetty. Ari ei kyllä ollut vanhempiinsa yhteydessä, muistaakseni kertoi näin itsekin oikeudessa. Ari pyysi lapset tapaamaan vaaria kun tämä teki kuolemaa, mutta tossa vaiheessahan lapset ei olleet nähneet vaaria viiteen vuoteen. 

 

Kovinkaan moni mieleltänsä edes jotenkuten terve ihminen ei mene haukkumaan omaa siskoaan pedariksi oman isän kuolinvuoteella, vaikka sisko olisikin pedari. Olisi nyt ajatellut edes paikalla olevia vanhempiaan! 

 

Amandan ja Allun sanoin, Ari ( ja Minna) on ihan vit*n sekasin.

Minkä vuoksi lapsia olisi päästetty 2012 Amandaa tapaamaan, kun tuolloin tiedettiin mitä lapset olivat hänestä kertoneet? Myös sossu varmaan oli tietoinen siitä, ettei äitiä ja isosiskoa ole tuollaisessa tilanteessa hyvä enää tavata. Eikä isovanhempienkaan tapaaminen liene hyväksi, jos nämä ovat oikeudessa leimanneet lapset valehtelijoiksi. Sossu ne yhteydenpitokiellot laatii. 

Arvelen, että Arin vuodatus sairaalassa on ollut vuosien patouman syytä. Totta kai hänkin on kärsinyt siitä, mitä on uskonut siskonsa tehneen. Ei ole mukavaa, kun sisko yrittää koko ajan vierittää syytä hänen päälleen. Mielestäni hän on aidosti traumatisoitunut tapahtuneesta. Ei hän hullu ole, kuten sisarenlapset nyt ilkeästi väittävät. 

Minusta nuorten todistajanlausumissa oli epäaitoa se, että he niin voimallisesti oikoivat Amandaan liittyviä asioita. Isosisko on yhä tärkeä huppistodistaja, mikäli Anneli vielä joutuu murhasta syytetyksi. 

Ei pelkoa, että Anneli joutuisi enää koskaan murhasta syytetyksi.

Kyllä se pelko yhä edelleen on. Huomasin muuten nyt Annelin blogia selaillessani, että koko Bergin nimiin laitettu häkenauhan väärennysväite on ihan kokonaan siellä Annelin itsensä kirjoittamana. Myöhemmin sitten vasta parivaljakko julkaisi Bergin nimissä omakustannekirjan, jossa muka Bergin uuden tutkimuksen mukaan väärennös olisi havaittu. Auer haluaa vaan horjuttaa häkenauhan todistusarvoa. 

No minua ei pelota yhtään. Mitä Annelin haastatteluita olen lukenut, niin ei vaikuta, että Annelilla itselläkään olisi hitusenkaan pelkoa siitä.

Miksi Anneli sitten laittoi rahojaan tuohon omakustannekirjaan? Tietysti voi ajatella, että hän halusi myös satsata täysillä tähän seri juttuun, saada suuren yleisön puolelleen viranomaisia vastaan. 

Totuus halutaan julki. Ulvilan surmasta on kirjoitettu useita kirjoja viime vuosina. Sen ei haluta painuvan unholaan, vaan tulevan ratkaistuksi.

Auer haluaa tuhota todisteet häntä itseään vastaan. Hän väittää häkenauhaa väärennökseksi, esikoista puhtoiseksi ja sai pojan jollain keinoin perumaan puheensa. Kaikki viranomaiset muodostavat annelistien mukaan kokoomuslaisten uskovaisten salaliiton. 

Mitkä todisteet? Hovioikeuden mukaan mitään näyttöä Auerin syyllisyydestä ei ole olemassa. Jostain tullut uusia todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poistatettu on myös se ohje tuomiojäljennöksen hankkimisesta. Vastasin siihen, että keskustelen mielelläni tuomiosta toisten kanssa. Olen tehnyt saman havainnon kuin valtakunnansyyttäjä, eli että syyttäjän näkökanta puuttuu pitkälti tuomiosta. Tuomio ei ole ollenkaan niin perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu kuin julkisuudessa aluksi kehuttiin. 

Kuitenkin valtakunnansyyttäjä ei yrittänytkään valittaa tuomiosta. Tämä tarkoittaa, että hän tuomion luettuaan tiesi, ettei sillä ole mitään mahdollisuuksia muuttua hovissa. Näin ei olisi, jos tuomio ei olisi perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu. 

Yleensähän syyttäjä valittaa aina. 

Tuomio ei ollut perinpohjainen, mutta siinä oli niin voimakkaasti viety pohja pois somaattisilta löydöksiltä sen Hudsonin vuoksi. Uv-valoa tuomiossa ei tyrmätty niin voimakkaasti, mutta sanottiin, ettei heikko dokumentointi voi koitua vastaajien tappioksi. Tyttöjen oikeuspsykologit kertoivat oikeudelle, että heidän oli vaikea uskoa tarinoita ennen somaattisia löydöksiä. Pojan psykologi taas sanoi, että hänestä pojan kertomukset olisivat uskottavia ilman somaattisia löydöksiä. Tuomarit tulivat siihen johtopäätökseen, etteivät kertomukset olleet luotettavia. 

Tuomareiden muut johtopäätökset olivat mielestäni höttöisiä, mutta syyttäjien oli varmaan vaikea keksiä tuohon perusasetelmaan sellaista, millä saisivat luvan hoviin. 

Eli vakuuttavaa syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei kertakaikkiaan ole, ja jopa syyttäjä tiedostaa sen. 

On välttämätöntä, että asiasta tehdään selvitys. Tällainen oikeusmurha horjuttaa oikeusvaltiota voimakkaasti. 

Vierailija kirjoitti:

Auerin tulevaisuuskatsauksesta:

"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."

"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"

"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"

"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"

"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."

Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn. 

Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni. 

Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Isovanhemmat itse kertoivat, että tuo oli viimeinen tapaaminen. Kyllä he olivat ehtineet paheksua lasten 2011 kertomuksia ennen kuin välit menivät poikki. Ari oli kuitenkin vielä yhteydessä äitiinsä vuosikaudet. Hän pyysi lapsiakin mukaan tapaamaan vaaria tämän viimeisinä aikoina, mutta lapset eivät lähteneet. Jensin sisko paljasti m*nfossa, että Ari oli haukkunut isänsä kuolinvuoteella Annelia ped*fiiliksi. Tuo osoittaa, ettei Ari ollut syöttänyt mitään valhetta lasten mieliin vaan uskoi tuohon itsekin. 

Niin, siis he tapasivat vahingossa Maarianhaminassa ollessaan veneilemässä 2012. Nuorimpia ei kutsuttu edes Amandan rippijuhliin 2012. Tai siis kutsuttiin, ei päästetty. Ari ei kyllä ollut vanhempiinsa yhteydessä, muistaakseni kertoi näin itsekin oikeudessa. Ari pyysi lapset tapaamaan vaaria kun tämä teki kuolemaa, mutta tossa vaiheessahan lapset ei olleet nähneet vaaria viiteen vuoteen. 

 

Kovinkaan moni mieleltänsä edes jotenkuten terve ihminen ei mene haukkumaan omaa siskoaan pedariksi oman isän kuolinvuoteella, vaikka sisko olisikin pedari. Olisi nyt ajatellut edes paikalla olevia vanhempiaan! 

 

Amandan ja Allun sanoin, Ari ( ja Minna) on ihan vit*n sekasin.

Minkä vuoksi lapsia olisi päästetty 2012 Amandaa tapaamaan, kun tuolloin tiedettiin mitä lapset olivat hänestä kertoneet? Myös sossu varmaan oli tietoinen siitä, ettei äitiä ja isosiskoa ole tuollaisessa tilanteessa hyvä enää tavata. Eikä isovanhempienkaan tapaaminen liene hyväksi, jos nämä ovat oikeudessa leimanneet lapset valehtelijoiksi. Sossu ne yhteydenpitokiellot laatii. 

Arvelen, että Arin vuodatus sairaalassa on ollut vuosien patouman syytä. Totta kai hänkin on kärsinyt siitä, mitä on uskonut siskonsa tehneen. Ei ole mukavaa, kun sisko yrittää koko ajan vierittää syytä hänen päälleen. Mielestäni hän on aidosti traumatisoitunut tapahtuneesta. Ei hän hullu ole, kuten sisarenlapset nyt ilkeästi väittävät. 

Minusta nuorten todistajanlausumissa oli epäaitoa se, että he niin voimallisesti oikoivat Amandaan liittyviä asioita. Isosisko on yhä tärkeä huppistodistaja, mikäli Anneli vielä joutuu murhasta syytetyksi. 

Ei pelkoa, että Anneli joutuisi enää koskaan murhasta syytetyksi.

Kyllä se pelko yhä edelleen on. Huomasin muuten nyt Annelin blogia selaillessani, että koko Bergin nimiin laitettu häkenauhan väärennysväite on ihan kokonaan siellä Annelin itsensä kirjoittamana. Myöhemmin sitten vasta parivaljakko julkaisi Bergin nimissä omakustannekirjan, jossa muka Bergin uuden tutkimuksen mukaan väärennös olisi havaittu. Auer haluaa vaan horjuttaa häkenauhan todistusarvoa. 

No minua ei pelota yhtään. Mitä Annelin haastatteluita olen lukenut, niin ei vaikuta, että Annelilla itselläkään olisi hitusenkaan pelkoa siitä.

Miksi Anneli sitten laittoi rahojaan tuohon omakustannekirjaan? Tietysti voi ajatella, että hän halusi myös satsata täysillä tähän seri juttuun, saada suuren yleisön puolelleen viranomaisia vastaan. 

Totuus halutaan julki. Ulvilan surmasta on kirjoitettu useita kirjoja viime vuosina. Sen ei haluta painuvan unholaan, vaan tulevan ratkaistuksi.

Auer haluaa tuhota todisteet häntä itseään vastaan. Hän väittää häkenauhaa väärennökseksi, esikoista puhtoiseksi ja sai pojan jollain keinoin perumaan puheensa. Kaikki viranomaiset muodostavat annelistien mukaan kokoomuslaisten uskovaisten salaliiton. 

Mitkä todisteet? Hovioikeuden mukaan mitään näyttöä Auerin syyllisyydestä ei ole olemassa. Jostain tullut uusia todisteita?

Todisteet ja niistä saatava näyttö ovat vähän eri asioita. Häkenauha on yhä todiste, mutta Auer haluaa horjuttaa sen todistusarvoa. Amandan maineen oli tärkeä pysyä puhtoisena, jotta hänen huppistodistukseensa uskotaan. Poika perui nyt vuoden 2011 murhakertomuksensa. Mutta hänen väärin tulkittu 2009 kuulustelukertomuksensa on edelleen perumatta, eikä sitä voi perua vetoamalla tivaustaktiikkaan. On mahdollista, että Jensin jemmasta löydetään jonain päivänä ne Jukan talvikengät... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poistatettu on myös se ohje tuomiojäljennöksen hankkimisesta. Vastasin siihen, että keskustelen mielelläni tuomiosta toisten kanssa. Olen tehnyt saman havainnon kuin valtakunnansyyttäjä, eli että syyttäjän näkökanta puuttuu pitkälti tuomiosta. Tuomio ei ole ollenkaan niin perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu kuin julkisuudessa aluksi kehuttiin. 

Kuitenkin valtakunnansyyttäjä ei yrittänytkään valittaa tuomiosta. Tämä tarkoittaa, että hän tuomion luettuaan tiesi, ettei sillä ole mitään mahdollisuuksia muuttua hovissa. Näin ei olisi, jos tuomio ei olisi perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu. 

Yleensähän syyttäjä valittaa aina. 

Tuomio ei ollut perinpohjainen, mutta siinä oli niin voimakkaasti viety pohja pois somaattisilta löydöksiltä sen Hudsonin vuoksi. Uv-valoa tuomiossa ei tyrmätty niin voimakkaasti, mutta sanottiin, ettei heikko dokumentointi voi koitua vastaajien tappioksi. Tyttöjen oikeuspsykologit kertoivat oikeudelle, että heidän oli vaikea uskoa tarinoita ennen somaattisia löydöksiä. Pojan psykologi taas sanoi, että hänestä pojan kertomukset olisivat uskottavia ilman somaattisia löydöksiä. Tuomarit tulivat siihen johtopäätökseen, etteivät kertomukset olleet luotettavia. 

Tuomareiden muut johtopäätökset olivat mielestäni höttöisiä, mutta syyttäjien oli varmaan vaikea keksiä tuohon perusasetelmaan sellaista, millä saisivat luvan hoviin. 

Eli vakuuttavaa syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei kertakaikkiaan ole, ja jopa syyttäjä tiedostaa sen. 

On välttämätöntä, että asiasta tehdään selvitys. Tällainen oikeusmurha horjuttaa oikeusvaltiota voimakkaasti. 

Käräjätuomarit eivät kuitenkaan saaneet näyttöä siitä, miten ne lasten kertomukset oikeasti olivat syntyneet. Aikuistuneet lapset eivät osanneet sitä tarkalleen kertoa. 

Lasten 2011 kertomukset ovat yhä periaatteessa katseltavissa ja luettavissa. Ne voidaan yhä analysoida uudelleen. Nythän epärealistisina osioina pidettiin useimmiten juuri pienen tytön kertomaa tai saatananpalvontajuttuja. Itseäni häiritsi se, miten lasten kertomuksia käsiteltiin tuomiossa yhtenä könttänä. Olisin kaivannut myös ihan toisentyyppistä analyysiä, sellaista, jossa myös Annelia ja Jensiä olisi tarkasteltu erillisinä, mahdollisina tekijöinä. Aineistoa jäi salatuksi hyvin paljon, joten kaikkea ei ulkopuolinen pääse lukemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin tulevaisuuskatsauksesta:

"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."

"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"

"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"

"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"

"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."

Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn. 

Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni. 

Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta. 

Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.

Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poistatettu on myös se ohje tuomiojäljennöksen hankkimisesta. Vastasin siihen, että keskustelen mielelläni tuomiosta toisten kanssa. Olen tehnyt saman havainnon kuin valtakunnansyyttäjä, eli että syyttäjän näkökanta puuttuu pitkälti tuomiosta. Tuomio ei ole ollenkaan niin perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu kuin julkisuudessa aluksi kehuttiin. 

Kuitenkin valtakunnansyyttäjä ei yrittänytkään valittaa tuomiosta. Tämä tarkoittaa, että hän tuomion luettuaan tiesi, ettei sillä ole mitään mahdollisuuksia muuttua hovissa. Näin ei olisi, jos tuomio ei olisi perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu. 

Yleensähän syyttäjä valittaa aina. 

Tuomio ei ollut perinpohjainen, mutta siinä oli niin voimakkaasti viety pohja pois somaattisilta löydöksiltä sen Hudsonin vuoksi. Uv-valoa tuomiossa ei tyrmätty niin voimakkaasti, mutta sanottiin, ettei heikko dokumentointi voi koitua vastaajien tappioksi. Tyttöjen oikeuspsykologit kertoivat oikeudelle, että heidän oli vaikea uskoa tarinoita ennen somaattisia löydöksiä. Pojan psykologi taas sanoi, että hänestä pojan kertomukset olisivat uskottavia ilman somaattisia löydöksiä. Tuomarit tulivat siihen johtopäätökseen, etteivät kertomukset olleet luotettavia. 

Tuomareiden muut johtopäätökset olivat mielestäni höttöisiä, mutta syyttäjien oli varmaan vaikea keksiä tuohon perusasetelmaan sellaista, millä saisivat luvan hoviin. 

Eli vakuuttavaa syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei kertakaikkiaan ole, ja jopa syyttäjä tiedostaa sen. 

On välttämätöntä, että asiasta tehdään selvitys. Tällainen oikeusmurha horjuttaa oikeusvaltiota voimakkaasti. 

Käräjätuomarit eivät kuitenkaan saaneet näyttöä siitä, miten ne lasten kertomukset oikeasti olivat syntyneet. Aikuistuneet lapset eivät osanneet sitä tarkalleen kertoa. 

Lasten 2011 kertomukset ovat yhä periaatteessa katseltavissa ja luettavissa. Ne voidaan yhä analysoida uudelleen. Nythän epärealistisina osioina pidettiin useimmiten juuri pienen tytön kertomaa tai saatananpalvontajuttuja. Itseäni häiritsi se, miten lasten kertomuksia käsiteltiin tuomiossa yhtenä könttänä. Olisin kaivannut myös ihan toisentyyppistä analyysiä, sellaista, jossa myös Annelia ja Jensiä olisi tarkasteltu erillisinä, mahdollisina tekijöinä. Aineistoa jäi salatuksi hyvin paljon, joten kaikkea ei ulkopuolinen pääse lukemaan. 

Eihän sellaisesta mitään kiistatonta näyttöä voidakaan saada. Aikuistuneet lapset kyllä osasivat kertoa, kuinka kertomukset syntyivät. Sijaisvanhemmat kuitenkin kiistivät tämän lasten kertoman. Sana sanaa vastaan tilanne siis. Tuomion kannaltahan sillä ei ole merkitystä, kuinka paljon kyseessä on ollut sijaisvanhempien johdattelu ja kuinka paljon lasten oma tarinointi. 

Sinä olet kykenemätön tarkastelemaan asiaa siltä kannalta, että Auer olisi syytön, eli mikään vapauttava tuomio ei kuitenkaan olisi sinulle kelvannut, ihan riippumatta siitä, kuinka ja miltä kannalta siinä olisi mitäkin käsitelty. 

Minä kaipaan yhäkin jotain selvitystä siitä, kuinka tällainen oikeusmurha on ollut mahdollinen. Ei kai sinulla ole mitään sellaista selvitystä vastaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin tulevaisuuskatsauksesta:

"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."

"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"

"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"

"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"

"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."

Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn. 

Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni. 

Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta. 

Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.

 

Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.

Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.

Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin tulevaisuuskatsauksesta:

"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."

"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"

"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"

"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"

"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."

Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn. 

Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni. 

Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta. 

Fredman ja Auerhan sitä OTKESin tutkintaa ovatkin vaatineet. 

Jos Auer olisi syyllinen, ei hän tietenkään moista tutkimusta vaatisi, koska sehän olisi riski hänelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin tulevaisuuskatsauksesta:

"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."

"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"

"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"

"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"

"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."

Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn. 

Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni. 

Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta. 

Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.

 

Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.

Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.

Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta. 

Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin tulevaisuuskatsauksesta:

"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."

"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"

"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"

"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"

"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."

Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn. 

Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni. 

Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta. 

Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.

 

Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.

Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.

Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta. 

Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.

Kyse on kuitenkin tästä samasta vyyhdistä, joka perustuu ainoastaan Auerin lasten kertomuksiin. Jos Auerin lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, ei ole tätäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poistatettu on myös se ohje tuomiojäljennöksen hankkimisesta. Vastasin siihen, että keskustelen mielelläni tuomiosta toisten kanssa. Olen tehnyt saman havainnon kuin valtakunnansyyttäjä, eli että syyttäjän näkökanta puuttuu pitkälti tuomiosta. Tuomio ei ole ollenkaan niin perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu kuin julkisuudessa aluksi kehuttiin. 

Kuitenkin valtakunnansyyttäjä ei yrittänytkään valittaa tuomiosta. Tämä tarkoittaa, että hän tuomion luettuaan tiesi, ettei sillä ole mitään mahdollisuuksia muuttua hovissa. Näin ei olisi, jos tuomio ei olisi perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu. 

Yleensähän syyttäjä valittaa aina. 

Tuomio ei ollut perinpohjainen, mutta siinä oli niin voimakkaasti viety pohja pois somaattisilta löydöksiltä sen Hudsonin vuoksi. Uv-valoa tuomiossa ei tyrmätty niin voimakkaasti, mutta sanottiin, ettei heikko dokumentointi voi koitua vastaajien tappioksi. Tyttöjen oikeuspsykologit kertoivat oikeudelle, että heidän oli vaikea uskoa tarinoita ennen somaattisia löydöksiä. Pojan psykologi taas sanoi, että hänestä pojan kertomukset olisivat uskottavia ilman somaattisia löydöksiä. Tuomarit tulivat siihen johtopäätökseen, etteivät kertomukset olleet luotettavia. 

Tuomareiden muut johtopäätökset olivat mielestäni höttöisiä, mutta syyttäjien oli varmaan vaikea keksiä tuohon perusasetelmaan sellaista, millä saisivat luvan hoviin. 

Eli vakuuttavaa syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei kertakaikkiaan ole, ja jopa syyttäjä tiedostaa sen. 

On välttämätöntä, että asiasta tehdään selvitys. Tällainen oikeusmurha horjuttaa oikeusvaltiota voimakkaasti. 

Käräjätuomarit eivät kuitenkaan saaneet näyttöä siitä, miten ne lasten kertomukset oikeasti olivat syntyneet. Aikuistuneet lapset eivät osanneet sitä tarkalleen kertoa. 

Lasten 2011 kertomukset ovat yhä periaatteessa katseltavissa ja luettavissa. Ne voidaan yhä analysoida uudelleen. Nythän epärealistisina osioina pidettiin useimmiten juuri pienen tytön kertomaa tai saatananpalvontajuttuja. Itseäni häiritsi se, miten lasten kertomuksia käsiteltiin tuomiossa yhtenä könttänä. Olisin kaivannut myös ihan toisentyyppistä analyysiä, sellaista, jossa myös Annelia ja Jensiä olisi tarkasteltu erillisinä, mahdollisina tekijöinä. Aineistoa jäi salatuksi hyvin paljon, joten kaikkea ei ulkopuolinen pääse lukemaan. 

Eihän sellaisesta mitään kiistatonta näyttöä voidakaan saada. Aikuistuneet lapset kyllä osasivat kertoa, kuinka kertomukset syntyivät. Sijaisvanhemmat kuitenkin kiistivät tämän lasten kertoman. Sana sanaa vastaan tilanne siis. Tuomion kannaltahan sillä ei ole merkitystä, kuinka paljon kyseessä on ollut sijaisvanhempien johdattelu ja kuinka paljon lasten oma tarinointi. 

Sinä olet kykenemätön tarkastelemaan asiaa siltä kannalta, että Auer olisi syytön, eli mikään vapauttava tuomio ei kuitenkaan olisi sinulle kelvannut, ihan riippumatta siitä, kuinka ja miltä kannalta siinä olisi mitäkin käsitelty. 

Minä kaipaan yhäkin jotain selvitystä siitä, kuinka tällainen oikeusmurha on ollut mahdollinen. Ei kai sinulla ole mitään sellaista selvitystä vastaan? 

Ei minulla ole periaatteessa mitään selvitystä vastaan, mutta pelkään, että taas tuhlataan valtion varoja lisää siihen, kun Anneli juoksuttaa viranomaisia. 

Nähdäkseni osaan analysoida lasten kertomuksia objektiivisesti. Kuten olen sanonut, myös murhajutussa lähdin häkenauhan ohella tarkastelemaan tytön kertomuksista syntyvää kuvaa verrattuna Annelin kertomaan. Taustanauha sopii häkenauhan kummallisuuksia selittämään. 

Sisällöllisesti saatananpalvontajutut sopivat hyvin jatkumoksi murhalle. Mutta jos pitää Annelia syyttömänä murhaan, ei saatananpalvontajutuissa ole mieltä. Toisaalta ei olisi mitään järkeä myöskään sijaisvanhempien syöttää lapsille sellaista. 

Hyväksikäyttöjuttuja ei mielestäni ole tarkasteltu kunnolla sellaisenaan. Aina sanotaan, ettei saa poimia rusinoita pullasta. Mutta jos ajatellaan Jensiä toimijana ja Annelia apurina, hyväksikäyttö näyttäytyy ihan realistisena mahdollisuutena. Teot ovat tapahtuneet kotioloissa. 

Hyvää se sinullekin tekisi, jos itse välillä miettisit, mitä jos Anneli ja Jens ovatkin syyllisiä. Silloin aikuiset nuoret valehtelevat jostain syystä. Se sopisi siihen, miten he eivät oikeudessa "muistaneet" juuri tiettyjä asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin tulevaisuuskatsauksesta:

"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."

"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"

"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"

"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"

"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."

Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn. 

Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni. 

Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta. 

Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.

 

Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.

Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.

Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta. 

Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.

Kyse on kuitenkin tästä samasta vyyhdistä, joka perustuu ainoastaan Auerin lasten kertomuksiin. Jos Auerin lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, ei ole tätäkään. 

No tätä tuomiota ei purettu. Se riittää minulle. Ihmiss aasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin tulevaisuuskatsauksesta:

"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."

"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"

"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"

"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"

"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."

Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn. 

Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni. 

Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta. 

Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.

 

Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.

Poikiaan ja naisiaan hän on kuitenkin kohdellut huonosti. Anneliinkin hän suhtautui tosi törkeästi, näytti pyllykuvaa ympäriinsä. Vaimon kanssa tuli myös ero. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poistatettu on myös se ohje tuomiojäljennöksen hankkimisesta. Vastasin siihen, että keskustelen mielelläni tuomiosta toisten kanssa. Olen tehnyt saman havainnon kuin valtakunnansyyttäjä, eli että syyttäjän näkökanta puuttuu pitkälti tuomiosta. Tuomio ei ole ollenkaan niin perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu kuin julkisuudessa aluksi kehuttiin. 

Kuitenkin valtakunnansyyttäjä ei yrittänytkään valittaa tuomiosta. Tämä tarkoittaa, että hän tuomion luettuaan tiesi, ettei sillä ole mitään mahdollisuuksia muuttua hovissa. Näin ei olisi, jos tuomio ei olisi perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu. 

Yleensähän syyttäjä valittaa aina. 

Tuomio ei ollut perinpohjainen, mutta siinä oli niin voimakkaasti viety pohja pois somaattisilta löydöksiltä sen Hudsonin vuoksi. Uv-valoa tuomiossa ei tyrmätty niin voimakkaasti, mutta sanottiin, ettei heikko dokumentointi voi koitua vastaajien tappioksi. Tyttöjen oikeuspsykologit kertoivat oikeudelle, että heidän oli vaikea uskoa tarinoita ennen somaattisia löydöksiä. Pojan psykologi taas sanoi, että hänestä pojan kertomukset olisivat uskottavia ilman somaattisia löydöksiä. Tuomarit tulivat siihen johtopäätökseen, etteivät kertomukset olleet luotettavia. 

Tuomareiden muut johtopäätökset olivat mielestäni höttöisiä, mutta syyttäjien oli varmaan vaikea keksiä tuohon perusasetelmaan sellaista, millä saisivat luvan hoviin. 

Eli vakuuttavaa syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei kertakaikkiaan ole, ja jopa syyttäjä tiedostaa sen. 

On välttämätöntä, että asiasta tehdään selvitys. Tällainen oikeusmurha horjuttaa oikeusvaltiota voimakkaasti. 

Käräjätuomarit eivät kuitenkaan saaneet näyttöä siitä, miten ne lasten kertomukset oikeasti olivat syntyneet. Aikuistuneet lapset eivät osanneet sitä tarkalleen kertoa. 

Lasten 2011 kertomukset ovat yhä periaatteessa katseltavissa ja luettavissa. Ne voidaan yhä analysoida uudelleen. Nythän epärealistisina osioina pidettiin useimmiten juuri pienen tytön kertomaa tai saatananpalvontajuttuja. Itseäni häiritsi se, miten lasten kertomuksia käsiteltiin tuomiossa yhtenä könttänä. Olisin kaivannut myös ihan toisentyyppistä analyysiä, sellaista, jossa myös Annelia ja Jensiä olisi tarkasteltu erillisinä, mahdollisina tekijöinä. Aineistoa jäi salatuksi hyvin paljon, joten kaikkea ei ulkopuolinen pääse lukemaan. 

Eihän sellaisesta mitään kiistatonta näyttöä voidakaan saada. Aikuistuneet lapset kyllä osasivat kertoa, kuinka kertomukset syntyivät. Sijaisvanhemmat kuitenkin kiistivät tämän lasten kertoman. Sana sanaa vastaan tilanne siis. Tuomion kannaltahan sillä ei ole merkitystä, kuinka paljon kyseessä on ollut sijaisvanhempien johdattelu ja kuinka paljon lasten oma tarinointi. 

Sinä olet kykenemätön tarkastelemaan asiaa siltä kannalta, että Auer olisi syytön, eli mikään vapauttava tuomio ei kuitenkaan olisi sinulle kelvannut, ihan riippumatta siitä, kuinka ja miltä kannalta siinä olisi mitäkin käsitelty. 

Minä kaipaan yhäkin jotain selvitystä siitä, kuinka tällainen oikeusmurha on ollut mahdollinen. Ei kai sinulla ole mitään sellaista selvitystä vastaan? 

Ei minulla ole periaatteessa mitään selvitystä vastaan, mutta pelkään, että taas tuhlataan valtion varoja lisää siihen, kun Anneli juoksuttaa viranomaisia. 

Nähdäkseni osaan analysoida lasten kertomuksia objektiivisesti. Kuten olen sanonut, myös murhajutussa lähdin häkenauhan ohella tarkastelemaan tytön kertomuksista syntyvää kuvaa verrattuna Annelin kertomaan. Taustanauha sopii häkenauhan kummallisuuksia selittämään. 

Sisällöllisesti saatananpalvontajutut sopivat hyvin jatkumoksi murhalle. Mutta jos pitää Annelia syyttömänä murhaan, ei saatananpalvontajutuissa ole mieltä. Toisaalta ei olisi mitään järkeä myöskään sijaisvanhempien syöttää lapsille sellaista. 

Hyväksikäyttöjuttuja ei mielestäni ole tarkasteltu kunnolla sellaisenaan. Aina sanotaan, ettei saa poimia rusinoita pullasta. Mutta jos ajatellaan Jensiä toimijana ja Annelia apurina, hyväksikäyttö näyttäytyy ihan realistisena mahdollisuutena. Teot ovat tapahtuneet kotioloissa. 

Hyvää se sinullekin tekisi, jos itse välillä miettisit, mitä jos Anneli ja Jens ovatkin syyllisiä. Silloin aikuiset nuoret valehtelevat jostain syystä. Se sopisi siihen, miten he eivät oikeudessa "muistaneet" juuri tiettyjä asioita. 

Eihän Annelilla ole mitään vaikutusmahdollisuuksia tuollaiseen tutkimukseen. 

Minun  nähdäkseni et osaa analysoida mitään tähän tapaukseen liittyvää objektiivisesti. 

Minä olen miettinyt asiaa siltä kannalta, että syytetyt olisivat syyllisiä. Juuri sen mietinnän seurauksena olen alunperin päätynyt siihen, että eivät ole. Sinä taas et ole miettinyt asiaa siltä kannalta, että he olisivat syyttömiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin tulevaisuuskatsauksesta:

"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."

"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"

"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"

"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"

"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."

Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn. 

Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni. 

Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta. 

Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.

 

Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.

Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.

Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta. 

Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.

Kyse on kuitenkin tästä samasta vyyhdistä, joka perustuu ainoastaan Auerin lasten kertomuksiin. Jos Auerin lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, ei ole tätäkään. 

No tätä tuomiota ei purettu. Se riittää minulle. Ihmiss aasta.

Ai siis ihanko oikeasti kuvittelet, että vaikka Auerin lasten kertomukset eivät olleet totta ka heitä ei ole hyväksikäytetty, niin kuitenkin se osa Auerin lasten kertomuksesta olisi ollut totta, että naapurin lasta on hyväksikäytetty, vaikka kerromuksen mukaan heitä itseään hyväksikäytettiin samaan aikaan? Kyllä oikeuden tuomiossa todettiin, ettei tuota naapurin lapsen hyväksikäyttöä ole tapahtunut  - kyseinen lapsi oli itsekin oikeudessa kertomassa tämän.