Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (5049)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistatettu on myös se ohje tuomiojäljennöksen hankkimisesta. Vastasin siihen, että keskustelen mielelläni tuomiosta toisten kanssa. Olen tehnyt saman havainnon kuin valtakunnansyyttäjä, eli että syyttäjän näkökanta puuttuu pitkälti tuomiosta. Tuomio ei ole ollenkaan niin perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu kuin julkisuudessa aluksi kehuttiin.
Kuitenkin valtakunnansyyttäjä ei yrittänytkään valittaa tuomiosta. Tämä tarkoittaa, että hän tuomion luettuaan tiesi, ettei sillä ole mitään mahdollisuuksia muuttua hovissa. Näin ei olisi, jos tuomio ei olisi perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu.
Yleensähän syyttäjä valittaa aina.
Tuomio ei ollut perinpohjainen, mutta siinä oli niin voimakkaasti viety pohja pois somaattisilta löydöksiltä sen Hudsonin vuoksi. Uv-valoa tuomiossa ei tyrmätty niin voimakkaasti, mutta sanottiin, ettei heikko dokumentointi voi koitua vastaajien tappioksi. Tyttöjen oikeuspsykologit kertoivat oikeudelle, että heidän oli vaikea uskoa tarinoita ennen somaattisia löydöksiä. Pojan psykologi taas sanoi, että hänestä pojan kertomukset olisivat uskottavia ilman somaattisia löydöksiä. Tuomarit tulivat siihen johtopäätökseen, etteivät kertomukset olleet luotettavia.
Tuomareiden muut johtopäätökset olivat mielestäni höttöisiä, mutta syyttäjien oli varmaan vaikea keksiä tuohon perusasetelmaan sellaista, millä saisivat luvan hoviin.
Eli vakuuttavaa syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei kertakaikkiaan ole, ja jopa syyttäjä tiedostaa sen.
On välttämätöntä, että asiasta tehdään selvitys. Tällainen oikeusmurha horjuttaa oikeusvaltiota voimakkaasti.
Käräjätuomarit eivät kuitenkaan saaneet näyttöä siitä, miten ne lasten kertomukset oikeasti olivat syntyneet. Aikuistuneet lapset eivät osanneet sitä tarkalleen kertoa.
Lasten 2011 kertomukset ovat yhä periaatteessa katseltavissa ja luettavissa. Ne voidaan yhä analysoida uudelleen. Nythän epärealistisina osioina pidettiin useimmiten juuri pienen tytön kertomaa tai saatananpalvontajuttuja. Itseäni häiritsi se, miten lasten kertomuksia käsiteltiin tuomiossa yhtenä könttänä. Olisin kaivannut myös ihan toisentyyppistä analyysiä, sellaista, jossa myös Annelia ja Jensiä olisi tarkasteltu erillisinä, mahdollisina tekijöinä. Aineistoa jäi salatuksi hyvin paljon, joten kaikkea ei ulkopuolinen pääse lukemaan.
Eihän sellaisesta mitään kiistatonta näyttöä voidakaan saada. Aikuistuneet lapset kyllä osasivat kertoa, kuinka kertomukset syntyivät. Sijaisvanhemmat kuitenkin kiistivät tämän lasten kertoman. Sana sanaa vastaan tilanne siis. Tuomion kannaltahan sillä ei ole merkitystä, kuinka paljon kyseessä on ollut sijaisvanhempien johdattelu ja kuinka paljon lasten oma tarinointi.
Sinä olet kykenemätön tarkastelemaan asiaa siltä kannalta, että Auer olisi syytön, eli mikään vapauttava tuomio ei kuitenkaan olisi sinulle kelvannut, ihan riippumatta siitä, kuinka ja miltä kannalta siinä olisi mitäkin käsitelty.
Minä kaipaan yhäkin jotain selvitystä siitä, kuinka tällainen oikeusmurha on ollut mahdollinen. Ei kai sinulla ole mitään sellaista selvitystä vastaan?
Ei minulla ole periaatteessa mitään selvitystä vastaan, mutta pelkään, että taas tuhlataan valtion varoja lisää siihen, kun Anneli juoksuttaa viranomaisia.
Nähdäkseni osaan analysoida lasten kertomuksia objektiivisesti. Kuten olen sanonut, myös murhajutussa lähdin häkenauhan ohella tarkastelemaan tytön kertomuksista syntyvää kuvaa verrattuna Annelin kertomaan. Taustanauha sopii häkenauhan kummallisuuksia selittämään.
Sisällöllisesti saatananpalvontajutut sopivat hyvin jatkumoksi murhalle. Mutta jos pitää Annelia syyttömänä murhaan, ei saatananpalvontajutuissa ole mieltä. Toisaalta ei olisi mitään järkeä myöskään sijaisvanhempien syöttää lapsille sellaista.
Hyväksikäyttöjuttuja ei mielestäni ole tarkasteltu kunnolla sellaisenaan. Aina sanotaan, ettei saa poimia rusinoita pullasta. Mutta jos ajatellaan Jensiä toimijana ja Annelia apurina, hyväksikäyttö näyttäytyy ihan realistisena mahdollisuutena. Teot ovat tapahtuneet kotioloissa.
Hyvää se sinullekin tekisi, jos itse välillä miettisit, mitä jos Anneli ja Jens ovatkin syyllisiä. Silloin aikuiset nuoret valehtelevat jostain syystä. Se sopisi siihen, miten he eivät oikeudessa "muistaneet" juuri tiettyjä asioita.
Eihän Annelilla ole mitään vaikutusmahdollisuuksia tuollaiseen tutkimukseen.
Minun nähdäkseni et osaa analysoida mitään tähän tapaukseen liittyvää objektiivisesti.
Minä olen miettinyt asiaa siltä kannalta, että syytetyt olisivat syyllisiä. Juuri sen mietinnän seurauksena olen alunperin päätynyt siihen, että eivät ole. Sinä taas et ole miettinyt asiaa siltä kannalta, että he olisivat syyttömiä.
Höh, ei minullakaan ollut alunperin mitään etukäteen lukkoon lyötyä kantaa. Olen murhankin suhteen ollut 15 vuotta vähemmistössä, taustanauhan kannattaja. Sinä et edes tiedä, millainen koulutus minulla on käyttää erilaisia tieteellisiä menetelmiä. Totta kai esiinnyn keskusteluissa valmiin kannan muodostaneena, koska en viitsi palata kovinkaan usein toistelemaan vanhoja perusteluitani. En ole kuitenkaan niin tyhmä, että ohjeistaisin toisia lukemaan jotain tuomiota.
Voit milloin tahansa kertoa, mikä se sinun koulutuksesi on. Olen kysynyt aiemminkin, koska eihän sinulla voi olla mitään syytä salata sitä, jos ei sinulla ole henkilökohtaista yhteyttä juttuun. Et kuitenkaan ole suostunut vastaamaan. Siihen voi nähdäkseni olla vain kaksi syytä - joko sinulla ei oikeasti ole motään sellaista koulutusta, joka pätevöittäisi erilaisten tieteellisten menetelmien käyttöön, tai sitten koulutuksesi paljastaisi henkilökohtaisen yhteytesi Auerin tapaukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin tulevaisuuskatsauksesta:
"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."
"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"
"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"
"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"
"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."
Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn.
Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni.
Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta.
Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.
Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.
Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.
Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta.
Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.
Kyse on kuitenkin tästä samasta vyyhdistä, joka perustuu ainoastaan Auerin lasten kertomuksiin. Jos Auerin lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, ei ole tätäkään.
No tätä tuomiota ei purettu. Se riittää minulle. Ihmiss aasta.
Ai siis ihanko oikeasti kuvittelet, että vaikka Auerin lasten kertomukset eivät olleet totta ka heitä ei ole hyväksikäytetty, niin kuitenkin se osa Auerin lasten kertomuksesta olisi ollut totta, että naapurin lasta on hyväksikäytetty, vaikka kerromuksen mukaan heitä itseään hyväksikäytettiin samaan aikaan? Kyllä oikeuden tuomiossa todettiin, ettei tuota naapurin lapsen hyväksikäyttöä ole tapahtunut - kyseinen lapsi oli itsekin oikeudessa kertomassa tämän.
Hölmöintä tässä on se, että tuomarit katsovat 4-ja 6-vuotiaiden kertomuksen pimeässä kuntosalissa yhdessä Jensin ja naapurin 3-vuotiaan kanssa "merkittävällä tavalla" horjuttaneen kaikkien 2011 kerrottujen kertomusten luotettavuutta.
Tietenkin se horjuttaa merkittävällä tavalla tuota kertomuskokonaisuutta, niin kuin kaikki muutkin epärealistiset ja mahdottomat osiot kertomuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin tulevaisuuskatsauksesta:
"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."
"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"
"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"
"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"
"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."
Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn.
Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni.
Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta.
Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.
Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.
Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.
Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta.
Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.
Kyse on kuitenkin tästä samasta vyyhdistä, joka perustuu ainoastaan Auerin lasten kertomuksiin. Jos Auerin lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, ei ole tätäkään.
No tätä tuomiota ei purettu. Se riittää minulle. Ihmiss aasta.
Ai siis ihanko oikeasti kuvittelet, että vaikka Auerin lasten kertomukset eivät olleet totta ka heitä ei ole hyväksikäytetty, niin kuitenkin se osa Auerin lasten kertomuksesta olisi ollut totta, että naapurin lasta on hyväksikäytetty, vaikka kerromuksen mukaan heitä itseään hyväksikäytettiin samaan aikaan? Kyllä oikeuden tuomiossa todettiin, ettei tuota naapurin lapsen hyväksikäyttöä ole tapahtunut - kyseinen lapsi oli itsekin oikeudessa kertomassa tämän.
Miksi tuomiota ei purettu? Ehkä tämä ihminen ei sitten kuitenkaan perunut kertomuksiaan?
Asiaton spekulointi Lasten hyväksikäytöstä ym. ASIATON VÄITE ILMAN TODISTETTUA LÄHDETTÄ. LASTEN YKSITYISYYDENSUOJAN LOUKKAAMINEN JA ASIOIDEN VÄÄRÄN TIEDON LEVITYS.
Hyvä tuota on ihmetellä. Tuomiossa ei ole kunnolla otettu kantaa kaikkeen. Pahoinpitelytkin jäivät käsittelemättä, niin syyttäjä joutuu valittamaan niistä hoviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin tulevaisuuskatsauksesta:
"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."
"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"
"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"
"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"
"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."
Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn.
Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni.
Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta.
Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.
Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.
Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.
Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta.
Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.
Kyse on kuitenkin tästä samasta vyyhdistä, joka perustuu ainoastaan Auerin lasten kertomuksiin. Jos Auerin lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, ei ole tätäkään.
No tätä tuomiota ei purettu. Se riittää minulle. Ihmiss aasta.
Ai siis ihanko oikeasti kuvittelet, että vaikka Auerin lasten kertomukset eivät olleet totta ka heitä ei ole hyväksikäytetty, niin kuitenkin se osa Auerin lasten kertomuksesta olisi ollut totta, että naapurin lasta on hyväksikäytetty, vaikka kerromuksen mukaan heitä itseään hyväksikäytettiin samaan aikaan? Kyllä oikeuden tuomiossa todettiin, ettei tuota naapurin lapsen hyväksikäyttöä ole tapahtunut - kyseinen lapsi oli itsekin oikeudessa kertomassa tämän.
Hölmöintä tässä on se, että tuomarit katsovat 4-ja 6-vuotiaiden kertomuksen pimeässä kuntosalissa yhdessä Jensin ja naapurin 3-vuotiaan kanssa "merkittävällä tavalla" horjuttaneen kaikkien 2011 kerrottujen kertomusten luotettavuutta.
Tietenkin se horjuttaa merkittävällä tavalla tuota kertomuskokonaisuutta, niin kuin kaikki muutkin epärealistiset ja mahdottomat osiot kertomuksista.
Onko siis mustaa valkoisella siitä, että Jensin hyväksikäyttötuomio tuosta 3-vuotiaasta on purettu, kumottu ym.?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin tulevaisuuskatsauksesta:
"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."
"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"
"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"
"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"
"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."
Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn.
Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni.
Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta.
Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.
Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.
Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.
Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta.
Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.
Kyse on kuitenkin tästä samasta vyyhdistä, joka perustuu ainoastaan Auerin lasten kertomuksiin. Jos Auerin lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, ei ole tätäkään.
No tätä tuomiota ei purettu. Se riittää minulle. Ihmiss aasta.
Ai siis ihanko oikeasti kuvittelet, että vaikka Auerin lasten kertomukset eivät olleet totta ka heitä ei ole hyväksikäytetty, niin kuitenkin se osa Auerin lasten kertomuksesta olisi ollut totta, että naapurin lasta on hyväksikäytetty, vaikka kerromuksen mukaan heitä itseään hyväksikäytettiin samaan aikaan? Kyllä oikeuden tuomiossa todettiin, ettei tuota naapurin lapsen hyväksikäyttöä ole tapahtunut - kyseinen lapsi oli itsekin oikeudessa kertomassa tämän.
Miksi tuomiota ei purettu? Ehkä tämä ihminen ei sitten kuitenkaan perunut kertomuksiaan?
Asiaton spekulointi Lasten hyväksikäytöstä ym. ASIATON VÄITE ILMAN TODISTETTUA LÄHDETTÄ. LASTEN YKSITYISYYDENSUOJAN LOUKKAAMINEN JA ASIOIDEN VÄÄRÄN TIEDON LEVITYS.
Hyvä tuota on ihmetellä. Tuomiossa ei ole kunnolla otettu kantaa kaikkeen. Pahoinpitelytkin jäivät käsittelemättä, niin syyttäjä joutuu valittamaan niistä hoviin.
Ihmetellä mitä? Mistä tämä väite edes on peräisin, että olisi tuomio naapurin lapsen hyväksikäytöstä, jota ei olisi purettu?
Syyttäjä ei todellakaan "joudu" valittamaan hoviin, vaan päätti vain tehdä niin tuollaisen aivan pienen lakiteknisen yksityiskohdan vuoksi. Ei niissä pahoinpitelyissä mitään käsittelemistä ole, eikä niitä tulla hovissa käsittelemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin tulevaisuuskatsauksesta:
"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."
"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"
"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"
"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"
"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."
Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn.
Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni.
Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta.
Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.
Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.
Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.
Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta.
Kummallista kuitenkin, että kolmelta Auerin lapselta ja yhdeltä naapurin lapselta löytyi arpi peräaukon suulta. Ei se tyypillinen löydös ole kuitenkaan.
Nämä arpilöydöksethän on nyt nimenomaan kyseenalaistettu. Ei mitään sellaisia arpia ole todennäköisesti ollut ollenkaan.
Niitä ei vaan saatu dokumentoiduksi kunnolla, kun oli huono kamera. Se ei saa koitua vastaajien tappioksi. Hudson sanoi, että vertaisarviointi edellyttää kunnon kuvat. Tuomarit eivät uskoneet pelkkien suomalaisten lääkärien sanaan.
Eikö tuon voi heittää jo mäkeen täältä😱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin tulevaisuuskatsauksesta:
"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."
"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"
"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"
"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"
"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."
Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn.
Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni.
Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta.
Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.
Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.
Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.
Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta.
Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.
Kyse on kuitenkin tästä samasta vyyhdistä, joka perustuu ainoastaan Auerin lasten kertomuksiin. Jos Auerin lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, ei ole tätäkään.
No tätä tuomiota ei purettu. Se riittää minulle. Ihmiss aasta.
Ai siis ihanko oikeasti kuvittelet, että vaikka Auerin lasten kertomukset eivät olleet totta ka heitä ei ole hyväksikäytetty, niin kuitenkin se osa Auerin lasten kertomuksesta olisi ollut totta, että naapurin lasta on hyväksikäytetty, vaikka kerromuksen mukaan heitä itseään hyväksikäytettiin samaan aikaan? Kyllä oikeuden tuomiossa todettiin, ettei tuota naapurin lapsen hyväksikäyttöä ole tapahtunut - kyseinen lapsi oli itsekin oikeudessa kertomassa tämän.
Miksi tuomiota ei purettu? Ehkä tämä ihminen ei sitten kuitenkaan perunut kertomuksiaan?
Asiaton spekulointi Lasten hyväksikäytöstä ym. ASIATON VÄITE ILMAN TODISTETTUA LÄHDETTÄ. LASTEN YKSITYISYYDENSUOJAN LOUKKAAMINEN JA ASIOIDEN VÄÄRÄN TIEDON LEVITYS.
Hyvä tuota on ihmetellä. Tuomiossa ei ole kunnolla otettu kantaa kaikkeen. Pahoinpitelytkin jäivät käsittelemättä, niin syyttäjä joutuu valittamaan niistä hoviin.
Ihmettele sinä peruskoulupohjalta koko loppuikäsi. 🐖 sinulla joka ketjussa nauretaan ja pidetään pilkkanaan. Sinut tunnistaa hölmöydestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin tulevaisuuskatsauksesta:
"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."
"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"
"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"
"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"
"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."
Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn.
Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni.
Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta.
Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.
Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.
Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.
Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta.
Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.
Kyse on kuitenkin tästä samasta vyyhdistä, joka perustuu ainoastaan Auerin lasten kertomuksiin. Jos Auerin lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, ei ole tätäkään.
No tätä tuomiota ei purettu. Se riittää minulle. Ihmiss aasta.
Ai siis ihanko oikeasti kuvittelet, että vaikka Auerin lasten kertomukset eivät olleet totta ka heitä ei ole hyväksikäytetty, niin kuitenkin se osa Auerin lasten kertomuksesta olisi ollut totta, että naapurin lasta on hyväksikäytetty, vaikka kerromuksen mukaan heitä itseään hyväksikäytettiin samaan aikaan? Kyllä oikeuden tuomiossa todettiin, ettei tuota naapurin lapsen hyväksikäyttöä ole tapahtunut - kyseinen lapsi oli itsekin oikeudessa kertomassa tämän.
Hölmöintä tässä on se, että tuomarit katsovat 4-ja 6-vuotiaiden kertomuksen pimeässä kuntosalissa yhdessä Jensin ja naapurin 3-vuotiaan kanssa "merkittävällä tavalla" horjuttaneen kaikkien 2011 kerrottujen kertomusten luotettavuutta.
Tietenkin se horjuttaa merkittävällä tavalla tuota kertomuskokonaisuutta, niin kuin kaikki muutkin epärealistiset ja mahdottomat osiot kertomuksista.
Onko siis mustaa valkoisella siitä, että Jensin hyväksikäyttötuomio tuosta 3-vuotiaasta on purettu, kumottu ym.?
Se ei yhäkään ole mikään erillinen hyv äksikäyttöjuttu, vaan osa Auerin lasten keksittyjä hyväksik äyttökertomuksia, jotka on nyt tosiaan oikeudessa todettu paikkaansapitämättömiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistatettu on myös se ohje tuomiojäljennöksen hankkimisesta. Vastasin siihen, että keskustelen mielelläni tuomiosta toisten kanssa. Olen tehnyt saman havainnon kuin valtakunnansyyttäjä, eli että syyttäjän näkökanta puuttuu pitkälti tuomiosta. Tuomio ei ole ollenkaan niin perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu kuin julkisuudessa aluksi kehuttiin.
Kuitenkin valtakunnansyyttäjä ei yrittänytkään valittaa tuomiosta. Tämä tarkoittaa, että hän tuomion luettuaan tiesi, ettei sillä ole mitään mahdollisuuksia muuttua hovissa. Näin ei olisi, jos tuomio ei olisi perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu.
Yleensähän syyttäjä valittaa aina.
Tuomio ei ollut perinpohjainen, mutta siinä oli niin voimakkaasti viety pohja pois somaattisilta löydöksiltä sen Hudsonin vuoksi. Uv-valoa tuomiossa ei tyrmätty niin voimakkaasti, mutta sanottiin, ettei heikko dokumentointi voi koitua vastaajien tappioksi. Tyttöjen oikeuspsykologit kertoivat oikeudelle, että heidän oli vaikea uskoa tarinoita ennen somaattisia löydöksiä. Pojan psykologi taas sanoi, että hänestä pojan kertomukset olisivat uskottavia ilman somaattisia löydöksiä. Tuomarit tulivat siihen johtopäätökseen, etteivät kertomukset olleet luotettavia.
Tuomareiden muut johtopäätökset olivat mielestäni höttöisiä, mutta syyttäjien oli varmaan vaikea keksiä tuohon perusasetelmaan sellaista, millä saisivat luvan hoviin.
Eli vakuuttavaa syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei kertakaikkiaan ole, ja jopa syyttäjä tiedostaa sen.
On välttämätöntä, että asiasta tehdään selvitys. Tällainen oikeusmurha horjuttaa oikeusvaltiota voimakkaasti.
Käräjätuomarit eivät kuitenkaan saaneet näyttöä siitä, miten ne lasten kertomukset oikeasti olivat syntyneet. Aikuistuneet lapset eivät osanneet sitä tarkalleen kertoa.
Lasten 2011 kertomukset ovat yhä periaatteessa katseltavissa ja luettavissa. Ne voidaan yhä analysoida uudelleen. Nythän epärealistisina osioina pidettiin useimmiten juuri pienen tytön kertomaa tai saatananpalvontajuttuja. Itseäni häiritsi se, miten lasten kertomuksia käsiteltiin tuomiossa yhtenä könttänä. Olisin kaivannut myös ihan toisentyyppistä analyysiä, sellaista, jossa myös Annelia ja Jensiä olisi tarkasteltu erillisinä, mahdollisina tekijöinä. Aineistoa jäi salatuksi hyvin paljon, joten kaikkea ei ulkopuolinen pääse lukemaan.
Eihän sellaisesta mitään kiistatonta näyttöä voidakaan saada. Aikuistuneet lapset kyllä osasivat kertoa, kuinka kertomukset syntyivät. Sijaisvanhemmat kuitenkin kiistivät tämän lasten kertoman. Sana sanaa vastaan tilanne siis. Tuomion kannaltahan sillä ei ole merkitystä, kuinka paljon kyseessä on ollut sijaisvanhempien johdattelu ja kuinka paljon lasten oma tarinointi.
Sinä olet kykenemätön tarkastelemaan asiaa siltä kannalta, että Auer olisi syytön, eli mikään vapauttava tuomio ei kuitenkaan olisi sinulle kelvannut, ihan riippumatta siitä, kuinka ja miltä kannalta siinä olisi mitäkin käsitelty.
Minä kaipaan yhäkin jotain selvitystä siitä, kuinka tällainen oikeusmurha on ollut mahdollinen. Ei kai sinulla ole mitään sellaista selvitystä vastaan?
Ei minulla ole periaatteessa mitään selvitystä vastaan, mutta pelkään, että taas tuhlataan valtion varoja lisää siihen, kun Anneli juoksuttaa viranomaisia.
Nähdäkseni osaan analysoida lasten kertomuksia objektiivisesti. Kuten olen sanonut, myös murhajutussa lähdin häkenauhan ohella tarkastelemaan tytön kertomuksista syntyvää kuvaa verrattuna Annelin kertomaan. Taustanauha sopii häkenauhan kummallisuuksia selittämään.
Sisällöllisesti saatananpalvontajutut sopivat hyvin jatkumoksi murhalle. Mutta jos pitää Annelia syyttömänä murhaan, ei saatananpalvontajutuissa ole mieltä. Toisaalta ei olisi mitään järkeä myöskään sijaisvanhempien syöttää lapsille sellaista.
Hyväksikäyttöjuttuja ei mielestäni ole tarkasteltu kunnolla sellaisenaan. Aina sanotaan, ettei saa poimia rusinoita pullasta. Mutta jos ajatellaan Jensiä toimijana ja Annelia apurina, hyväksikäyttö näyttäytyy ihan realistisena mahdollisuutena. Teot ovat tapahtuneet kotioloissa.
Hyvää se sinullekin tekisi, jos itse välillä miettisit, mitä jos Anneli ja Jens ovatkin syyllisiä. Silloin aikuiset nuoret valehtelevat jostain syystä. Se sopisi siihen, miten he eivät oikeudessa "muistaneet" juuri tiettyjä asioita.
Eihän Annelilla ole mitään vaikutusmahdollisuuksia tuollaiseen tutkimukseen.
Minun nähdäkseni et osaa analysoida mitään tähän tapaukseen liittyvää objektiivisesti.
Minä olen miettinyt asiaa siltä kannalta, että syytetyt olisivat syyllisiä. Juuri sen mietinnän seurauksena olen alunperin päätynyt siihen, että eivät ole. Sinä taas et ole miettinyt asiaa siltä kannalta, että he olisivat syyttömiä.
Höh, ei minullakaan ollut alunperin mitään etukäteen lukkoon lyötyä kantaa. Olen murhankin suhteen ollut 15 vuotta vähemmistössä, taustanauhan kannattaja. Sinä et edes tiedä, millainen koulutus minulla on käyttää erilaisia tieteellisiä menetelmiä. Totta kai esiinnyn keskusteluissa valmiin kannan muodostaneena, koska en viitsi palata kovinkaan usein toistelemaan vanhoja perusteluitani. En ole kuitenkaan niin tyhmä, että ohjeistaisin toisia lukemaan jotain tuomiota.
Voit milloin tahansa kertoa, mikä se sinun koulutuksesi on. Olen kysynyt aiemminkin, koska eihän sinulla voi olla mitään syytä salata sitä, jos ei sinulla ole henkilökohtaista yhteyttä juttuun. Et kuitenkaan ole suostunut vastaamaan. Siihen voi nähdäkseni olla vain kaksi syytä - joko sinulla ei oikeasti ole motään sellaista koulutusta, joka pätevöittäisi erilaisten tieteellisten menetelmien käyttöön, tai sitten koulutuksesi paljastaisi henkilökohtaisen yhteytesi Auerin tapaukseen.
Kolmas vaihtoehto on se, että paljastuisin, koska koulutusyhdistelmäni on sen verran erikoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin tulevaisuuskatsauksesta:
"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."
"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"
"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"
"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"
"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."
Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn.
Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni.
Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta.
Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.
Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.
Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.
Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta.
Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.
Kyse on kuitenkin tästä samasta vyyhdistä, joka perustuu ainoastaan Auerin lasten kertomuksiin. Jos Auerin lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, ei ole tätäkään.
No tätä tuomiota ei purettu. Se riittää minulle. Ihmiss aasta.
Ai siis ihanko oikeasti kuvittelet, että vaikka Auerin lasten kertomukset eivät olleet totta ka heitä ei ole hyväksikäytetty, niin kuitenkin se osa Auerin lasten kertomuksesta olisi ollut totta, että naapurin lasta on hyväksikäytetty, vaikka kerromuksen mukaan heitä itseään hyväksikäytettiin samaan aikaan? Kyllä oikeuden tuomiossa todettiin, ettei tuota naapurin lapsen hyväksikäyttöä ole tapahtunut - kyseinen lapsi oli itsekin oikeudessa kertomassa tämän.
Hölmöintä tässä on se, että tuomarit katsovat 4-ja 6-vuotiaiden kertomuksen pimeässä kuntosalissa yhdessä Jensin ja naapurin 3-vuotiaan kanssa "merkittävällä tavalla" horjuttaneen kaikkien 2011 kerrottujen kertomusten luotettavuutta.
Tietenkin se horjuttaa merkittävällä tavalla tuota kertomuskokonaisuutta, niin kuin kaikki muutkin epärealistiset ja mahdottomat osiot kertomuksista.
Tuomiossa ei käytetty missään muussa kohtaa johtopäätöksiä noin voimakasta ilmaisua. Se ihmetytti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sarjassa Annelin outoja möläytyksiä hätäpuhelun aikana. Hän selittää, että kun puhelussa on se pieni katkos, niin se johtuu siitä kun hän halusi mennä katsomaan, mitä siel takkahuonees oikee tapahtuu
Kertomukset ovat keskenään ristiriitaisia, etukäteen sovittu ja suunniteltu. Häkepuhelu ei mennyt kuitenkaan etukäteissuunnitelman mukaisesti, joten lennosta piti keksiä jotain. Nämä kertomukset pitäisi sijoittaa aikajanalle, jolloin ristiriitaisuus tulee esille, ja voidaan vetää johtopäätökset jatkotoimenpiteille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin tulevaisuuskatsauksesta:
"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."
"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"
"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"
"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"
"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."
Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn.
Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni.
Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta.
Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.
Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.
Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.
Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta.
Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.
Kyse on kuitenkin tästä samasta vyyhdistä, joka perustuu ainoastaan Auerin lasten kertomuksiin. Jos Auerin lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, ei ole tätäkään.
No tätä tuomiota ei purettu. Se riittää minulle. Ihmiss aasta.
Ai siis ihanko oikeasti kuvittelet, että vaikka Auerin lasten kertomukset eivät olleet totta ka heitä ei ole hyväksikäytetty, niin kuitenkin se osa Auerin lasten kertomuksesta olisi ollut totta, että naapurin lasta on hyväksikäytetty, vaikka kerromuksen mukaan heitä itseään hyväksikäytettiin samaan aikaan? Kyllä oikeuden tuomiossa todettiin, ettei tuota naapurin lapsen hyväksikäyttöä ole tapahtunut - kyseinen lapsi oli itsekin oikeudessa kertomassa tämän.
Hölmöintä tässä on se, että tuomarit katsovat 4-ja 6-vuotiaiden kertomuksen pimeässä kuntosalissa yhdessä Jensin ja naapurin 3-vuotiaan kanssa "merkittävällä tavalla" horjuttaneen kaikkien 2011 kerrottujen kertomusten luotettavuutta.
Tietenkin se horjuttaa merkittävällä tavalla tuota kertomuskokonaisuutta, niin kuin kaikki muutkin epärealistiset ja mahdottomat osiot kertomuksista.
Onko siis mustaa valkoisella siitä, että Jensin hyväksikäyttötuomio tuosta 3-vuotiaasta on purettu, kumottu ym.?
On. Asia on loppuun käsitelty. Jens julistettiin syyttömäksi kaikista syytteistä. Piste. Ei Hoviin enää tätä asiaa otettu enää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistatettu on myös se ohje tuomiojäljennöksen hankkimisesta. Vastasin siihen, että keskustelen mielelläni tuomiosta toisten kanssa. Olen tehnyt saman havainnon kuin valtakunnansyyttäjä, eli että syyttäjän näkökanta puuttuu pitkälti tuomiosta. Tuomio ei ole ollenkaan niin perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu kuin julkisuudessa aluksi kehuttiin.
Kuitenkin valtakunnansyyttäjä ei yrittänytkään valittaa tuomiosta. Tämä tarkoittaa, että hän tuomion luettuaan tiesi, ettei sillä ole mitään mahdollisuuksia muuttua hovissa. Näin ei olisi, jos tuomio ei olisi perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu.
Yleensähän syyttäjä valittaa aina.
Tuomio ei ollut perinpohjainen, mutta siinä oli niin voimakkaasti viety pohja pois somaattisilta löydöksiltä sen Hudsonin vuoksi. Uv-valoa tuomiossa ei tyrmätty niin voimakkaasti, mutta sanottiin, ettei heikko dokumentointi voi koitua vastaajien tappioksi. Tyttöjen oikeuspsykologit kertoivat oikeudelle, että heidän oli vaikea uskoa tarinoita ennen somaattisia löydöksiä. Pojan psykologi taas sanoi, että hänestä pojan kertomukset olisivat uskottavia ilman somaattisia löydöksiä. Tuomarit tulivat siihen johtopäätökseen, etteivät kertomukset olleet luotettavia.
Tuomareiden muut johtopäätökset olivat mielestäni höttöisiä, mutta syyttäjien oli varmaan vaikea keksiä tuohon perusasetelmaan sellaista, millä saisivat luvan hoviin.
Eli vakuuttavaa syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei kertakaikkiaan ole, ja jopa syyttäjä tiedostaa sen.
On välttämätöntä, että asiasta tehdään selvitys. Tällainen oikeusmurha horjuttaa oikeusvaltiota voimakkaasti.
Käräjätuomarit eivät kuitenkaan saaneet näyttöä siitä, miten ne lasten kertomukset oikeasti olivat syntyneet. Aikuistuneet lapset eivät osanneet sitä tarkalleen kertoa.
Lasten 2011 kertomukset ovat yhä periaatteessa katseltavissa ja luettavissa. Ne voidaan yhä analysoida uudelleen. Nythän epärealistisina osioina pidettiin useimmiten juuri pienen tytön kertomaa tai saatananpalvontajuttuja. Itseäni häiritsi se, miten lasten kertomuksia käsiteltiin tuomiossa yhtenä könttänä. Olisin kaivannut myös ihan toisentyyppistä analyysiä, sellaista, jossa myös Annelia ja Jensiä olisi tarkasteltu erillisinä, mahdollisina tekijöinä. Aineistoa jäi salatuksi hyvin paljon, joten kaikkea ei ulkopuolinen pääse lukemaan.
Eihän sellaisesta mitään kiistatonta näyttöä voidakaan saada. Aikuistuneet lapset kyllä osasivat kertoa, kuinka kertomukset syntyivät. Sijaisvanhemmat kuitenkin kiistivät tämän lasten kertoman. Sana sanaa vastaan tilanne siis. Tuomion kannaltahan sillä ei ole merkitystä, kuinka paljon kyseessä on ollut sijaisvanhempien johdattelu ja kuinka paljon lasten oma tarinointi.
Sinä olet kykenemätön tarkastelemaan asiaa siltä kannalta, että Auer olisi syytön, eli mikään vapauttava tuomio ei kuitenkaan olisi sinulle kelvannut, ihan riippumatta siitä, kuinka ja miltä kannalta siinä olisi mitäkin käsitelty.
Minä kaipaan yhäkin jotain selvitystä siitä, kuinka tällainen oikeusmurha on ollut mahdollinen. Ei kai sinulla ole mitään sellaista selvitystä vastaan?
Ei minulla ole periaatteessa mitään selvitystä vastaan, mutta pelkään, että taas tuhlataan valtion varoja lisää siihen, kun Anneli juoksuttaa viranomaisia.
Nähdäkseni osaan analysoida lasten kertomuksia objektiivisesti. Kuten olen sanonut, myös murhajutussa lähdin häkenauhan ohella tarkastelemaan tytön kertomuksista syntyvää kuvaa verrattuna Annelin kertomaan. Taustanauha sopii häkenauhan kummallisuuksia selittämään.
Sisällöllisesti saatananpalvontajutut sopivat hyvin jatkumoksi murhalle. Mutta jos pitää Annelia syyttömänä murhaan, ei saatananpalvontajutuissa ole mieltä. Toisaalta ei olisi mitään järkeä myöskään sijaisvanhempien syöttää lapsille sellaista.
Hyväksikäyttöjuttuja ei mielestäni ole tarkasteltu kunnolla sellaisenaan. Aina sanotaan, ettei saa poimia rusinoita pullasta. Mutta jos ajatellaan Jensiä toimijana ja Annelia apurina, hyväksikäyttö näyttäytyy ihan realistisena mahdollisuutena. Teot ovat tapahtuneet kotioloissa.
Hyvää se sinullekin tekisi, jos itse välillä miettisit, mitä jos Anneli ja Jens ovatkin syyllisiä. Silloin aikuiset nuoret valehtelevat jostain syystä. Se sopisi siihen, miten he eivät oikeudessa "muistaneet" juuri tiettyjä asioita.
Eihän Annelilla ole mitään vaikutusmahdollisuuksia tuollaiseen tutkimukseen.
Minun nähdäkseni et osaa analysoida mitään tähän tapaukseen liittyvää objektiivisesti.
Minä olen miettinyt asiaa siltä kannalta, että syytetyt olisivat syyllisiä. Juuri sen mietinnän seurauksena olen alunperin päätynyt siihen, että eivät ole. Sinä taas et ole miettinyt asiaa siltä kannalta, että he olisivat syyttömiä.
Höh, ei minullakaan ollut alunperin mitään etukäteen lukkoon lyötyä kantaa. Olen murhankin suhteen ollut 15 vuotta vähemmistössä, taustanauhan kannattaja. Sinä et edes tiedä, millainen koulutus minulla on käyttää erilaisia tieteellisiä menetelmiä. Totta kai esiinnyn keskusteluissa valmiin kannan muodostaneena, koska en viitsi palata kovinkaan usein toistelemaan vanhoja perusteluitani. En ole kuitenkaan niin tyhmä, että ohjeistaisin toisia lukemaan jotain tuomiota.
Voit milloin tahansa kertoa, mikä se sinun koulutuksesi on. Olen kysynyt aiemminkin, koska eihän sinulla voi olla mitään syytä salata sitä, jos ei sinulla ole henkilökohtaista yhteyttä juttuun. Et kuitenkaan ole suostunut vastaamaan. Siihen voi nähdäkseni olla vain kaksi syytä - joko sinulla ei oikeasti ole motään sellaista koulutusta, joka pätevöittäisi erilaisten tieteellisten menetelmien käyttöön, tai sitten koulutuksesi paljastaisi henkilökohtaisen yhteytesi Auerin tapaukseen.
Kolmas vaihtoehto on se, että paljastuisin, koska koulutusyhdistelmäni on sen verran erikoinen.
Viestiesi perusteella olet kolupudokas mt eläkkeellä. 🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin tulevaisuuskatsauksesta:
"Ensimmäisenä edessä on väärien SERI-tuomioiden purkaminen."
"Oikeusvaltion maineen pelastamiseksi vääriin tuomioihin johtanut tapahtumien kulku otetaan tarkkaan syyniin"
"Samalla herää uusi kiinnostus myös Jukka S. Lahden murhaan"
"Juttuun saadaan uusi syyttäjä ja uusi kunnianhimoinen tutkinnanjohtaja"
"Hän on valmis käyttämään kaikki lailliset keinot oikean roiston kiinni saamiseen ja loppujen lopuksi se käy yllättävän helposti."
Gummerus totesi, että oikeuslaitos on tällä tuomiolla osoittanut, että se pystyy korjaamaan itseään. Sain tuosta käsityksen, ettei Jensillä ole niin hirveästi haluja OTKESin käsittelyyn.
Annelilla sen sijaan on paljon hampaankolossa useita henkilöitä kohtaan. Hän haluaa kostaa niille, jotka olivat työssään niin taitavia, että melkein saivat hänet kiinni.
Onko Anneli oikeasti käyttänyt murhaajasta "roisto" - sanaa? Kuulostaa jotenkin lapselliselta, mielikuvitusjutulta. Saa nähdä millaiset kuolinjuhlat perhe pitää joulukuussa, kun Jukan kuolemasta tulee 20 vuotta.
Aika monet etenkin vanhemmat ihmiset ajattelevat kaikkia rikollisia "roistoina". Annelin elämää on pilattu myös ns enemmän kun Jensin, Annelin piina kestänyt myös kauemmin.
Haastattelujen perusteella Jens vaikutti minusta normaalille ja mukavalle ihmiselle. Ei todellakaan seksuaalirikolliselle tms.
Mukavan Jens-sedän menneisyydestä löytyy kuitenkin 3-vuotiaan lapsen seks hyväksikäyttö, josta jäänyt arpi peräaukolle.
Höpö höpö, eihän tuota hyväksikäyttöä ole oikeasti tapahtunut, vaan se oli osa Auerin lasten keksittyjä kertomuksia ja puolueellista, ylitulkitsevaa lääkärin tutkimusta.
Hän sai tuomion tästä ja tätä tuomiota EI purettu.
Kyse on kuitenkin tästä samasta vyyhdistä, joka perustuu ainoastaan Auerin lasten kertomuksiin. Jos Auerin lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, ei ole tätäkään.
No tätä tuomiota ei purettu. Se riittää minulle. Ihmiss aasta.
Ai siis ihanko oikeasti kuvittelet, että vaikka Auerin lasten kertomukset eivät olleet totta ka heitä ei ole hyväksikäytetty, niin kuitenkin se osa Auerin lasten kertomuksesta olisi ollut totta, että naapurin lasta on hyväksikäytetty, vaikka kerromuksen mukaan heitä itseään hyväksikäytettiin samaan aikaan? Kyllä oikeuden tuomiossa todettiin, ettei tuota naapurin lapsen hyväksikäyttöä ole tapahtunut - kyseinen lapsi oli itsekin oikeudessa kertomassa tämän.
Hölmöintä tässä on se, että tuomarit katsovat 4-ja 6-vuotiaiden kertomuksen pimeässä kuntosalissa yhdessä Jensin ja naapurin 3-vuotiaan kanssa "merkittävällä tavalla" horjuttaneen kaikkien 2011 kerrottujen kertomusten luotettavuutta.
Tietenkin se horjuttaa merkittävällä tavalla tuota kertomuskokonaisuutta, niin kuin kaikki muutkin epärealistiset ja mahdottomat osiot kertomuksista.
Onko siis mustaa valkoisella siitä, että Jensin hyväksikäyttötuomio tuosta 3-vuotiaasta on purettu, kumottu ym.?
On. Asia on loppuun käsitelty. Jens julistettiin syyttömäksi kaikista syytteistä. Piste. Ei Hoviin enää tätä asiaa otettu enää
Syyttäjä ei nostanut syytteitä tuosta naapurin lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistatettu on myös se ohje tuomiojäljennöksen hankkimisesta. Vastasin siihen, että keskustelen mielelläni tuomiosta toisten kanssa. Olen tehnyt saman havainnon kuin valtakunnansyyttäjä, eli että syyttäjän näkökanta puuttuu pitkälti tuomiosta. Tuomio ei ole ollenkaan niin perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu kuin julkisuudessa aluksi kehuttiin.
Kuitenkin valtakunnansyyttäjä ei yrittänytkään valittaa tuomiosta. Tämä tarkoittaa, että hän tuomion luettuaan tiesi, ettei sillä ole mitään mahdollisuuksia muuttua hovissa. Näin ei olisi, jos tuomio ei olisi perinpohjainen ja hyvin kirjoitettu.
Yleensähän syyttäjä valittaa aina.
Tuomio ei ollut perinpohjainen, mutta siinä oli niin voimakkaasti viety pohja pois somaattisilta löydöksiltä sen Hudsonin vuoksi. Uv-valoa tuomiossa ei tyrmätty niin voimakkaasti, mutta sanottiin, ettei heikko dokumentointi voi koitua vastaajien tappioksi. Tyttöjen oikeuspsykologit kertoivat oikeudelle, että heidän oli vaikea uskoa tarinoita ennen somaattisia löydöksiä. Pojan psykologi taas sanoi, että hänestä pojan kertomukset olisivat uskottavia ilman somaattisia löydöksiä. Tuomarit tulivat siihen johtopäätökseen, etteivät kertomukset olleet luotettavia.
Tuomareiden muut johtopäätökset olivat mielestäni höttöisiä, mutta syyttäjien oli varmaan vaikea keksiä tuohon perusasetelmaan sellaista, millä saisivat luvan hoviin.
Eli vakuuttavaa syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei kertakaikkiaan ole, ja jopa syyttäjä tiedostaa sen.
On välttämätöntä, että asiasta tehdään selvitys. Tällainen oikeusmurha horjuttaa oikeusvaltiota voimakkaasti.
Käräjätuomarit eivät kuitenkaan saaneet näyttöä siitä, miten ne lasten kertomukset oikeasti olivat syntyneet. Aikuistuneet lapset eivät osanneet sitä tarkalleen kertoa.
Lasten 2011 kertomukset ovat yhä periaatteessa katseltavissa ja luettavissa. Ne voidaan yhä analysoida uudelleen. Nythän epärealistisina osioina pidettiin useimmiten juuri pienen tytön kertomaa tai saatananpalvontajuttuja. Itseäni häiritsi se, miten lasten kertomuksia käsiteltiin tuomiossa yhtenä könttänä. Olisin kaivannut myös ihan toisentyyppistä analyysiä, sellaista, jossa myös Annelia ja Jensiä olisi tarkasteltu erillisinä, mahdollisina tekijöinä. Aineistoa jäi salatuksi hyvin paljon, joten kaikkea ei ulkopuolinen pääse lukemaan.
Eihän sellaisesta mitään kiistatonta näyttöä voidakaan saada. Aikuistuneet lapset kyllä osasivat kertoa, kuinka kertomukset syntyivät. Sijaisvanhemmat kuitenkin kiistivät tämän lasten kertoman. Sana sanaa vastaan tilanne siis. Tuomion kannaltahan sillä ei ole merkitystä, kuinka paljon kyseessä on ollut sijaisvanhempien johdattelu ja kuinka paljon lasten oma tarinointi.
Sinä olet kykenemätön tarkastelemaan asiaa siltä kannalta, että Auer olisi syytön, eli mikään vapauttava tuomio ei kuitenkaan olisi sinulle kelvannut, ihan riippumatta siitä, kuinka ja miltä kannalta siinä olisi mitäkin käsitelty.
Minä kaipaan yhäkin jotain selvitystä siitä, kuinka tällainen oikeusmurha on ollut mahdollinen. Ei kai sinulla ole mitään sellaista selvitystä vastaan?
Ei minulla ole periaatteessa mitään selvitystä vastaan, mutta pelkään, että taas tuhlataan valtion varoja lisää siihen, kun Anneli juoksuttaa viranomaisia.
Nähdäkseni osaan analysoida lasten kertomuksia objektiivisesti. Kuten olen sanonut, myös murhajutussa lähdin häkenauhan ohella tarkastelemaan tytön kertomuksista syntyvää kuvaa verrattuna Annelin kertomaan. Taustanauha sopii häkenauhan kummallisuuksia selittämään.
Sisällöllisesti saatananpalvontajutut sopivat hyvin jatkumoksi murhalle. Mutta jos pitää Annelia syyttömänä murhaan, ei saatananpalvontajutuissa ole mieltä. Toisaalta ei olisi mitään järkeä myöskään sijaisvanhempien syöttää lapsille sellaista.
Hyväksikäyttöjuttuja ei mielestäni ole tarkasteltu kunnolla sellaisenaan. Aina sanotaan, ettei saa poimia rusinoita pullasta. Mutta jos ajatellaan Jensiä toimijana ja Annelia apurina, hyväksikäyttö näyttäytyy ihan realistisena mahdollisuutena. Teot ovat tapahtuneet kotioloissa.
Hyvää se sinullekin tekisi, jos itse välillä miettisit, mitä jos Anneli ja Jens ovatkin syyllisiä. Silloin aikuiset nuoret valehtelevat jostain syystä. Se sopisi siihen, miten he eivät oikeudessa "muistaneet" juuri tiettyjä asioita.
Eihän Annelilla ole mitään vaikutusmahdollisuuksia tuollaiseen tutkimukseen.
Minun nähdäkseni et osaa analysoida mitään tähän tapaukseen liittyvää objektiivisesti.
Minä olen miettinyt asiaa siltä kannalta, että syytetyt olisivat syyllisiä. Juuri sen mietinnän seurauksena olen alunperin päätynyt siihen, että eivät ole. Sinä taas et ole miettinyt asiaa siltä kannalta, että he olisivat syyttömiä.
Höh, ei minullakaan ollut alunperin mitään etukäteen lukkoon lyötyä kantaa. Olen murhankin suhteen ollut 15 vuotta vähemmistössä, taustanauhan kannattaja. Sinä et edes tiedä, millainen koulutus minulla on käyttää erilaisia tieteellisiä menetelmiä. Totta kai esiinnyn keskusteluissa valmiin kannan muodostaneena, koska en viitsi palata kovinkaan usein toistelemaan vanhoja perusteluitani. En ole kuitenkaan niin tyhmä, että ohjeistaisin toisia lukemaan jotain tuomiota.
Voit milloin tahansa kertoa, mikä se sinun koulutuksesi on. Olen kysynyt aiemminkin, koska eihän sinulla voi olla mitään syytä salata sitä, jos ei sinulla ole henkilökohtaista yhteyttä juttuun. Et kuitenkaan ole suostunut vastaamaan. Siihen voi nähdäkseni olla vain kaksi syytä - joko sinulla ei oikeasti ole motään sellaista koulutusta, joka pätevöittäisi erilaisten tieteellisten menetelmien käyttöön, tai sitten koulutuksesi paljastaisi henkilökohtaisen yhteytesi Auerin tapaukseen.
Kolmas vaihtoehto on se, että paljastuisin, koska koulutusyhdistelmäni on sen verran erikoinen.
Viestiesi perusteella olet kolupudokas mt eläkkeellä. 🤭
Sinulla on heikko arviointikyky. En ole pudonnut mihinkään koluun tai kuoppaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Isovanhemmat itse kertoivat, että tuo oli viimeinen tapaaminen. Kyllä he olivat ehtineet paheksua lasten 2011 kertomuksia ennen kuin välit menivät poikki. Ari oli kuitenkin vielä yhteydessä äitiinsä vuosikaudet. Hän pyysi lapsiakin mukaan tapaamaan vaaria tämän viimeisinä aikoina, mutta lapset eivät lähteneet. Jensin sisko paljasti m*nfossa, että Ari oli haukkunut isänsä kuolinvuoteella Annelia ped*fiiliksi. Tuo osoittaa, ettei Ari ollut syöttänyt mitään valhetta lasten mieliin vaan uskoi tuohon itsekin.
Niin, siis he tapasivat vahingossa Maarianhaminassa ollessaan veneilemässä 2012. Nuorimpia ei kutsuttu edes Amandan rippijuhliin 2012. Tai siis kutsuttiin, ei päästetty. Ari ei kyllä ollut vanhempiinsa yhteydessä, muistaakseni kertoi näin itsekin oikeudessa. Ari pyysi lapset tapaamaan vaaria kun tämä teki kuolemaa, mutta tossa vaiheessahan lapset ei olleet nähneet vaaria viiteen vuoteen.
Kovinkaan moni mieleltänsä edes jotenkuten terve ihminen ei mene haukkumaan omaa siskoaan pedariksi oman isän kuolinvuoteella, vaikka sisko olisikin pedari. Olisi nyt ajatellut edes paikalla olevia vanhempiaan!
Amandan ja Allun sanoin, Ari ( ja Minna) on ihan vit*n sekasin.
Minkä vuoksi lapsia olisi päästetty 2012 Amandaa tapaamaan, kun tuolloin tiedettiin mitä lapset olivat hänestä kertoneet? Myös sossu varmaan oli tietoinen siitä, ettei äitiä ja isosiskoa ole tuollaisessa tilanteessa hyvä enää tavata. Eikä isovanhempienkaan tapaaminen liene hyväksi, jos nämä ovat oikeudessa leimanneet lapset valehtelijoiksi. Sossu ne yhteydenpitokiellot laatii.
Arvelen, että Arin vuodatus sairaalassa on ollut vuosien patouman syytä. Totta kai hänkin on kärsinyt siitä, mitä on uskonut siskonsa tehneen. Ei ole mukavaa, kun sisko yrittää koko ajan vierittää syytä hänen päälleen. Mielestäni hän on aidosti traumatisoitunut tapahtuneesta. Ei hän hullu ole, kuten sisarenlapset nyt ilkeästi väittävät.
Minusta nuorten todistajanlausumissa oli epäaitoa se, että he niin voimallisesti oikoivat Amandaan liittyviä asioita. Isosisko on yhä tärkeä huppistodistaja, mikäli Anneli vielä joutuu murhasta syytetyksi.
Ei pelkoa, että Anneli joutuisi enää koskaan murhasta syytetyksi.
Kyllä se pelko yhä edelleen on. Huomasin muuten nyt Annelin blogia selaillessani, että koko Bergin nimiin laitettu häkenauhan väärennysväite on ihan kokonaan siellä Annelin itsensä kirjoittamana. Myöhemmin sitten vasta parivaljakko julkaisi Bergin nimissä omakustannekirjan, jossa muka Bergin uuden tutkimuksen mukaan väärennös olisi havaittu. Auer haluaa vaan horjuttaa häkenauhan todistusarvoa.
No minua ei pelota yhtään. Mitä Annelin haastatteluita olen lukenut, niin ei vaikuta, että Annelilla itselläkään olisi hitusenkaan pelkoa siitä.
Miksi Anneli sitten laittoi rahojaan tuohon omakustannekirjaan? Tietysti voi ajatella, että hän halusi myös satsata täysillä tähän seri juttuun, saada suuren yleisön puolelleen viranomaisia vastaan.
Totuus halutaan julki. Ulvilan surmasta on kirjoitettu useita kirjoja viime vuosina. Sen ei haluta painuvan unholaan, vaan tulevan ratkaistuksi.
Auer haluaa tuhota todisteet häntä itseään vastaan. Hän väittää häkenauhaa väärennökseksi, esikoista puhtoiseksi ja sai pojan jollain keinoin perumaan puheensa. Kaikki viranomaiset muodostavat annelistien mukaan kokoomuslaisten uskovaisten salaliiton.
Mitkä todisteet? Hovioikeuden mukaan mitään näyttöä Auerin syyllisyydestä ei ole olemassa. Jostain tullut uusia todisteita?
Juuri näin. HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖS PITÄÄ JA TÄÄLLÄ VANHAPIIKA 🐖 SAA MÄISKYTÄÄ OMAA PASKAANSA KOKO LOPPUELÄMÄNSÄ. Se on hänen työ aamusta iltaan kun on paha mt. 🐽🤮
Saman paskan spämmäystä. Pahasti heittää.
Äänitutkija hän on. Sellaisesta on puhunut.
Nyt kun tuo seri-keissi on taputeltu, kiinnostaisi tietää nytkähtääkö tuo Lahden surman tutkimus kenties eteenpäin. Kun siitä on kohta 20-vuotta aikaa, miten on mahdettu esim. surmatun päällä olevat vaatteet säilyttää, onko heitetty pois ”tarpeettomina” Olisiko kenties aika tarkastaa ne uudelleen entistä tarkemmalla menetelmillä ja huolellisemmilla tutkijoilla? Onko yleensä mitään alkuperäisistä materiaaleista jäljellä mitään, jota se yksi hutkintaryhmä ei olisi pilannut?
Alue: Aihe vapaa
Hölmöintä tässä on se, että tuomarit katsovat 4-ja 6-vuotiaiden kertomuksen pimeässä kuntosalissa yhdessä Jensin ja naapurin 3-vuotiaan kanssa "merkittävällä tavalla" horjuttaneen kaikkien 2011 kerrottujen kertomusten luotettavuutta.