Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Ja nämä Otkes-selvitystä ajavat tietävät sen.

OTKES antaa vain ohjeita vastaisen varalle. Auer tietää sen, mutta kuulostaahan tuo hienolta "syyttömän" vastimukselta. 

Harmillista, kun ihan täysjärkisiltä muuten vaikuttavat ihmiset jaksaa horista niistä taustanauhoista ja kengistä. Itse cold case-harrastajana olen täysin toisella linjalla. Voin olla väärässäkin, mutta kyllä aineistoon, ETP:aan ja noihin oikeudenkäyntipäätöksiin perehdyttyäni minulla on aivan eri visio. En välttämättä sitä A.A: n murhaaehdokasta kannata, vaan jotain joka on älynnyt käyttää maskia jo ennen Koronaa. Jotain, joka kytkeytyy Lahden työpaikan asioihin. 

Jos AV ei ole tekijä niin miksi poliisi pimitti Auerilta AV:hen liittyviä tietoja, jotka olisivat kuuluneet tulla Auerin tietoon. Tämä on yksi asia mitä olen miettinyt hyvin paljon.

Miksi poliisin olisi pitänyt murhasta epäillylle, jolla on taipumus yrittää saada syyttömiä linnaan hänen puolestaan istumaan elinkautista murhasta, kertoa yhtään mitään jostain randomista AVstä?

Suome laki tms.

Kai poliisi aina välillä yllättyy siitä, että heidänkin pitäisi noudattaa lakia 😂

AV:han oli tämä ihan ensimmäinen murhasta epäilty. Hänellä oli nämä fileerausveitsijutut. Ei meinannut millään päästä irti niistä.

AV kun olisi vähän malttanut impulsiivista luonnettaan niin homma olisi mennyt putkeen, mutta ei. Fileerausveitsen kanssa piti riehua myös murhan jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Ja nämä Otkes-selvitystä ajavat tietävät sen.

OTKES antaa vain ohjeita vastaisen varalle. Auer tietää sen, mutta kuulostaahan tuo hienolta "syyttömän" vastimukselta. 

Harmillista, kun ihan täysjärkisiltä muuten vaikuttavat ihmiset jaksaa horista niistä taustanauhoista ja kengistä. Itse cold case-harrastajana olen täysin toisella linjalla. Voin olla väärässäkin, mutta kyllä aineistoon, ETP:aan ja noihin oikeudenkäyntipäätöksiin perehdyttyäni minulla on aivan eri visio. En välttämättä sitä A.A: n murhaaehdokasta kannata, vaan jotain joka on älynnyt käyttää maskia jo ennen Koronaa. Jotain, joka kytkeytyy Lahden työpaikan asioihin. 

Jos AV ei ole tekijä niin miksi poliisi pimitti Auerilta AV:hen liittyviä tietoja, jotka olisivat kuuluneet tulla Auerin tietoon. Tämä on yksi asia mitä olen miettinyt hyvin paljon.

Miksi poliisin olisi pitänyt murhasta epäillylle, jolla on taipumus yrittää saada syyttömiä linnaan hänen puolestaan istumaan elinkautista murhasta, kertoa yhtään mitään jostain randomista AVstä?

Anneli huutaa oikeusmurhaa, mutta olisi valmis tekemään sen kelle tahansa muulle. 

Ilmeisesti kaikkinensa kolme yötä putkeen riehuttiin fileerausveitsen kanssa ja uhkailtiin milloin ketäkin.

Vierailija kirjoitti:

AV kun olisi vähän malttanut impulsiivista luonnettaan niin homma olisi mennyt putkeen, mutta ei. Fileerausveitsen kanssa piti riehua myös murhan jälkeen.

Kuinkas laaja fileerausveitsikokoelma häneltä löydettiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV kun olisi vähän malttanut impulsiivista luonnettaan niin homma olisi mennyt putkeen, mutta ei. Fileerausveitsen kanssa piti riehua myös murhan jälkeen.

Kuinkas laaja fileerausveitsikokoelma häneltä löydettiin? 

En tiedä. Hän on kalastaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Ja nämä Otkes-selvitystä ajavat tietävät sen.

OTKES antaa vain ohjeita vastaisen varalle. Auer tietää sen, mutta kuulostaahan tuo hienolta "syyttömän" vastimukselta. 

Harmillista, kun ihan täysjärkisiltä muuten vaikuttavat ihmiset jaksaa horista niistä taustanauhoista ja kengistä. Itse cold case-harrastajana olen täysin toisella linjalla. Voin olla väärässäkin, mutta kyllä aineistoon, ETP:aan ja noihin oikeudenkäyntipäätöksiin perehdyttyäni minulla on aivan eri visio. En välttämättä sitä A.A: n murhaaehdokasta kannata, vaan jotain joka on älynnyt käyttää maskia jo ennen Koronaa. Jotain, joka kytkeytyy Lahden työpaikan asioihin. 

Jos AV ei ole tekijä niin miksi poliisi pimitti Auerilta AV:hen liittyviä tietoja, jotka olisivat kuuluneet tulla Auerin tietoon. Tämä on yksi asia mitä olen miettinyt hyvin paljon.

Miksi poliisin olisi pitänyt murhasta epäillylle, jolla on taipumus yrittää saada syyttömiä linnaan hänen puolestaan istumaan elinkautista murhasta, kertoa yhtään mitään jostain randomista AVstä?

Anneli huutaa oikeusmurhaa, mutta olisi valmis tekemään sen kelle tahansa muulle. 

Miten Anneli nyt voisi muihin vaikuttaa, ei hän ole mikään tuomari. 
Ja tiedetäänkö edes että tuo on syytön, onko tutkittu kunnolla? Poliisi vois alkaa tutkia joitakin muita tekijöitä kuin Anneli, vois tulostakin tulla..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksiköhän tuo auerskan aikaisempi ukko otti toisen miehen lapsen nimelleen. joutuiko maksamaan elatusmaksuja kuten se kylä-harakka kun ei ajoissa kumonnut isyyttä.vai oliko sittenkin tämän esikoisen faija se selittäisi aika paljon asioita mitä tuossa murhaillan aikana tapahtu.

Annelin ja Jukan suhteen ei kai pitänyt jatkua, mutta eikö Anneli ja Jukka kuitenkin aika pian Amandan syntymän jälkeen päätyneet yhteen? Olihan tuo jo vanha juttu murhan aikaan. Amanda on Jukan lapsi ja aivan Jukan näköinen.

Hän oli varmaan ollut molempien kanssa yhtä aikaa, ja piti odottaa 8kk ennen kuin lapsen piirteistä alkoi paljastua kumpi oli isä. 

AV poissuljettiin tällä legendaarisella kontaminoituneella DNA-näytteellä eli tämän päivän tietojen mukaan hän on kaikkea muuta kuin poissuljettu epäiltyjen joukosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV kun olisi vähän malttanut impulsiivista luonnettaan niin homma olisi mennyt putkeen, mutta ei. Fileerausveitsen kanssa piti riehua myös murhan jälkeen.

Kuinkas laaja fileerausveitsikokoelma häneltä löydettiin? 

En tiedä. Hän on kalastaja.

Myös Auerin vanhemmat veneilivät ja söivät kalaa. Veitsi oli vanha. 

Vierailija kirjoitti:

AV poissuljettiin tällä legendaarisella kontaminoituneella DNA-näytteellä eli tämän päivän tietojen mukaan hän on kaikkea muuta kuin poissuljettu epäiltyjen joukosta.

Hänen jalkansa mitattiin. Mitattiin. Mitattiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV poissuljettiin tällä legendaarisella kontaminoituneella DNA-näytteellä eli tämän päivän tietojen mukaan hän on kaikkea muuta kuin poissuljettu epäiltyjen joukosta.

Hänen jalkansa mitattiin. Mitattiin. Mitattiin. 

Santaoja mittasi? 🤭

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Ja nämä Otkes-selvitystä ajavat tietävät sen.

OTKES antaa vain ohjeita vastaisen varalle. Auer tietää sen, mutta kuulostaahan tuo hienolta "syyttömän" vastimukselta. 

Harmillista, kun ihan täysjärkisiltä muuten vaikuttavat ihmiset jaksaa horista niistä taustanauhoista ja kengistä. Itse cold case-harrastajana olen täysin toisella linjalla. Voin olla väärässäkin, mutta kyllä aineistoon, ETP:aan ja noihin oikeudenkäyntipäätöksiin perehdyttyäni minulla on aivan eri visio. En välttämättä sitä A.A: n murhaaehdokasta kannata, vaan jotain joka on älynnyt käyttää maskia jo ennen Koronaa. Jotain, joka kytkeytyy Lahden työpaikan asioihin. 

Jos AV ei ole tekijä niin miksi poliisi pimitti Auerilta AV:hen liittyviä tietoja, jotka olisivat kuuluneet tulla Auerin tietoon. Tämä on yksi asia mitä olen miettinyt hyvin paljon.

Miksi poliisin olisi pitänyt murhasta epäillylle, jolla on taipumus yrittää saada syyttömiä linnaan hänen puolestaan istumaan elinkautista murhasta, kertoa yhtään mitään jostain randomista AVstä?

Anneli huutaa oikeusmurhaa, mutta olisi valmis tekemään sen kelle tahansa muulle. 

Miten Anneli nyt voisi muihin vaikuttaa, ei hän ole mikään tuomari. 
Ja tiedetäänkö edes että tuo on syytön, onko tutkittu kunnolla? Poliisi vois alkaa tutkia joitakin muita tekijöitä kuin Anneli, vois tulostakin tulla..

Töyräs on käynyt läpi myös kaikki ulkopuoliset vihjeet. Siis myös Auerin kannattajien vihjeet, ja arkistoinut ne sinne, mihin ne kuuluvat eli mappi ö:hön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.

Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista. 

Olihan se taustanauha siinä syytteessä.

Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa. 

Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.

 Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "

Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Ja nämä Otkes-selvitystä ajavat tietävät sen.

OTKES antaa vain ohjeita vastaisen varalle. Auer tietää sen, mutta kuulostaahan tuo hienolta "syyttömän" vastimukselta. 

Harmillista, kun ihan täysjärkisiltä muuten vaikuttavat ihmiset jaksaa horista niistä taustanauhoista ja kengistä. Itse cold case-harrastajana olen täysin toisella linjalla. Voin olla väärässäkin, mutta kyllä aineistoon, ETP:aan ja noihin oikeudenkäyntipäätöksiin perehdyttyäni minulla on aivan eri visio. En välttämättä sitä A.A: n murhaaehdokasta kannata, vaan jotain joka on älynnyt käyttää maskia jo ennen Koronaa. Jotain, joka kytkeytyy Lahden työpaikan asioihin. 

Jos AV ei ole tekijä niin miksi poliisi pimitti Auerilta AV:hen liittyviä tietoja, jotka olisivat kuuluneet tulla Auerin tietoon. Tämä on yksi asia mitä olen miettinyt hyvin paljon.

Miksi poliisin olisi pitänyt murhasta epäillylle, jolla on taipumus yrittää saada syyttömiä linnaan hänen puolestaan istumaan elinkautista murhasta, kertoa yhtään mitään jostain randomista AVstä?

Anneli huutaa oikeusmurhaa, mutta olisi valmis tekemään sen kelle tahansa muulle. 

Miten Anneli nyt voisi muihin vaikuttaa, ei hän ole mikään tuomari. 
Ja tiedetäänkö edes että tuo on syytön, onko tutkittu kunnolla? Poliisi vois alkaa tutkia joitakin muita tekijöitä kuin Anneli, vois tulostakin tulla..

Töyräs on käynyt läpi myös kaikki ulkopuoliset vihjeet. Siis myös Auerin kannattajien vihjeet, ja arkistoinut ne sinne, mihin ne kuuluvat eli mappi ö:hön. 

Olen myös käsittänyt, että KRP käy vihjeitä läpi nykyään. Katuvat varmasti sitä, että palauttivat murhan tutkintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.

Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista. 

Olihan se taustanauha siinä syytteessä.

Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa. 

Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.

 Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "

Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää. 

Eikö tuomarit ole juuri tämä porukka, joka huomasi tuulikaappialibin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV poissuljettiin tällä legendaarisella kontaminoituneella DNA-näytteellä eli tämän päivän tietojen mukaan hän on kaikkea muuta kuin poissuljettu epäiltyjen joukosta.

Hänen jalkansa mitattiin. Mitattiin. Mitattiin. 

Eikö olis kannattanut se kenkä mitata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.

Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista. 

Olihan se taustanauha siinä syytteessä.

Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa. 

Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.

 Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "

Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää. 

Eikö tuomarit ole juuri tämä porukka, joka huomasi tuulikaappialibin?

Tuulikaappiin juoksu oli alunperin m*nfon TurunMurren idea. Se ei kuitenkaan mielestäni selitä kaikkia häkenauhalla olevia kummallisuuksia. Taustanauhateoria sen sijaan selittää. Anneli juoksee taustanauhalla astaloimaan Jukan kengät jalassa, mutta livenä hän menee paljain jaloin avaamaan ulko-oven.