Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (4869)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Näin järjellä ajateltuna aikuisen luulisi uskovan ennemmin toista aikuista kuin lasta.
Tietysti jos haluaa Annelin olevan syyllinen niin sitten vääntää asiat näin. Syytä en osaa tällaiselle toiminnalle arvailla.
Mielestäni aikuinen osaa valehdella paremmin kuin lapsi. Ja tietenkin katson, kumpi sopii paremmin kokonaiskuvaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Niin, niihin lasten kertomuksiin, mitkä ilmiselvästi epärealistisuudessaan olivat jo lähtökohtaisesti epätosia, ja joilta lähti kaikki pohja kun lapset ne nyt täysivaltaisina oikeustoimikelpoisina aikuisina paljastivat keksityiksi.
Ei Amandan kertomuksia ole leimattu epärealistisiksi. Ei myöskään pojan 2009 kertomusta. Myös oikeuspsykologi piti pojan 2011 kertomuksia sisällöllisesti uskottavina. Niin minäkin.
No itseasiassa onhan aiemmissa oikeudenkäynneissä nimenomaan sivuutettu Amandan kertomukset. Hänhän nimenomaan ei ole kertonut mitään keksittyjä tarinoita hyväksikäytöstä, saatananpalvonnasta jne.
Pojan 2011 kertomukset olivat täysin epärealistisia ja monilta osin mahdottomia.
Tarkoitin Amandan kertomuksia vuodesta 2006 lähtien. Ne luovat pohjan kaikelle sille, mitä perheessä myöhemmin tapahtui. Amandan kertomukset paljastavat, että Anneli valehtelee murhayöstä. Sen jälkeiset tapahtumat ovat jatkumoa Annelin yrityksille salata tekonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Näin järjellä ajateltuna aikuisen luulisi uskovan ennemmin toista aikuista kuin lasta.
Tietysti jos haluaa Annelin olevan syyllinen niin sitten vääntää asiat näin. Syytä en osaa tällaiselle toiminnalle arvailla.Mielestäni aikuinen osaa valehdella paremmin kuin lapsi. Ja tietenkin katson, kumpi sopii paremmin kokonaiskuvaan.
Lapset taas on huomattavasti helpommin johdateltavissa ja ma nipuloitavissa.
Toki noista lasten lapsena keksimistä tarinoista myös huomaa, että ne on lapsen mielikuvituksen tuotetta.
Vierailija kirjoitti:
Rahaa tulee taas!
Taitava nainen lavastamaan tekosensa, asiat ei selviä ikinä😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Niin, niihin lasten kertomuksiin, mitkä ilmiselvästi epärealistisuudessaan olivat jo lähtökohtaisesti epätosia, ja joilta lähti kaikki pohja kun lapset ne nyt täysivaltaisina oikeustoimikelpoisina aikuisina paljastivat keksityiksi.
Ei Amandan kertomuksia ole leimattu epärealistisiksi. Ei myöskään pojan 2009 kertomusta. Myös oikeuspsykologi piti pojan 2011 kertomuksia sisällöllisesti uskottavina. Niin minäkin.
No itseasiassa onhan aiemmissa oikeudenkäynneissä nimenomaan sivuutettu Amandan kertomukset. Hänhän nimenomaan ei ole kertonut mitään keksittyjä tarinoita hyväksikäytöstä, saatananpalvonnasta jne.
Pojan 2011 kertomukset olivat täysin epärealistisia ja monilta osin mahdottomia.
Tarkoitin Amandan kertomuksia vuodesta 2006 lähtien. Ne luovat pohjan kaikelle sille, mitä perheessä myöhemmin tapahtui. Amandan kertomukset paljastavat, että Anneli valehtelee murhayöstä. Sen jälkeiset tapahtumat ovat jatkumoa Annelin yrityksille salata tekonsa.
Murhaan Anneli ei kuitenkaan voi olla syyllinen, joten se siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?
Ei, koska olivat alaikäisiä.
Tässäpä todellinen win-win keissi. Kaikki osapuolet sai korvauksia.
Ei lapset mitään korvauksia tästä saa.
Kyllä sietäisi saada. Heidän lapsuus vietiin. Heidän äiti vietiin, pakotettiin häpeällisiin tutkimuksiin pienenä, kamala hoitopaikka josta riepoteltiin muualle, ikuinen turha häpeä ja psyyken rikkoutuminen loppuiäksi. Tämä oli ja on kamala kohtalo näille lapsille. Itku tullee kun kirjoitan. Itselläni 3 lasta.🙏🙏🙏🙏
Toivon että nuo sijaisvanhemmat joutuvat raadolliseta kieroudetaan vastaamaan. Pilasivat lasten koko elämän, myös Anneli ja Jens joutuivat kärsimään heidän takia. 👹👹👹👹👹👹👹
Toivottavasti joutuvat jonkinmoiseen vastuuseen.... Saisivathävetä jos osaavat !!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Niin, niihin lasten kertomuksiin, mitkä ilmiselvästi epärealistisuudessaan olivat jo lähtökohtaisesti epätosia, ja joilta lähti kaikki pohja kun lapset ne nyt täysivaltaisina oikeustoimikelpoisina aikuisina paljastivat keksityiksi.
Ei Amandan kertomuksia ole leimattu epärealistisiksi. Ei myöskään pojan 2009 kertomusta. Myös oikeuspsykologi piti pojan 2011 kertomuksia sisällöllisesti uskottavina. Niin minäkin.
No itseasiassa onhan aiemmissa oikeudenkäynneissä nimenomaan sivuutettu Amandan kertomukset. Hänhän nimenomaan ei ole kertonut mitään keksittyjä tarinoita hyväksikäytöstä, saatananpalvonnasta jne.
Pojan 2011 kertomukset olivat täysin epärealistisia ja monilta osin mahdottomia.
Tarkoitin Amandan kertomuksia vuodesta 2006 lähtien. Ne luovat pohjan kaikelle sille, mitä perheessä myöhemmin tapahtui. Amandan kertomukset paljastavat, että Anneli valehtelee murhayöstä. Sen jälkeiset tapahtumat ovat jatkumoa Annelin yrityksille salata tekonsa.
Anneli on kuitenkin todettu syyttömäksi kaikkiin näihin rikoksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...
Niin siis ihan tarkalleen ottaen kustannuksia on aiheuttaneet ihan muut tahot, kuin syyttömänä vuosikausia vankilassa istunut ja julkisuudessa riepoteltu nainen.
Vaihtaisitko itse elämästäsi vuosia ja maineesi miljooniin? No aina varmaan joku vaihtaisi, mutta useimmat meistä ei.
Oletko tosissaan niin naiivi että luulet tuon akan olevan syytön? Tuossa tapauksessa on niin paljon aukkoja että sopisi kalaverkoksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Niin, niihin lasten kertomuksiin, mitkä ilmiselvästi epärealistisuudessaan olivat jo lähtökohtaisesti epätosia, ja joilta lähti kaikki pohja kun lapset ne nyt täysivaltaisina oikeustoimikelpoisina aikuisina paljastivat keksityiksi.
Ei Amandan kertomuksia ole leimattu epärealistisiksi. Ei myöskään pojan 2009 kertomusta. Myös oikeuspsykologi piti pojan 2011 kertomuksia sisällöllisesti uskottavina. Niin minäkin.
No itseasiassa onhan aiemmissa oikeudenkäynneissä nimenomaan sivuutettu Amandan kertomukset. Hänhän nimenomaan ei ole kertonut mitään keksittyjä tarinoita hyväksikäytöstä, saatananpalvonnasta jne.
Pojan 2011 kertomukset olivat täysin epärealistisia ja monilta osin mahdottomia.
Tarkoitin Amandan kertomuksia vuodesta 2006 lähtien. Ne luovat pohjan kaikelle sille, mitä perheessä myöhemmin tapahtui. Amandan kertomukset paljastavat, että Anneli valehtelee murhayöstä. Sen jälkeiset tapahtumat ovat jatkumoa Annelin yrityksille salata tekonsa.
Murhaan Anneli ei kuitenkaan voi olla syyllinen, joten se siitä.
Kyllä hän surmasi Jukan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?
Ei, koska olivat alaikäisiä.
Tässäpä todellinen win-win keissi. Kaikki osapuolet sai korvauksia.
Ei lapset mitään korvauksia tästä saa.
Kyllä sietäisi saada. Heidän lapsuus vietiin. Heidän äiti vietiin, pakotettiin häpeällisiin tutkimuksiin pienenä, kamala hoitopaikka josta riepoteltiin muualle, ikuinen turha häpeä ja psyyken rikkoutuminen loppuiäksi. Tämä oli ja on kamala kohtalo näille lapsille. Itku tullee kun kirjoitan. Itselläni 3 lasta.🙏🙏🙏🙏
Toivon että sijaisvanhemmat korvauksiin. Vaikka mitkään korvauset eivät korvaa sitä kaikkea mitä rahanahneuksissan aiheuttivat. Paljonhan ne myönsi oikeudelle tekojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Niin, niihin lasten kertomuksiin, mitkä ilmiselvästi epärealistisuudessaan olivat jo lähtökohtaisesti epätosia, ja joilta lähti kaikki pohja kun lapset ne nyt täysivaltaisina oikeustoimikelpoisina aikuisina paljastivat keksityiksi.
Ei Amandan kertomuksia ole leimattu epärealistisiksi. Ei myöskään pojan 2009 kertomusta. Myös oikeuspsykologi piti pojan 2011 kertomuksia sisällöllisesti uskottavina. Niin minäkin.
No itseasiassa onhan aiemmissa oikeudenkäynneissä nimenomaan sivuutettu Amandan kertomukset. Hänhän nimenomaan ei ole kertonut mitään keksittyjä tarinoita hyväksikäytöstä, saatananpalvonnasta jne.
Pojan 2011 kertomukset olivat täysin epärealistisia ja monilta osin mahdottomia.
Tarkoitin Amandan kertomuksia vuodesta 2006 lähtien. Ne luovat pohjan kaikelle sille, mitä perheessä myöhemmin tapahtui. Amandan kertomukset paljastavat, että Anneli valehtelee murhayöstä. Sen jälkeiset tapahtumat ovat jatkumoa Annelin yrityksille salata tekonsa.
Murhaan Anneli ei kuitenkaan voi olla syyllinen, joten se siitä.
Kyllä hän surmasi Jukan.
Tämä viesti ja monta muuta jo lähetettyä menee poliisille. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Niin, niihin lasten kertomuksiin, mitkä ilmiselvästi epärealistisuudessaan olivat jo lähtökohtaisesti epätosia, ja joilta lähti kaikki pohja kun lapset ne nyt täysivaltaisina oikeustoimikelpoisina aikuisina paljastivat keksityiksi.
Ei Amandan kertomuksia ole leimattu epärealistisiksi. Ei myöskään pojan 2009 kertomusta. Myös oikeuspsykologi piti pojan 2011 kertomuksia sisällöllisesti uskottavina. Niin minäkin.
No itseasiassa onhan aiemmissa oikeudenkäynneissä nimenomaan sivuutettu Amandan kertomukset. Hänhän nimenomaan ei ole kertonut mitään keksittyjä tarinoita hyväksikäytöstä, saatananpalvonnasta jne.
Pojan 2011 kertomukset olivat täysin epärealistisia ja monilta osin mahdottomia.
Tarkoitin Amandan kertomuksia vuodesta 2006 lähtien. Ne luovat pohjan kaikelle sille, mitä perheessä myöhemmin tapahtui. Amandan kertomukset paljastavat, että Anneli valehtelee murhayöstä. Sen jälkeiset tapahtumat ovat jatkumoa Annelin yrityksille salata tekonsa.
Anneli on kuitenkin todettu syyttömäksi kaikkiin näihin rikoksiin.
Juuri näin. Se on ihan yksi hailee mitä täällä pälistään. En viitsi edes lukea. Tulin kurkkaamassa että vieläkö tä tämä 🐖 täällä jauhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Niin, niihin lasten kertomuksiin, mitkä ilmiselvästi epärealistisuudessaan olivat jo lähtökohtaisesti epätosia, ja joilta lähti kaikki pohja kun lapset ne nyt täysivaltaisina oikeustoimikelpoisina aikuisina paljastivat keksityiksi.
Ei Amandan kertomuksia ole leimattu epärealistisiksi. Ei myöskään pojan 2009 kertomusta. Myös oikeuspsykologi piti pojan 2011 kertomuksia sisällöllisesti uskottavina. Niin minäkin.
No itseasiassa onhan aiemmissa oikeudenkäynneissä nimenomaan sivuutettu Amandan kertomukset. Hänhän nimenomaan ei ole kertonut mitään keksittyjä tarinoita hyväksikäytöstä, saatananpalvonnasta jne.
Pojan 2011 kertomukset olivat täysin epärealistisia ja monilta osin mahdottomia.
Tarkoitin Amandan kertomuksia vuodesta 2006 lähtien. Ne luovat pohjan kaikelle sille, mitä perheessä myöhemmin tapahtui. Amandan kertomukset paljastavat, että Anneli valehtelee murhayöstä. Sen jälkeiset tapahtumat ovat jatkumoa Annelin yrityksille salata tekonsa.
Murhaan Anneli ei kuitenkaan voi olla syyllinen, joten se siitä.
Kyllä hän surmasi Jukan.
Se on ikävää, että media ei tehnyt työtään. Jonkun pitäisi vääntää vammaisversio siitä hovioikeuden päätöksestä näille spedeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku poistattelee viestejäni, jotta kommenttini joutuvat moderoitaviksi.
Vierailija kirjoitti:
Joku poistattelee viestejäni, jotta kommenttini joutuvat moderoitaviksi.
Sama, hermoilua ilmassa...
Sensuuri iskee ketjussa aina, kun mennään liian lähelle Annelille epäedullisia seikkoja.
En ole lukenut tätä seri-tuomiota, mutta veikkaan silti, että murhaoikeudenkäynnin tuomio oli vielä brutaalimpi teurastus syytteelle kuin tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?
Ei, koska olivat alaikäisiä.
Tässäpä todellinen win-win keissi. Kaikki osapuolet sai korvauksia.
Ei lapset mitään korvauksia tästä saa.
Kyllä sietäisi saada. Heidän lapsuus vietiin. Heidän äiti vietiin, pakotettiin häpeällisiin tutkimuksiin pienenä, kamala hoitopaikka josta riepoteltiin muualle, ikuinen turha häpeä ja psyyken rikkoutuminen loppuiäksi. Tämä oli ja on kamala kohtalo näille lapsille. Itku tullee kun kirjoitan. Itselläni 3 lasta.🙏🙏🙏🙏
Toivon että sijaisvanhemmat korvauksiin. Vaikka mitkään korvauset eivät korvaa sitä kaikkea mitä rahanahneuksissan aiheuttivat. Paljonhan ne myönsi oikeudelle tekojaan.
Näkemyksesi on vastoin käräjätuomion kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aiemmat puheet olikin valhetta, niin tuleekos heille sanktio vääristä tiedoista? Uusi oikeudenkäynti?
Ei, koska olivat alaikäisiä.
Tässäpä todellinen win-win keissi. Kaikki osapuolet sai korvauksia.
Ei lapset mitään korvauksia tästä saa.
Kyllä sietäisi saada. Heidän lapsuus vietiin. Heidän äiti vietiin, pakotettiin häpeällisiin tutkimuksiin pienenä, kamala hoitopaikka josta riepoteltiin muualle, ikuinen turha häpeä ja psyyken rikkoutuminen loppuiäksi. Tämä oli ja on kamala kohtalo näille lapsille. Itku tullee kun kirjoitan. Itselläni 3 lasta.🙏🙏🙏🙏
Toivon että sijaisvanhemmat korvauksiin. Vaikka mitkään korvauset eivät korvaa sitä kaikkea mitä rahanahneuksissan aiheuttivat. Paljonhan ne myönsi oikeudelle tekojaan.
Näkemyksesi on vastoin käräjätuomion kantaa.
Käräjätuomiossa pidetään kertomusten syntytapaa epäselvänä. Mielestäni tuomarit tulkitsevat sijaisvanhempien puheita asenteellisesti, eivätkä samanaikaisesti punnitse sitä, voisiko sijaisvanhempien negatiivisen suhtautumisen taustalla olla se, että Amanda oli oikeasti tehnyt tihutöitä ja lapset pelkäsivät häntä. Perheterapeutin kertomus tukee mielestäni sitä, että oikeaa pelkoa oli olemassa. Tuomarit laittavat sijaisperheen "syyksi" sen, että he olivat videoineen lasten puheita eli että kertomuksia oli kerrottu monta kertaa ennen oikeuspsykologien haastatteluun menoa. Tuomarit väittävät myös virheellisesti, että välit Amandaan, Anneliin ja kaikkiin sukulaisiin oli katkaistu syksyn 2010 ja kesän 2011 välillä. Eihän niin ollut. Isovanhempiin oltiin yhteyksissä vielä kesään 2012 saakka, ja tiedetään, että nämä eivät tykänneet siitä, mitä lapset olivat kertoneet Annelista. Tuomarit näkevät hämäränä myös sen, että sijaisvanhemmat väittivät lähteneensä pakomatkalle sossun määräyksestä. He tuovat esille sen, että sossu ei oikeudessa muistanut sellaista tapahtuneen. Tuomarit eivät kuitenkaan muista, että toisaalla tuomiossa näkyy sosiaalitoimen kirjauksista se, että sossu tiesi turvapaikkaan menosta. Tuomiossa tehdään kuitenkin johtopäätös, että kertomusten syntyhistoria tukee "vahvasti" kertomusten epäluotettavuutta.
Tuomarit eivät ota mitään kantaa siihen suuntaan, että sijaisvanhemmat olisivat tehneet kaiken rahanahneuksissaan.
No itseasiassa onhan aiemmissa oikeudenkäynneissä nimenomaan sivuutettu Amandan kertomukset. Hänhän nimenomaan ei ole kertonut mitään keksittyjä tarinoita hyväksikäytöstä, saatananpalvonnasta jne.
Pojan 2011 kertomukset olivat täysin epärealistisia ja monilta osin mahdottomia.