Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Kenen idea oli avata murhatutkinta uudestaan? Koiviston?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.

Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista. 

Olihan se taustanauha siinä syytteessä.

Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Niin, saadaan selville, että viranomaiset toimivat ihan ok. Kaikki oikeusmurha on vain Anneli Auerin pään luomusta. Tuomiolle ei vaan voi enää mitään elleivät aikuistuneiden lasten kulissit murru.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Niin, saadaan selville, että viranomaiset toimivat ihan ok. Kaikki oikeusmurha on vain Anneli Auerin pään luomusta. Tuomiolle ei vaan voi enää mitään elleivät aikuistuneiden lasten kulissit murru.

Mahdollisesti myös niin, että nämä aikuistuneet lapset tulevat vaatimaan tutkinnan sössijöille selvityksen. Haluavat saada vilunkiveikot selville ja vihdoin isänsä surman tutkinnan etenemään.

Olisi tärkeää saada murhaaja kiinni. Miksi häntä on niin vaikea löytää? 

Vierailija kirjoitti:

Olisi tärkeää saada murhaaja kiinni. Miksi häntä on niin vaikea löytää? 

Poliisin kaveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi tärkeää saada murhaaja kiinni. Miksi häntä on niin vaikea löytää? 

Poliisin kaveri.

Anneli ei tykkää poliiseista, koska ne tietävät, että Anneli sen teki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Niin, saadaan selville, että viranomaiset toimivat ihan ok. Kaikki oikeusmurha on vain Anneli Auerin pään luomusta. Tuomiolle ei vaan voi enää mitään elleivät aikuistuneiden lasten kulissit murru.

Mahdollisesti myös niin, että nämä aikuistuneet lapset tulevat vaatimaan tutkinnan sössijöille selvityksen. Haluavat saada vilunkiveikot selville ja vihdoin isänsä surman tutkinnan etenemään.

Auerskan porukat lähtevät nyt makoilemaan Espanjaan. Ei heitä kiinnosta enää kenenkään muun oikeusturva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Ja nämä Otkes-selvitystä ajavat tietävät sen.

OTKES antaa vain ohjeita vastaisen varalle. Auer tietää sen, mutta kuulostaahan tuo hienolta "syyttömän" vastimukselta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Ja nämä Otkes-selvitystä ajavat tietävät sen.

OTKES antaa vain ohjeita vastaisen varalle. Auer tietää sen, mutta kuulostaahan tuo hienolta "syyttömän" vastimukselta. 

Harmillista, kun ihan täysjärkisiltä muuten vaikuttavat ihmiset jaksaa horista niistä taustanauhoista ja kengistä. Itse cold case-harrastajana olen täysin toisella linjalla. Voin olla väärässäkin, mutta kyllä aineistoon, ETP:aan ja noihin oikeudenkäyntipäätöksiin perehdyttyäni minulla on aivan eri visio. En välttämättä sitä A.A: n murhaaehdokasta kannata, vaan jotain joka on älynnyt käyttää maskia jo ennen Koronaa. Jotain, joka kytkeytyy Lahden työpaikan asioihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Niin, saadaan selville, että viranomaiset toimivat ihan ok. Kaikki oikeusmurha on vain Anneli Auerin pään luomusta. Tuomiolle ei vaan voi enää mitään elleivät aikuistuneiden lasten kulissit murru.

Mahdollisesti myös niin, että nämä aikuistuneet lapset tulevat vaatimaan tutkinnan sössijöille selvityksen. Haluavat saada vilunkiveikot selville ja vihdoin isänsä surman tutkinnan etenemään.

Auerskan porukat lähtevät nyt makoilemaan Espanjaan. Ei heitä kiinnosta enää kenenkään muun oikeusturva. 

Ei kyllä kiinostais itseänikään jos olisin tämmösen paskan joutunut syyttömänä kokemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Ja nämä Otkes-selvitystä ajavat tietävät sen.

OTKES antaa vain ohjeita vastaisen varalle. Auer tietää sen, mutta kuulostaahan tuo hienolta "syyttömän" vastimukselta. 

Harmillista, kun ihan täysjärkisiltä muuten vaikuttavat ihmiset jaksaa horista niistä taustanauhoista ja kengistä. Itse cold case-harrastajana olen täysin toisella linjalla. Voin olla väärässäkin, mutta kyllä aineistoon, ETP:aan ja noihin oikeudenkäyntipäätöksiin perehdyttyäni minulla on aivan eri visio. En välttämättä sitä A.A: n murhaaehdokasta kannata, vaan jotain joka on älynnyt käyttää maskia jo ennen Koronaa. Jotain, joka kytkeytyy Lahden työpaikan asioihin. 

Jos AV ei ole tekijä niin miksi poliisi pimitti Auerilta AV:hen liittyviä tietoja, jotka olisivat kuuluneet tulla Auerin tietoon. Tämä on yksi asia mitä olen miettinyt hyvin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Ja nämä Otkes-selvitystä ajavat tietävät sen.

OTKES antaa vain ohjeita vastaisen varalle. Auer tietää sen, mutta kuulostaahan tuo hienolta "syyttömän" vastimukselta. 

Harmillista, kun ihan täysjärkisiltä muuten vaikuttavat ihmiset jaksaa horista niistä taustanauhoista ja kengistä. Itse cold case-harrastajana olen täysin toisella linjalla. Voin olla väärässäkin, mutta kyllä aineistoon, ETP:aan ja noihin oikeudenkäyntipäätöksiin perehdyttyäni minulla on aivan eri visio. En välttämättä sitä A.A: n murhaaehdokasta kannata, vaan jotain joka on älynnyt käyttää maskia jo ennen Koronaa. Jotain, joka kytkeytyy Lahden työpaikan asioihin. 

Murhanäyttämö on niin naisellisen hupsu, että kyllä se on ilmiselvästi talon rouvan käsialaa. Kuka tahansa mies osaisi vähintään ulos poistuessaan avata sen terassin oven. Rouva on lukenut englanninkielisiä dekkareita ja keksinyt sieltä closed door mysteryn. 

Käväisin minfossa, ja kylläpä oli virkistävä tuttavuus tuo uusi nimimerkki Nuolemankaakka... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

 

Kuten Anneli on oikeudessa kertonut, hän ja Jukka tutustuivat 1996 kun Anneli palkattiin samaan paikkaan töihin.Ekonomikoulutuksen saanut Anneli, joka oli tollon suhteessa kuten Jukkakin. 41-vuotias Jukka oli jo naimisissa, Anneli avoliitossa. Anneli odotti lasta silloselle puolisolleen, kusettaen kaikkia että lapsi on Jukan. Lapsen ensimmäinen nimi ei ole Amanda, voitte sen tuomiosta lukea itsekin. Amanda on vasta toinen nimi. Sukunimeksi Anneli antoi Auerin. Myöhemmin tyttöä alettiin kutsua Amandana koska muidenkin lasten nimet alkoi A-kirjaimella. Anneli asui Amandan kanssa Espoossa Amandan oikean iskän luona aina helmikuuhun 1998, jolloin Anneli pakotti Jukkaa jättämään silloisen vaimonsa ja ottamaan Annelin. Anneli ja Amanda muutti Turkuun Jukan luo. 

 

Anneli oli äitiysvapaalla, eikä halunnut takaisin töihin. Vuonna 1998 Anneli hankkiutui raskaaksi uudelleen Jukalle, odottaen samankaltaista lasta kun Amanda. Syntyi poika, ja Annelin ei tarvinnut edelleenkään mennä töihin. Amanda oli vahvasti suosikkilapsi. Annelilla oli yhä tunteita Amandan isää kohtaan, ja pitikin tähän yhteyttä. Jukka ei kuitenkaan halunnut että Anneli on yhteydessä ex-puolisoon, ja Anneli oli mustasukkainen Jukasta..lopulta molemmat.lopettivat yhteydenpidon. Syntyi tytöt (-02 ja -04) ja 2004 Anneli masentui. Hän alkoi pahoinpidellä lapsiaan rajummin. Lisäksi hän pakotti Jukkaa esim. laittamaan lapsia kylmiin suihkuihin tai jääkylmään ulos. Tämän hän on kertonut 2009, tosin ei ole tunnustanut omaa osuuttaan. Tätä tuomarit ei miettineet tuomiossa. Kolme pienintä lasta olivat isän lapsia, ja Amanda ja Anneli tiivis kaksikko. Anneli käski lapsia Turussa+Ulvilassa varastamaan kaupoista. Ulvilassa Amanda sai hyvän kaverin. Myös poika ja keskimmäinen tyttö olivat koko ajan naapurissa kaverilla. Nuorin lapsi oli Tähtisentiellä paskan keskellä yksikseen (Jukka teki pitkää päivää), kun Anneli päivitti Perhekerhoaan. Anneli ei siivonnut, kerran hän laittoi ruokaa. Jukka siivosi iltaisin, mutta Anneli ei ollenkaan. Nuorimman tytön rippijuhliin Anneli ei panostanyt (lähde; Jukan siskon kuulustelu). Perhe tapasi lähinnä Annelin vanhempia. Jukan sisaruksia Anneli inhosi.

 

Kesällä 2006 Annelin ja Jukan riidat varmaan lisääntyivät tosi paljon. Anneli sai Amandan puolelleen, puoli-isäänsä vastaan. Anneli kertoi oletettavasti tuolloin Amandalle tollon totuuden Amandan isästä. Äiti-tytär-kaksikko alkoi suunnitella iskän m*rhaa. He tekivät etukäteisnauhoituksia, ja rikkoivat ikkunan kuten oli sovittu. 6.10.2009 Amanda käytti Turun murretta hyödykseen kysyen Annelilta (kun anneli oli kertonut tappaneen iskän):"Mut miks sä rikkosit sen ikkunan?" Poliisi otti kysymyksen konditionaalissa, koska olj porilainen. Oikeasti Amanda kysyi;"Mut miks sä RIKOIT sen ikkunan?" Amanda teki "niil saksil" isälleen viiltohaavoja jalkoihin, myös puukottaen häntä. 

 

Anneli oli etsinht asunnon Turusta jo valmiiksi vuodelle 2007. Koska hän esitti syytöntä ja shokissa olevaa, sai hän veljensä etsimään asunnon, joka löytyi Halisista. Halisten asunto vapautui vasta 2.2.2007, joten perhe asui hetken aikaa Nummenpekassa Annelin vanhemmilla. Annelin isä inhosi Annelia, äiti taas paapoi oikein. Veljeensä ja tämän vaimoon Anneli ei ollut yhteydessä kun ihan harvoin. 

No siinäpä oli nähty vaivaa tarinan eteen. Paljon olet asiaa miettiny.

Valtaosa on ihan esim etp;ssä ollut. Osa toki oli omaa arvailuani.

No esim. Amandan isän olet arvaillut väärin 🙄. 

miksiköhän tuo auerskan aikaisempi ukko otti toisen miehen lapsen nimelleen. joutuiko maksamaan elatusmaksuja kuten se kylä-harakka kun ei ajoissa kumonnut isyyttä.vai oliko sittenkin tämän esikoisen faija se selittäisi aika paljon asioita mitä tuossa murhaillan aikana tapahtu.

Vierailija kirjoitti:

miksiköhän tuo auerskan aikaisempi ukko otti toisen miehen lapsen nimelleen. joutuiko maksamaan elatusmaksuja kuten se kylä-harakka kun ei ajoissa kumonnut isyyttä.vai oliko sittenkin tämän esikoisen faija se selittäisi aika paljon asioita mitä tuossa murhaillan aikana tapahtu.

Annelin ja Jukan suhteen ei kai pitänyt jatkua, mutta eikö Anneli ja Jukka kuitenkin aika pian Amandan syntymän jälkeen päätyneet yhteen? Olihan tuo jo vanha juttu murhan aikaan. Amanda on Jukan lapsi ja aivan Jukan näköinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.

Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista. 

Olihan se taustanauha siinä syytteessä.

Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa. 

Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Ja nämä Otkes-selvitystä ajavat tietävät sen.

OTKES antaa vain ohjeita vastaisen varalle. Auer tietää sen, mutta kuulostaahan tuo hienolta "syyttömän" vastimukselta. 

Harmillista, kun ihan täysjärkisiltä muuten vaikuttavat ihmiset jaksaa horista niistä taustanauhoista ja kengistä. Itse cold case-harrastajana olen täysin toisella linjalla. Voin olla väärässäkin, mutta kyllä aineistoon, ETP:aan ja noihin oikeudenkäyntipäätöksiin perehdyttyäni minulla on aivan eri visio. En välttämättä sitä A.A: n murhaaehdokasta kannata, vaan jotain joka on älynnyt käyttää maskia jo ennen Koronaa. Jotain, joka kytkeytyy Lahden työpaikan asioihin. 

Jos AV ei ole tekijä niin miksi poliisi pimitti Auerilta AV:hen liittyviä tietoja, jotka olisivat kuuluneet tulla Auerin tietoon. Tämä on yksi asia mitä olen miettinyt hyvin paljon.

Miksi poliisin olisi pitänyt murhasta epäillylle, jolla on taipumus yrittää saada syyttömiä linnaan hänen puolestaan istumaan elinkautista murhasta, kertoa yhtään mitään jostain randomista AVstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se Otkes-selvitys päädytään tekemään niin siinähän selviää myös ne murhasyytteen taustapirut.

Ja nämä Otkes-selvitystä ajavat tietävät sen.

OTKES antaa vain ohjeita vastaisen varalle. Auer tietää sen, mutta kuulostaahan tuo hienolta "syyttömän" vastimukselta. 

Harmillista, kun ihan täysjärkisiltä muuten vaikuttavat ihmiset jaksaa horista niistä taustanauhoista ja kengistä. Itse cold case-harrastajana olen täysin toisella linjalla. Voin olla väärässäkin, mutta kyllä aineistoon, ETP:aan ja noihin oikeudenkäyntipäätöksiin perehdyttyäni minulla on aivan eri visio. En välttämättä sitä A.A: n murhaaehdokasta kannata, vaan jotain joka on älynnyt käyttää maskia jo ennen Koronaa. Jotain, joka kytkeytyy Lahden työpaikan asioihin. 

Jos AV ei ole tekijä niin miksi poliisi pimitti Auerilta AV:hen liittyviä tietoja, jotka olisivat kuuluneet tulla Auerin tietoon. Tämä on yksi asia mitä olen miettinyt hyvin paljon.

Miksi poliisin olisi pitänyt murhasta epäillylle, jolla on taipumus yrittää saada syyttömiä linnaan hänen puolestaan istumaan elinkautista murhasta, kertoa yhtään mitään jostain randomista AVstä?

Suome laki tms.