Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (4873)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.
Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista.
Olihan se taustanauha siinä syytteessä.
Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa.
Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.
Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "
Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää.
Eikö tuomarit ole juuri tämä porukka, joka huomasi tuulikaappialibin?
Tuulikaappiin juoksu oli alunperin m*nfon TurunMurren idea. Se ei kuitenkaan mielestäni selitä kaikkia häkenauhalla olevia kummallisuuksia. Taustanauhateoria sen sijaan selittää. Anneli juoksee taustanauhalla astaloimaan Jukan kengät jalassa, mutta livenä hän menee paljain jaloin avaamaan ulko-oven.
Ei ne tuomarit varmaan minfoa lukeneet. He perustelevat havaintonsa häkenauhan äänillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AV poissuljettiin tällä legendaarisella kontaminoituneella DNA-näytteellä eli tämän päivän tietojen mukaan hän on kaikkea muuta kuin poissuljettu epäiltyjen joukosta.
Hänen jalkansa mitattiin. Mitattiin. Mitattiin.
Eikö olis kannattanut se kenkä mitata.
Mikä kenkä? Hän käyttää poliisin mukaan koon 45-46 kenkiä.
AV sanoi ensin 44-45. Vasta kun tajusi mokansa niin korjasi sen 45-46.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.
Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista.
Olihan se taustanauha siinä syytteessä.
Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa.
Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.
Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "
Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää.
Eikö tuomarit ole juuri tämä porukka, joka huomasi tuulikaappialibin?
Tuulikaappiin juoksu oli alunperin m*nfon TurunMurren idea. Se ei kuitenkaan mielestäni selitä kaikkia häkenauhalla olevia kummallisuuksia. Taustanauhateoria sen sijaan selittää. Anneli juoksee taustanauhalla astaloimaan Jukan kengät jalassa, mutta livenä hän menee paljain jaloin avaamaan ulko-oven.
Ei ne tuomarit varmaan minfoa lukeneet. He perustelevat havaintonsa häkenauhan äänillä.
Kyllä se TurunMurren selvitys oli puolustuksen todisteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.
Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista.
Olihan se taustanauha siinä syytteessä.
Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa.
Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.
Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "
Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää.
Eikö tuomarit ole juuri tämä porukka, joka huomasi tuulikaappialibin?
Tuulikaappiin juoksu oli alunperin m*nfon TurunMurren idea. Se ei kuitenkaan mielestäni selitä kaikkia häkenauhalla olevia kummallisuuksia. Taustanauhateoria sen sijaan selittää. Anneli juoksee taustanauhalla astaloimaan Jukan kengät jalassa, mutta livenä hän menee paljain jaloin avaamaan ulko-oven.
Ei ne tuomarit varmaan minfoa lukeneet. He perustelevat havaintonsa häkenauhan äänillä.
Näihin tapahtumiin liittyvät myös näiden kahden kertomukset, jotka ovat niin ristiriitaisia, että olisivat jo silloin vaatinut tarkemman selvityksen. Nyt olisi aika käydä ne tarkalleen läpi, aikajanan avulla löytyy asioita, joita voidaan hyödyntää vieläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.
Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista.
Olihan se taustanauha siinä syytteessä.
Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa.
Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.
Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "
Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää.
Eikö tuomarit ole juuri tämä porukka, joka huomasi tuulikaappialibin?
Tuulikaappiin juoksu oli alunperin m*nfon TurunMurren idea. Se ei kuitenkaan mielestäni selitä kaikkia häkenauhalla olevia kummallisuuksia. Taustanauhateoria sen sijaan selittää. Anneli juoksee taustanauhalla astaloimaan Jukan kengät jalassa, mutta livenä hän menee paljain jaloin avaamaan ulko-oven.
Ei ne tuomarit varmaan minfoa lukeneet. He perustelevat havaintonsa häkenauhan äänillä.
Kyllä se TurunMurren selvitys oli puolustuksen todisteissa.
Mutta TurunMurre ei ole oikeuden päätöksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.
Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista.
Olihan se taustanauha siinä syytteessä.
Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa.
Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.
Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "
Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää.
Eikö tuomarit ole juuri tämä porukka, joka huomasi tuulikaappialibin?
Tuulikaappiin juoksu oli alunperin m*nfon TurunMurren idea. Se ei kuitenkaan mielestäni selitä kaikkia häkenauhalla olevia kummallisuuksia. Taustanauhateoria sen sijaan selittää. Anneli juoksee taustanauhalla astaloimaan Jukan kengät jalassa, mutta livenä hän menee paljain jaloin avaamaan ulko-oven.
Ei ne tuomarit varmaan minfoa lukeneet. He perustelevat havaintonsa häkenauhan äänillä.
Kyllä se TurunMurren selvitys oli puolustuksen todisteissa.
Mutta TurunMurre ei ole oikeuden päätöksessä.
Eikö sitä mainita vastaajan todisteissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.
Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista.
Olihan se taustanauha siinä syytteessä.
Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa.
Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.
Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "
Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää.
Eikö tuomarit ole juuri tämä porukka, joka huomasi tuulikaappialibin?
Tuulikaappiin juoksu oli alunperin m*nfon TurunMurren idea. Se ei kuitenkaan mielestäni selitä kaikkia häkenauhalla olevia kummallisuuksia. Taustanauhateoria sen sijaan selittää. Anneli juoksee taustanauhalla astaloimaan Jukan kengät jalassa, mutta livenä hän menee paljain jaloin avaamaan ulko-oven.
Ei ne tuomarit varmaan minfoa lukeneet. He perustelevat havaintonsa häkenauhan äänillä.
Kyllä se TurunMurren selvitys oli puolustuksen todisteissa.
Mutta TurunMurre ei ole oikeuden päätöksessä.
Eikö sitä mainita vastaajan todisteissa?
Tuomarit perustelevat pelkällä hätäkeskusnauhalla. Tuija Niemi mainitaan joissain kohdin. TurunMurrea ei mainita missään. Ymmärrät varmaan mikä pointti teknisillä todisteilla on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Niin, niihin lasten kertomuksiin, mitkä ilmiselvästi epärealistisuudessaan olivat jo lähtökohtaisesti epätosia, ja joilta lähti kaikki pohja kun lapset ne nyt täysivaltaisina oikeustoimikelpoisina aikuisina paljastivat keksityiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AV poissuljettiin tällä legendaarisella kontaminoituneella DNA-näytteellä eli tämän päivän tietojen mukaan hän on kaikkea muuta kuin poissuljettu epäiltyjen joukosta.
Hänen jalkansa mitattiin. Mitattiin. Mitattiin.
Eikö olis kannattanut se kenkä mitata.
Mikä kenkä? Hän käyttää poliisin mukaan koon 45-46 kenkiä.
AV sanoi ensin 44-45. Vasta kun tajusi mokansa niin korjasi sen 45-46.
Hän kyllä sopii sellaisen random-tappajan kuvaan, mutta olisiko osannut varustautua silloin suun peittävään maskiin sekä huppuun ja yltäpäältä peittävään polyesteriin ettei jättäisi omia jälkiään? Jos on impulsiivinen, niin silloin painuu vaikka puukko ojossa pieruverkkareissa uhoten. Jos on jonkin sortin tilaustyö, niin silloin tuo pukeutumiskoodi olisi kuvaan sopiva ja sekin, että pyrkii välttämään oman äänen tuottamista. Mutta mentäisiinkö silloin sisään yhtä äänekkäästi? Mahdollisuus myös, että tappaja on vain random tyyppi, joka jollain tasolla on tuntenut Lahden työasioissa ja on mt-ongelmissa ja saanut psykoosin ja siinä kokenut harhoissaan käskyn toteuttaa eliminoinnin ja siksi päätyy tappamaan. Olisiko voinut välttyä jäämästä silloin kiinni omaistensa toimesta? No joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.
Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista.
Olihan se taustanauha siinä syytteessä.
Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa.
Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.
Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "
Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää.
Eikö tuomarit ole juuri tämä porukka, joka huomasi tuulikaappialibin?
Tuulikaappiin juoksu oli alunperin m*nfon TurunMurren idea. Se ei kuitenkaan mielestäni selitä kaikkia häkenauhalla olevia kummallisuuksia. Taustanauhateoria sen sijaan selittää. Anneli juoksee taustanauhalla astaloimaan Jukan kengät jalassa, mutta livenä hän menee paljain jaloin avaamaan ulko-oven.
Ei ne tuomarit varmaan minfoa lukeneet. He perustelevat havaintonsa häkenauhan äänillä.
Kyllä se TurunMurren selvitys oli puolustuksen todisteissa.
Mutta TurunMurre ei ole oikeuden päätöksessä.
Eikö sitä mainita vastaajan todisteissa?
Tuomarit perustelevat pelkällä hätäkeskusnauhalla. Tuija Niemi mainitaan joissain kohdin. TurunMurrea ei mainita missään. Ymmärrät varmaan mikä pointti teknisillä todisteilla on?
Juu, mutta Anneli otti sen todisteekseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AV poissuljettiin tällä legendaarisella kontaminoituneella DNA-näytteellä eli tämän päivän tietojen mukaan hän on kaikkea muuta kuin poissuljettu epäiltyjen joukosta.
Hänen jalkansa mitattiin. Mitattiin. Mitattiin.
Eikö olis kannattanut se kenkä mitata.
Mikä kenkä? Hän käyttää poliisin mukaan koon 45-46 kenkiä.
AV sanoi ensin 44-45. Vasta kun tajusi mokansa niin korjasi sen 45-46.
Hän kyllä sopii sellaisen random-tappajan kuvaan, mutta olisiko osannut varustautua silloin suun peittävään maskiin sekä huppuun ja yltäpäältä peittävään polyesteriin ettei jättäisi omia jälkiään? Jos on impulsiivinen, niin silloin painuu vaikka puukko ojossa pieruverkkareissa uhoten. Jos on jonkin sortin tilaustyö, niin silloin tuo pukeutumiskoodi olisi kuvaan sopiva ja sekin, että pyrkii välttämään oman äänen tuottamista. Mutta mentäisiinkö silloin sisään yhtä äänekkäästi? Mahdollisuus myös, että tappaja on vain random tyyppi, joka jollain tasolla on tuntenut Lahden työasioissa ja on mt-ongelmissa ja saanut psykoosin ja siinä kokenut harhoissaan käskyn toteuttaa eliminoinnin ja siksi päätyy tappamaan. Olisiko voinut välttyä jäämästä silloin kiinni omaistensa toimesta? No joo.
Hän jätti jäljet. KRP:n rikollislaboratorio peitti jäljet. Tiedät varmaan, että systemaattisesti jokainen ulkopuoliseen viittaava näyte epäonnistui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.
Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista.
Olihan se taustanauha siinä syytteessä.
Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa.
Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.
Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "
Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää.
Eikö tuomarit ole juuri tämä porukka, joka huomasi tuulikaappialibin?
Tuulikaappiin juoksu oli alunperin m*nfon TurunMurren idea. Se ei kuitenkaan mielestäni selitä kaikkia häkenauhalla olevia kummallisuuksia. Taustanauhateoria sen sijaan selittää. Anneli juoksee taustanauhalla astaloimaan Jukan kengät jalassa, mutta livenä hän menee paljain jaloin avaamaan ulko-oven.
Ei ne tuomarit varmaan minfoa lukeneet. He perustelevat havaintonsa häkenauhan äänillä.
Kyllä se TurunMurren selvitys oli puolustuksen todisteissa.
Mutta TurunMurre ei ole oikeuden päätöksessä.
Eikö sitä mainita vastaajan todisteissa?
Tuomarit perustelevat pelkällä hätäkeskusnauhalla. Tuija Niemi mainitaan joissain kohdin. TurunMurrea ei mainita missään. Ymmärrät varmaan mikä pointti teknisillä todisteilla on?
Juu, mutta Anneli otti sen todisteekseen.
Tuomareilla on oikeus tulkita kuvaa, ääntä ja videota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Niin, niihin lasten kertomuksiin, mitkä ilmiselvästi epärealistisuudessaan olivat jo lähtökohtaisesti epätosia, ja joilta lähti kaikki pohja kun lapset ne nyt täysivaltaisina oikeustoimikelpoisina aikuisina paljastivat keksityiksi.
Ei Amandan kertomuksia ole leimattu epärealistisiksi. Ei myöskään pojan 2009 kertomusta. Myös oikeuspsykologi piti pojan 2011 kertomuksia sisällöllisesti uskottavina. Niin minäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mtv julkaisi näköjään eilen Päivi Hannulan 14 vuotta sitten tekemän vajaa neljäminuuttisen vankilahaastattelun Auerista. Haastattelu jätettiin aikoinaan julkaisematta, koska ei haluttu antaa epäillylle puolustuspuheenvuoroa oikeudenkäynnin kynnyksellä. Hannula pohtii, pitäisikö toimittajien muuttaa tuota käytäntöään.
No ei tietenkään pitäisi. Vaikka Auer ja Ihle nyt vapautettiin, ei se tarkoita sitä, että toimittajien pitäisi yrittää vaikuttaa oikeuslaitoksen tekemisiin. Sehän nähtiin nyt parin viime vuoden aikana, mitä tapahtuu, kun toimittajat etukäteen vuotavat aineistoa julkisuuteen. Aueria ja Ihleä alettiin pitää jo ennalta niin syyttöminä, että siitä itsestään syntyi "totuus". Lääkäreitä ja sijaisvanhempia kohtaan syntyi jopa lynkkausmielialaa. Reinbothin, Rämön ja Mäkisen jutut loivat eräänlaisen etukäteistotuuden, jota tuomaritkaan eivät uskaltaneet vastustaa, eikä tuomiossa punnita syyttäjän näkökantoja ollenkaan.
Saramäen vankilassa helmikuussa 2012 tehdyssä haastattelussa Auer suuntaa jo tuolloin syyttävän sormensa poliiseja kohtaan. Auerin mukaan lasten kertomukset olivat niin hurjia ja epäuskottavia ettei niitä kukaan uskoisi, jos pääsisi kuulemaan. Hän toivoi jo tuolloin julkista oikeudenkäyntiä.
Itse olen sitä mieltä, että Auer pyrki jo tuolloin hyödyntämään medioita. Hän oli itse kehitellyt saatananpalvontakuvion, jolla sai lasten kertomukset näyttämään hulluilta. Nyt 2026 hän saavutti tavoitteensa.
Mihinkä perustat mielipiteesi, että poliisi ja syyttäjä saavat ilmaista mediassa täysin vapaasti näkemyksiään ja kantojaan, mutta syytetyt eivät saisi?
Juurihan tuossa perustelin, että Auer suoritti etukäteen niin massiivista mielipiteen muokkausta julkisuudessa, että se lopulta vaikutti myös oikeuden johtopäätöksiin. Syyttäjän haastattelut ovat yleensä hyvin asiallisia eikä niissä ajeta henkilökohtaista etua. Ne luokitellaan uutisiksi.
Mitenkäs, kun ensimmäisen seri-oikeudenkäynnin aikaan poliisi/syyttäjä oli väittänyt medialle, että on kiistatonta kuva-aineistoa, joka todistaa rikokset?
Ja tämähän oli tosiaan valhe, mutta Auer ei voinut julkisuudessa puolustautua moista väitettä vastaan.
Syytetty voi puolustautua oikeudenkäynnissä. Suomen kansa ei ole mikään tuomari, jolle asiat tulisi voida esittää jo ennen kuin oikeudelle.
Kysymys koski väitettäsi siitä, että poliisi ja syyttäjä kommentoi medialle vain asiallisesti. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa tapauksessa on TODISTETTAVASTI annettu medialle valheellista tietoa.
Jos Suomen kansalle ei tarvitse esittää asioita ennen oikeutta, niin miksi poliisi ja syyttäjä sitten saavat tehdä niin?
Jos luet viestini tarkkaan, niin huomaat, että kirjoitin "yleensä". Nyt itse väität minun sanoneen "vain". Älä laita toisen suuhun väärää tietoa.
On toimittajien vastuulla, kuinka he uutisoivat rikosuutisista. Luulisin suomalaisten olevan sen verran koulutettua väkeä, että ymmärtävät syyttäjän ja puolustuksen roolit. Tuomarit taas antavat tuomion. Auer taas on vuosien varrella saanut oman narratiivinsa esille tavallista laajemmin.
Lisäys: Nopealla googlaamisella käy ilmi, että tuo yksi ainoa maininta "kiistattomasta" kuva-aineistosta oli Satakunnan Kansan uutisessa syksyllä 2014. Myöhemmin syyttäjä ja poliisi kiistivät sen. Mistään poliisin tietoisesta valehtelusta ei siis ole ollut kyse, vaan kaiketi toimittajan väärintulkinnasta?
Oli sitä muuallakin. Esim iltikssssä muistan nähneeni ym.
Onhan se jokatapauksessa outoa kun haastehakemuksen mukaan esim. nuorimman tyttären piti pyllistää Jensin ottaessa kuvia ym, mutta tollasia kuvia ei löytynyt. Löydetty CAM-materiaalikaan ei liittynyt Annelin lapsiin.
Satakunnan Kansan uutista kommentoitiin muissa lehdissä, joo.
Kun ottaa huomioon sen, että Jensille tehtiin kotietsintä vasta syksyllä 2011, niin onhan tuossa kulunut jo monta vuotta väitetystä valokuvaamisesta. Poistetut kuvat löytyivät tietokoneelta, joten voi yksinkertaisesti olla kyse siitä, että Jens ei ollut ladannut kamerastaan törkeimpiä kuvia tietokoneelleen. Muutenkin tuolla väliajalla oli tapahtunut kaikenlaista koneen vaihtokauppaa. Jens oli antanut läppärin Annelille ja saanut moottoripyörän. Anneli oli vaatinut pojan käytössä Ruskossa ollutta konetta Amandalle.
Eihän mitään tuollaisia kuvia ole ikinä ollut olemassakaan.
Kuinka voit olla varma siitä?
No siis ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että sellaisia olisi. Mitään todis teita sellaisesta ei ole, eikä mikään seikka viittaa mitään sellaista ikinä tapa htuneen. Kyllä se mulle riittää varmuudeksi asiasta
Lasten omakohtaiselta kuulostavat hyväksikäyttökertomukset vuodelta 2011 viittaavat siihen. Jensillä on todistettavasti ollut punainen kamera. Hän heilutteli sitä voitonriemuisasti myös oikeudessa.
Eivät viittaa. Ne kertomukset eivät pitäneet paikkaansa, se on nyt tullut täysin selväksi. Ne olivat alunperinkin täysin epäuskottavia, ja kaikki pohja niiltä lähti kun niiden kertojat paljastivat ne keksityiksi. Mitään niitä tukevaa näyttöä ei ole.
Pojan oikeuspsykologi arvioi tuomion mukaan, että pojan kertomukset ovat sisällöllisesti uskottavia, vaikka somaattisia löydöksiä ei olisikaan. Olen samaa mieltä.
Muuntuneita kertomuksia olisi pitänyt varmaan laittaa tutkimaan jotkin muut oikeuspsykologit kuin nuo entuudestaan asiaan perehtyneet henkilöt. Sinällään heidän hypoteesinsa perustuivat tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.
No niitä pojan kertomuksia käytiin nyt läpi oikeudessa, ja on täysin selvää, että ne olivat suurelta osin täysin epärealistisia.
Pojan hyväksikäyttökertomukset kuulostivat monimutkaisilta, seikkaperäisiltä, johdonmukaisilta, seksuaalista tietämystä edellyttäviltä, aidoilta, omakohtaisesti koetuilta, realistiseen kotiympäristöön sijoittuvilta. En pidä niitä epärealistisina. Muutaman liioitellun kielellisen ilmaisun löysin, kuten oikeuspsykologikin.
Myös pahoinpitelykertomukset kuulostivat realistisilta. Jens oli käyttänyt vyötä, ja Amanda tehnyt viiltohaavat pinnallisesti. Kuolinjuhlat sijoittuivat ihan realistiseen aikaan. Myös lasten kertomukset Annelin ja Jensin kännäilyistä vaikuttivat realistisilta. Jens tuli juopuneena rähiseväksi, Anneli örvelsi jäykemmin.
Meillä on sitten kyllä täysin erilainen käsitys siitä, mitä voi pitää realistisena. Minä en tuollaisiin kuolinjuhliin ja viiltelyihin pysty uskomaan.
Minä pystyn. Näen ne suorana jatkumona murhayölle. Auer teki murhan taustanauhaa apuna käyttäen. Lapset piti saada pysymään hiljaisina. Amanda oli traumatisoitunut, ja Anneli ruokki sitä saatananpalvonnalla, ettei tyttö peruisi huppis kertomustaan. Samalla hän pelotteli muita lapsia, varsinkin poikaa, jolle oli jo varhain sanonut, ettei saa puhua mitään poliisille, sossuille tai psykologille. Kun Jukan tuhkat olivat vielä kotona, niillä pystyi leikkimään. Anneli oli varmaan itsekin henkisesti huonossa kunnossa ja halusi vetää pään täyteen. On mahdollista, että Jens sai jotain tietoonsa murhasta ja Anneli antoi lapsensa hyväksikäytettäviksi. Tällainen spekulaatio kuulostaa tietysti epätyypilliseltä, mutta ihan mahdollista se on noin älykkäältä ihmiseltä.
Ja minä taas en pysty uskomaan tuollaisiin täysin epärealistisiin satuihin, joista ei ole mitään näyttöä tai todisteita.
Tuo pohjautuu pitkälti lasten kertomuksiin. Minä olen aina pyrkinyt tarkastelemaan nimenomaan sitä, mitä lapset asioista kertovat, niin esikoinen kuin poikakin. Heidän kertomuksensa ovat luotettavampia kuin äitinsä.
Nyt aikuisina he syystä tai toisesta valehtelevat.
Näin järjellä ajateltuna aikuisen luulisi uskovan ennemmin toista aikuista kuin lasta.
Tietysti jos haluaa Annelin olevan syyllinen niin sitten vääntää asiat näin. Syytä en osaa tällaiselle toiminnalle arvailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AV poissuljettiin tällä legendaarisella kontaminoituneella DNA-näytteellä eli tämän päivän tietojen mukaan hän on kaikkea muuta kuin poissuljettu epäiltyjen joukosta.
Hänen jalkansa mitattiin. Mitattiin. Mitattiin.
Eikö olis kannattanut se kenkä mitata.
Mikä kenkä? Hän käyttää poliisin mukaan koon 45-46 kenkiä.
AV sanoi ensin 44-45. Vasta kun tajusi mokansa niin korjasi sen 45-46.
Hän kyllä sopii sellaisen random-tappajan kuvaan, mutta olisiko osannut varustautua silloin suun peittävään maskiin sekä huppuun ja yltäpäältä peittävään polyesteriin ettei jättäisi omia jälkiään? Jos on impulsiivinen, niin silloin painuu vaikka puukko ojossa pieruverkkareissa uhoten. Jos on jonkin sortin tilaustyö, niin silloin tuo pukeutumiskoodi olisi kuvaan sopiva ja sekin, että pyrkii välttämään oman äänen tuottamista. Mutta mentäisiinkö silloin sisään yhtä äänekkäästi? Mahdollisuus myös, että tappaja on vain random tyyppi, joka jollain tasolla on tuntenut Lahden työasioissa ja on mt-ongelmissa ja saanut psykoosin ja siinä kokenut harhoissaan käskyn toteuttaa eliminoinnin ja siksi päätyy tappamaan. Olisiko voinut välttyä jäämästä silloin kiinni omaistensa toimesta? No joo.
Poliiseilla on ollut täysi työ peitellä hänen jälkiään. Hän oli äärimmäisen kaukana taitavasta rikollisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.
Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista.
Olihan se taustanauha siinä syytteessä.
Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa.
Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.
Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "
Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää.
Eikö tuomarit ole juuri tämä porukka, joka huomasi tuulikaappialibin?
Tuulikaappiin juoksu oli alunperin m*nfon TurunMurren idea. Se ei kuitenkaan mielestäni selitä kaikkia häkenauhalla olevia kummallisuuksia. Taustanauhateoria sen sijaan selittää. Anneli juoksee taustanauhalla astaloimaan Jukan kengät jalassa, mutta livenä hän menee paljain jaloin avaamaan ulko-oven.
Ei ne tuomarit varmaan minfoa lukeneet. He perustelevat havaintonsa häkenauhan äänillä.
Kyllä se TurunMurren selvitys oli puolustuksen todisteissa.
Mutta TurunMurre ei ole oikeuden päätöksessä.
Eikö sitä mainita vastaajan todisteissa?
Tuomarit perustelevat pelkällä hätäkeskusnauhalla. Tuija Niemi mainitaan joissain kohdin. TurunMurrea ei mainita missään. Ymmärrät varmaan mikä pointti teknisillä todisteilla on?
Juu, mutta Anneli otti sen todisteekseen.
Tuomareilla on oikeus tulkita kuvaa, ääntä ja videota.
Toki. Sanoin vaan, että tuulikaappiteoria on alunperin TurunMurren idea. Sen verran täytyy kannustaa vanhaa minfolaista, vaikken samaa mieltä olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkama keksi suoraan päästään tarinoita. Santaoja toteutti niihin sopivat lavastukset käytännössä. Tuomarit pisti roskiin koko paskan. Syyte revittiin täysin riekaleiksi siellä oikeudenkäynnissä. Mitään ei jäänyt jäljelle. Media ei ole vieläkään uutisoinut tästä. Häpeävät varmaan omaa toimintaansa, kun menivät retkuun.
Minulle jäi vaikutelma, että juuri Valkama ei uskonut taustanauhaan, joten hän syytti siitä löperösti. Hän uskoi, että riittää, kun sanoo, ettei taustalta kuulu ulkopuolista.
Olihan se taustanauha siinä syytteessä.
Niin oli, mutta en näe, että Valkama ajoi sitä kovinkaan innokkaasti. Käräjillä meni vielä toisen kerran läpi se, ettei häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Luulisi sen tietenkin riittävän, mutta oman näkemykseni mukaan kyllä se äänitutkijan ajama taustanauha oli se, johon olisi pitänyt laatia tarkempi teonkuvaus. Valkama ei sitä tehnyt. Itse kyllä osaan sen tehdä. Pitäisi vaan saada Korkeimmalta oikeudelta jollain keinoin se valituslupa.
Kyllä kahden paikalla olleuden kertomukset poikkeavat niin paljon, ja aikajanaa tarkasti tutkimalla nämä poikkeavuudet vielä korostuvat. Siksi olisi ollut jo aikoinaan ne pitänyt havaita, ja käydä tarkemmin läpi.
Jatkan vielä, kun huomasin jonkun kirjoittaneen: "Olemme ulkoistaneet totuuden asiantuntijoille", sanoi Ulvilan surmajutun ensimmäinen syyttäjä Jarmo Valkama. "
Saman havainnon tein, kun luin hovin päätöstä. Näytti juuri tuolta, ei käytetty omaa harkintaa, ja puututtu ristiriitaisuuksiin, joita löytyy huomattava määrä. Ja sitten annetaan suuri painoarvo jonkun sanomiseen ja mielipiteeseen, jossa on myös paljon epävarmuutta, kun kyseessä ei ole eksakti tieto. Heikon päättäjän toimintatapa. Ristiriitaiset kertomukset ja niiden syntyminen olisi pitänyt selvittää.
Eikö tuomarit ole juuri tämä porukka, joka huomasi tuulikaappialibin?
Tuulikaappiin juoksu oli alunperin m*nfon TurunMurren idea. Se ei kuitenkaan mielestäni selitä kaikkia häkenauhalla olevia kummallisuuksia. Taustanauhateoria sen sijaan selittää. Anneli juoksee taustanauhalla astaloimaan Jukan kengät jalassa, mutta livenä hän menee paljain jaloin avaamaan ulko-oven.
Ei ne tuomarit varmaan minfoa lukeneet. He perustelevat havaintonsa häkenauhan äänillä.
Näihin tapahtumiin liittyvät myös näiden kahden kertomukset, jotka ovat niin ristiriitaisia, että olisivat jo silloin vaatinut tarkemman selvityksen. Nyt olisi aika käydä ne tarkalleen läpi, aikajanan avulla löytyy asioita, joita voidaan hyödyntää vieläkin.
Se selvitys on tässä.
"Poliisi väärensi Ulvilan hätäkeskusnauhan
Hätäkeskusnauha oli Ulvilan murhajutussa poliisin ja syyttäjien tärkein todiste Anneli Aueria vastaan. Se on poliisin omiin tarpeisiinsa muokkaama, osoittaa juristi Niina Berg uudessa kirjassaan."
Asia ei ole noin yksinkertainen, kertomukset löytyvät päätöksestä, todella ristiriitaiset.
Nauhalta saadaan aikajana, sekä osittainen paikannus. Kertomukset voidaan näin havaita etukäteen sovituksi. Ristiriitaisuus on näkyvää, ja sehän on myös todettu, ettäkertomukset muuttuivat, kun itsekin huomasivat aikajanan ristiriidan.
Mikä kenkä? Hän käyttää poliisin mukaan koon 45-46 kenkiä.