Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken takana on TS. Oisko aika panna äijä vankilaan?

Levittelet tänne m*nfon annelistien salaliittoteorioita. Siellä syytellään poliisia, kun eivät kärsi tunnustaa itselleen, että Anneli sen teki. 

Kai sokeakin viimeistään serin jälkeen näkee, että poliisin operaatio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken takana on TS. Oisko aika panna äijä vankilaan?

Levittelet tänne m*nfon annelistien salaliittoteorioita. Siellä syytellään poliisia, kun eivät kärsi tunnustaa itselleen, että Anneli sen teki. 

Kai sokeakin viimeistään serin jälkeen näkee, että poliisin operaatio?

Serituomio on vain noiden kolmen käräjätuomarin käsialaa. Olen lukenut tuomion ja havainnut, ettei heidän päätelmänsä ole aukotonta eikä yksiselitteistä. Odotan syyttäjien pian lähettävän valituslupahakemuksensa hoviin. 

Itse tulin serioikeudenkäyntiä seuratessani ja tuomion referaattiosioita luettuani siihen tulokseen, että Auer ja Ihle syyllistyivät noihin lasten hyväksikäyttöihin. 

Toiseksi nuorin tyttö kertoi jo venereissulla, että hän oli nukkunut alastomien Annelin ja Jensin välissä. Totta kai poliisi sen jälkeen alkaa ihmettelemään, mitä pariskunta oikein on puuhaillut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Olen nähnyt puhuttavan 30,9 cm pitkistä kengistä. Onneksi Mäkinen otti kuvan mittanauhan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi. 

Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi. 

Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan? 

Fakta on, että Anneli ei voi olla tekijä.

Jos 99,9 % kaikesta näytöstä osoittaa AV:n suuntaan, niin voiko olla, että alkuperäinen käsitys kengän koosta pitää paikkansa?

Mikä hiton Auerin kannattaja?

Onhan sekin outoa, että 99% tuon pituisista kengistä on kokoa 44, mutta PartTwo ja Oakwood ovat se prosentin poikkeama tästä. Ehkä kenkä oli jotain aivan muuta merkkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi. 

Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan? 

Lisäys: Eihän tuota viestiä ole kukaan poistanut, on se yhä siellä. Ja sen viestin alussa lukee:

"Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43 - 45 vertailujälkiä."

Annelisti itse valehtelee, ja jätti pois tuon alkuosan tuosta tämänpäiväisestä viestistään. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan sekin outoa, että 99% tuon pituisista kengistä on kokoa 44, mutta PartTwo ja Oakwood ovat se prosentin poikkeama tästä. Ehkä kenkä oli jotain aivan muuta merkkiä?

Krp pyysi apua kenkävalmistajilta ja ainoastaan PartTwon ja Oakwoodin tietyissä malleissa oli käytetty tuota pohjakuviota, josta jäi jäljet takkahuoneen lattiaan. He itse tietävät, mihin kenkiin olivat noita pohjia käyttäneet. Olivatko hekin samassa salaliitossa Annelia vastaan, häh? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi. 

Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan? 

Lisäys: Eihän tuota viestiä ole kukaan poistanut, on se yhä siellä. Ja sen viestin alussa lukee:

"Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43 - 45 vertailujälkiä."

Annelisti itse valehtelee, ja jätti pois tuon alkuosan tuosta tämänpäiväisestä viestistään. 

Koko lausunto on kyllä saatavissa, myös sen jatko, jossa mainitaan, ettei kokoa pysty päättelemään, koska kyseessä oli vain päkiän osajälki kankaassa. Sen sijaan lattialla ollut kokonainen jälki on kuvattu, ja sen pituudeksi voidaan laskea 30,9cm, mikä vastaa 44 numeron kenkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi. 

Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan? 

Fakta on, että Anneli ei voi olla tekijä.

Jos 99,9 % kaikesta näytöstä osoittaa AV:n suuntaan, niin voiko olla, että alkuperäinen käsitys kengän koosta pitää paikkansa?

Joutsenlahti vertasi aikoinaan kengän jälkeä yleisiin mittoihin. Siitäkään huolimatta hän ei päätynyt tuota suurempiin lukuihin. Muistan, miten m*nfossa annelistit saivat mitaksi 43, kun oikein venyttelivät. Sitten tuli tieto kenkämerkistä. Ja myöhemmin selvisi poliisin mittaamana, että AV:n kenkä koko on 45-46. En yhtään ihmettele, että krp:n Töyräs kaipaa yhä Jukan talvikenkiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan sekin outoa, että 99% tuon pituisista kengistä on kokoa 44, mutta PartTwo ja Oakwood ovat se prosentin poikkeama tästä. Ehkä kenkä oli jotain aivan muuta merkkiä?

Krp pyysi apua kenkävalmistajilta ja ainoastaan PartTwon ja Oakwoodin tietyissä malleissa oli käytetty tuota pohjakuviota, josta jäi jäljet takkahuoneen lattiaan. He itse tietävät, mihin kenkiin olivat noita pohjia käyttäneet. Olivatko hekin samassa salaliitossa Annelia vastaan, häh? 

Ei heillä nyt kaikkia maailman kengänpohjia kyllä käytettävissä ollut. Toinen merkki oli YouTwo, niitä myytiin Porissa marketissa ko. aikana. Halvahkot talvilenkkarityyppiset kengät. Kuvioissa on YouTwon ja Oakwoodin välillä pieniä eroja, ja jälki voisi olla paremmin YouTwo-kengistä. Samaa pohjakuviota voi toki löytyä muistakin kengistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi. 

Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan? 

Fakta on, että Anneli ei voi olla tekijä.

Jos 99,9 % kaikesta näytöstä osoittaa AV:n suuntaan, niin voiko olla, että alkuperäinen käsitys kengän koosta pitää paikkansa?

Joutsenlahti vertasi aikoinaan kengän jälkeä yleisiin mittoihin. Siitäkään huolimatta hän ei päätynyt tuota suurempiin lukuihin. Muistan, miten m*nfossa annelistit saivat mitaksi 43, kun oikein venyttelivät. Sitten tuli tieto kenkämerkistä. Ja myöhemmin selvisi poliisin mittaamana, että AV:n kenkä koko on 45-46. En yhtään ihmettele, että krp:n Töyräs kaipaa yhä Jukan talvikenkiä. 

Joutsenlahti itse asiassa kertoi oikeudessa, että jälki oli hänestä numeroa 44, saman kokoinen kuin hänellä itsellään.

Mitään Jukan talvikenkiä ei ole koskaan ollut kateissa. Töyräs ei lausuntonsa aikanaan ollut juttuun vielä liiemmin tutustunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi. 

Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan? 

Lisäys: Eihän tuota viestiä ole kukaan poistanut, on se yhä siellä. Ja sen viestin alussa lukee:

"Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43 - 45 vertailujälkiä."

Annelisti itse valehtelee, ja jätti pois tuon alkuosan tuosta tämänpäiväisestä viestistään. 

Koko lausunto on kyllä saatavissa, myös sen jatko, jossa mainitaan, ettei kokoa pysty päättelemään, koska kyseessä oli vain päkiän osajälki kankaassa. Sen sijaan lattialla ollut kokonainen jälki on kuvattu, ja sen pituudeksi voidaan laskea 30,9cm, mikä vastaa 44 numeron kenkää.

Mistä otit tuon 30, 9 senttiä? Sitä ei ollut hovioikeuden päätöksessä. Hovi puhui 30-senttisestä jäljestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle ei ole koskaan auennut mistä tuossa ruumiinkääntämisessä on kyse. Jos äijät tappalee, niin kai heidän asentonsa vaihtuvat. Jukkaa puukotettiin selkään, mutta astaloitiin ja tallottiin naamaan. Naama ylöspäin hän kuoli.

miten 160 ja 180 senttinen pystypainii. ottiko jukka vyötäröstä kiinni ja 180 senttinen alushousuista.

Varmaan samalla tavalla kuin muutkin. Ei pituus siihen vaikuta.

niin siinä tilanteessa varmaan nappasi tukasta kiinni ja jäisi tukko hiuksia käsiin ja ehkä allekin...

En ole kuullut hiuksista missään.

jukan alta löytyi tukko hiuksia.

Niin, kuolleita hiusharjasta irronneita hiuksia, joissa oli paljon eri pituisia ja useimmissa kuollut juuri. DNA-testiin otettiin yllättävästi vain pisimmät vaaleat hiukset, vaikka tukossa oli lyhyimmillään kolmesenttisiä pätkiä.

Uskoisitte nyt, että syyttäjä ja poliisi huijasi tässä jutussa. Siksi luulette, että todisteita on paljon, koska ette jaksa lukea sitä koko materiaalia, jota on tietysti järjetön määrä.

Ettekä kykene laskemaan Auerin liikkeitä puhelun aikana, ettekä tiedä Lahden vammoja. Siksi ette osaa ratkaista tätä syyllisyyskysymystä, mikä on ihan helppo ratkaistava, kun vain aineiston tuntee ja osaa edes hiukan matematiikkaa ja fysiikkaa.

Auer ei voi olla syyllinen, hänellä ei ole surmaamiseen aikaa, lähellekään. Aivan 100% varma asia tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi. 

Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan? 

Lisäys: Eihän tuota viestiä ole kukaan poistanut, on se yhä siellä. Ja sen viestin alussa lukee:

"Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43 - 45 vertailujälkiä."

Annelisti itse valehtelee, ja jätti pois tuon alkuosan tuosta tämänpäiväisestä viestistään. 

Koko lausunto on kyllä saatavissa, myös sen jatko, jossa mainitaan, ettei kokoa pysty päättelemään, koska kyseessä oli vain päkiän osajälki kankaassa. Sen sijaan lattialla ollut kokonainen jälki on kuvattu, ja sen pituudeksi voidaan laskea 30,9cm, mikä vastaa 44 numeron kenkää.

Mistä otit tuon 30, 9 senttiä? Sitä ei ollut hovioikeuden päätöksessä. Hovi puhui 30-senttisestä jäljestä. 

Sen pystyy kuvasta laskemaan lattian 20 senttisiä lattialaattoja hyväksikäyttäen ja kuvankäsittelyohjelmalla perspektiivin oikaisten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan sekin outoa, että 99% tuon pituisista kengistä on kokoa 44, mutta PartTwo ja Oakwood ovat se prosentin poikkeama tästä. Ehkä kenkä oli jotain aivan muuta merkkiä?

Krp pyysi apua kenkävalmistajilta ja ainoastaan PartTwon ja Oakwoodin tietyissä malleissa oli käytetty tuota pohjakuviota, josta jäi jäljet takkahuoneen lattiaan. He itse tietävät, mihin kenkiin olivat noita pohjia käyttäneet. Olivatko hekin samassa salaliitossa Annelia vastaan, häh? 

Ei heillä nyt kaikkia maailman kengänpohjia kyllä käytettävissä ollut. Toinen merkki oli YouTwo, niitä myytiin Porissa marketissa ko. aikana. Halvahkot talvilenkkarityyppiset kengät. Kuvioissa on YouTwon ja Oakwoodin välillä pieniä eroja, ja jälki voisi olla paremmin YouTwo-kengistä. Samaa pohjakuviota voi toki löytyä muistakin kengistä.

Juu, tarkoitin YouTwo:ta. Kyllä Jukallakin on voinut olla ulkoilukengät, halvatkin. Anneli on hyvä ja etsii ne toisenlaiset kengät sitten, jos ei luota krp:n selvityksiin. 

Naakan kirjassa on 30,9 cm. Jäljestä on olemassa kuva, joten jokainen voi varmaan tehdä oman johtopäätöksensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan sekin outoa, että 99% tuon pituisista kengistä on kokoa 44, mutta PartTwo ja Oakwood ovat se prosentin poikkeama tästä. Ehkä kenkä oli jotain aivan muuta merkkiä?

Krp pyysi apua kenkävalmistajilta ja ainoastaan PartTwon ja Oakwoodin tietyissä malleissa oli käytetty tuota pohjakuviota, josta jäi jäljet takkahuoneen lattiaan. He itse tietävät, mihin kenkiin olivat noita pohjia käyttäneet. Olivatko hekin samassa salaliitossa Annelia vastaan, häh? 

Ei heillä nyt kaikkia maailman kengänpohjia kyllä käytettävissä ollut. Toinen merkki oli YouTwo, niitä myytiin Porissa marketissa ko. aikana. Halvahkot talvilenkkarityyppiset kengät. Kuvioissa on YouTwon ja Oakwoodin välillä pieniä eroja, ja jälki voisi olla paremmin YouTwo-kengistä. Samaa pohjakuviota voi toki löytyä muistakin kengistä.

Juu, tarkoitin YouTwo:ta. Kyllä Jukallakin on voinut olla ulkoilukengät, halvatkin. Anneli on hyvä ja etsii ne toisenlaiset kengät sitten, jos ei luota krp:n selvityksiin. 

Mikä pointti? 😂