Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (4711)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.
Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta.
Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?
Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.
Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi.
Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan?
Fakta on, että Anneli ei voi olla tekijä.
Jos 99,9 % kaikesta näytöstä osoittaa AV:n suuntaan, niin voiko olla, että alkuperäinen käsitys kengän koosta pitää paikkansa?
Joutsenlahti vertasi aikoinaan kengän jälkeä yleisiin mittoihin. Siitäkään huolimatta hän ei päätynyt tuota suurempiin lukuihin. Muistan, miten m*nfossa annelistit saivat mitaksi 43, kun oikein venyttelivät. Sitten tuli tieto kenkämerkistä. Ja myöhemmin selvisi poliisin mittaamana, että AV:n kenkä koko on 45-46. En yhtään ihmettele, että krp:n Töyräs kaipaa yhä Jukan talvikenkiä.
Joutsenlahti itse asiassa kertoi oikeudessa, että jälki oli hänestä numeroa 44, saman kokoinen kuin hänellä itsellään.
Mitään Jukan talvikenkiä ei ole koskaan ollut kateissa. Töyräs ei lausuntonsa aikanaan ollut juttuun vielä liiemmin tutustunut.
Kylläpä taas kenkä kasvaa. Juurihan todettiin, että Joutsenlahti puhui oikeudessa koosta 42-44. Miten se on nyt pelkkä 44? Auerin kannattajilla on hätä, kun AV:n jalka on aivan liian suuri kengänjälkiin.
Kyllä kateissa ovat Jukan talvikengät, joita Anneli, hänen äitinsä ja Jens sanoivat nähneensä Halisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.
Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta.
Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?
Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.
Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi.
Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan?
Fakta on, että Anneli ei voi olla tekijä.
Jos 99,9 % kaikesta näytöstä osoittaa AV:n suuntaan, niin voiko olla, että alkuperäinen käsitys kengän koosta pitää paikkansa?
Joutsenlahti vertasi aikoinaan kengän jälkeä yleisiin mittoihin. Siitäkään huolimatta hän ei päätynyt tuota suurempiin lukuihin. Muistan, miten m*nfossa annelistit saivat mitaksi 43, kun oikein venyttelivät. Sitten tuli tieto kenkämerkistä. Ja myöhemmin selvisi poliisin mittaamana, että AV:n kenkä koko on 45-46. En yhtään ihmettele, että krp:n Töyräs kaipaa yhä Jukan talvikenkiä.
Joutsenlahti itse asiassa kertoi oikeudessa, että jälki oli hänestä numeroa 44, saman kokoinen kuin hänellä itsellään.
Mitään Jukan talvikenkiä ei ole koskaan ollut kateissa. Töyräs ei lausuntonsa aikanaan ollut juttuun vielä liiemmin tutustunut.
Kylläpä taas kenkä kasvaa. Juurihan todettiin, että Joutsenlahti puhui oikeudessa koosta 42-44. Miten se on nyt pelkkä 44? Auerin kannattajilla on hätä, kun AV:n jalka on aivan liian suuri kengänjälkiin.
Kyllä kateissa ovat Jukan talvikengät, joita Anneli, hänen äitinsä ja Jens sanoivat nähneensä Halisissa.
Onko nuo ne mitkä poliisi kaivoi sieltä kaapista?
Jukka ei käyttänyt maihareita talvellakaan, vaan jotain pappakenkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sekin outoa, että 99% tuon pituisista kengistä on kokoa 44, mutta PartTwo ja Oakwood ovat se prosentin poikkeama tästä. Ehkä kenkä oli jotain aivan muuta merkkiä?
Krp pyysi apua kenkävalmistajilta ja ainoastaan PartTwon ja Oakwoodin tietyissä malleissa oli käytetty tuota pohjakuviota, josta jäi jäljet takkahuoneen lattiaan. He itse tietävät, mihin kenkiin olivat noita pohjia käyttäneet. Olivatko hekin samassa salaliitossa Annelia vastaan, häh?
Ei heillä nyt kaikkia maailman kengänpohjia kyllä käytettävissä ollut. Toinen merkki oli YouTwo, niitä myytiin Porissa marketissa ko. aikana. Halvahkot talvilenkkarityyppiset kengät. Kuvioissa on YouTwon ja Oakwoodin välillä pieniä eroja, ja jälki voisi olla paremmin YouTwo-kengistä. Samaa pohjakuviota voi toki löytyä muistakin kengistä.
Juu, tarkoitin YouTwo:ta. Kyllä Jukallakin on voinut olla ulkoilukengät, halvatkin. Anneli on hyvä ja etsii ne toisenlaiset kengät sitten, jos ei luota krp:n selvityksiin.
No kun Anneli on 2009 kertonut, että ne Jukan kengät menivät Jukan muiden tavaroiden lailla kaatopaikalle, niin ei hän niitä sieltä enää löydä. isovanhemmat ovat käsittääkseni kengistä kertoneet myös, Anneli käytti niitä postinhakukenkinä vielä pari vuotta surman jälkeen.
Tämä koko "Jukan kadonneet kengät"-tarina tuli poliisin (= Tapio Santaoja) keksimänä juuri tästä haastattelusta. Santaoja kysyi Annelilta, oliko Jukalla jotkut talvikengät. Ja Anneli vastasi siihen sitten että oli jotkut, mulla oli ne vielä Turussa käytössäkin postinhakukenkinä, mutta ne hävitettiin 2009. Ja Santaoja kysyi, että missä ne olivat surmayönä. Anneli vastasi, että eteisessä niitten on täytynyt olla, kun siinä me kenkiä säilytettiin.
Ja tästä sai poliisi täysin mahdottoman todisteen: sanotaan vain, ettei mitään kenkiä löytynyt eteisestä! Miten Annelin asian todistaa? Mitään virallisia papereita ei kenkien etsinnöistä ollut, eikä minnekään ole kirjattu, että jotain kenkiä olisi silloin murhan jälkeen puuttunut. Jopa Lahden kengät hänen työpaikallaan selvitettiin, niin taatusti selvitettiin myös kotona. Jo ekoilla käräjillä yksi tuomari kirjoitti, että Lahden talvikengät löytyivät, mutta niiden pohjakuvio ei sopinut verijälkiin. En tiedä, mistä oli tämän tiedon saanut, mutta tuomiossa tuo on.
Koska: pitää ymmärtää seuraava asia: talosta ei etsitty Lahden talvikenkiä. Vaan: etsittiin verijälkiin sopivia kenkiä. Ei minnekään laitettu ylös kuinka monet kengät käytiin läpi ja kuinka monta niitä olisi pitänyt olla. Mitään kenkiä ei ollut kateissa, koska etsittiin vain kenkiä, joiden pohja sopisi verijälkiin, eikä sellaisia löytynyt.
Tämä on jälleen kerran yksi asia, jolla poliisi ja syyttäjä ohjaili yleistä mielipidettä, vaikka mitään asiapohjaa ei ollut.
Ylipäätään aika idioottimaista yrittää lavastaa isokokoisen surmaajan kengänjälkiä harvinaisen pienijalkaisen uhrin omilla kengillä...
Ja pitäisi ymmärtää, että nuo kengänjäljet on voitu tehdä vasta surman jälkeen, ja ne kulkevat uhrin luota suoraan ikkunasta ulos. Uhrin surmataan puhelun aikana, niin eihän Anneli silloin voi mistään ikkunoista kiipeillä kun on lankapuhelimessa keittiössä.
Ikkunan karmissa on myös verisen astalon (sorkkarauta) iskujälki. Ennen surmaa ei ole veristä astaloa, joten tätäkään jälkeä ei pysty tekemään etukäteen, ennen surmaa. Ei myöskään niitä kengänjälkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei ole koskaan auennut mistä tuossa ruumiinkääntämisessä on kyse. Jos äijät tappalee, niin kai heidän asentonsa vaihtuvat. Jukkaa puukotettiin selkään, mutta astaloitiin ja tallottiin naamaan. Naama ylöspäin hän kuoli.
miten 160 ja 180 senttinen pystypainii. ottiko jukka vyötäröstä kiinni ja 180 senttinen alushousuista.
Varmaan samalla tavalla kuin muutkin. Ei pituus siihen vaikuta.
niin siinä tilanteessa varmaan nappasi tukasta kiinni ja jäisi tukko hiuksia käsiin ja ehkä allekin...
En ole kuullut hiuksista missään.
jukan alta löytyi tukko hiuksia.
Niin, kuolleita hiusharjasta irronneita hiuksia, joissa oli paljon eri pituisia ja useimmissa kuollut juuri. DNA-testiin otettiin yllättävästi vain pisimmät vaaleat hiukset, vaikka tukossa oli lyhyimmillään kolmesenttisiä pätkiä.
Uskoisitte nyt, että syyttäjä ja poliisi huijasi tässä jutussa. Siksi luulette, että todisteita on paljon, koska ette jaksa lukea sitä koko materiaalia, jota on tietysti järjetön määrä.
Ettekä kykene laskemaan Auerin liikkeitä puhelun aikana, ettekä tiedä Lahden vammoja. Siksi ette osaa ratkaista tätä syyllisyyskysymystä, mikä on ihan helppo ratkaistava, kun vain aineiston tuntee ja osaa edes hiukan matematiikkaa ja fysiikkaa.
Auer ei voi olla syyllinen, hänellä ei ole surmaamiseen aikaa, lähellekään. Aivan 100% varma asia tämä.
Minä ainakin olen jaksanut lukea koko materiaalin. Olen myös käynyt sen pohjalta väittelyä, jossa molempien osapuolten näkemykset tulivat sivistyneesti esille. Olen ehkä harvoja taustanauhan olemassaoloa kannattavia, mutta yhä samaa mieltä. Kykenen litteroinnista päättelemään Annelin sijainnin kulloisellakin hetkellä. Nauhurin paikkana pidän samaa kuin akustiikan asiantuntija. Poliisin valokuvastakin näkee, että sohvan vierellä oli 2-osainen lipasto, jonka toinen puoli oli kummallisen tyhjä.
Lahden vammoja on kuvailtu tuomioissa. Tiedän kyllä, että Naakka sai Annelilta käyttöönsä salaiset ruumiinavauskuvat, joita hän innoissaan on tulkinnut, vaikka hänellä ei ole siihen minkäänlaista pätevyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.
Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta.
Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?
Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.
Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi.
Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan?
Fakta on, että Anneli ei voi olla tekijä.
Jos 99,9 % kaikesta näytöstä osoittaa AV:n suuntaan, niin voiko olla, että alkuperäinen käsitys kengän koosta pitää paikkansa?
Joutsenlahti vertasi aikoinaan kengän jälkeä yleisiin mittoihin. Siitäkään huolimatta hän ei päätynyt tuota suurempiin lukuihin. Muistan, miten m*nfossa annelistit saivat mitaksi 43, kun oikein venyttelivät. Sitten tuli tieto kenkämerkistä. Ja myöhemmin selvisi poliisin mittaamana, että AV:n kenkä koko on 45-46. En yhtään ihmettele, että krp:n Töyräs kaipaa yhä Jukan talvikenkiä.
Joutsenlahti itse asiassa kertoi oikeudessa, että jälki oli hänestä numeroa 44, saman kokoinen kuin hänellä itsellään.
Mitään Jukan talvikenkiä ei ole koskaan ollut kateissa. Töyräs ei lausuntonsa aikanaan ollut juttuun vielä liiemmin tutustunut.
Kylläpä taas kenkä kasvaa. Juurihan todettiin, että Joutsenlahti puhui oikeudessa koosta 42-44. Miten se on nyt pelkkä 44? Auerin kannattajilla on hätä, kun AV:n jalka on aivan liian suuri kengänjälkiin.
Kyllä kateissa ovat Jukan talvikengät, joita Anneli, hänen äitinsä ja Jens sanoivat nähneensä Halisissa.
Onko nuo ne mitkä poliisi kaivoi sieltä kaapista?
Kaapissa oli pari uusia turvakenkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talon kaikki kengät käytiin läpi. Eihän mikään niistä ollut lähelläkään sitä 30 senttistä jälkeä. Ei kooltaan, eikä tyyliltään.
Vierailija kirjoitti:
Talon kaikki kengät käytiin läpi. Eihän mikään niistä ollut lähelläkään sitä 30 senttistä jälkeä. Ei kooltaan, eikä tyyliltään.
Miksi kengät olisivat olleet talossa? Ei kai huppis paljain jaloin sieltä poistunut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sekin outoa, että 99% tuon pituisista kengistä on kokoa 44, mutta PartTwo ja Oakwood ovat se prosentin poikkeama tästä. Ehkä kenkä oli jotain aivan muuta merkkiä?
Krp pyysi apua kenkävalmistajilta ja ainoastaan PartTwon ja Oakwoodin tietyissä malleissa oli käytetty tuota pohjakuviota, josta jäi jäljet takkahuoneen lattiaan. He itse tietävät, mihin kenkiin olivat noita pohjia käyttäneet. Olivatko hekin samassa salaliitossa Annelia vastaan, häh?
Ei heillä nyt kaikkia maailman kengänpohjia kyllä käytettävissä ollut. Toinen merkki oli YouTwo, niitä myytiin Porissa marketissa ko. aikana. Halvahkot talvilenkkarityyppiset kengät. Kuvioissa on YouTwon ja Oakwoodin välillä pieniä eroja, ja jälki voisi olla paremmin YouTwo-kengistä. Samaa pohjakuviota voi toki löytyä muistakin kengistä.
Juu, tarkoitin YouTwo:ta. Kyllä Jukallakin on voinut olla ulkoilukengät, halvatkin. Anneli on hyvä ja etsii ne toisenlaiset kengät sitten, jos ei luota krp:n selvityksiin.
No kun Anneli on 2009 kertonut, että ne Jukan kengät menivät Jukan muiden tavaroiden lailla kaatopaikalle, niin ei hän niitä sieltä enää löydä. isovanhemmat ovat käsittääkseni kengistä kertoneet myös, Anneli käytti niitä postinhakukenkinä vielä pari vuotta surman jälkeen.
Tämä koko "Jukan kadonneet kengät"-tarina tuli poliisin (= Tapio Santaoja) keksimänä juuri tästä haastattelusta. Santaoja kysyi Annelilta, oliko Jukalla jotkut talvikengät. Ja Anneli vastasi siihen sitten että oli jotkut, mulla oli ne vielä Turussa käytössäkin postinhakukenkinä, mutta ne hävitettiin 2009. Ja Santaoja kysyi, että missä ne olivat surmayönä. Anneli vastasi, että eteisessä niitten on täytynyt olla, kun siinä me kenkiä säilytettiin.
Ja tästä sai poliisi täysin mahdottoman todisteen: sanotaan vain, ettei mitään kenkiä löytynyt eteisestä! Miten Annelin asian todistaa? Mitään virallisia papereita ei kenkien etsinnöistä ollut, eikä minnekään ole kirjattu, että jotain kenkiä olisi silloin murhan jälkeen puuttunut. Jopa Lahden kengät hänen työpaikallaan selvitettiin, niin taatusti selvitettiin myös kotona. Jo ekoilla käräjillä yksi tuomari kirjoitti, että Lahden talvikengät löytyivät, mutta niiden pohjakuvio ei sopinut verijälkiin. En tiedä, mistä oli tämän tiedon saanut, mutta tuomiossa tuo on.
Koska: pitää ymmärtää seuraava asia: talosta ei etsitty Lahden talvikenkiä. Vaan: etsittiin verijälkiin sopivia kenkiä. Ei minnekään laitettu ylös kuinka monet kengät käytiin läpi ja kuinka monta niitä olisi pitänyt olla. Mitään kenkiä ei ollut kateissa, koska etsittiin vain kenkiä, joiden pohja sopisi verijälkiin, eikä sellaisia löytynyt.
Tämä on jälleen kerran yksi asia, jolla poliisi ja syyttäjä ohjaili yleistä mielipidettä, vaikka mitään asiapohjaa ei ollut.
Annelin sairaalaan mukaan ottamia kenkiä ei myöskään dokumentoitu millään tavoin. Annelin jalka on ainakin 40. Poliisi pystyisi vieläkin mittaamaan hänen jalkansa. Hänellä on hyvin voinut olla koon 41 talvikengät kuten Jukalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sekin outoa, että 99% tuon pituisista kengistä on kokoa 44, mutta PartTwo ja Oakwood ovat se prosentin poikkeama tästä. Ehkä kenkä oli jotain aivan muuta merkkiä?
Krp pyysi apua kenkävalmistajilta ja ainoastaan PartTwon ja Oakwoodin tietyissä malleissa oli käytetty tuota pohjakuviota, josta jäi jäljet takkahuoneen lattiaan. He itse tietävät, mihin kenkiin olivat noita pohjia käyttäneet. Olivatko hekin samassa salaliitossa Annelia vastaan, häh?
Ei heillä nyt kaikkia maailman kengänpohjia kyllä käytettävissä ollut. Toinen merkki oli YouTwo, niitä myytiin Porissa marketissa ko. aikana. Halvahkot talvilenkkarityyppiset kengät. Kuvioissa on YouTwon ja Oakwoodin välillä pieniä eroja, ja jälki voisi olla paremmin YouTwo-kengistä. Samaa pohjakuviota voi toki löytyä muistakin kengistä.
Juu, tarkoitin YouTwo:ta. Kyllä Jukallakin on voinut olla ulkoilukengät, halvatkin. Anneli on hyvä ja etsii ne toisenlaiset kengät sitten, jos ei luota krp:n selvityksiin.
No kun Anneli on 2009 kertonut, että ne Jukan kengät menivät Jukan muiden tavaroiden lailla kaatopaikalle, niin ei hän niitä sieltä enää löydä. isovanhemmat ovat käsittääkseni kengistä kertoneet myös, Anneli käytti niitä postinhakukenkinä vielä pari vuotta surman jälkeen.
Tämä koko "Jukan kadonneet kengät"-tarina tuli poliisin (= Tapio Santaoja) keksimänä juuri tästä haastattelusta. Santaoja kysyi Annelilta, oliko Jukalla jotkut talvikengät. Ja Anneli vastasi siihen sitten että oli jotkut, mulla oli ne vielä Turussa käytössäkin postinhakukenkinä, mutta ne hävitettiin 2009. Ja Santaoja kysyi, että missä ne olivat surmayönä. Anneli vastasi, että eteisessä niitten on täytynyt olla, kun siinä me kenkiä säilytettiin.
Ja tästä sai poliisi täysin mahdottoman todisteen: sanotaan vain, ettei mitään kenkiä löytynyt eteisestä! Miten Annelin asian todistaa? Mitään virallisia papereita ei kenkien etsinnöistä ollut, eikä minnekään ole kirjattu, että jotain kenkiä olisi silloin murhan jälkeen puuttunut. Jopa Lahden kengät hänen työpaikallaan selvitettiin, niin taatusti selvitettiin myös kotona. Jo ekoilla käräjillä yksi tuomari kirjoitti, että Lahden talvikengät löytyivät, mutta niiden pohjakuvio ei sopinut verijälkiin. En tiedä, mistä oli tämän tiedon saanut, mutta tuomiossa tuo on.
Koska: pitää ymmärtää seuraava asia: talosta ei etsitty Lahden talvikenkiä. Vaan: etsittiin verijälkiin sopivia kenkiä. Ei minnekään laitettu ylös kuinka monet kengät käytiin läpi ja kuinka monta niitä olisi pitänyt olla. Mitään kenkiä ei ollut kateissa, koska etsittiin vain kenkiä, joiden pohja sopisi verijälkiin, eikä sellaisia löytynyt.
Tämä on jälleen kerran yksi asia, jolla poliisi ja syyttäjä ohjaili yleistä mielipidettä, vaikka mitään asiapohjaa ei ollut.
Annelin sairaalaan mukaan ottamia kenkiä ei myöskään dokumentoitu millään tavoin. Annelin jalka on ainakin 40. Poliisi pystyisi vieläkin mittaamaan hänen jalkansa. Hänellä on hyvin voinut olla koon 41 talvikengät kuten Jukalla.
Mutta jälki on 44 koon kengästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään aika idioottimaista yrittää lavastaa isokokoisen surmaajan kengänjälkiä harvinaisen pienijalkaisen uhrin omilla kengillä...
Ja pitäisi ymmärtää, että nuo kengänjäljet on voitu tehdä vasta surman jälkeen, ja ne kulkevat uhrin luota suoraan ikkunasta ulos. Uhrin surmataan puhelun aikana, niin eihän Anneli silloin voi mistään ikkunoista kiipeillä kun on lankapuhelimessa keittiössä.
Ikkunan karmissa on myös verisen astalon (sorkkarauta) iskujälki. Ennen surmaa ei ole veristä astaloa, joten tätäkään jälkeä ei pysty tekemään etukäteen, ennen surmaa. Ei myöskään niitä kengänjälkiä.
Sen vuoksi voidaankin todeta, että Jukan surma kuullaan häkepuhelun taustalla tallenteelta. Anneli on tehnyt luonnolliset kengän jäljet astaloinnin jälkeen ja rikkonut lasioven kokonaan vasta sitten. Oven karmin ulkopuolella olevat jäljet sopivat paremmin siihen kuvioon kuin siihen, että huppis olisi poistuessaan jotenkin heilauttanut kättään jotenkin omituisesti.
Vierailija kirjoitti:
Talon kaikki kengät käytiin läpi. Eihän mikään niistä ollut lähelläkään sitä 30 senttistä jälkeä. Ei kooltaan, eikä tyyliltään.
Mistä ihmeestä on tullut tuo käsitys, että Jukka olisi ollut erityisen tyylikäs? Kaikki tuonikäiset yliopiston käyneet käyttivät tuolloin pikkutakkeja. Espanjan kuvista huomaa, että Jukalla on jalassaan rumat lenkkarit. Ihan varmasti on talvikäyttöön olemassa ollut vastaavanlaiset, kun on vaikka lumitöitä tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KRP on tajunnut, että Porin poliisi on valehdellut heille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talon kaikki kengät käytiin läpi. Eihän mikään niistä ollut lähelläkään sitä 30 senttistä jälkeä. Ei kooltaan, eikä tyyliltään.
Mistä ihmeestä on tullut tuo käsitys, että Jukka olisi ollut erityisen tyylikäs? Kaikki tuonikäiset yliopiston käyneet käyttivät tuolloin pikkutakkeja. Espanjan kuvista huomaa, että Jukalla on jalassaan rumat lenkkarit. Ihan varmasti on talvikäyttöön olemassa ollut vastaavanlaiset, kun on vaikka lumitöitä tehnyt.
Miksei niitä pappakenkiä voi käyttää siihen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei ole koskaan auennut mistä tuossa ruumiinkääntämisessä on kyse. Jos äijät tappalee, niin kai heidän asentonsa vaihtuvat. Jukkaa puukotettiin selkään, mutta astaloitiin ja tallottiin naamaan. Naama ylöspäin hän kuoli.
miten 160 ja 180 senttinen pystypainii. ottiko jukka vyötäröstä kiinni ja 180 senttinen alushousuista.
Varmaan samalla tavalla kuin muutkin. Ei pituus siihen vaikuta.
niin siinä tilanteessa varmaan nappasi tukasta kiinni ja jäisi tukko hiuksia käsiin ja ehkä allekin...
En ole kuullut hiuksista missään.
jukan alta löytyi tukko hiuksia.
Niin, kuolleita hiusharjasta irronneita hiuksia, joissa oli paljon eri pituisia ja useimmissa kuollut juuri. DNA-testiin otettiin yllättävästi vain pisimmät vaaleat hiukset, vaikka tukossa oli lyhyimmillään kolmesenttisiä pätkiä.
Uskoisitte nyt, että syyttäjä ja poliisi huijasi tässä jutussa. Siksi luulette, että todisteita on paljon, koska ette jaksa lukea sitä koko materiaalia, jota on tietysti järjetön määrä.
Ettekä kykene laskemaan Auerin liikkeitä puhelun aikana, ettekä tiedä Lahden vammoja. Siksi ette osaa ratkaista tätä syyllisyyskysymystä, mikä on ihan helppo ratkaistava, kun vain aineiston tuntee ja osaa edes hiukan matematiikkaa ja fysiikkaa.
Auer ei voi olla syyllinen, hänellä ei ole surmaamiseen aikaa, lähellekään. Aivan 100% varma asia tämä.
Huppis on käytännössä mahdoton. 2 minuuttia aikaa. Ei onnistu.
Vierailija kirjoitti:
KRP on tajunnut, että Porin poliisi on valehdellut heille.
Porin poliisi suojeli murhaajaa. Vanhaa muistisairasta kääkkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KRP on tajunnut, että Porin poliisi on valehdellut heille.
Porin poliisi suojeli murhaajaa. Vanhaa muistisairasta kääkkää.
1. Riita riistanhoitoyhdistyksessä ja seurasta erottaminen
Poliisi sai alkututkinnassa vihjeitä siitä, että Ulvilan alueen riistanhoitoyhdistyksen tai paikallisen metsästysseuran sisällä oli käyty repivää riitaa. Eräs paikallinen mies oli erotettu joko metsästisseurasta tai hirviporukasta, tai hänen toimintaansa oli muuten ankarasti rajoitettu sääntörikkomusten vuoksi. Koska Jukka S. Lahti tunnettiin Luvata-työpaikkansa ulkopuolella aktiivisena ihmisenä, poliisi selvitti, olisiko Lahdella voinut olla roolia tässä erottamisprosessissa tai olisiko hän asettunut riidassa jonkun puolelle. [1]
2. Maanvuokrat koston välineenä
Tutkinnassa selvitettiin skenaariota, jossa kyseinen seurasta erotettu tai riitautunut jäsen olisi kostanut seuralle irtisanomalla omistamiensa maiden maavuokrasopimukset. Tämä on metsästyspiireissä suurin mahdollinen "julkinen loukkaus", sillä se rikkoo seuran yhtenäiset jahtialueet. Poliisi tutki, oliko Jukka S. Lahti osallisena tässä maavuokrasotkussa (esimerkiksi neuvottelijana tai jonkin osapuolen tukena), mikä olisi voinut synnyttää mieheen kohdistuneen syvän vihan
Eivät löytäneet oikeata mallia. Eivät vain osanneet hakea metsästysseuralta kengiä. Olisi löytynyt sopiva lasinsirujen kera.