Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Noita parisuhteita ei ole tainnut annelilla olla Jukan kuoleman jälkeen muita kuin jenssi. Annelin ja jensin yhteydenpito on kuitenkin jatkunut näihin päiviin saakka. Yleensä jenssi on lopettanut suhteensa seinään ja hypännyt seuraavaan, mutta annelin kohdalla jäänyt jumiin. Jenssi tietää enemmän Auerista, mitä hän ei kerro. Moottoripyörän Anneli ostanut jenssille, että saa hänet hiljaiseksi. Miksei jenssi avaudu rehellisesti asiasta, jos ei ole osallistunut seriin ja kerro syytä miksi Auer osti hänelle moottoripyörän, maksoiko Anneli häntä hiljaiseksi. Mitä tästäkin voisi päätellä? 

outoa eikö anneli huomautellut jukalle kun tämä jelppasi sukulaisiaan pienillä summilla ja sitten ostelee jollekin suomi24 panolleen moottoripyörän joka ei ole halvimmasta päästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita parisuhteita ei ole tainnut annelilla olla Jukan kuoleman jälkeen muita kuin jenssi. Annelin ja jensin yhteydenpito on kuitenkin jatkunut näihin päiviin saakka. Yleensä jenssi on lopettanut suhteensa seinään ja hypännyt seuraavaan, mutta annelin kohdalla jäänyt jumiin. Jenssi tietää enemmän Auerista, mitä hän ei kerro. Moottoripyörän Anneli ostanut jenssille, että saa hänet hiljaiseksi. Miksei jenssi avaudu rehellisesti asiasta, jos ei ole osallistunut seriin ja kerro syytä miksi Auer osti hänelle moottoripyörän, maksoiko Anneli häntä hiljaiseksi. Mitä tästäkin voisi päätellä? 

outoa eikö anneli huomautellut jukalle kun tämä jelppasi sukulaisiaan pienillä summilla ja sitten ostelee jollekin suomi24 panolleen moottoripyörän joka ei ole halvimmasta päästä. 

Juu, Anneli osti moottoripyörän 3.6.2008 ja Jens myi pyörän 25.7.2008. Kyseessä on kymppitonnin vehje. 

Milloinkas se Jens haki ensimmäisen kerran tuomion purkua?v. 2015? Oliko hän vielä silloin vankilassa? Yksin hän sitä haki! Anneli haki yksin paljon myöhemmin. Mitä voimme päätellä jensin hakiessa ensimmäisen kerran tuomion purkua, hän ei tainnut olla annelin kanssa tekemisesissä. Eli Jens olisi tuolloin uskaltanut yksin lähteä prosessiin. Jenssi siis voi olla syytön ja Annelin uhri! Anneli haki ensimmäisen kerran tuomion purkua seristä samaan aikaan, kun sai mojovat koppikorvaukset murhata. Kai huomasi että voi rikastua, kun manipuloi lapset puolellleen ja lähtee hakee seristä uudestaan purkua Jenssi kanssa yhdessä. Jensin syyttömyys tukee myös annelin syyttömyysolettamusta, koska jos rikoskumppani on syytön, ei toinen voi olla silloin syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka käänsi ruumiin selälleen? On se kumma kun tähän ei saa vastausta.

Etp:ssä kerrotaan, että takkahuoneen lattialla näkyi myös sukan jälkiä, mutta niitä ei kunnolla kuvattu. Lattialla oli myös tuhnuisia verijälkiä, ikään kuin jotain olisi pyyhitty tai sutattu. Mutta nuo sukanjäljet! Kuka käveli sukkasillaan takkahuoneessa silloin, kun verta oli jo lattialla? Ja mitä tekemässä? 

Ne tuhnuiset verijäljet tulee varmaan siitä, kun ruumis on käännetty selälleen. Kuka se siis oli, kuka käänsi ruumiin?

Tämmöinen ei ihan hetkessä käy, kääntää kuollut veltto ruumis selälleen. Vaikuttaa siltä, että huppiksella ei aikaa tällaiseen ollut, jos se oli Anneli, niin miksi ei voi siitä avoimesti kertoa?

Vierailija kirjoitti:

Milloinkas se Jens haki ensimmäisen kerran tuomion purkua?v. 2015? Oliko hän vielä silloin vankilassa? Yksin hän sitä haki! Anneli haki yksin paljon myöhemmin. Mitä voimme päätellä jensin hakiessa ensimmäisen kerran tuomion purkua, hän ei tainnut olla annelin kanssa tekemisesissä. Eli Jens olisi tuolloin uskaltanut yksin lähteä prosessiin. Jenssi siis voi olla syytön ja Annelin uhri! Anneli haki ensimmäisen kerran tuomion purkua seristä samaan aikaan, kun sai mojovat koppikorvaukset murhata. Kai huomasi että voi rikastua, kun manipuloi lapset puolellleen ja lähtee hakee seristä uudestaan purkua Jenssi kanssa yhdessä. Jensin syyttömyys tukee myös annelin syyttömyysolettamusta, koska jos rikoskumppani on syytön, ei toinen voi olla silloin syyllinen.

Jens haki tuomionpurkua eka kerran 2015, muistaakseni johonkin menettelytapavirheeseen vedoten. Anneli vapautui juuri tuona vuonna, joten en yhtään ihmettelisi, jos Anneli ja Jensin sisko olisivat yhdessä ideoineet tuon Jensin puolesta. 

Toukokuussa 2016 Auer jätti oman purkuhakemuksensa, johon oli hommannut ulkomaisia asiantuntijalausuntoja. Sekin hylättiin. 

Huomionarvoista on se, että tuolloin KKO lausui, että murha ja seri ovat kaksi eri tekoa, jotka ovat tapahtuneet eri aikoihin. Sen vuoksi murhatuomio ei vaikuta KKO:n näkemyksen mukaan seri tuomioon. Nyt kuitenkin 29.4.2026 käräjätuomiossa on katsottu, että lasten kertomusten epäuskottavuus murhajutussa heikentää myös lasten kertomusten luotettavuutta seri jutussa. Eikö tuo ole korkeimman oikeuden tulkintaa vastaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloinkas se Jens haki ensimmäisen kerran tuomion purkua?v. 2015? Oliko hän vielä silloin vankilassa? Yksin hän sitä haki! Anneli haki yksin paljon myöhemmin. Mitä voimme päätellä jensin hakiessa ensimmäisen kerran tuomion purkua, hän ei tainnut olla annelin kanssa tekemisesissä. Eli Jens olisi tuolloin uskaltanut yksin lähteä prosessiin. Jenssi siis voi olla syytön ja Annelin uhri! Anneli haki ensimmäisen kerran tuomion purkua seristä samaan aikaan, kun sai mojovat koppikorvaukset murhata. Kai huomasi että voi rikastua, kun manipuloi lapset puolellleen ja lähtee hakee seristä uudestaan purkua Jenssi kanssa yhdessä. Jensin syyttömyys tukee myös annelin syyttömyysolettamusta, koska jos rikoskumppani on syytön, ei toinen voi olla silloin syyllinen.

Jens haki tuomionpurkua eka kerran 2015, muistaakseni johonkin menettelytapavirheeseen vedoten. Anneli vapautui juuri tuona vuonna, joten en yhtään ihmettelisi, jos Anneli ja Jensin sisko olisivat yhdessä ideoineet tuon Jensin puolesta. 

Toukokuussa 2016 Auer jätti oman purkuhakemuksensa, johon oli hommannut ulkomaisia asiantuntijalausuntoja. Sekin hylättiin. 

Huomionarvoista on se, että tuolloin KKO lausui, että murha ja seri ovat kaksi eri tekoa, jotka ovat tapahtuneet eri aikoihin. Sen vuoksi murhatuomio ei vaikuta KKO:n näkemyksen mukaan seri tuomioon. Nyt kuitenkin 29.4.2026 käräjätuomiossa on katsottu, että lasten kertomusten epäuskottavuus murhajutussa heikentää myös lasten kertomusten luotettavuutta seri jutussa. Eikö tuo ole korkeimman oikeuden tulkintaa vastaan? 

Lasten kertomusten arviointia häiritsee mielestäni se, että lapsia käsitellään yhtenä könttänä. Pienemmän lapsen hatarammille muistikuville annetaan ikään kuin sama painoarvo kuin pojan sanomisille. 2026 käräjätuomiossa luetellaan epärealistisia kohtia kertomatta, kuka lapsista ne oli kertonut. 

Myöskin murhatuomiossa pojan kertomus kärsi siitä, että pienemmät tytöt kertoivat isosiskoltaan kuulemiaan asioita ikään kuin omina havaintoinaan. Poika osasi hyvin erotella omat havainnot isosiskolta kuullusta. Pojan omille havainnoille ei vaan löytynyt todisteita, vaikka ne muutoin sopivat tapahtumiin. 

Tämän vuoksi hyväksikäyttökertomuksia ei pitäisi teilata sillä perusteella, että murhakertomusten yksityiskohtia ei voitu teknisesti todistaa. Jens hyötyy tuosta suhteettomasti. 

Kun lukee Vaasan hovioikeuden murhajuttua koskevaa tuomiota täytyy myöntää, että siinä sentään punnitaan eri vaihtoehtoja keskenään. Tuomiosta käy selville, miten johtopäätöksiin on tultu ja mistä ei ole saatu riittävää näyttöä. 

Kirjallisena tuotoksena tämä Varsinais-Suomen käräjäoikeuden serituomio on kuitenkin raakileempi. Syntyy vaikutelma, että kaikki energia on mennyt todisteiden referointiin. Syyttäjien ja vastaajien todisteita ei mielestäni ole punnittu tasapuolisesti. On ikään kuin ensin valittu, kummalla puolella ollaan ja sitten kirjoitettu johtopäätökset lyhyesti sen mukaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka käänsi ruumiin selälleen? On se kumma kun tähän ei saa vastausta.

Etp:ssä kerrotaan, että takkahuoneen lattialla näkyi myös sukan jälkiä, mutta niitä ei kunnolla kuvattu. Lattialla oli myös tuhnuisia verijälkiä, ikään kuin jotain olisi pyyhitty tai sutattu. Mutta nuo sukanjäljet! Kuka käveli sukkasillaan takkahuoneessa silloin, kun verta oli jo lattialla? Ja mitä tekemässä? 

Tuhnuiset jäljet tulleet paljasjalkaiselta Jukalta kun aluksi seisaaltaan on pystypainissa ollut. Selitys ensimmäiseltä tekniseltä tutkijalta M. M. https://www.mikkoniskasaari.fi/node/190

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka käänsi ruumiin selälleen? On se kumma kun tähän ei saa vastausta.

Etp:ssä kerrotaan, että takkahuoneen lattialla näkyi myös sukan jälkiä, mutta niitä ei kunnolla kuvattu. Lattialla oli myös tuhnuisia verijälkiä, ikään kuin jotain olisi pyyhitty tai sutattu. Mutta nuo sukanjäljet! Kuka käveli sukkasillaan takkahuoneessa silloin, kun verta oli jo lattialla? Ja mitä tekemässä? 

Tuhnuiset jäljet tulleet paljasjalkaiselta Jukalta kun aluksi seisaaltaan on pystypainissa ollut. Selitys ensimmäiseltä tekniseltä tutkijalta M. M. https://www.mikkoniskasaari.fi/node/190

Kuka sen ruumiin käänsi selälleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka käänsi ruumiin selälleen? On se kumma kun tähän ei saa vastausta.

Etp:ssä kerrotaan, että takkahuoneen lattialla näkyi myös sukan jälkiä, mutta niitä ei kunnolla kuvattu. Lattialla oli myös tuhnuisia verijälkiä, ikään kuin jotain olisi pyyhitty tai sutattu. Mutta nuo sukanjäljet! Kuka käveli sukkasillaan takkahuoneessa silloin, kun verta oli jo lattialla? Ja mitä tekemässä? 

Tuhnuiset jäljet tulleet paljasjalkaiselta Jukalta kun aluksi seisaaltaan on pystypainissa ollut. Selitys ensimmäiseltä tekniseltä tutkijalta M. M. https://www.mikkoniskasaari.fi/node/190

Ei mitään pystypainia ole ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka käänsi ruumiin selälleen? On se kumma kun tähän ei saa vastausta.

Etp:ssä kerrotaan, että takkahuoneen lattialla näkyi myös sukan jälkiä, mutta niitä ei kunnolla kuvattu. Lattialla oli myös tuhnuisia verijälkiä, ikään kuin jotain olisi pyyhitty tai sutattu. Mutta nuo sukanjäljet! Kuka käveli sukkasillaan takkahuoneessa silloin, kun verta oli jo lattialla? Ja mitä tekemässä? 

Tuhnuiset jäljet tulleet paljasjalkaiselta Jukalta kun aluksi seisaaltaan on pystypainissa ollut. Selitys ensimmäiseltä tekniseltä tutkijalta M. M. https://www.mikkoniskasaari.fi/node/190

Ei tuossa Mäkinen sanonut, että ne tuhnujäljet olivat niitä paljaitten jalkojen jälkiä. Minä tarkoitin tuhnujäljillä niitä toisenlaisia kuvissa näkyviä suttuja. Pitäisi kai näyttää tarkemmin kuvasta, jotta toiset ymmärtäisivät, mitä jälkiä kummastelen. Pystypaini on Mäkisen tulkinta vammoista. Ihan yhtä hyvin selityksenä voi olla kilven käyttö. Mäkinen itse jätti dokumentoimatta lautoja ja räsyjä ulkovarastosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloinkas se Jens haki ensimmäisen kerran tuomion purkua?v. 2015? Oliko hän vielä silloin vankilassa? Yksin hän sitä haki! Anneli haki yksin paljon myöhemmin. Mitä voimme päätellä jensin hakiessa ensimmäisen kerran tuomion purkua, hän ei tainnut olla annelin kanssa tekemisesissä. Eli Jens olisi tuolloin uskaltanut yksin lähteä prosessiin. Jenssi siis voi olla syytön ja Annelin uhri! Anneli haki ensimmäisen kerran tuomion purkua seristä samaan aikaan, kun sai mojovat koppikorvaukset murhata. Kai huomasi että voi rikastua, kun manipuloi lapset puolellleen ja lähtee hakee seristä uudestaan purkua Jenssi kanssa yhdessä. Jensin syyttömyys tukee myös annelin syyttömyysolettamusta, koska jos rikoskumppani on syytön, ei toinen voi olla silloin syyllinen.

Jens haki tuomionpurkua eka kerran 2015, muistaakseni johonkin menettelytapavirheeseen vedoten. Anneli vapautui juuri tuona vuonna, joten en yhtään ihmettelisi, jos Anneli ja Jensin sisko olisivat yhdessä ideoineet tuon Jensin puolesta. 

Toukokuussa 2016 Auer jätti oman purkuhakemuksensa, johon oli hommannut ulkomaisia asiantuntijalausuntoja. Sekin hylättiin. 

Huomionarvoista on se, että tuolloin KKO lausui, että murha ja seri ovat kaksi eri tekoa, jotka ovat tapahtuneet eri aikoihin. Sen vuoksi murhatuomio ei vaikuta KKO:n näkemyksen mukaan seri tuomioon. Nyt kuitenkin 29.4.2026 käräjätuomiossa on katsottu, että lasten kertomusten epäuskottavuus murhajutussa heikentää myös lasten kertomusten luotettavuutta seri jutussa. Eikö tuo ole korkeimman oikeuden tulkintaa vastaan? 

Eli siis väität Jensin olevan niin tyhmä ettei itse ole tajunnut menettelyvirhettä? Alexander-poikaa haastatellut oikeuspsykologi oli Turussa vuonna 2007 heti murhan jälkeen (tammi-maaliskuu) toiminut Alexanderin terapeuttina. Eli oli nk jäävi sitten 2011.

En ihan tajua, että ensin (!!!), lapset olisi keksineet murhan, kuinka äiti ja sisko tekivät sen. Ja sitten, noin vaan, alkaneet kertomaan seristä joka olisi totta. 

Vaikka Minna-sijaisäidin storyt paistoivat monesti läpi, niin paras oli kun Jutta Tschokkinen sanoi loppulausunnoissa että vasta nyt (?) Minnalle selvisi myös Amandan olleen serin uhri. Ei nyt herranenaika mitä valehtelua! Kyllä tosta on ollut ihan lehdissä, keskusteluissa yms. Ja aivan varmasti on heille kerrottu esim tuomiota annettaessa tuo. Tai jo todistajana ollessaan 2012. Mutta tolla Minna yritti vakuuttaa kuinka lapset kertoi heille vaan osan tarinoista, ei kaikkea. 

Toivottavasti nuo lapset ei koskaan ota Minnaan/Ariin yhteyttä. Tai kukaan tosta suvusta.

Nyt menee ohis ja ei sinänsä liity juuri Aueriin mutta ite tein sen virheen ihan vastikään että otin tollaseen Minnankaltaiseen (lue; pahempaan kun edes Minna), ns sukulaiseen (äitin veljen vaimo!) yhteyttä. En saanut hyvää mieltä, pelkkiä valheita vaan. Myös nämä mun sukulaiseni on jo vuosia piräneet huolen, ettei mummi tai tädin perhe saa nähdä heidän lastaan. Haukkuivat minua ollessani pieni lapsi, mutta väitti sitten mulle "haluttiin kyllä olla yhteydessä" jne. 

Antoivat oman lapsensa repiä pienenä ollessaan mummin lähettämät joulukortit jne silpuksi.  Kielsivät toista sukulaista tuomasta lahjoja. Kävivät mummillani kun tämä ei ollut kotona ym ilman lupaa, veivät tavaroita ja sanoivat "no osta uus, ei se paljoa maksa" ja niin edelleen. 

Varmaan tästä omasta samankaltaisesta kokemuksestani johtuen ymmärrän etenkin Amandaa, ja säälin noita lapsia.  Ja on ns helpompi uskoa kuinka paljon ari&Minna on voineet annelia vihatakin.

Kyllä taas vanha sanonta pätee;

Kaikki lapset ansaitsevat vanhemmat, mutta kaikki vanhemmat eivät ansaitse lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloinkas se Jens haki ensimmäisen kerran tuomion purkua?v. 2015? Oliko hän vielä silloin vankilassa? Yksin hän sitä haki! Anneli haki yksin paljon myöhemmin. Mitä voimme päätellä jensin hakiessa ensimmäisen kerran tuomion purkua, hän ei tainnut olla annelin kanssa tekemisesissä. Eli Jens olisi tuolloin uskaltanut yksin lähteä prosessiin. Jenssi siis voi olla syytön ja Annelin uhri! Anneli haki ensimmäisen kerran tuomion purkua seristä samaan aikaan, kun sai mojovat koppikorvaukset murhata. Kai huomasi että voi rikastua, kun manipuloi lapset puolellleen ja lähtee hakee seristä uudestaan purkua Jenssi kanssa yhdessä. Jensin syyttömyys tukee myös annelin syyttömyysolettamusta, koska jos rikoskumppani on syytön, ei toinen voi olla silloin syyllinen.

Jens haki tuomionpurkua eka kerran 2015, muistaakseni johonkin menettelytapavirheeseen vedoten. Anneli vapautui juuri tuona vuonna, joten en yhtään ihmettelisi, jos Anneli ja Jensin sisko olisivat yhdessä ideoineet tuon Jensin puolesta. 

Toukokuussa 2016 Auer jätti oman purkuhakemuksensa, johon oli hommannut ulkomaisia asiantuntijalausuntoja. Sekin hylättiin. 

Huomionarvoista on se, että tuolloin KKO lausui, että murha ja seri ovat kaksi eri tekoa, jotka ovat tapahtuneet eri aikoihin. Sen vuoksi murhatuomio ei vaikuta KKO:n näkemyksen mukaan seri tuomioon. Nyt kuitenkin 29.4.2026 käräjätuomiossa on katsottu, että lasten kertomusten epäuskottavuus murhajutussa heikentää myös lasten kertomusten luotettavuutta seri jutussa. Eikö tuo ole korkeimman oikeuden tulkintaa vastaan? 

Eli siis väität Jensin olevan niin tyhmä ettei itse ole tajunnut menettelyvirhettä? Alexander-poikaa haastatellut oikeuspsykologi oli Turussa vuonna 2007 heti murhan jälkeen (tammi-maaliskuu) toiminut Alexanderin terapeuttina. Eli oli nk jäävi sitten 2011.

 

En ihan tajua, että ensin (!!!), lapset olisi keksineet murhan, kuinka äiti ja sisko tekivät sen. Ja sitten, noin vaan, alkaneet kertomaan seristä joka olisi totta. 

 

Vaikka Minna-sijaisäidin storyt paistoivat monesti läpi, niin paras oli kun Jutta Tschokkinen sanoi loppulausunnoissa että vasta nyt (?) Minnalle selvisi myös Amandan olleen serin uhri. Ei nyt herranenaika mitä valehtelua! Kyllä tosta on ollut ihan lehdissä, keskusteluissa yms. Ja aivan varmasti on heille kerrottu esim tuomiota annettaessa tuo. Tai jo todistajana ollessaan 2012. Mutta tolla Minna yritti vakuuttaa kuinka lapset kertoi heille vaan osan tarinoista, ei kaikkea. 

 

Toivottavasti nuo lapset ei koskaan ota Minnaan/Ariin yhteyttä. Tai kukaan tosta suvusta.

 

 

Nyt menee ohis ja ei sinänsä liity juuri Aueriin mutta ite tein sen virheen ihan vastikään että otin tollaseen Minnankaltaiseen (lue; pahempaan kun edes Minna), ns sukulaiseen (äitin veljen vaimo!) yhteyttä. En saanut hyvää mieltä, pelkkiä valheita vaan. Myös nämä mun sukulaiseni on jo vuosia piräneet huolen, ettei mummi tai tädin perhe saa nähdä heidän lastaan. Haukkuivat minua ollessani pieni lapsi, mutta väitti sitten mulle "haluttiin kyllä olla yhteydessä" jne. 

Antoivat oman lapsensa repiä pienenä ollessaan mummin lähettämät joulukortit jne silpuksi.  Kielsivät toista sukulaista tuomasta lahjoja. Kävivät mummillani kun tämä ei ollut kotona ym ilman lupaa, veivät tavaroita ja sanoivat "no osta uus, ei se paljoa maksa" ja niin edelleen. 

 

Varmaan tästä omasta samankaltaisesta kokemuksestani johtuen ymmärrän etenkin Amandaa, ja säälin noita lapsia.  Ja on ns helpompi uskoa kuinka paljon ari&Minna on voineet annelia vihatakin.

 

Kyllä taas vanha sanonta pätee;

 

Kaikki lapset ansaitsevat vanhemmat, mutta kaikki vanhemmat eivät ansaitse lapsia.

Hyvä, kun muistutit, mikä se menettelyvirhe oli. Olin unohtanut, että sillä tarkoitettiin pojan psykologin jääviyttä. Poika kävi silloin 2007 alkuvuonna vain neljä kertaa tuolla tammikuun lopun ja maaliskuun alun välisenä aikana. Ei siinä varsinaisesti ehtinyt asiakassuhdetta syntyä, kun poika oli vasta viimeisellä kerralla alkanut puhua muistavansa jotain murhayöstä, ja Anneli lopetti terapian siihen. Ei ihme, ettei Korkein oikeus hyväksynyt Jensin purkuhakemusta tuollaisella perusteella. (Nythän Korkman päästettiin asiantuntijatodistajaksi, vaikka hän oli mukana Auerin ja Ihlen purkuhakemusta tekemässä. Se on mielestäni jäävimpää.) 

Uskoakseni sijaisvanhemmat eivät olleet siinä asemassa, että heille olisi paljastettu koko salainen tuomio. Lapsilla oli edunvalvoja. Ja kuten itsekin aiemmin mainitsit, tiedotteessa lapset mainittiin kirjaimilla. On ihan mahdollista, ettei sijaisäiti edes halunnut tietää kaikkia yksityiskohtia. Sen vuoksi asiaa ei ehkä myöhemmin otettu esille lasten kanssa. Samalla, kun sijaisvanhemmat estivät lapsia kuulemasta uutisia, saattoivat he itsekin olla pimennossa. Tämä tietysti pelkkää otaksuma. 

Minun on vaikea ottaa kantaa mahdollisuuteen, että murha olisi valhetta ja seri totta. Ajattelen niin, että murhasta ei vaan saatu tarpeeksi näyttöä. Ja jo murhaoikeudenkäynnin aikaan tulin siihen päätelmään, että taustanauhaa on käytetty. Nyt kun pääsi tarkemmin perehtymään lasten seri kertomuksiin, huomasin, että ne vaikuttavat ihan uskottavilta ja sopivat hahmottelemaani kokonaiskuvioon. 

Olen huomannut sinun suhtautuvan keissiin suurella tunteella. Olen pahoillani, että omista taustoistasi löytyy tuollaista ikävää. Olen aina ollut pienten lasten puolella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloinkas se Jens haki ensimmäisen kerran tuomion purkua?v. 2015? Oliko hän vielä silloin vankilassa? Yksin hän sitä haki! Anneli haki yksin paljon myöhemmin. Mitä voimme päätellä jensin hakiessa ensimmäisen kerran tuomion purkua, hän ei tainnut olla annelin kanssa tekemisesissä. Eli Jens olisi tuolloin uskaltanut yksin lähteä prosessiin. Jenssi siis voi olla syytön ja Annelin uhri! Anneli haki ensimmäisen kerran tuomion purkua seristä samaan aikaan, kun sai mojovat koppikorvaukset murhata. Kai huomasi että voi rikastua, kun manipuloi lapset puolellleen ja lähtee hakee seristä uudestaan purkua Jenssi kanssa yhdessä. Jensin syyttömyys tukee myös annelin syyttömyysolettamusta, koska jos rikoskumppani on syytön, ei toinen voi olla silloin syyllinen.

Jens haki tuomionpurkua eka kerran 2015, muistaakseni johonkin menettelytapavirheeseen vedoten. Anneli vapautui juuri tuona vuonna, joten en yhtään ihmettelisi, jos Anneli ja Jensin sisko olisivat yhdessä ideoineet tuon Jensin puolesta. 

Toukokuussa 2016 Auer jätti oman purkuhakemuksensa, johon oli hommannut ulkomaisia asiantuntijalausuntoja. Sekin hylättiin. 

Huomionarvoista on se, että tuolloin KKO lausui, että murha ja seri ovat kaksi eri tekoa, jotka ovat tapahtuneet eri aikoihin. Sen vuoksi murhatuomio ei vaikuta KKO:n näkemyksen mukaan seri tuomioon. Nyt kuitenkin 29.4.2026 käräjätuomiossa on katsottu, että lasten kertomusten epäuskottavuus murhajutussa heikentää myös lasten kertomusten luotettavuutta seri jutussa. Eikö tuo ole korkeimman oikeuden tulkintaa vastaan? 

Eli siis väität Jensin olevan niin tyhmä ettei itse ole tajunnut menettelyvirhettä? Alexander-poikaa haastatellut oikeuspsykologi oli Turussa vuonna 2007 heti murhan jälkeen (tammi-maaliskuu) toiminut Alexanderin terapeuttina. Eli oli nk jäävi sitten 2011.

 

En ihan tajua, että ensin (!!!), lapset olisi keksineet murhan, kuinka äiti ja sisko tekivät sen. Ja sitten, noin vaan, alkaneet kertomaan seristä joka olisi totta. 

 

Vaikka Minna-sijaisäidin storyt paistoivat monesti läpi, niin paras oli kun Jutta Tschokkinen sanoi loppulausunnoissa että vasta nyt (?) Minnalle selvisi myös Amandan olleen serin uhri. Ei nyt herranenaika mitä valehtelua! Kyllä tosta on ollut ihan lehdissä, keskusteluissa yms. Ja aivan varmasti on heille kerrottu esim tuomiota annettaessa tuo. Tai jo todistajana ollessaan 2012. Mutta tolla Minna yritti vakuuttaa kuinka lapset kertoi heille vaan osan tarinoista, ei kaikkea. 

 

Toivottavasti nuo lapset ei koskaan ota Minnaan/Ariin yhteyttä. Tai kukaan tosta suvusta.

 

 

Nyt menee ohis ja ei sinänsä liity juuri Aueriin mutta ite tein sen virheen ihan vastikään että otin tollaseen Minnankaltaiseen (lue; pahempaan kun edes Minna), ns sukulaiseen (äitin veljen vaimo!) yhteyttä. En saanut hyvää mieltä, pelkkiä valheita vaan. Myös nämä mun sukulaiseni on jo vuosia piräneet huolen, ettei mummi tai tädin perhe saa nähdä heidän lastaan. Haukkuivat minua ollessani pieni lapsi, mutta väitti sitten mulle "haluttiin kyllä olla yhteydessä" jne. 

Antoivat oman lapsensa repiä pienenä ollessaan mummin lähettämät joulukortit jne silpuksi.  Kielsivät toista sukulaista tuomasta lahjoja. Kävivät mummillani kun tämä ei ollut kotona ym ilman lupaa, veivät tavaroita ja sanoivat "no osta uus, ei se paljoa maksa" ja niin edelleen. 

 

Varmaan tästä omasta samankaltaisesta kokemuksestani johtuen ymmärrän etenkin Amandaa, ja säälin noita lapsia.  Ja on ns helpompi uskoa kuinka paljon ari&Minna on voineet annelia vihatakin.

 

Kyllä taas vanha sanonta pätee;

 

Kaikki lapset ansaitsevat vanhemmat, mutta kaikki vanhemmat eivät ansaitse lapsia.

Hyvä, kun muistutit, mikä se menettelyvirhe oli. Olin unohtanut, että sillä tarkoitettiin pojan psykologin jääviyttä. Poika kävi silloin 2007 alkuvuonna vain neljä kertaa tuolla tammikuun lopun ja maaliskuun alun välisenä aikana. Ei siinä varsinaisesti ehtinyt asiakassuhdetta syntyä, kun poika oli vasta viimeisellä kerralla alkanut puhua muistavansa jotain murhayöstä, ja Anneli lopetti terapian siihen. Ei ihme, ettei Korkein oikeus hyväksynyt Jensin purkuhakemusta tuollaisella perusteella. (Nythän Korkman päästettiin asiantuntijatodistajaksi, vaikka hän oli mukana Auerin ja Ihlen purkuhakemusta tekemässä. Se on mielestäni jäävimpää.) 

Uskoakseni sijaisvanhemmat eivät olleet siinä asemassa, että heille olisi paljastettu koko salainen tuomio. Lapsilla oli edunvalvoja. Ja kuten itsekin aiemmin mainitsit, tiedotteessa lapset mainittiin kirjaimilla. On ihan mahdollista, ettei sijaisäiti edes halunnut tietää kaikkia yksityiskohtia. Sen vuoksi asiaa ei ehkä myöhemmin otettu esille lasten kanssa. Samalla, kun sijaisvanhemmat estivät lapsia kuulemasta uutisia, saattoivat he itsekin olla pimennossa. Tämä tietysti pelkkää otaksuma. 

Minun on vaikea ottaa kantaa mahdollisuuteen, että murha olisi valhetta ja seri totta. Ajattelen niin, että murhasta ei vaan saatu tarpeeksi näyttöä. Ja jo murhaoikeudenkäynnin aikaan tulin siihen päätelmään, että taustanauhaa on käytetty. Nyt kun pääsi tarkemmin perehtymään lasten seri kertomuksiin, huomasin, että ne vaikuttavat ihan uskottavilta ja sopivat hahmottelemaani kokonaiskuvioon. 

Olen huomannut sinun suhtautuvan keissiin suurella tunteella. Olen pahoillani, että omista taustoistasi löytyy tuollaista ikävää. Olen aina ollut pienten lasten puolella. 

Joo, tossa ns menettelyvirheessä Jens taisi tarttua ns. viimeiseen oljenkorteen. Kun se että sanoo "olen syytön", ei riitä eikä heillä tainnut olla lasun asiakirjoja tms tollon käytössä ainakaan kokonaan. Korkmanhan toimi myös oikeuspsykologien työnohjaajana tms, joten musta hänet olisi pitänyt kuulla yksinkertaisesti todistajana eikä asiantuntijana. Ja oli mukana kun poika meni perumaan kertomuksia. 

Olettaisin edunvalvojan käyneen tuomion jotenkin läpi sijaisvanhempien kanssa. Toki voi olla että vaikka Amandan edunvalvoja oli kieltänyt Amandasta kertomisen näille ex-sijaisvanhemmilleen. Olisi silti aika outoa että jos tarinat olisi totta, lapset olisi kertoneet edes jotain amandaan liittyvästä seristä jommallekummalle. 

Jokainen tietysti uskoo mihin haluaa. Itse uskon ettei seriä ainakaan ole tapahtunut. Ehkä Anneli oli tekijä, mutta täysin eri tavalla kun lapset kertovat. Enemmän kyllä uskon et murhaaja oli joku ihan muu. Ja jos Anneli, se oli ns. perinteinen perheriita.

Minäkin olen aina ollut pienten lasten puolella. Niin myös kaikkien Annelin lasten. Ei he ole syyllisiä elämäänsä sijaisvanhemmilla ym. Ja osa sijaisvanhempien toiminnasta oli varmasti vaan silkkaa osaamattomuutta.

Mitenhän sitä pystypainia on pienessä tilassa käyty ja tuhnut ovat ihan oven eessä jukan alla eli hieman vaikea uskoa että siinä olisi ollut kahden aikuisen miehen paini keskenään ilman että olisi ääntä kuullut häkenauhalle Ehkä kääntelyssä oli joku motiivi, jotkut sanovat että oven takia, jotta luotaisiin illuusio siitä ettei saunan ovesta voinut kulkea. Itse ajattelen että sinne Jukan alle oli jäänyt jotain evidenssiä ja siksi piti pyöritellä.

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sitä pystypainia on pienessä tilassa käyty ja tuhnut ovat ihan oven eessä jukan alla eli hieman vaikea uskoa että siinä olisi ollut kahden aikuisen miehen paini keskenään ilman että olisi ääntä kuullut häkenauhalle Ehkä kääntelyssä oli joku motiivi, jotkut sanovat että oven takia, jotta luotaisiin illuusio siitä ettei saunan ovesta voinut kulkea. Itse ajattelen että sinne Jukan alle oli jäänyt jotain evidenssiä ja siksi piti pyöritellä.

Jos Anneli olisi jättänyt Jukan vatsalleen, niin eikö ovesta olisi päässyt ihan yhtä huonosti kulkemaan? Onkohan vanhin tytär auttanut ruumiin kääntämisessä vai tekikö Anneli sen yksin?

Kuulin, että Sonta on eläkkeellä. Eikö nyt olisi oikea aika iskeä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sitä pystypainia on pienessä tilassa käyty ja tuhnut ovat ihan oven eessä jukan alla eli hieman vaikea uskoa että siinä olisi ollut kahden aikuisen miehen paini keskenään ilman että olisi ääntä kuullut häkenauhalle Ehkä kääntelyssä oli joku motiivi, jotkut sanovat että oven takia, jotta luotaisiin illuusio siitä ettei saunan ovesta voinut kulkea. Itse ajattelen että sinne Jukan alle oli jäänyt jotain evidenssiä ja siksi piti pyöritellä.

Jos Anneli olisi jättänyt Jukan vatsalleen, niin eikö ovesta olisi päässyt ihan yhtä huonosti kulkemaan? Onkohan vanhin tytär auttanut ruumiin kääntämisessä vai tekikö Anneli sen yksin?

Kädet puhtaat poliisien tullessa, niin, mitähän siellä on touhuttu? Miksi ei näitä yksinkertaisia asioita ole huomioitu? 

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Kalliiksi tulee myös 1 s ompanssi, joka ei mene elinaikanaan töihin. Yhteiskunnalle miljoonan maksaa, ihan hiukan alle. Näitä on varaa tänne ottaa ja omia vähävaraisia potkitaan ja kiristetään ties millä keinoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sitä pystypainia on pienessä tilassa käyty ja tuhnut ovat ihan oven eessä jukan alla eli hieman vaikea uskoa että siinä olisi ollut kahden aikuisen miehen paini keskenään ilman että olisi ääntä kuullut häkenauhalle Ehkä kääntelyssä oli joku motiivi, jotkut sanovat että oven takia, jotta luotaisiin illuusio siitä ettei saunan ovesta voinut kulkea. Itse ajattelen että sinne Jukan alle oli jäänyt jotain evidenssiä ja siksi piti pyöritellä.

Jos Anneli olisi jättänyt Jukan vatsalleen, niin eikö ovesta olisi päässyt ihan yhtä huonosti kulkemaan? Onkohan vanhin tytär auttanut ruumiin kääntämisessä vai tekikö Anneli sen yksin?

Kädet puhtaat poliisien tullessa, niin, mitähän siellä on touhuttu? Miksi ei näitä yksinkertaisia asioita ole huomioitu? 

Äitini kuoli asuntoonsa, löysimme menehtyneenä, soitimme häkeen. Häken pyynnöstä siirsimme hänet lattialta vuoteeseen, meitä oli kolme raavasta ihmistä, vaivoin saimme nostettua kun kuollut painaa saakelisti velttona. Äidin paino n. 60 kg. Ei pysty naisihminen lapsensa avulla ruumista siirteleen, se on aivan saletti.