Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (4773)
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo todistaja tuosta p.n katselusta osaa yhdistää sen oikeaan aikaan. En itse kyllä muistaisi lapsuudestani että milloin sitä katsottiin, voisin kyllä muistaa, että osaisi kyllä sijoittaa sitä mihinkään aikajaksoon.
Todistaja kertoi, että p*rnon katselu olisi tapahtunut niihin aikoihin, kun lapset pian lähtivät pois Halisista. Eli vuonna 2009 kai. Hän kertoi olleensa aloitteellinen osapuoli, eikä ollut uskaltanut kertoa siitä, jottei hänen äitinsä suuttuisi. Tuosta voi kai päätellä, että hän oli yksi niistä kolmesta naapurin lapsesta, joita poliisi kuulusteli.
Anneli ja Jens ovat siis tienneet, kenestä on kyse. Siitä ei ole tuomiossa tietoa, mistä syystä tuo nuori mies päätyi nyt kertomaan näin ja miksi vasta näin myöhään.
Auerin poika on siten saattanut lyhyen aikaa nähdä tietokoneelta p*rnoa, mutta riittääkö sellainen ja Sinkkuelämää-sarja aikaansaamaan ne 2011 kertomukset, joita hän Jensistä ja äidistään kertoi? Mielestäni ei. Eikä varsinkaan niin lyhyessä ajassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko nämä tuomarit olleet Annelin kavereita?
Medioissa oli oikeudenkäyntejä ennen ja niiden aikana hurja kampanja Annelin puolesta ja sijaisvanhempia vastaan. Ei tuo ole voinut olla vaikuttamatta epäsuorasti tuomareihinkin. Tuomion perustelut eivät oman arvioni mukaan ole ollenkaan niin järjestelmälliset ja hyvät kuin jotkut oikeusoppineet alkuarvioissaan sanoivat.
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin vanhaa uutisointia Ilta-Sanomista 5.9.2011. Tuolloin syyttäjä oli tehnyt Korkeimmalle oikeudelle valituslupahakemuksen, kun lapsilta oli tullut nuo uudet kertomukset. Mitä teki Anneli vastavetona? Hän laittoi lehdille sähköpostia siitä, että hänellä oli ollut intiimiä kanssakäymistä peitepoliisin kanssa. Annelin mukaan he olivat suudelleet ja hänelle oli käynyt selväksi, ettei Seppo ole ainakaan imp*tentti.
Ihmettelen, miksi Anneli halusi juuri tuolloin huomion kiinnittyvän peitepoliisiin. Hänelle oli kuitenkin selvinnyt jo keväällä 2010 oikeudenkäynnissä, että Seppo oli peitepoliisi. Siitä oli lehdissäkin tuolloin.
En jaksa uskoa Annelin sähköpostia laittaneen. Murhalesken muistelmat-kirjan mukaan toimittajat toki olivat yhteydessä Anneliin jo kesäkuussa 2011, mutta sossut oli kieltänyt Annelia antamasta haastatteluja.
Syyskuussa eli murhakertomusten aikaan 2011 anneli antoi mtv;lle videohaastattelun, jossa sivuttiin myös peitepoliisia. Oli myös Apu-lehden juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin vanhaa uutisointia Ilta-Sanomista 5.9.2011. Tuolloin syyttäjä oli tehnyt Korkeimmalle oikeudelle valituslupahakemuksen, kun lapsilta oli tullut nuo uudet kertomukset. Mitä teki Anneli vastavetona? Hän laittoi lehdille sähköpostia siitä, että hänellä oli ollut intiimiä kanssakäymistä peitepoliisin kanssa. Annelin mukaan he olivat suudelleet ja hänelle oli käynyt selväksi, ettei Seppo ole ainakaan imp*tentti.
Ihmettelen, miksi Anneli halusi juuri tuolloin huomion kiinnittyvän peitepoliisiin. Hänelle oli kuitenkin selvinnyt jo keväällä 2010 oikeudenkäynnissä, että Seppo oli peitepoliisi. Siitä oli lehdissäkin tuolloin.
En jaksa uskoa Annelin sähköpostia laittaneen. Murhalesken muistelmat-kirjan mukaan toimittajat toki olivat yhteydessä Anneliin jo kesäkuussa 2011, mutta sossut oli kieltänyt Annelia antamasta haastatteluja.
Syyskuussa eli murhakertomusten aikaan 2011 anneli antoi mtv;lle videohaastattelun, jossa sivuttiin myös peitepoliisia. Oli myös Apu-lehden juttu.
IS:n mukaan Anneli oli antanut lehdistötiedotteen laittamalla STT:lle sähköpostia peitepoliisista. Ja juu, muistan itsekin, kuinka hän tuohon aikaan antoi tuon haastattelun mtv:lle, jossa leimasi lasten kertomukset hulluiksi. Ja vielä Apu-juttu. Anneli alkoi siis levittää omaa näkemystään julkisuuteen jo ennen kuin Korkein oikeus oli tehnyt ratkaisun syyttäjän valituslupahakemuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueskelin vanhaa uutisointia Ilta-Sanomista 5.9.2011. Tuolloin syyttäjä oli tehnyt Korkeimmalle oikeudelle valituslupahakemuksen, kun lapsilta oli tullut nuo uudet kertomukset. Mitä teki Anneli vastavetona? Hän laittoi lehdille sähköpostia siitä, että hänellä oli ollut intiimiä kanssakäymistä peitepoliisin kanssa. Annelin mukaan he olivat suudelleet ja hänelle oli käynyt selväksi, ettei Seppo ole ainakaan imp*tentti.
Ihmettelen, miksi Anneli halusi juuri tuolloin huomion kiinnittyvän peitepoliisiin. Hänelle oli kuitenkin selvinnyt jo keväällä 2010 oikeudenkäynnissä, että Seppo oli peitepoliisi. Siitä oli lehdissäkin tuolloin.
En jaksa uskoa Annelin sähköpostia laittaneen. Murhalesken muistelmat-kirjan mukaan toimittajat toki olivat yhteydessä Anneliin jo kesäkuussa 2011, mutta sossut oli kieltänyt Annelia antamasta haastatteluja.
Syyskuussa eli murhakertomusten aikaan 2011 anneli antoi mtv;lle videohaastattelun, jossa sivuttiin myös peitepoliisia. Oli myös Apu-lehden juttu.
IS:n mukaan Anneli oli antanut lehdistötiedotteen laittamalla STT:lle sähköpostia peitepoliisista. Ja juu, muistan itsekin, kuinka hän tuohon aikaan antoi tuon haastattelun mtv:lle, jossa leimasi lasten kertomukset hulluiksi. Ja vielä Apu-juttu. Anneli alkoi siis levittää omaa näkemystään julkisuuteen jo ennen kuin Korkein oikeus oli tehnyt ratkaisun syyttäjän valituslupahakemuksessa.
^ Unohtui kirjoittaa, että Auer oli antanut ihan syyskuun alussa haastattelun myös Satakunnan Kansalle. Siinä hän paljasti harrastaneensa intiimiä kanssakäymistä Sepon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo todistaja tuosta p.n katselusta osaa yhdistää sen oikeaan aikaan. En itse kyllä muistaisi lapsuudestani että milloin sitä katsottiin, voisin kyllä muistaa, että osaisi kyllä sijoittaa sitä mihinkään aikajaksoon.
Todistaja kertoi, että p*rnon katselu olisi tapahtunut niihin aikoihin, kun lapset pian lähtivät pois Halisista. Eli vuonna 2009 kai. Hän kertoi olleensa aloitteellinen osapuoli, eikä ollut uskaltanut kertoa siitä, jottei hänen äitinsä suuttuisi. Tuosta voi kai päätellä, että hän oli yksi niistä kolmesta naapurin lapsesta, joita poliisi kuulusteli.
Anneli ja Jens ovat siis tienneet, kenestä on kyse. Siitä ei ole tuomiossa tietoa, mistä syystä tuo nuori mies päätyi nyt kertomaan näin ja miksi vasta näin myöhään.
Auerin poika on siten saattanut lyhyen aikaa nähdä tietokoneelta p*rnoa, mutta riittääkö sellainen ja Sinkkuelämää-sarja aikaansaamaan ne 2011 kertomukset, joita hän Jensistä ja äidistään kertoi? Mielestäni ei. Eikä varsinkaan niin lyhyessä ajassa.
Tuli mieleen, että jos tuo yllätystodistaja ei ollut lapsena uskaltanut kaikkea kertoa poliisikuulustelussa äitinsä pelossa, niin mitä kaikkea muuta hän saattoi tuolloin jättää kertomatta? Tässä on kuitenkin esimerkki ihmisestä, joka on 15 vuotta pitänyt salaisuutta. Onko siis ihme, jos Auerin lapsetkin salasivat tapahtumia vuoteen 2011 saakka? (Tai yrittiväthän he näyttää jo joulukuussa 2007 vyön jälkiä selässä ja myöhemmin kertoa asioista isovanhemmille...)
Tarkistin vielä tuomiosta, että siellä sanotaan Auerin pojan maininneen jo 2011 nimeltä sen p*rnosivuston, jota hän sanoi Jensin hänelle näyttäneen. Nyt aikuisena hän mainitsi oikeudessa tuon saman sivuston nimen ja väitti kuulleensa siitä kavereiltaan. Tuo yllätystodistaja ei kuitenkaan osannut sanoa, mikä tuo sivusto, jota he muka hänen aloitteestaan olivat katselleet, oli ollut nimeltään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni lapsista poika ja keskimmäinen tyttö ovat osanneet sijoittaa ensimmäiset pahoinpitely-ja hyväksikäyttötapahtumat oikeaan paikkaan aikajanalla. Anneli on kertonut, että hän oli Jensin kanssa ensi kertaa sängyssä 5.12.2007, seuraavana päivänä oli veljen 40-vuotispäivät ja sieltä menivät sitten Jensille eka kertaa. Lapset ovat kertoneet myös näin. Siinä on siis ollut ihan uskottavasti pariskunnan näkemistä alastomina sohvalla, vyöllä lyömistä, heidän välissään nukkumista, Jensin luo saunomaan menoa ja löylykauhalla sohimista jne.
Tuomarit ovat kuitenkin sitä mieltä, ettei hyväksikäyttö ole voinut alkaa noin varhain. Mutta miksei? Jens on heti nähnyt Annelin estottomuuden ja vähitellen laajentanut tekojaan.
Tuomarit pitävät puolustuksen psykologeja Santtilaa ja Finnilä asenteellisina sekä vuoden 2011 kertomusten kohdalla että nyt muuntuneiden kertomusten kohdalla. Tässä olen tuomareiden kanssa samaa mieltä.
Korkmanin lausunnoista tuomarit ovat nähtävästi uskoneet psykologisen kontrollin ja vieraannuttamisen rooliin. Tuomiossa ei kuitenkaan ole tuotu esiin sitä, mitä syyttäjä sai Korkmania kuulustellessaan tästä irti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkistin vielä tuomiosta, että siellä sanotaan Auerin pojan maininneen jo 2011 nimeltä sen p*rnosivuston, jota hän sanoi Jensin hänelle näyttäneen. Nyt aikuisena hän mainitsi oikeudessa tuon saman sivuston nimen ja väitti kuulleensa siitä kavereiltaan. Tuo yllätystodistaja ei kuitenkaan osannut sanoa, mikä tuo sivusto, jota he muka hänen aloitteestaan olivat katselleet, oli ollut nimeltään.
Eli siis, ihan tosissaan tän noin 26v miehen (oletan iän jos on samanikäinen Auerin pojan kanssa) olisi nyt pitänyt muistaa ne normipäivät vuodelta 2009, että mikähän sivu se mahtoikaan olla. Mieti nyt, tämäkin täysin syytön sivullinen otettu mukaan tähän, koska (mielestäni) sijaisvanhemmat tahtoi lapsista rahaa ja Annelin vankilaan.
Surullista, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni lapsista poika ja keskimmäinen tyttö ovat osanneet sijoittaa ensimmäiset pahoinpitely-ja hyväksikäyttötapahtumat oikeaan paikkaan aikajanalla. Anneli on kertonut, että hän oli Jensin kanssa ensi kertaa sängyssä 5.12.2007, seuraavana päivänä oli veljen 40-vuotispäivät ja sieltä menivät sitten Jensille eka kertaa. Lapset ovat kertoneet myös näin. Siinä on siis ollut ihan uskottavasti pariskunnan näkemistä alastomina sohvalla, vyöllä lyömistä, heidän välissään nukkumista, Jensin luo saunomaan menoa ja löylykauhalla sohimista jne.
Tuomarit ovat kuitenkin sitä mieltä, ettei hyväksikäyttö ole voinut alkaa noin varhain. Mutta miksei? Jens on heti nähnyt Annelin estottomuuden ja vähitellen laajentanut tekojaan.
Mites se Anneli oli nyt estoton?
Ihan julkisessa haastehakemuksessa rikoksen tekoaika on 1.11.2007-31.7.2008. Ainakin Auerin kuulustelujen ym mukaan tapasivat Jensin kanssa vasta 16.11.2007 illalla ekaa kertaa. Eli siis tekoaika alkaa jo aiemmin kun on edes tavannut Jensin? Nii et mitä?
Tottakai joku lapsista on voinut vahingossa nähdä alastomat aikuiset sohvalla. Anneli kertoi kirjassaan kuinka ainakin Halisissa tytöt tuppasivat tulla naureskellen olohuoneeseen kurkkimaan, kuinka esim. Anneli ja Jens suutelivat ym. Kirjassakin kerrotaan saunassakäymisestä. Jos ymmärsin oikein, niin poika kävi Jensin poikien kanssa saunassa.
Kirjassa (ja oletan et kans peitetoimintaraportissa) kerrottiin kuinka 2002 syntynyt tyttö nukkui Helsingissä Annelin ja alastoman (???) peitepoliisi Sepon välissä. Ei kuulosta ton peitepoliisin osalta kovin terveelle (jos joku ei tiedä,, peite-seppo siis esitti annelin poikaystävää 2009 murhatutkimusten aikaan saadakseen tietoa murhasta tutkintaan jne). Mutta tässäkin on voinut tyttö kertoa tavallaan oikeasta tapahtumasta; ainoa vaan et alaston (??) mies olikin Seppo eikä Jens. Jos muistan oikein, tyttö kertoi et he kertoivat paljon sijaisvanhemmille tollasia tarinoita, joista 1% oli totta ja loppu sitten keksittiin. Esim. Näki alastomat aikuiset vahingossa saattoi olla totta, se että ko aikuiset jahtasivat häntä vyön kanssa oli keksittyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko nämä tuomarit olleet Annelin kavereita?
Ai että. Kaikkea te keksitte. Ensin murhatutkija Joutsenlahti oli ihastunut Anneliin, ja nyt tuomarit oli hänen kavereita.
Ei. Ei. Katsos kun niillä aiemmilla tuomareilla oli silmät kiinni tuomiota laatiessa. Ilmeisesti myös harhoja kun näki valokuvissa arpia joita ei ollut.
Näillä tuomareilla oli silmät auki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkistin vielä tuomiosta, että siellä sanotaan Auerin pojan maininneen jo 2011 nimeltä sen p*rnosivuston, jota hän sanoi Jensin hänelle näyttäneen. Nyt aikuisena hän mainitsi oikeudessa tuon saman sivuston nimen ja väitti kuulleensa siitä kavereiltaan. Tuo yllätystodistaja ei kuitenkaan osannut sanoa, mikä tuo sivusto, jota he muka hänen aloitteestaan olivat katselleet, oli ollut nimeltään.
Eli siis, ihan tosissaan tän noin 26v miehen (oletan iän jos on samanikäinen Auerin pojan kanssa) olisi nyt pitänyt muistaa ne normipäivät vuodelta 2009, että mikähän sivu se mahtoikaan olla. Mieti nyt, tämäkin täysin syytön sivullinen otettu mukaan tähän, koska (mielestäni) sijaisvanhemmat tahtoi lapsista rahaa ja Annelin vankilaan.
Surullista, eikö?
Poika kertoi nyt aikuisena, että kavereilta oli kuullut tietystä sivustosta. Lapsena oli kertonut, että tuota tiettyä sivustoa oli opettanut hänelle Jens. Jos se pojan kaveri olisi löytänyt sen sivuston ja kertonut siitä Auerin pojalle, kai hän olisi jotain muistanut, jos se olisi aidosti ollut hänen vinkkaamansa sivusto. Vai ajatteletko, että 10-vuotiaat tuntisivat useitakin sivustoja?
En näe siinä järkeä, että sijaisvanhemmat olisivat syöttäneet vääriä ulkopuolisia tarinoihin. Tarkoituksena piti kai olla pitää lapset itsellään ja saada rahaa, vai? Amandan laittaminen pois ei myöskään sovi rahanahneusmotiiviin. Tuomarit eivät myöskään näe osoitetun, että rahalla olisi ollut tekemistä sijaisperheen ratkaisuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkistin vielä tuomiosta, että siellä sanotaan Auerin pojan maininneen jo 2011 nimeltä sen p*rnosivuston, jota hän sanoi Jensin hänelle näyttäneen. Nyt aikuisena hän mainitsi oikeudessa tuon saman sivuston nimen ja väitti kuulleensa siitä kavereiltaan. Tuo yllätystodistaja ei kuitenkaan osannut sanoa, mikä tuo sivusto, jota he muka hänen aloitteestaan olivat katselleet, oli ollut nimeltään.
Eli siis, ihan tosissaan tän noin 26v miehen (oletan iän jos on samanikäinen Auerin pojan kanssa) olisi nyt pitänyt muistaa ne normipäivät vuodelta 2009, että mikähän sivu se mahtoikaan olla. Mieti nyt, tämäkin täysin syytön sivullinen otettu mukaan tähän, koska (mielestäni) sijaisvanhemmat tahtoi lapsista rahaa ja Annelin vankilaan.
Surullista, eikö?
Poika kertoi nyt aikuisena, että kavereilta oli kuullut tietystä sivustosta. Lapsena oli kertonut, että tuota tiettyä sivustoa oli opettanut hänelle Jens. Jos se pojan kaveri olisi löytänyt sen sivuston ja kertonut siitä Auerin pojalle, kai hän olisi jotain muistanut, jos se olisi aidosti ollut hänen vinkkaamansa sivusto. Vai ajatteletko, että 10-vuotiaat tuntisivat useitakin sivustoja?
En näe siinä järkeä, että sijaisvanhemmat olisivat syöttäneet vääriä ulkopuolisia tarinoihin. Tarkoituksena piti kai olla pitää lapset itsellään ja saada rahaa, vai? Amandan laittaminen pois ei myöskään sovi rahanahneusmotiiviin. Tuomarit eivät myöskään näe osoitetun, että rahalla olisi ollut tekemistä sijaisperheen ratkaisuihin.
Amanda itsekin halusi pois. Lisäksi Amanda vanhimpana lapsena tuskin olisi suostunut moisiin venematkoihin ja tarinoiden keksimiseen omasta äitistä.
Ulkopuolisten laittaminen tarinoihin toi uskottavuutta etenkin Jensin osuudesta. Katsos, hyväksikäyttivät ne muitakin, saattoivat esim oikeuspsykologit ajatella.
Toki sekin on mahdollista Amandan ja veljensä sanoin että:
"Ne on vaan ihan vit*un sekasin"
Sijaisäidin kertomukset etenkin oikeudessa oli niin naurettavia, ja Ari raivosi kokoajan että ei noi ainakaan terveitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni lapsista poika ja keskimmäinen tyttö ovat osanneet sijoittaa ensimmäiset pahoinpitely-ja hyväksikäyttötapahtumat oikeaan paikkaan aikajanalla. Anneli on kertonut, että hän oli Jensin kanssa ensi kertaa sängyssä 5.12.2007, seuraavana päivänä oli veljen 40-vuotispäivät ja sieltä menivät sitten Jensille eka kertaa. Lapset ovat kertoneet myös näin. Siinä on siis ollut ihan uskottavasti pariskunnan näkemistä alastomina sohvalla, vyöllä lyömistä, heidän välissään nukkumista, Jensin luo saunomaan menoa ja löylykauhalla sohimista jne.
Tuomarit ovat kuitenkin sitä mieltä, ettei hyväksikäyttö ole voinut alkaa noin varhain. Mutta miksei? Jens on heti nähnyt Annelin estottomuuden ja vähitellen laajentanut tekojaan.
Mites se Anneli oli nyt estoton?
Ihan julkisessa haastehakemuksessa rikoksen tekoaika on 1.11.2007-31.7.2008. Ainakin Auerin kuulustelujen ym mukaan tapasivat Jensin kanssa vasta 16.11.2007 illalla ekaa kertaa. Eli siis tekoaika alkaa jo aiemmin kun on edes tavannut Jensin? Nii et mitä?
Tottakai joku lapsista on voinut vahingossa nähdä alastomat aikuiset sohvalla. Anneli kertoi kirjassaan kuinka ainakin Halisissa tytöt tuppasivat tulla naureskellen olohuoneeseen kurkkimaan, kuinka esim. Anneli ja Jens suutelivat ym. Kirjassakin kerrotaan saunassakäymisestä. Jos ymmärsin oikein, niin poika kävi Jensin poikien kanssa saunassa.
Kirjassa (ja oletan et kans peitetoimintaraportissa) kerrottiin kuinka 2002 syntynyt tyttö nukkui Helsingissä Annelin ja alastoman (???) peitepoliisi Sepon välissä. Ei kuulosta ton peitepoliisin osalta kovin terveelle (jos joku ei tiedä,, peite-seppo siis esitti annelin poikaystävää 2009 murhatutkimusten aikaan saadakseen tietoa murhasta tutkintaan jne). Mutta tässäkin on voinut tyttö kertoa tavallaan oikeasta tapahtumasta; ainoa vaan et alaston (??) mies olikin Seppo eikä Jens. Jos muistan oikein, tyttö kertoi et he kertoivat paljon sijaisvanhemmille tollasia tarinoita, joista 1% oli totta ja loppu sitten keksittiin. Esim. Näki alastomat aikuiset vahingossa saattoi olla totta, se että ko aikuiset jahtasivat häntä vyön kanssa oli keksittyä.
Kerroin aikaisemmin, että tyttö ja poika olivat osanneet sijoittaa hyväksikäytön ja pahoinpitelyiden alun joulukuun alkupäiville 2007, koska silloin oli myös ne enon synttärit. Kyse ei siis voinut olla peitepoliisista.
Haastehakemuksessa tapahtumat on laitettu alkamaan Suomi24-yhteydenotosta. Ei siinä väitetä, että jo tuolloin olisi hyväksikäyttöä tapahtunut. Poikakin sanoo, että kaikki alkoi siitä, kun Jens tuli heillä käymään, muutaman päivän päästä siitä. Tyttö näki tuolloin Jensin ja Annelin ensin alastomina olohuoneen sohvalla. Eikö se ole estotonta? Sitten oli lyöty vyöllä ja siirrytty yläkertaan, jossa tyttö oli nukkunut alastomien aikuisten välissä.
Syyskuussa 2011 Anneli halusi STT:n kautta antaa lehdille tietoon, että hänellä oli ollut intiimiä kanssakäymistä Sepon kanssa. Hän halusi nähtävästi vihjata, että Seppo oli tässä se roisto. Hän oli jo pitkään ennen peitepoliisin lopullista paljastumista 2010 tiennyt, että Seppo voi olla poliisi. Tuomiossa kerrotaan, että Anneli ja Seppo olivat hotellissa nukkuneet yhden yön tyttö välissään ja muut lapset olivat olleet toisessa huoneessa. Pariskunnalla oli kuitenkin ollut alusvaatteet ja paita. He eivät olleet alasti. Anneli oli kuitenkin kaiketi saanut sen verran tehtyä jotain, että miehelle oli noussut erektio. Oliko Anneli tehnyt sen tahallaan, koska oli tiennyt miehen poliisiksi? Vai oliko Anneli testannut, miltä miehestä tuntuisi threesome lapsen kanssa?
Vyö oli Jensin käyttämä väline poikiensa kurittamiseen, joten sen esiintyminen kertomuksessa lisää sen uskottavuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkistin vielä tuomiosta, että siellä sanotaan Auerin pojan maininneen jo 2011 nimeltä sen p*rnosivuston, jota hän sanoi Jensin hänelle näyttäneen. Nyt aikuisena hän mainitsi oikeudessa tuon saman sivuston nimen ja väitti kuulleensa siitä kavereiltaan. Tuo yllätystodistaja ei kuitenkaan osannut sanoa, mikä tuo sivusto, jota he muka hänen aloitteestaan olivat katselleet, oli ollut nimeltään.
Eli siis, ihan tosissaan tän noin 26v miehen (oletan iän jos on samanikäinen Auerin pojan kanssa) olisi nyt pitänyt muistaa ne normipäivät vuodelta 2009, että mikähän sivu se mahtoikaan olla. Mieti nyt, tämäkin täysin syytön sivullinen otettu mukaan tähän, koska (mielestäni) sijaisvanhemmat tahtoi lapsista rahaa ja Annelin vankilaan.
Surullista, eikö?
Poika kertoi nyt aikuisena, että kavereilta oli kuullut tietystä sivustosta. Lapsena oli kertonut, että tuota tiettyä sivustoa oli opettanut hänelle Jens. Jos se pojan kaveri olisi löytänyt sen sivuston ja kertonut siitä Auerin pojalle, kai hän olisi jotain muistanut, jos se olisi aidosti ollut hänen vinkkaamansa sivusto. Vai ajatteletko, että 10-vuotiaat tuntisivat useitakin sivustoja?
En näe siinä järkeä, että sijaisvanhemmat olisivat syöttäneet vääriä ulkopuolisia tarinoihin. Tarkoituksena piti kai olla pitää lapset itsellään ja saada rahaa, vai? Amandan laittaminen pois ei myöskään sovi rahanahneusmotiiviin. Tuomarit eivät myöskään näe osoitetun, että rahalla olisi ollut tekemistä sijaisperheen ratkaisuihin.
Amanda itsekin halusi pois. Lisäksi Amanda vanhimpana lapsena tuskin olisi suostunut moisiin venematkoihin ja tarinoiden keksimiseen omasta äitistä.
Ulkopuolisten laittaminen tarinoihin toi uskottavuutta etenkin Jensin osuudesta. Katsos, hyväksikäyttivät ne muitakin, saattoivat esim oikeuspsykologit ajatella.
Toki sekin on mahdollista Amandan ja veljensä sanoin että:
"Ne on vaan ihan vit*un sekasin"
Sijaisäidin kertomukset etenkin oikeudessa oli niin naurettavia, ja Ari raivosi kokoajan että ei noi ainakaan terveitä ole.
Täältä näkee, millaisia vaatimuksia sijaisperheeksi alkavalta edellytetään nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nämä tuomarit olleet Annelin kavereita?
Ai että. Kaikkea te keksitte. Ensin murhatutkija Joutsenlahti oli ihastunut Anneliin, ja nyt tuomarit oli hänen kavereita.
Ei. Ei. Katsos kun niillä aiemmilla tuomareilla oli silmät kiinni tuomiota laatiessa. Ilmeisesti myös harhoja kun näki valokuvissa arpia joita ei ollut.
Näillä tuomareilla oli silmät auki.
Aiemmissa tuomioissa on ymmärretty, että kaikki kolme lääkäriä olivat yhdessä havaintojensa takana. Tuolloin tuomarit näkivät, että uv-valokuviin piirrettyjen viivojen tarkoitus oli osoittaa, että arvet olivat tietyn muotoisia ja niitä esiintyi sarjoissa. Nyt tuomarit katselivat niitä vain ainoina todisteina arvista ja pitivät omia silmiään todisteena siitä, ettei mitään oikeasti näkynyt. Samalla kuitenkin Anneli oli itse oikeudessa kertonut, että juuri toiseksi nuorimmalla tytöllä on eniten arpia, mutta ne ovat normaalisti syntyneitä. Annelin kertomaa ei kuitenkaan mainittu tuomiossa siinä kohtaa missä arvioitiin arpien olemassaoloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkistin vielä tuomiosta, että siellä sanotaan Auerin pojan maininneen jo 2011 nimeltä sen p*rnosivuston, jota hän sanoi Jensin hänelle näyttäneen. Nyt aikuisena hän mainitsi oikeudessa tuon saman sivuston nimen ja väitti kuulleensa siitä kavereiltaan. Tuo yllätystodistaja ei kuitenkaan osannut sanoa, mikä tuo sivusto, jota he muka hänen aloitteestaan olivat katselleet, oli ollut nimeltään.
Eli siis, ihan tosissaan tän noin 26v miehen (oletan iän jos on samanikäinen Auerin pojan kanssa) olisi nyt pitänyt muistaa ne normipäivät vuodelta 2009, että mikähän sivu se mahtoikaan olla. Mieti nyt, tämäkin täysin syytön sivullinen otettu mukaan tähän, koska (mielestäni) sijaisvanhemmat tahtoi lapsista rahaa ja Annelin vankilaan.
Surullista, eikö?
Poika kertoi nyt aikuisena, että kavereilta oli kuullut tietystä sivustosta. Lapsena oli kertonut, että tuota tiettyä sivustoa oli opettanut hänelle Jens. Jos se pojan kaveri olisi löytänyt sen sivuston ja kertonut siitä Auerin pojalle, kai hän olisi jotain muistanut, jos se olisi aidosti ollut hänen vinkkaamansa sivusto. Vai ajatteletko, että 10-vuotiaat tuntisivat useitakin sivustoja?
En näe siinä järkeä, että sijaisvanhemmat olisivat syöttäneet vääriä ulkopuolisia tarinoihin. Tarkoituksena piti kai olla pitää lapset itsellään ja saada rahaa, vai? Amandan laittaminen pois ei myöskään sovi rahanahneusmotiiviin. Tuomarit eivät myöskään näe osoitetun, että rahalla olisi ollut tekemistä sijaisperheen ratkaisuihin.
Amanda itsekin halusi pois. Lisäksi Amanda vanhimpana lapsena tuskin olisi suostunut moisiin venematkoihin ja tarinoiden keksimiseen omasta äitistä.
Ulkopuolisten laittaminen tarinoihin toi uskottavuutta etenkin Jensin osuudesta. Katsos, hyväksikäyttivät ne muitakin, saattoivat esim oikeuspsykologit ajatella.
Toki sekin on mahdollista Amandan ja veljensä sanoin että:
"Ne on vaan ihan vit*un sekasin"
Sijaisäidin kertomukset etenkin oikeudessa oli niin naurettavia, ja Ari raivosi kokoajan että ei noi ainakaan terveitä ole.
Sijaisvanhemmat osasivat antaa oikeudessa järkeenkäypiä selityksiä säännöille. He kertoivat olleensa itsekin järkyttyneitä siitä, mitä olivat lapsilta kuulleet. Anneli varmasti tietää, millä tavoin saa veljensä hermostumaan. Sitä puolustusasianajajat käyttivät nyt hyväkseen, kun taustalla oli ollut kuukausien mustamaalaus julkisuudessa.
En usko, että aikuistuneiden lasten kuvausten mukaiset sijaisvanhemmat olisivat sekaisin olevina ja luonteltaan herkästi raivostuvina kyenneet aikaansaamaan niin monimutkaisia, yksityiskohtaisia ja oikeisiin tapahtumaympäristöihin sopivia tarinoita. Lasten ei olisi tarvinnut muuta kuin vihjaista oloistaan äidille, isovanhemmille, psykologeille, sossuille, terapeutille, niin he olisivat päässeet pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkistin vielä tuomiosta, että siellä sanotaan Auerin pojan maininneen jo 2011 nimeltä sen p*rnosivuston, jota hän sanoi Jensin hänelle näyttäneen. Nyt aikuisena hän mainitsi oikeudessa tuon saman sivuston nimen ja väitti kuulleensa siitä kavereiltaan. Tuo yllätystodistaja ei kuitenkaan osannut sanoa, mikä tuo sivusto, jota he muka hänen aloitteestaan olivat katselleet, oli ollut nimeltään.
Eli siis, ihan tosissaan tän noin 26v miehen (oletan iän jos on samanikäinen Auerin pojan kanssa) olisi nyt pitänyt muistaa ne normipäivät vuodelta 2009, että mikähän sivu se mahtoikaan olla. Mieti nyt, tämäkin täysin syytön sivullinen otettu mukaan tähän, koska (mielestäni) sijaisvanhemmat tahtoi lapsista rahaa ja Annelin vankilaan.
Surullista, eikö?
Poika kertoi nyt aikuisena, että kavereilta oli kuullut tietystä sivustosta. Lapsena oli kertonut, että tuota tiettyä sivustoa oli opettanut hänelle Jens. Jos se pojan kaveri olisi löytänyt sen sivuston ja kertonut siitä Auerin pojalle, kai hän olisi jotain muistanut, jos se olisi aidosti ollut hänen vinkkaamansa sivusto. Vai ajatteletko, että 10-vuotiaat tuntisivat useitakin sivustoja?
En näe siinä järkeä, että sijaisvanhemmat olisivat syöttäneet vääriä ulkopuolisia tarinoihin. Tarkoituksena piti kai olla pitää lapset itsellään ja saada rahaa, vai? Amandan laittaminen pois ei myöskään sovi rahanahneusmotiiviin. Tuomarit eivät myöskään näe osoitetun, että rahalla olisi ollut tekemistä sijaisperheen ratkaisuihin.
Amanda itsekin halusi pois. Lisäksi Amanda vanhimpana lapsena tuskin olisi suostunut moisiin venematkoihin ja tarinoiden keksimiseen omasta äitistä.
Ulkopuolisten laittaminen tarinoihin toi uskottavuutta etenkin Jensin osuudesta. Katsos, hyväksikäyttivät ne muitakin, saattoivat esim oikeuspsykologit ajatella.
Toki sekin on mahdollista Amandan ja veljensä sanoin että:
"Ne on vaan ihan vit*un sekasin"
Sijaisäidin kertomukset etenkin oikeudessa oli niin naurettavia, ja Ari raivosi kokoajan että ei noi ainakaan terveitä ole.
Sijaisvanhemmat osasivat antaa oikeudessa järkeenkäypiä selityksiä säännöille. He kertoivat olleensa itsekin järkyttyneitä siitä, mitä olivat lapsilta kuulleet. Anneli varmasti tietää, millä tavoin saa veljensä hermostumaan. Sitä puolustusasianajajat käyttivät nyt hyväkseen, kun taustalla oli ollut kuukausien mustamaalaus julkisuudessa.
En usko, että aikuistuneiden lasten kuvausten mukaiset sijaisvanhemmat olisivat sekaisin olevina ja luonteltaan herkästi raivostuvina kyenneet aikaansaamaan niin monimutkaisia, yksityiskohtaisia ja oikeisiin tapahtumaympäristöihin sopivia tarinoita. Lasten ei olisi tarvinnut muuta kuin vihjaista oloistaan äidille, isovanhemmille, psykologeille, sossuille, terapeutille, niin he olisivat päässeet pois.
Seli-selitykset ja valkopesu menetelmien järkeenkäypyydestä on sama kuin väittäisit Ukrainan sotaa pelkästään Venäjän erikoisoperaatioksi. Koko sijaisvanhemmuus olisi pitänyt puhaltaa poikki jo heti alkuunsa. Sosiaalitoimi oli ollut hampaaton ja sokea, koko oikeudenkäyntimaroton olisi ollut kenties vältettävissä.
Onko nämä tuomarit olleet Annelin kavereita?