Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Jensin tietokoneen poistettuja kuvia pidettiin kyllä tuomiossa viitteenä ped*fiilisistä taipumuksista. Ja tytön ADAD-haastattelun 2019 sanottiin viittaavan väkivalta- ja seri rikosten kohteeksi joutumiseen. Niitä eivät tuomarit voineet muuksi muuttaa. 

En jaksa janata niistä kuvista miljoonatta kertaa. Tiivistys; ne kuvat oli varhaisaikuisista/teineistä. Ei pikkulapsista.

Keskimmäiselgä tytöltä on ADAD-haastattelussa kysyttiin:"X:lta saadun tiedon mukaan äitisi ja Jens on tehneet ko rikokset, eikö?" tms. Ei tyttö sitä itse esille nostanut. 

Nuorin tytöistä, -04 syntynyt, muisti äitin tukistaneen häntä muttei muistanut muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomiossa pistää silmää myös se, mitä käräjätuomarit toteavat naapurin lapsista. Julkisuudessa heidän osuuttaan ei ole päästy arvioimaan, vaikka Auer ja Ihle ovatkin toitottaneet avoimen oikeudenkäynnin tärkeyttä. Heidän osaltaan ei tietysti ole syytettä nostettu, mutta kyllä tuomiossa jotain heistä pitäisi kertoa, koska tuomarit sanovat, että naapurin lapsiin liittyvän kertomuksen virheellisyys horjuttaa "merkittävällä tavalla" lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. 

Entuudestaan tiedetään vain, että naapurin lapsilla oli arpia, mutta heidän vanhempiensa mukaan heille ei ollut tehty mitään. Niskasaaren aiemman vuodatuksen mukaan lapset olisivat puhuneet "seksiorgioista". Oikeudenkäynnin aikana itselleni syntyi käsitys, että tuo olisi ollut pikkutyttöjen kertomaa kuntosalilta, jossa he naapurin 3-vuotiaan kanssa olisivat olleet pimeässä Jensin kanssa. Nähtävästi arpia on katsottu kaikilta tuon perheen lapselta. Sitä ei tuomiossa sanottu, kenellä naapurin lapsella oli kuitenkin myös arpi peräaukon seudulla. Se mainittiin toisessa yhteydessä. Ihmettelen, miten pienten tyttöjen kertomus teilataan noin kovin sanoin, että se heikentää "merkittävällä tavalla" muittenkin kertomusten luotettavuutta. 

Lisäys tähän: toisaalla tuomiossa kerrotaan, että Ihle tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuon yhden naapurin lapsen kohdalla. Syyttäjä ei vaan nyt nostanut siitä uudelleen syytettä. 

Olen kaikki nämä vuodet ollut siinä käsityksessä, että kenenkään naapurin lapsen hyväksikäytöstä ei ollut tuomiota tullut. Ovatko annelistit siis huijanneet ihmisiä luulemaan niin? Eli tuolla 3-vuotiaalla oli siis ollut se arpi peräaukon suulla?

Ei. 3-vuotiaalla naapurin lapsella ei ollut arpea tai siitä ei tullut tuomiota. Jens kuvattiin tämän lapsen salakuvauksesta, ylläri ylläri ilman kuva- tai muita todisteita. Naapurintyttö ei ole vaatinut tuomion purkua, koska ei voi tietää kuvasiko Jens häntä vai ei.

Miten voidaan tuomita ilman todisteita? Ehkä arpia oli sittenkin.

Vaikka olisi miljoona arpea, se ei todista salakuvausta. 

 

Mutta ainiin. Suomessa- etenkään Porissa- ei poliisit puhu paskaa epäilyille tai alaikäisille lapsille. Ei ei. Ne on ihan jenkkileffojen höpöhöpöjuttuja. Kaikkeen tarvitaan aina kunnon todisteet. Niin meillä Suomessa.

Saitko jonkun psykologisen häiriön, kun jouduit tuolla tavoin vetämään asiat överiksi ja siirtämään syyn poliisille? Kyllä nyt näyttää siltä, että siellä Murhalesken muistelmissa Anneli on puhunut palturia. Tässä, vaikkakin vapauttavassa, tuomiossa kerrotaan, että Jens istui myös tuon naapurin lapsen hyväksikäytöstä, eikä mistään salakuvauksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jensin tietokoneen poistettuja kuvia pidettiin kyllä tuomiossa viitteenä ped*fiilisistä taipumuksista. Ja tytön ADAD-haastattelun 2019 sanottiin viittaavan väkivalta- ja seri rikosten kohteeksi joutumiseen. Niitä eivät tuomarit voineet muuksi muuttaa. 

En jaksa janata niistä kuvista miljoonatta kertaa. Tiivistys; ne kuvat oli varhaisaikuisista/teineistä. Ei pikkulapsista.

 

Keskimmäiselgä tytöltä on ADAD-haastattelussa kysyttiin:"X:lta saadun tiedon mukaan äitisi ja Jens on tehneet ko rikokset, eikö?" tms. Ei tyttö sitä itse esille nostanut. 

 

Nuorin tytöistä, -04 syntynyt, muisti äitin tukistaneen häntä muttei muistanut muuta.

Kerroin tuossa edellä vain siitä, mitä tuomiossa luki tuomareiden arviona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomiossa pistää silmää myös se, mitä käräjätuomarit toteavat naapurin lapsista. Julkisuudessa heidän osuuttaan ei ole päästy arvioimaan, vaikka Auer ja Ihle ovatkin toitottaneet avoimen oikeudenkäynnin tärkeyttä. Heidän osaltaan ei tietysti ole syytettä nostettu, mutta kyllä tuomiossa jotain heistä pitäisi kertoa, koska tuomarit sanovat, että naapurin lapsiin liittyvän kertomuksen virheellisyys horjuttaa "merkittävällä tavalla" lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. 

Entuudestaan tiedetään vain, että naapurin lapsilla oli arpia, mutta heidän vanhempiensa mukaan heille ei ollut tehty mitään. Niskasaaren aiemman vuodatuksen mukaan lapset olisivat puhuneet "seksiorgioista". Oikeudenkäynnin aikana itselleni syntyi käsitys, että tuo olisi ollut pikkutyttöjen kertomaa kuntosalilta, jossa he naapurin 3-vuotiaan kanssa olisivat olleet pimeässä Jensin kanssa. Nähtävästi arpia on katsottu kaikilta tuon perheen lapselta. Sitä ei tuomiossa sanottu, kenellä naapurin lapsella oli kuitenkin myös arpi peräaukon seudulla. Se mainittiin toisessa yhteydessä. Ihmettelen, miten pienten tyttöjen kertomus teilataan noin kovin sanoin, että se heikentää "merkittävällä tavalla" muittenkin kertomusten luotettavuutta. 

Lisäys tähän: toisaalla tuomiossa kerrotaan, että Ihle tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuon yhden naapurin lapsen kohdalla. Syyttäjä ei vaan nyt nostanut siitä uudelleen syytettä. 

Olen kaikki nämä vuodet ollut siinä käsityksessä, että kenenkään naapurin lapsen hyväksikäytöstä ei ollut tuomiota tullut. Ovatko annelistit siis huijanneet ihmisiä luulemaan niin? Eli tuolla 3-vuotiaalla oli siis ollut se arpi peräaukon suulla?

Ei. 3-vuotiaalla naapurin lapsella ei ollut arpea tai siitä ei tullut tuomiota. Jens kuvattiin tämän lapsen salakuvauksesta, ylläri ylläri ilman kuva- tai muita todisteita. Naapurintyttö ei ole vaatinut tuomion purkua, koska ei voi tietää kuvasiko Jens häntä vai ei.

Miten voidaan tuomita ilman todisteita? Ehkä arpia oli sittenkin.

Vaikka olisi miljoona arpea, se ei todista salakuvausta. 

 

Mutta ainiin. Suomessa- etenkään Porissa- ei poliisit puhu paskaa epäilyille tai alaikäisille lapsille. Ei ei. Ne on ihan jenkkileffojen höpöhöpöjuttuja. Kaikkeen tarvitaan aina kunnon todisteet. Niin meillä Suomessa.

Saitko jonkun psykologisen häiriön, kun jouduit tuolla tavoin vetämään asiat överiksi ja siirtämään syyn poliisille? Kyllä nyt näyttää siltä, että siellä Murhalesken muistelmissa Anneli on puhunut palturia. Tässä, vaikkakin vapauttavassa, tuomiossa kerrotaan, että Jens istui myös tuon naapurin lapsen hyväksikäytöstä, eikä mistään salakuvauksesta. 

Puhuin poliisikohdassa enemmän murhasta- siitä kun syksyllä 2009 poliisit valehteli Annelille ja Amandallekin esim riitelystä 1.12.2006 yöllä. 

Jos Jens todella istui ihan naapurin hyväksikäytöstä, olen sitten tajunnut väärin. Ei sinänsä yllätä, saihan Jens tuomion Amandankin hyväksikäytöistä. Vaikka naapuri sekä Amanda kiistivät kaiken. Naapureiden äitit ilmeisesti 2012 kuitenkin haki korvauksia jos tuomittaisi syyllisiksi heidänkin lapsiin liittyen, vaikkakin kaikki naapurit kiisti kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomiossa pistää silmää myös se, mitä käräjätuomarit toteavat naapurin lapsista. Julkisuudessa heidän osuuttaan ei ole päästy arvioimaan, vaikka Auer ja Ihle ovatkin toitottaneet avoimen oikeudenkäynnin tärkeyttä. Heidän osaltaan ei tietysti ole syytettä nostettu, mutta kyllä tuomiossa jotain heistä pitäisi kertoa, koska tuomarit sanovat, että naapurin lapsiin liittyvän kertomuksen virheellisyys horjuttaa "merkittävällä tavalla" lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. 

Entuudestaan tiedetään vain, että naapurin lapsilla oli arpia, mutta heidän vanhempiensa mukaan heille ei ollut tehty mitään. Niskasaaren aiemman vuodatuksen mukaan lapset olisivat puhuneet "seksiorgioista". Oikeudenkäynnin aikana itselleni syntyi käsitys, että tuo olisi ollut pikkutyttöjen kertomaa kuntosalilta, jossa he naapurin 3-vuotiaan kanssa olisivat olleet pimeässä Jensin kanssa. Nähtävästi arpia on katsottu kaikilta tuon perheen lapselta. Sitä ei tuomiossa sanottu, kenellä naapurin lapsella oli kuitenkin myös arpi peräaukon seudulla. Se mainittiin toisessa yhteydessä. Ihmettelen, miten pienten tyttöjen kertomus teilataan noin kovin sanoin, että se heikentää "merkittävällä tavalla" muittenkin kertomusten luotettavuutta. 

Lisäys tähän: toisaalla tuomiossa kerrotaan, että Ihle tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuon yhden naapurin lapsen kohdalla. Syyttäjä ei vaan nyt nostanut siitä uudelleen syytettä. 

Olen kaikki nämä vuodet ollut siinä käsityksessä, että kenenkään naapurin lapsen hyväksikäytöstä ei ollut tuomiota tullut. Ovatko annelistit siis huijanneet ihmisiä luulemaan niin? Eli tuolla 3-vuotiaalla oli siis ollut se arpi peräaukon suulla?

Ei. 3-vuotiaalla naapurin lapsella ei ollut arpea tai siitä ei tullut tuomiota. Jens kuvattiin tämän lapsen salakuvauksesta, ylläri ylläri ilman kuva- tai muita todisteita. Naapurintyttö ei ole vaatinut tuomion purkua, koska ei voi tietää kuvasiko Jens häntä vai ei.

Miten voidaan tuomita ilman todisteita? Ehkä arpia oli sittenkin.

Vaikka olisi miljoona arpea, se ei todista salakuvausta. 

 

Mutta ainiin. Suomessa- etenkään Porissa- ei poliisit puhu paskaa epäilyille tai alaikäisille lapsille. Ei ei. Ne on ihan jenkkileffojen höpöhöpöjuttuja. Kaikkeen tarvitaan aina kunnon todisteet. Niin meillä Suomessa.

Saitko jonkun psykologisen häiriön, kun jouduit tuolla tavoin vetämään asiat överiksi ja siirtämään syyn poliisille? Kyllä nyt näyttää siltä, että siellä Murhalesken muistelmissa Anneli on puhunut palturia. Tässä, vaikkakin vapauttavassa, tuomiossa kerrotaan, että Jens istui myös tuon naapurin lapsen hyväksikäytöstä, eikä mistään salakuvauksesta. 

Puhuin poliisikohdassa enemmän murhasta- siitä kun syksyllä 2009 poliisit valehteli Annelille ja Amandallekin esim riitelystä 1.12.2006 yöllä. 

 

Jos Jens todella istui ihan naapurin hyväksikäytöstä, olen sitten tajunnut väärin. Ei sinänsä yllätä, saihan Jens tuomion Amandankin hyväksikäytöistä. Vaikka naapuri sekä Amanda kiistivät kaiken. Naapureiden äitit ilmeisesti 2012 kuitenkin haki korvauksia jos tuomittaisi syyllisiksi heidänkin lapsiin liittyen, vaikkakin kaikki naapurit kiisti kaiken.

Et sinä ole mitään väärin tajunnut, vaan Anneli on antanut ymmärtää, ettei naapurin lapsista jouduttu ollenkaan tuomiolle. Jensin silloinen asianajaja lipsautti julkisuuteen, että kyse oli Auerin lapsista. Koska tuomio oli salainen, olemme kaikki olleet kymmenen vuotta siinä uskossa, että mitään ei tehty naapurin lapselle. Annelistit ovat vaan naureskelleet Niskasaaren vuodattamille "seksiorgioille". 

Jotain siellä pimeässä kuntosalissa on kuitenkin voinut pikkutytöille sattua. Tuskin tuo 3-vuotias on edes ymmärtänyt, mitä. Nyt tässä tuomiossa kertomusta tuolta osin pidetään virheellisenä. Jopa niin virheellisenä, että se "merkittävällä tavalla" heikentää muidenkin kertomusten uskottavuutta. Unohtuiko tuomareilta tyttöjen iät? Ja pimeys. 

Vierailija kirjoitti:

Viikko ennen loppulausuntoja ilmaantui yllätystodistaja, joka kertoi katselleensa Auerin pojan kanssa p*rnoa yökylässä. Hänen todistuksensa käytiin suljetuin ovin. Nyt tuomiosta käy selville, että tämä nimettömänä pysyttelevä todistaja oli katsellut pojan kanssa nettip*rnoa Halisissa, mutta Anneli oli pian keskeyttänyt puuhat. Tästä voi olla kahta mieltä. Joko se on pojan laajan seksuaalisen tietämyksen selittävä tekijä. Tai sitten se on todiste siitä, että Jens ja Anneli olivat opettaneet pojalle, mistä p*rnoa voi löytää. Kyseinen kaveri oli siis oletettavasti joku naapurin poika. Käräjätuomarit pitävät häntä luotettavana. 

Ei kuule tarvita mitään satanistipedoaikuisia näyttämään kouluikäisille pojille, mistä netistä löytyy p0rnoa. Ihan itse löytävät!

Minä kasvoin 80-luvulla jolloin ei mitään nettiä ollutkaan, silti oli kouluikäisenä vankka tietämys pornosta. "Isojen poikien" pornolehtikätköjä oli lähimetsässä, antikoissakin niitä salaa poikaporukassa vilkuiltiin ja vuosia vanhemman isoveljen ns. pornojemma kotona ei ollut niin hyvin kätketty kuin isoveli luuli, siellä oli vhs-pornoakin jota vähän katseltiin kun kukaan ei ollut kotona. Ei aihe kiinnostanut niinkään seksuaalisessa mielessä vaan siksi, että se oli jännittävää ja kiellettyä, vasta yläasteiässä alkoi kiinnostamaan enemmän.

Nykypäivänä on ihan toinen tilanne, netti on pullollaan tavaraa ja tv-sarjatkin, ihan siis normaalit telkkarin sarjat, ovat täynnänsä seksuaalista kuvastoa. Ei tarvita mitään Trump-salaliittoteorioiden mukaisia paholaisenpalvontapedorinkejä, jotta koululaiset aiheeseen törmäävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomiossa pistää silmää myös se, mitä käräjätuomarit toteavat naapurin lapsista. Julkisuudessa heidän osuuttaan ei ole päästy arvioimaan, vaikka Auer ja Ihle ovatkin toitottaneet avoimen oikeudenkäynnin tärkeyttä. Heidän osaltaan ei tietysti ole syytettä nostettu, mutta kyllä tuomiossa jotain heistä pitäisi kertoa, koska tuomarit sanovat, että naapurin lapsiin liittyvän kertomuksen virheellisyys horjuttaa "merkittävällä tavalla" lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. 

Entuudestaan tiedetään vain, että naapurin lapsilla oli arpia, mutta heidän vanhempiensa mukaan heille ei ollut tehty mitään. Niskasaaren aiemman vuodatuksen mukaan lapset olisivat puhuneet "seksiorgioista". Oikeudenkäynnin aikana itselleni syntyi käsitys, että tuo olisi ollut pikkutyttöjen kertomaa kuntosalilta, jossa he naapurin 3-vuotiaan kanssa olisivat olleet pimeässä Jensin kanssa. Nähtävästi arpia on katsottu kaikilta tuon perheen lapselta. Sitä ei tuomiossa sanottu, kenellä naapurin lapsella oli kuitenkin myös arpi peräaukon seudulla. Se mainittiin toisessa yhteydessä. Ihmettelen, miten pienten tyttöjen kertomus teilataan noin kovin sanoin, että se heikentää "merkittävällä tavalla" muittenkin kertomusten luotettavuutta. 

Lisäys tähän: toisaalla tuomiossa kerrotaan, että Ihle tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuon yhden naapurin lapsen kohdalla. Syyttäjä ei vaan nyt nostanut siitä uudelleen syytettä. 

Olen kaikki nämä vuodet ollut siinä käsityksessä, että kenenkään naapurin lapsen hyväksikäytöstä ei ollut tuomiota tullut. Ovatko annelistit siis huijanneet ihmisiä luulemaan niin? Eli tuolla 3-vuotiaalla oli siis ollut se arpi peräaukon suulla?

Ei. 3-vuotiaalla naapurin lapsella ei ollut arpea tai siitä ei tullut tuomiota. Jens kuvattiin tämän lapsen salakuvauksesta, ylläri ylläri ilman kuva- tai muita todisteita. Naapurintyttö ei ole vaatinut tuomion purkua, koska ei voi tietää kuvasiko Jens häntä vai ei.

Miten voidaan tuomita ilman todisteita? Ehkä arpia oli sittenkin.

Vaikka olisi miljoona arpea, se ei todista salakuvausta. 

 

Mutta ainiin. Suomessa- etenkään Porissa- ei poliisit puhu paskaa epäilyille tai alaikäisille lapsille. Ei ei. Ne on ihan jenkkileffojen höpöhöpöjuttuja. Kaikkeen tarvitaan aina kunnon todisteet. Niin meillä Suomessa.

Saitko jonkun psykologisen häiriön, kun jouduit tuolla tavoin vetämään asiat överiksi ja siirtämään syyn poliisille? Kyllä nyt näyttää siltä, että siellä Murhalesken muistelmissa Anneli on puhunut palturia. Tässä, vaikkakin vapauttavassa, tuomiossa kerrotaan, että Jens istui myös tuon naapurin lapsen hyväksikäytöstä, eikä mistään salakuvauksesta. 

Puhuin poliisikohdassa enemmän murhasta- siitä kun syksyllä 2009 poliisit valehteli Annelille ja Amandallekin esim riitelystä 1.12.2006 yöllä. 

 

Jos Jens todella istui ihan naapurin hyväksikäytöstä, olen sitten tajunnut väärin. Ei sinänsä yllätä, saihan Jens tuomion Amandankin hyväksikäytöistä. Vaikka naapuri sekä Amanda kiistivät kaiken. Naapureiden äitit ilmeisesti 2012 kuitenkin haki korvauksia jos tuomittaisi syyllisiksi heidänkin lapsiin liittyen, vaikkakin kaikki naapurit kiisti kaiken.

Et sinä ole mitään väärin tajunnut, vaan Anneli on antanut ymmärtää, ettei naapurin lapsista jouduttu ollenkaan tuomiolle. Jensin silloinen asianajaja lipsautti julkisuuteen, että kyse oli Auerin lapsista. Koska tuomio oli salainen, olemme kaikki olleet kymmenen vuotta siinä uskossa, että mitään ei tehty naapurin lapselle. Annelistit ovat vaan naureskelleet Niskasaaren vuodattamille "seksiorgioille". 

Jotain siellä pimeässä kuntosalissa on kuitenkin voinut pikkutytöille sattua. Tuskin tuo 3-vuotias on edes ymmärtänyt, mitä. Nyt tässä tuomiossa kertomusta tuolta osin pidetään virheellisenä. Jopa niin virheellisenä, että se "merkittävällä tavalla" heikentää muidenkin kertomusten uskottavuutta. Unohtuiko tuomareilta tyttöjen iät? Ja pimeys. 

Oiei, outoa ettei syyttäjät uudelleen nostaneet syytteitä jos tuomio ollut. Tottakai 3-vuotiaan muisti on ihan eri kun vaikka 7vn. Kuitenkin olk samanikäinen Annelin nuorimmaisen kanssa joka jo 2011 muisti kaikenlaista toisinkun naapurit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomiossa pistää silmää myös se, mitä käräjätuomarit toteavat naapurin lapsista. Julkisuudessa heidän osuuttaan ei ole päästy arvioimaan, vaikka Auer ja Ihle ovatkin toitottaneet avoimen oikeudenkäynnin tärkeyttä. Heidän osaltaan ei tietysti ole syytettä nostettu, mutta kyllä tuomiossa jotain heistä pitäisi kertoa, koska tuomarit sanovat, että naapurin lapsiin liittyvän kertomuksen virheellisyys horjuttaa "merkittävällä tavalla" lasten 2011 kertomusten uskottavuutta. 

Entuudestaan tiedetään vain, että naapurin lapsilla oli arpia, mutta heidän vanhempiensa mukaan heille ei ollut tehty mitään. Niskasaaren aiemman vuodatuksen mukaan lapset olisivat puhuneet "seksiorgioista". Oikeudenkäynnin aikana itselleni syntyi käsitys, että tuo olisi ollut pikkutyttöjen kertomaa kuntosalilta, jossa he naapurin 3-vuotiaan kanssa olisivat olleet pimeässä Jensin kanssa. Nähtävästi arpia on katsottu kaikilta tuon perheen lapselta. Sitä ei tuomiossa sanottu, kenellä naapurin lapsella oli kuitenkin myös arpi peräaukon seudulla. Se mainittiin toisessa yhteydessä. Ihmettelen, miten pienten tyttöjen kertomus teilataan noin kovin sanoin, että se heikentää "merkittävällä tavalla" muittenkin kertomusten luotettavuutta. 

Lisäys tähän: toisaalla tuomiossa kerrotaan, että Ihle tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuon yhden naapurin lapsen kohdalla. Syyttäjä ei vaan nyt nostanut siitä uudelleen syytettä. 

Olen kaikki nämä vuodet ollut siinä käsityksessä, että kenenkään naapurin lapsen hyväksikäytöstä ei ollut tuomiota tullut. Ovatko annelistit siis huijanneet ihmisiä luulemaan niin? Eli tuolla 3-vuotiaalla oli siis ollut se arpi peräaukon suulla?

Ei. 3-vuotiaalla naapurin lapsella ei ollut arpea tai siitä ei tullut tuomiota. Jens kuvattiin tämän lapsen salakuvauksesta, ylläri ylläri ilman kuva- tai muita todisteita. Naapurintyttö ei ole vaatinut tuomion purkua, koska ei voi tietää kuvasiko Jens häntä vai ei.

Miten voidaan tuomita ilman todisteita? Ehkä arpia oli sittenkin.

Vaikka olisi miljoona arpea, se ei todista salakuvausta. 

 

Mutta ainiin. Suomessa- etenkään Porissa- ei poliisit puhu paskaa epäilyille tai alaikäisille lapsille. Ei ei. Ne on ihan jenkkileffojen höpöhöpöjuttuja. Kaikkeen tarvitaan aina kunnon todisteet. Niin meillä Suomessa.

Saitko jonkun psykologisen häiriön, kun jouduit tuolla tavoin vetämään asiat överiksi ja siirtämään syyn poliisille? Kyllä nyt näyttää siltä, että siellä Murhalesken muistelmissa Anneli on puhunut palturia. Tässä, vaikkakin vapauttavassa, tuomiossa kerrotaan, että Jens istui myös tuon naapurin lapsen hyväksikäytöstä, eikä mistään salakuvauksesta. 

Puhuin poliisikohdassa enemmän murhasta- siitä kun syksyllä 2009 poliisit valehteli Annelille ja Amandallekin esim riitelystä 1.12.2006 yöllä. 

 

Jos Jens todella istui ihan naapurin hyväksikäytöstä, olen sitten tajunnut väärin. Ei sinänsä yllätä, saihan Jens tuomion Amandankin hyväksikäytöistä. Vaikka naapuri sekä Amanda kiistivät kaiken. Naapureiden äitit ilmeisesti 2012 kuitenkin haki korvauksia jos tuomittaisi syyllisiksi heidänkin lapsiin liittyen, vaikkakin kaikki naapurit kiisti kaiken.

Et sinä ole mitään väärin tajunnut, vaan Anneli on antanut ymmärtää, ettei naapurin lapsista jouduttu ollenkaan tuomiolle. Jensin silloinen asianajaja lipsautti julkisuuteen, että kyse oli Auerin lapsista. Koska tuomio oli salainen, olemme kaikki olleet kymmenen vuotta siinä uskossa, että mitään ei tehty naapurin lapselle. Annelistit ovat vaan naureskelleet Niskasaaren vuodattamille "seksiorgioille". 

Jotain siellä pimeässä kuntosalissa on kuitenkin voinut pikkutytöille sattua. Tuskin tuo 3-vuotias on edes ymmärtänyt, mitä. Nyt tässä tuomiossa kertomusta tuolta osin pidetään virheellisenä. Jopa niin virheellisenä, että se "merkittävällä tavalla" heikentää muidenkin kertomusten uskottavuutta. Unohtuiko tuomareilta tyttöjen iät? Ja pimeys. 

Oiei, outoa ettei syyttäjät uudelleen nostaneet syytteitä jos tuomio ollut. Tottakai 3-vuotiaan muisti on ihan eri kun vaikka 7vn. Kuitenkin olk samanikäinen Annelin nuorimmaisen kanssa joka jo 2011 muisti kaikenlaista toisinkun naapurit.

Vähän jäi epäselväksi, johtuisiko uudelleen syyttämättä jättäminen siitä, että tuota ei ollut peruttu. Tai ehkä sen osuus kokonaistuomiossa oli niin pieni. Tai jotain vanhenemiseen liittyvää? Aikoinaanhan niitten lapsip*kuvien hallussapidostakaan ei syytetty, kun niissä oli 2 vuoden vanhenemisaika. 

Ajattelin lähinnä sitä, että jos Auerin tytöt olivat kotona joutuneet muunkin hyväksikäytön kohteiksi, he tulkitsivat omalla kohdallaan pimeässä tapahtuneen eri lailla kuin se naapurin pieni. Siinähän peuhattiin kasassa. Ihmettelen kyllä eniten tuon pikkutyttöjen kertomuksen saamaa painoarvoa tuomiossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikko ennen loppulausuntoja ilmaantui yllätystodistaja, joka kertoi katselleensa Auerin pojan kanssa p*rnoa yökylässä. Hänen todistuksensa käytiin suljetuin ovin. Nyt tuomiosta käy selville, että tämä nimettömänä pysyttelevä todistaja oli katsellut pojan kanssa nettip*rnoa Halisissa, mutta Anneli oli pian keskeyttänyt puuhat. Tästä voi olla kahta mieltä. Joko se on pojan laajan seksuaalisen tietämyksen selittävä tekijä. Tai sitten se on todiste siitä, että Jens ja Anneli olivat opettaneet pojalle, mistä p*rnoa voi löytää. Kyseinen kaveri oli siis oletettavasti joku naapurin poika. Käräjätuomarit pitävät häntä luotettavana. 

Ei kuule tarvita mitään satanistipedoaikuisia näyttämään kouluikäisille pojille, mistä netistä löytyy p0rnoa. Ihan itse löytävät!

 

Minä kasvoin 80-luvulla jolloin ei mitään nettiä ollutkaan, silti oli kouluikäisenä vankka tietämys pornosta. "Isojen poikien" pornolehtikätköjä oli lähimetsässä, antikoissakin niitä salaa poikaporukassa vilkuiltiin ja vuosia vanhemman isoveljen ns. pornojemma kotona ei ollut niin hyvin kätketty kuin isoveli luuli, siellä oli vhs-pornoakin jota vähän katseltiin kun kukaan ei ollut kotona. Ei aihe kiinnostanut niinkään seksuaalisessa mielessä vaan siksi, että se oli jännittävää ja kiellettyä, vasta yläasteiässä alkoi kiinnostamaan enemmän.

 

Nykypäivänä on ihan toinen tilanne, netti on pullollaan tavaraa ja tv-sarjatkin, ihan siis normaalit telkkarin sarjat, ovat täynnänsä seksuaalista kuvastoa. Ei tarvita mitään Trump-salaliittoteorioiden mukaisia paholaisenpalvontapedorinkejä, jotta koululaiset aiheeseen törmäävät.

Eikö siinä tapauksessa kuitenkin ihmetytä, miksi poika vielä aikuisenakin kieltää katselleensa lapsena mitään? Sitten putkahtaa viime tingassa yllätyksenä lapsuuden kaveri, joka todistaa siten kuin Anneli on joskus aikoinaan esitutkinnassa sanonut. Syyttäjä ei ehdi kunnolla tutkia kaverin taustakytköksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikko ennen loppulausuntoja ilmaantui yllätystodistaja, joka kertoi katselleensa Auerin pojan kanssa p*rnoa yökylässä. Hänen todistuksensa käytiin suljetuin ovin. Nyt tuomiosta käy selville, että tämä nimettömänä pysyttelevä todistaja oli katsellut pojan kanssa nettip*rnoa Halisissa, mutta Anneli oli pian keskeyttänyt puuhat. Tästä voi olla kahta mieltä. Joko se on pojan laajan seksuaalisen tietämyksen selittävä tekijä. Tai sitten se on todiste siitä, että Jens ja Anneli olivat opettaneet pojalle, mistä p*rnoa voi löytää. Kyseinen kaveri oli siis oletettavasti joku naapurin poika. Käräjätuomarit pitävät häntä luotettavana. 

Ei kuule tarvita mitään satanistipedoaikuisia näyttämään kouluikäisille pojille, mistä netistä löytyy p0rnoa. Ihan itse löytävät!

 

Minä kasvoin 80-luvulla jolloin ei mitään nettiä ollutkaan, silti oli kouluikäisenä vankka tietämys pornosta. "Isojen poikien" pornolehtikätköjä oli lähimetsässä, antikoissakin niitä salaa poikaporukassa vilkuiltiin ja vuosia vanhemman isoveljen ns. pornojemma kotona ei ollut niin hyvin kätketty kuin isoveli luuli, siellä oli vhs-pornoakin jota vähän katseltiin kun kukaan ei ollut kotona. Ei aihe kiinnostanut niinkään seksuaalisessa mielessä vaan siksi, että se oli jännittävää ja kiellettyä, vasta yläasteiässä alkoi kiinnostamaan enemmän.

 

Nykypäivänä on ihan toinen tilanne, netti on pullollaan tavaraa ja tv-sarjatkin, ihan siis normaalit telkkarin sarjat, ovat täynnänsä seksuaalista kuvastoa. Ei tarvita mitään Trump-salaliittoteorioiden mukaisia paholaisenpalvontapedorinkejä, jotta koululaiset aiheeseen törmäävät.

Olitko sinä lapsena tietoinen siitä, että lapsiakin hyväksikäytetään? Kuinka luulet Auerin pojan löytäneen sellaisiakin sivustoja? Jensillä sentään löytyi poistettuna sellaisia kuvia, ja poika oli 2011 kertonut Jensin pakottaneen häntä katsomaan niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikko ennen loppulausuntoja ilmaantui yllätystodistaja, joka kertoi katselleensa Auerin pojan kanssa p*rnoa yökylässä. Hänen todistuksensa käytiin suljetuin ovin. Nyt tuomiosta käy selville, että tämä nimettömänä pysyttelevä todistaja oli katsellut pojan kanssa nettip*rnoa Halisissa, mutta Anneli oli pian keskeyttänyt puuhat. Tästä voi olla kahta mieltä. Joko se on pojan laajan seksuaalisen tietämyksen selittävä tekijä. Tai sitten se on todiste siitä, että Jens ja Anneli olivat opettaneet pojalle, mistä p*rnoa voi löytää. Kyseinen kaveri oli siis oletettavasti joku naapurin poika. Käräjätuomarit pitävät häntä luotettavana. 

Ei kuule tarvita mitään satanistipedoaikuisia näyttämään kouluikäisille pojille, mistä netistä löytyy p0rnoa. Ihan itse löytävät!

 

Minä kasvoin 80-luvulla jolloin ei mitään nettiä ollutkaan, silti oli kouluikäisenä vankka tietämys pornosta. "Isojen poikien" pornolehtikätköjä oli lähimetsässä, antikoissakin niitä salaa poikaporukassa vilkuiltiin ja vuosia vanhemman isoveljen ns. pornojemma kotona ei ollut niin hyvin kätketty kuin isoveli luuli, siellä oli vhs-pornoakin jota vähän katseltiin kun kukaan ei ollut kotona. Ei aihe kiinnostanut niinkään seksuaalisessa mielessä vaan siksi, että se oli jännittävää ja kiellettyä, vasta yläasteiässä alkoi kiinnostamaan enemmän.

 

Nykypäivänä on ihan toinen tilanne, netti on pullollaan tavaraa ja tv-sarjatkin, ihan siis normaalit telkkarin sarjat, ovat täynnänsä seksuaalista kuvastoa. Ei tarvita mitään Trump-salaliittoteorioiden mukaisia paholaisenpalvontapedorinkejä, jotta koululaiset aiheeseen törmäävät.

Eikö siinä tapauksessa kuitenkin ihmetytä, miksi poika vielä aikuisenakin kieltää katselleensa lapsena mitään? Sitten putkahtaa viime tingassa yllätyksenä lapsuuden kaveri, joka todistaa siten kuin Anneli on joskus aikoinaan esitutkinnassa sanonut. Syyttäjä ei ehdi kunnolla tutkia kaverin taustakytköksiä.

Kummallista oli myös se, kun oikeudenkäynnin loppuvaiheissa kävi ilmi, että joku oli lähettänyt krp:lle ja Satakunnan Kansalle nimettömän kirjeen, jossa toi esiin "oikean" murhaajan nimen. Ihan kuin olisi tietoisesti vaikutettu yleisen mielipiteen kautta ja suoraan viranomaisille Annelin syyttömyyttä murhaan ja epäsuorasti myös seriin. 

Tuntui kohtuuttomalta, kun tuomarit teilasivat oikeuspsykologien lausunnot sillä perusteella, että niissä olisi laitettu huomattava merkitys lääkärinlausunnon löydöksille. Sehän kuuluu asiaan silloin, kun kerran tehdään tiimityötä oikeuspsykiatrisessa yksikössä. Tiimityö oli normi juttu silloin ja on sitä yhä. Lausunnot kirjoitetaan sovitun konvention mukaisiksi. 

Sitäpaitsi pojan psykologi olisi pitänyt pojan kertomuksia uskottavina ilman vammojakin. Eniten nuo naiset varmaan ihmettelivät sitä Amandan tekemää viiltelyä. Tuomarit eivät ottaneet huomioon, että kuolinjuhlat saattoivat olla lasten pelottelua ja Annelin makaaberia huumoria. Tuomareiden on tietysti pitäydyttävä siinä, että Annelia ei ole viimeisimmän tuomion mukaan katsottava murhaajaksi. On vaikea osoittaa murhan ja lapsiin kohdistuneen väkivallan yhtymäkohtia, vaikka ne mielestäni ovat ilmiselvät. 

Miten tuo todistaja tuosta p.n katselusta osaa yhdistää sen oikeaan aikaan. En itse kyllä muistaisi lapsuudestani että milloin sitä katsottiin, voisin kyllä muistaa, että osaisi kyllä sijoittaa sitä mihinkään aikajaksoon.

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo todistaja tuosta p.n katselusta osaa yhdistää sen oikeaan aikaan. En itse kyllä muistaisi lapsuudestani että milloin sitä katsottiin, voisin kyllä muistaa, että osaisi kyllä sijoittaa sitä mihinkään aikajaksoon.

Tämäpä juuri, kyseessä vuosien takainen pornonkatselusta, niin, tämähän oli yllätystodistaja hmm. 

Kuten voidaan Ulvilan tapauksessa, huomsta kertomukset menevät aika ristiin, vaikka oli kerrottu lähellä tapahtumaa. Tosi erikoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

Tuo on pelkkää Auerin kannattajien toiveajattelua. Kuten jo aiemmin kerroin, poliisi on tehnyt rekonstruoinnin hätäpuhelusta, ja tiedetään, mitä taustalta on voinut kuulua. Sama voidaan todeta myös lukuisista muista hätäpuhelusta joita poliisi on saanut kuultavakseen. Jo ensimmäinen häkenauhaa kuunnellut ihmetteli, miksei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään. 

Ilmaiset asian, niinkuin ilmaisullasi olisi jokin kiistaton loppukaneetti olemassa. Mitään eksaktia ei varsinkaan ns. rekonstruktion keinoin ollut saatavissa. Tästä ns. äänirekonstruktiosta ei ole oleellista lisätietoa edes teknisen analysoinnin keinoin puoleen eikä toiseen. Eri asiantuntijat saattoivat päätyä eri lopputuloksiin samoilla materiaaleilla. Todettiin todellakin miten mm. pienikin muutos puhelimen kulmassa, huoneen ovessa tai henkilön sijainnissa muutti tallennetta paljon. Asiantuntijat nostivat tärkeäksi huomioksi esiin ilmiön, jossa ihminen alkaa kuulla epäselvästä kohinasta merkityksiä, jos kuulijalle kerrotaan mitä pitäisi kuulla, koska aivot alkavat helposti tunnistaa sanoja tai ääniä, joita ei voi objektiivisesti tarkistaa. Joten epäselviä ääniä ei voi pitkään mitenkään varmoina ilman teknistä yksimielisyyttä. Tätä ei luonnollisesti saatu, joten hovioikeus ilmaisi jotenkin näin, että mikäli jotain ääntä ei kuulu, ei varmasti voi päätellä etteikö tapahtumaa ole ollut eikä tallenne ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella voitaisiin sulkea pois vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja. Näin ollen plus miinus nolla, oli äänirekostruktion merkitys keissin ratkaisussa.

Tuollainen saattaisi olla mahdollista jonkin yksittäisen äänen suhteen. Mutta on hyvin epäuskottavaa, että kolmen minuutin ajan luuri oli kääntyillyt niin, että kaikki ulkopuolisen äänet olisivat jääneet tallentumatta. Silloinhan vastapuolikin voisi vedota siihen, että kyllä se Anneli käveli lasin päällä mutta hänestä ei vaan jäänyt ääniä. 

Itse olen siis sitä mieltä, että murha oli tehty jo ennen hätäpuhelua. En pidä ulkopuolista tekijää mahdollisena enkä myöskään Jukan kuolemaa hätäpuhelun aikana. Häkenauhan todistusarvoa en vähättele, kuten Auerin kannattajat pyrkivät tekemään. 

Ulkopuolisen äänet jääneet tallentumatta? Missä näin on väitetty? Kuuluuhan siellä ulkopuolisen puhetta ja jopa useita kirosanoja. Tätä juuri tarkoitan, kun puhutaan tulkinnan epätarkkuudesta. Aika paljon monipuolisempaa ja yksityiskohtaisempaa rekonstruktiota olisi vaadittu esim. alkuperäisen rikospaikan ennallistamisessa ja testata vielä yksityiskohtaisempia tapahtumankulkuja. Tulos olisi todennäköisesti yhtä tulkinnanvarainen. En ole vielä nähnyt mitään mikä todistaisi sen kummenmmin ainakaan siihen suuntaan, että surma olisi ennen hätäpuhelua. Mielenkiinnolla odotan, että joku esittäisi aivan oikeat perustelut sille miten häkenauhan avulla se pystyttäisiin todistamaan ilman, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. Näinhän hovioikeus asian rajasi.

Voi sentään. Nauha lähetettiin FBI:lle tutkittavaksi, lopputulema: ei ulkopuolista. Missään kohtaa oikeudenkäyntejä ei ole todettu, että nauhalta kuuluu ulkopuolisen ääntä. Jos kuuluisi, niin pelihän olisi ollut sitä myöten selvä, eikä Aueria olisi asetettu syytteeseen alun perinkään.

Luulisi sinun muistavan, kun kerran olet seurannut tätä tapausta niin tarkkaan, että FBI ei ottanut mitään kantaa siihen kuuluuko puhelussa ulkopuolisen henkilön ääniä.

Nauhalta pystyttiin erottamaan vain Jukan, Annelin ja Amandan ääniä (häken lisäksi). 

Aivan alkuperäiseltä nauhalta kyllä kuului muutakin. Nauhaa käsiteltiin niin paljon ettei siitä myöhemmin kuullut kaikkea.

Eli Anneli pääsee kuin koira veräjästä jälleen, kun alkaa uusi mediamyllytys siitä, miten nauhaa on käsitelty niin paljon ettei sen perusteella voida häntä tuomita, näin se tulee kuulkaas menemään.

Ei Annelia enää tuomita. Hänet on vapautettu murhasyytteestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

Tuo on pelkkää Auerin kannattajien toiveajattelua. Kuten jo aiemmin kerroin, poliisi on tehnyt rekonstruoinnin hätäpuhelusta, ja tiedetään, mitä taustalta on voinut kuulua. Sama voidaan todeta myös lukuisista muista hätäpuhelusta joita poliisi on saanut kuultavakseen. Jo ensimmäinen häkenauhaa kuunnellut ihmetteli, miksei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään. 

Ilmaiset asian, niinkuin ilmaisullasi olisi jokin kiistaton loppukaneetti olemassa. Mitään eksaktia ei varsinkaan ns. rekonstruktion keinoin ollut saatavissa. Tästä ns. äänirekonstruktiosta ei ole oleellista lisätietoa edes teknisen analysoinnin keinoin puoleen eikä toiseen. Eri asiantuntijat saattoivat päätyä eri lopputuloksiin samoilla materiaaleilla. Todettiin todellakin miten mm. pienikin muutos puhelimen kulmassa, huoneen ovessa tai henkilön sijainnissa muutti tallennetta paljon. Asiantuntijat nostivat tärkeäksi huomioksi esiin ilmiön, jossa ihminen alkaa kuulla epäselvästä kohinasta merkityksiä, jos kuulijalle kerrotaan mitä pitäisi kuulla, koska aivot alkavat helposti tunnistaa sanoja tai ääniä, joita ei voi objektiivisesti tarkistaa. Joten epäselviä ääniä ei voi pitkään mitenkään varmoina ilman teknistä yksimielisyyttä. Tätä ei luonnollisesti saatu, joten hovioikeus ilmaisi jotenkin näin, että mikäli jotain ääntä ei kuulu, ei varmasti voi päätellä etteikö tapahtumaa ole ollut eikä tallenne ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella voitaisiin sulkea pois vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja. Näin ollen plus miinus nolla, oli äänirekostruktion merkitys keissin ratkaisussa.

Tuollainen saattaisi olla mahdollista jonkin yksittäisen äänen suhteen. Mutta on hyvin epäuskottavaa, että kolmen minuutin ajan luuri oli kääntyillyt niin, että kaikki ulkopuolisen äänet olisivat jääneet tallentumatta. Silloinhan vastapuolikin voisi vedota siihen, että kyllä se Anneli käveli lasin päällä mutta hänestä ei vaan jäänyt ääniä. 

Itse olen siis sitä mieltä, että murha oli tehty jo ennen hätäpuhelua. En pidä ulkopuolista tekijää mahdollisena enkä myöskään Jukan kuolemaa hätäpuhelun aikana. Häkenauhan todistusarvoa en vähättele, kuten Auerin kannattajat pyrkivät tekemään. 

Ulkopuolisen äänet jääneet tallentumatta? Missä näin on väitetty? Kuuluuhan siellä ulkopuolisen puhetta ja jopa useita kirosanoja. Tätä juuri tarkoitan, kun puhutaan tulkinnan epätarkkuudesta. Aika paljon monipuolisempaa ja yksityiskohtaisempaa rekonstruktiota olisi vaadittu esim. alkuperäisen rikospaikan ennallistamisessa ja testata vielä yksityiskohtaisempia tapahtumankulkuja. Tulos olisi todennäköisesti yhtä tulkinnanvarainen. En ole vielä nähnyt mitään mikä todistaisi sen kummenmmin ainakaan siihen suuntaan, että surma olisi ennen hätäpuhelua. Mielenkiinnolla odotan, että joku esittäisi aivan oikeat perustelut sille miten häkenauhan avulla se pystyttäisiin todistamaan ilman, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. Näinhän hovioikeus asian rajasi.

Voi sentään. Nauha lähetettiin FBI:lle tutkittavaksi, lopputulema: ei ulkopuolista. Missään kohtaa oikeudenkäyntejä ei ole todettu, että nauhalta kuuluu ulkopuolisen ääntä. Jos kuuluisi, niin pelihän olisi ollut sitä myöten selvä, eikä Aueria olisi asetettu syytteeseen alun perinkään.

Luulisi sinun muistavan, kun kerran olet seurannut tätä tapausta niin tarkkaan, että FBI ei ottanut mitään kantaa siihen kuuluuko puhelussa ulkopuolisen henkilön ääniä.

Nauhalta pystyttiin erottamaan vain Jukan, Annelin ja Amandan ääniä (häken lisäksi). 

Aivan alkuperäiseltä nauhalta kyllä kuului muutakin. Nauhaa käsiteltiin niin paljon ettei siitä myöhemmin kuullut kaikkea.

Eli Anneli pääsee kuin koira veräjästä jälleen, kun alkaa uusi mediamyllytys siitä, miten nauhaa on käsitelty niin paljon ettei sen perusteella voida häntä tuomita, näin se tulee kuulkaas menemään.

Ei Annelia enää tuomita. Hänet on vapautettu murhasyytteestä.

Kyllä hänet vielä saadaan istumaan. 

Tuomarit näyttävät olevan osin väärässä pohtiessaan lasten 2011 kertomusten syntyhistoriaa. Tuomiossa sanotaan, että murhajutuista kertoessaan lapset eivät puhuneet vielä mitään seristä. Sehän ei pidä paikkaansa, vaan yksi tyttö kertoi jo veneellä, että hän oli joutunut nukkumaan alastomien Jensin ja Annelin välissä. Miksi tyttö olisi jo tuossa vaiheessa kertonut mitään sellaista, mikäli hyväksikäyttöjutut olisivat syntyneet vasta hotellissa ja mökillä sijaisvanhempien tivaustaktiikan painostamina? 

Tuomiossa ei myöskään arvioida saatananpalvontajuttujen syntyä. Niitä pidetään vain epäuskottavina. Mutta täytyisihän tuomareiden kunnolla ottaa kantaa siihen, miten saatananpalvonta tuli mukaan kertomuksiin ja onko aikuistuneen pojan kertomus mustalla raamatulla manaamisesta uskottavaa. Sijaisvanhempien kiihkouskovaisuudesta ei ole kuitenkaan esitetty mitään todisteita. Saatananpalvontaleikit liittyivät kuitenkin viiltelyihin. Viiltelyiden osalta tuomiossa arvioidaan vain niiden somaattista näyttöä. 

Vierailija kirjoitti:

Kädet pesty, ei menty uhrin viereen/ autettu uhria millään tavalla,  vaikkei ollut kunnolla nähnyt puhelun aikana, mitä on tapahtunut, vain oviaukosta yritetty pulssia koittaa, ja sekin todettiin erikoiseksi asennokdi edes kokeilla uhrin pulssia. Ihmetyttää myös, miten lattialla olleen veitsen terässä ei ollut verta tai eikä siitä ollut roiskunut verta löytöpaikalla lattialle. Monta erikoista juttua. 

Kuka jättää läheisensä virumaan yksinään huoneeseen, kun tietää väkivaltaa käytetyn. Kyllä on erikoista toimintaa. Tämäkin antaa aiheen tutkia asiaa tarkemmin, mikä tämä laiseen käytökseen antaa aihetta. Vaikka kuinka näkisi ovelta tilannetta, niin auttamaan normaalisti menisi sellainen, joka ei tietäisi tilanteen olevan jo myöhäistä. Ei riitä, että sanoo pesuhuoneen kautta yrittäneen jotain lapselliselta tuntuvaa pulssin kokeilua. Kuinka sanotaan, että puhdistustoimenpiteitä ei ole tehty, kun kädet puhtaat, vaikka puhelimen luurissa verta, nyt herätys! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kädet pesty, ei menty uhrin viereen/ autettu uhria millään tavalla,  vaikkei ollut kunnolla nähnyt puhelun aikana, mitä on tapahtunut, vain oviaukosta yritetty pulssia koittaa, ja sekin todettiin erikoiseksi asennokdi edes kokeilla uhrin pulssia. Ihmetyttää myös, miten lattialla olleen veitsen terässä ei ollut verta tai eikä siitä ollut roiskunut verta löytöpaikalla lattialle. Monta erikoista juttua. 

Kuka jättää läheisensä virumaan yksinään huoneeseen, kun tietää väkivaltaa käytetyn. Kyllä on erikoista toimintaa. Tämäkin antaa aiheen tutkia asiaa tarkemmin, mikä tämä laiseen käytökseen antaa aihetta. Vaikka kuinka näkisi ovelta tilannetta, niin auttamaan normaalisti menisi sellainen, joka ei tietäisi tilanteen olevan jo myöhäistä. Ei riitä, että sanoo pesuhuoneen kautta yrittäneen jotain lapselliselta tuntuvaa pulssin kokeilua. Kuinka sanotaan, että puhdistustoimenpiteitä ei ole tehty, kun kädet puhtaat, vaikka puhelimen luurissa verta, nyt herätys! 

Joo, ihan naurettavaa väittää, ettei voinut mennä antamaan miehelleen ensiapua, koska takkahuoneessa oli niin paljon lasinsiruja. Tuulikaapissa olisi ollut kengät jalkaan, jos niin kauheasti muka lasi pelotti. Arvelen, että Auer ei vaan halunnut mennä sotkemaan lavastustaan, eikä halunnut, että poliisi voisi myöhemmin väittää, että hän oli antanut viimeisen iskun puhelun jälkeen. (Tosiasiassa Jukka oli ollut kuolleena jo ennen hätäpuhelua ja Jukan ääniä soitettu taustanauhalta.) 

Lueskelin vanhaa uutisointia Ilta-Sanomista 5.9.2011. Tuolloin syyttäjä oli tehnyt Korkeimmalle oikeudelle valituslupahakemuksen, kun lapsilta oli tullut nuo uudet kertomukset. Mitä teki Anneli vastavetona? Hän laittoi lehdille sähköpostia siitä, että hänellä oli ollut intiimiä kanssakäymistä peitepoliisin kanssa. Annelin mukaan he olivat suudelleet ja hänelle oli käynyt selväksi, ettei Seppo ole ainakaan imp*tentti. 

Ihmettelen, miksi Anneli halusi juuri tuolloin huomion kiinnittyvän peitepoliisiin. Hänelle oli kuitenkin selvinnyt jo keväällä 2010 oikeudenkäynnissä, että Seppo oli peitepoliisi. Siitä oli lehdissäkin tuolloin.