Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ole sairautta, väsymystä tai haluttomuutta tms. niin ei ole mitään erityistä syytä pidättäytyä seksistä avioliitossa vaikka pitäisi ehkäisyä syntinä ja tilanne vaatisi ehkäisyä.  Esim. miehillä muodostuu siittiöitä jatkuvasti järkyttävä määrä, harrastipa seksiä tai ei. Miehen elimistö ei maagisesti vähennä siittiöiden tuotantoa vaikka ei harrastaisi seksiä, siispä ne siittiöt menee joka tapauksessa "hukkaan". Jos siis on ehkäisyvälineitä saatavilla niin aivan sama harrastaa seksiä ja elää normaalia elämää. Naisilla myöskin, munasolu irtoaa joka tapauksessa, ne ei jää odottelemaan varastoon mahdollista raskautumista vaikka kuinka eläisi selibaatissa. Hukkaan menee siis joka tapauksessa kaikki sukusolut.

Ja jokainen yhdyntä ei automaattisesti johda raskautumiseen. Siihen vaikuttaa naisen hormonikierron vaihe.

Oikeesti? Ihan uutta tietoa. Minä oon luullut, että joka kerta tulee raskaaksi. On täällä fiksua porukkaa, kun tietävät tuommoisia asioita.

Aina oppii uutta. Muuten, Raamatun kirjoittamisen aikaan ihmiset luuli, että siittiössä on koko ihmisen alku. Naisen kohtu luultiin olevan vain kasvupaikka ihmiselle, ei tiedetty mitään munasolusta. Niinpä miehen sukusolut sai aivan vääristyneen ja korostetun aseman ja siitä tullut nämä erittäin oudot teoriat "siemenen hukkaan joutumisesta". 

Tämä on aivan totta eikä  koske tietenkään vain Raamattua vain myös monet  tuon ajan kreikkalaiset filosofit olivat samassa käsityksessä, että nainen on vain "astia" tai "hautomo" sille lapselle, jonka mies siihen asettaa. Tästäkin syystä naisen asema oli niin onneton tuona aikana.  Se pitäisi aina muistaa, kun sen ajan kirjoituksia tulkitsee. 

Tuohan liittyy suoraan siihen ehkäisykielteisyyteen.  Tuostahan se juontaa juurensa. Se on tarkoittanut aikojen alussa sitä, että nimenomaan  miestä ei saa estää toteuttamasta lisääntymistään.  Kun kerran naisella ei ylipäätään ollut lisääntymisen kanssa mitään tekemistä, olipahan vain alustana. Ja alustallahan ei  ollut  mitään väliä.  En tiedä, onko vieläkään ihan kaikkialla...

Ei kai tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, että kaikki tekstit ovat miesten kirjoittamia ja miesten tulkitsemia ja edelleenkin vlliikkeessä vain miehet voivat Raamatun tekstejä tulkita ja niistä saarnata.... voisiko mitenkään olla mahdollista...????

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät kyllä vaikuta kovin alistetuilta. Vl-naiset, jotka tiedän, ovat suurimmaksi osaksi korkeasti koulutettuja ja paljon myös työelämässä. Osa todella fiksuakin porukkaa, harvinaisen jopa.

Tunnen kanssa monia, varmasti isoin osa vl-naisista on näitä, jotka suorittaa ylioppilastutkinnon määräajassa ja tämän jälkeen korkeakoulututkinnon, pääasiassa yliopiston, jonka jälkeen rakentavat uraa ja maksavat veroja. Lapset hankitaan sitten, kun on koulutus hankittu, vakkaripaikka ja varmat ansiotulot,  joilla elättää perhe ja vakiintunut parisuhde. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät kyllä vaikuta kovin alistetuilta. Vl-naiset, jotka tiedän, ovat suurimmaksi osaksi korkeasti koulutettuja ja paljon myös työelämässä. Osa todella fiksuakin porukkaa, harvinaisen jopa.

Tunnen kanssa monia, varmasti isoin osa vl-naisista on näitä, jotka suorittaa ylioppilastutkinnon määräajassa ja tämän jälkeen korkeakoulututkinnon, pääasiassa yliopiston, jonka jälkeen rakentavat uraa ja maksavat veroja. Lapset hankitaan sitten, kun on koulutus hankittu, vakkaripaikka ja varmat ansiotulot,  joilla elättää perhe ja vakiintunut parisuhde. 

Osalla varmasti menee hyvin ja tätä puolta toki tuodaan ymmärrettävästi mielellään esille.  Muitakin näkökulmia  on. 

Vierailija kirjoitti:

Se liittyy vl-uskoon siinä mielessä, että kristillisesti ajatellaan, että oikea usko näkyy oikeanlaisina hedelminä. Kristinusko opettaa, että ihminen uudistuu jatkuvasti Pyhän Hengen voimasta. Huolestuttavaa jos on vl-ihmisiä, joiden mielestä usko ja käyttäytyminen on toisistaan irrallisia asioita. Että voi vaikka huijata mummoja remonteissa mutta olla oikeasti "uskovainen". Voi olla piittamatt a millaista kieltä omat lapset käyttää ja olla oikeasti uskovainen. Ei se näin mene. Siinä tapauksessa voi myös ehkäistä rajattomasti ja olla oikeasti vl-uskovainen. Jos kerta usko ja käytös ei liity mitenkään toisiinsa. Raamattu sanoo aika painokkaasti "niin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut". Jos usko ei näy elämässä muuten kuin isona lapsimääränä, meikkaamattomuutena ja seuroissa käymisenä niin on kyllä asiat huolestuttavalla tolalla. Ihan yhteisön tasolla. 

Voi olla, että ihminen ei näe tekevänsä syntiä/pahaa, jos hän ei ojenna tarratoimikuntaa kohtaan rumasti käyttäytyviä lapsia. He voivat kokea, että lasten käytös on ihan oikeutettua. Voi olla, että heistä vääräuskoisia saakin kohdella huonosti, kunhan liikkeeseen kuuluvia veljiä ja sisaria kohtelee hyvin. He voivat kokea, että ei ole synti sanoa, että sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöön kuuluminen olisi väärin. Tällaisiakin ihmisiä on, jotka vielä perustelevat ajatustaan Raamatusta nousevaksi. Ajattelevat, että syntiä tekevää pitääkin puhutella. Ja jos oma hyväksyntä/lapsen käytös ei tunnu itsestä synniltä, niin ei se myöskään herätä synnintuntoa, että nyt tulee toimittua väärin.

En siis itse ajattele näin, mutta on hyvä muistaa, että jotkut voivat hyvin ajatellakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se liittyy vl-uskoon siinä mielessä, että kristillisesti ajatellaan, että oikea usko näkyy oikeanlaisina hedelminä. Kristinusko opettaa, että ihminen uudistuu jatkuvasti Pyhän Hengen voimasta. Huolestuttavaa jos on vl-ihmisiä, joiden mielestä usko ja käyttäytyminen on toisistaan irrallisia asioita. Että voi vaikka huijata mummoja remonteissa mutta olla oikeasti "uskovainen". Voi olla piittamatt a millaista kieltä omat lapset käyttää ja olla oikeasti uskovainen. Ei se näin mene. Siinä tapauksessa voi myös ehkäistä rajattomasti ja olla oikeasti vl-uskovainen. Jos kerta usko ja käytös ei liity mitenkään toisiinsa. Raamattu sanoo aika painokkaasti "niin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut". Jos usko ei näy elämässä muuten kuin isona lapsimääränä, meikkaamattomuutena ja seuroissa käymisenä niin on kyllä asiat huolestuttavalla tolalla. Ihan yhteisön tasolla. 

Voi olla, että ihminen ei näe tekevänsä syntiä/pahaa, jos hän ei ojenna tarratoimikuntaa kohtaan rumasti käyttäytyviä lapsia. He voivat kokea, että lasten käytös on ihan oikeutettua. Voi olla, että heistä vääräuskoisia saakin kohdella huonosti, kunhan liikkeeseen kuuluvia veljiä ja sisaria kohtelee hyvin. He voivat kokea, että ei ole synti sanoa, että sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöön kuuluminen olisi väärin. Tällaisiakin ihmisiä on, jotka vielä perustelevat ajatustaan Raamatusta nousevaksi. Ajattelevat, että syntiä tekevää pitääkin puhutella. Ja jos oma hyväksyntä/lapsen käytös ei tunnu itsestä synniltä, niin ei se myöskään herätä synnintuntoa, että nyt tulee toimittua väärin.

En siis itse ajattele näin, mutta on hyvä muistaa, että jotkut voivat hyvin ajatellakin.

Miksi pitäisi muistaa, että maailmassa on ahdasmielisiä ja epäempaattisia ihmisiä?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät kyllä vaikuta kovin alistetuilta. Vl-naiset, jotka tiedän, ovat suurimmaksi osaksi korkeasti koulutettuja ja paljon myös työelämässä. Osa todella fiksuakin porukkaa, harvinaisen jopa.

Tunnen kanssa monia, varmasti isoin osa vl-naisista on näitä, jotka suorittaa ylioppilastutkinnon määräajassa ja tämän jälkeen korkeakoulututkinnon, pääasiassa yliopiston, jonka jälkeen rakentavat uraa ja maksavat veroja. Lapset hankitaan sitten, kun on koulutus hankittu, vakkaripaikka ja varmat ansiotulot,  joilla elättää perhe ja vakiintunut parisuhde. 

Missä unelmahöttömaailmassa korkeakoulusta valmistunut saa heti vakkaripaikan ja varmat ansiotulot?  Uskosta riippumatta. 

Ahkerana Raamatun lukijana itseäni hämmentää, miten monille kristillisille ryhmille on täysin ok ajatella, että nainen on Raamatun valossa huonompi kuin mies. Naisista ei paljoa Raamatussa puhuta, usein naisia ei edes mainita nimeltä. Kertomukset keskittyvät miehiin. Naisen asema tuon ajan yhteiskunnassa oli olematon, mikä heijastuu kirjoituksiin. Silti osa tulkitsee, että naisen asemaa pitäisi tulkita nykypäivänä sen valossa, millainen kulttuuri oli yli 2000 vuotta sitten. Ei käsitetä, että Raamattu pitää sisällään Jumalan sanan lisäksi myös sen ajan kulttuurin. Jos Raamattu olisi kirjoitettu nyt 2000 vuotta myöhemmin, Jeesus puhuisi vertauksin autoista ja kännyköistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miljardit kristityt ovat pitäneet ehkäisyä syntinä ihan samoin kuin vl:tkin.

Miljardit ihmiset ymmärtävät, että jos nainen on uupunut/sairas/pahoinvoiva niin silloin joko ehkäistään tai ei heiluteta peittoa. Joillekin muille tämä näyttää olevan huomattavan vaikea ymmärtää. 

Onko siis ehkäisyn synnillisyys riippuvainen äidin terveydentilasta? Kuinka huono siis on äidin terveyden oltava, että ehkäisystä häviää syntiominaisuus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät kyllä vaikuta kovin alistetuilta. Vl-naiset, jotka tiedän, ovat suurimmaksi osaksi korkeasti koulutettuja ja paljon myös työelämässä. Osa todella fiksuakin porukkaa, harvinaisen jopa.

Tunnen kanssa monia, varmasti isoin osa vl-naisista on näitä, jotka suorittaa ylioppilastutkinnon määräajassa ja tämän jälkeen korkeakoulututkinnon, pääasiassa yliopiston, jonka jälkeen rakentavat uraa ja maksavat veroja. Lapset hankitaan sitten, kun on koulutus hankittu, vakkaripaikka ja varmat ansiotulot,  joilla elättää perhe ja vakiintunut parisuhde. 

Sivusta on pakko korjata. Tämä ei liity uskontoon, vaan erilaisiin sosioekonomisiin asemiin. Vanhempien koulutustausta tutkitusti periytyy. Jos vanhoillislestadiolainen Martta on hammaslääkäri ja vanhoillislestadiolainen miehensä Mauno lakimies, todennäköisesti heidän kymmenestä lapsestaan suurin osa päätyy yliopistoon. Toki joku voi valita ammattikoulun tai ammattikorkeakoulun ja on täysin tyytyväinen valintaansa. Jos vanhoillislestadiolainen Tuulikki on suurtalouskokki ja vanhoillislestadiolainen miehensä Kalevi on maalari, todennäköisesti heidän kymmenestä lapsestaan suurin osa päätyy ammattikouluun. Silti joku lapsista voi päätyä yliopistoon. Pääsääntöisesti koulutustausta kuitenkin periytyy, eikä tämä ei liity uskontoon. Suvut ja perheet ovat erilaisia. Toiset arvostavat korkealle kouluttautumista, toiset pitävät pänttäämisen sijaan kädentaitoja tärkeämpinä. Kumpikaan ei ole toista parempi tai huonompi, kaikkia tarvitaan. Mutta ei iso osa vanhoillislestadiolaisista ole korkeasti kouluttautuneita, vaan heitä on kaikissa mahdollisissa yhteiskuntaluokissa. Enemmän näkee sitä, että tietyissä perheissä ja suvuissa joku ratkaisu on luontainen. Ja jos perheessä on yrittäjyyttä, niin sekin suuntaa monesti ainakin joidenkin lasten ammatinvalintaa. Jos perheessä on rakennusliike, niin kannustaahan se lapsia opiskelemaan esim. rakennusalaa.

Sekin on hyvä muistaa, että osalle työura on tärkeä juttu ja oman itsensä toteuttamisen väline. Jollekin voi olla todella merkityksellistä, että hän saa työskennellä opettajana, sairaanhoitajana tai vaikka leipurina. Jollekin toiselle työ on tapa ansaita elantoa, eikä sillä ole elämässä suurta merkitystä. Jonkun kutsumus taas on esimerkiksi äitinä pienten lasten kanssa kotona oleminen. Kaikille näille kutsumuksille on yhteiskunnassa tilaa ja hyvä niin. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miljardit kristityt ovat pitäneet ehkäisyä syntinä ihan samoin kuin vl:tkin.

Miljardit ihmiset ymmärtävät, että jos nainen on uupunut/sairas/pahoinvoiva niin silloin joko ehkäistään tai ei heiluteta peittoa. Joillekin muille tämä näyttää olevan huomattavan vaikea ymmärtää. 

Onko siis ehkäisyn synnillisyys riippuvainen äidin terveydentilasta? Kuinka huono siis on äidin terveyden oltava, että ehkäisystä häviää syntiominaisuus? 

Minun taas on vaikea ymmärtää, miksi perusteluksi ei riitä ihan vain vaikka se, että tunnen omat rajalliset voimavarani. Tiedän, että olisin ihan ok äiti parille lapselle, mutta en todellakaan olisi hyvä äiti kymmenelle. He saisivat vanhemmakseen hirviöäidin.  Kenen kannalta se olisi oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miljardit kristityt ovat pitäneet ehkäisyä syntinä ihan samoin kuin vl:tkin.

Miljardit ihmiset ymmärtävät, että jos nainen on uupunut/sairas/pahoinvoiva niin silloin joko ehkäistään tai ei heiluteta peittoa. Joillekin muille tämä näyttää olevan huomattavan vaikea ymmärtää. 

Onko siis ehkäisyn synnillisyys riippuvainen äidin terveydentilasta? Kuinka huono siis on äidin terveyden oltava, että ehkäisystä häviää syntiominaisuus? 

Tämän ja edellisten ketjujen vastausten perusteella on juuri noin eli niistä vastauksista pääteltynä jos äiti on terve ja hyvissä voimissa niin Jumalan tahtoon elämän luomisen osalta ei saa puuttua eli ehkäisy on syntiä, josta joutuu helvettiin?

  Sitten jos on sairautta tai väsymystä, niin voi ehkäistä, jolloin se ei ole syntiä eikä siitä joudu helvettiin. Mutta nämä on pariskuntien välisiä asioita, kukaan ei puutu pariskuntien intiimielämään ja molemmilla on itsemääräämisoikeus myös. Tässä pääkohdat, mitä keskusteluketjussa on tuotu esiin.Mielelläni kuulen näkökulmia tähän, että meneekö asia siis näin? Tuo kiinnostaa myös minua että kuka arvion tekee että tilanne on senvertan hankala että ehkäisynkäyttö on ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miljardit kristityt ovat pitäneet ehkäisyä syntinä ihan samoin kuin vl:tkin.

Miljardit ihmiset ymmärtävät, että jos nainen on uupunut/sairas/pahoinvoiva niin silloin joko ehkäistään tai ei heiluteta peittoa. Joillekin muille tämä näyttää olevan huomattavan vaikea ymmärtää. 

Onko siis ehkäisyn synnillisyys riippuvainen äidin terveydentilasta? Kuinka huono siis on äidin terveyden oltava, että ehkäisystä häviää syntiominaisuus? 

Minun taas on vaikea ymmärtää, miksi perusteluksi ei riitä ihan vain vaikka se, että tunnen omat rajalliset voimavarani. Tiedän, että olisin ihan ok äiti parille lapselle, mutta en todellakaan olisi hyvä äiti kymmenelle. He saisivat vanhemmakseen hirviöäidin.  Kenen kannalta se olisi oikein?

Lisään tähän vielä, että jos tätä kysyy uskovaiselta, niin vaihtoehdothan ovat, että en mene koskaan naimisiin eli en saa edes parisuhdetta. Enkä niitä paria lasta.  Elän yksin koko elämäni. Tai menen naimisiin ja otan riskin siitä, että minusta tulee se kymmenen lapsen hirviöäiti ja rukoilen jatkuvasti, että ei enää uutta raskautta, ei enää uutta raskautta... No, varmastihan en voi tietenkään tietää, tulisinko edes kertaakaan raskaaksi, mutta kai se toinen vaihtoehto on todennäköisempi, jos minussa ei mitään fyysistä vikaa ole ja se ajatus on valtavan ahdistava. Ahdistusta lisää se,  että oma äitini on yhdeksän lapsen äiti ja tiedän tasan tarkkaan, mitä se äidin jatkuva väsymys tarkoittaa. En haluaisi yhdellekään lapselle samaa, saati sille omalle lapselleni. 

Ehkäisy on synnillistetty niin pahasti, että ainakin edellisillä sukupolvilla oli suuria vaikeuksia siihen ryhtyä, vaikka tilanne olisi jo vakava. Toivon että nykyään on vähän terveempi meininki mutta en osaa sanoa vaihteleeko esim paikkakunnittain. Perinteisesti mitä pohjoisemmaksi mennään, sen tiukempi uskontulkinta kaikissa asioissa. Suhtautumiseen vaikuttaa myös jonkin verran esim. kouluttautuneisuus, ainakin nykyään. 

Just sen takia kun ihmisillä on niin erilaiset resurssit niin lapsiasia olisi pitänyt alunperinkin jättää kokonaan pariskunnan väliseksi. Jokainen voimiensa mukaan. Mikä voikaan mennä pieleen kun maallikkopuhujaMiehet kertoo mitä jokainen Nainen jaksaa… 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miljardit kristityt ovat pitäneet ehkäisyä syntinä ihan samoin kuin vl:tkin.

Miljardit ihmiset ymmärtävät, että jos nainen on uupunut/sairas/pahoinvoiva niin silloin joko ehkäistään tai ei heiluteta peittoa. Joillekin muille tämä näyttää olevan huomattavan vaikea ymmärtää. 

Onko siis ehkäisyn synnillisyys riippuvainen äidin terveydentilasta? Kuinka huono siis on äidin terveyden oltava, että ehkäisystä häviää syntiominaisuus? 

Joo, tuo on vl-tulkinta. Ihan puppua sanoisin. Jokaisella on oikeus arvioida asiaa itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miljardit kristityt ovat pitäneet ehkäisyä syntinä ihan samoin kuin vl:tkin.

Miljardit ihmiset ymmärtävät, että jos nainen on uupunut/sairas/pahoinvoiva niin silloin joko ehkäistään tai ei heiluteta peittoa. Joillekin muille tämä näyttää olevan huomattavan vaikea ymmärtää. 

Onko siis ehkäisyn synnillisyys riippuvainen äidin terveydentilasta? Kuinka huono siis on äidin terveyden oltava, että ehkäisystä häviää syntiominaisuus? 

Joo, tuo on vl-tulkinta. Ihan puppua sanoisin. Jokaisella on oikeus arvioida asiaa itse. 

Minun käsitykseni mukaan yleinen käsitys on nykyään, että periaatteessa kyllä asiaa  ja omaa jaksamista saa arvioida itse, mutta että parempi olisi kuitenkin, että asiasta puhuttaisiin lääkärin kanssa ja vielä parempi olisi, jos olisi lääkärin suositus.  Tämä taas tarkoittaa ainakin henkisellä puolella sitä, että ensin pitäisi pystyä myöntämään itselleen, että nyt en  enää pysty enkä jaksa. Ja se ei välttämättä ole tässä maailmassa kenellekään vanhemmalle helppoa, saati jos asuu ja elää ja hengittää vanhoillislestadiolaisyhteisössä. 

Pidän konservatiivisten juutalaisten tulkinnasta enemmän. Siellä ajatellaan, että isot perheet on hyvä juttu ja "ehkäisyyn ei uskota", mutta asiassa ei ole minkäänlaista moraalista ongelmaa ja se on täysin pariskunnan yksityinen asia. Siis ei ole väärin hankkia vain 2 lasta, jos siltä tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miljardit kristityt ovat pitäneet ehkäisyä syntinä ihan samoin kuin vl:tkin.

Miljardit ihmiset ymmärtävät, että jos nainen on uupunut/sairas/pahoinvoiva niin silloin joko ehkäistään tai ei heiluteta peittoa. Joillekin muille tämä näyttää olevan huomattavan vaikea ymmärtää. 

Onko siis ehkäisyn synnillisyys riippuvainen äidin terveydentilasta? Kuinka huono siis on äidin terveyden oltava, että ehkäisystä häviää syntiominaisuus? 

Joo, tuo on vl-tulkinta. Ihan puppua sanoisin. Jokaisella on oikeus arvioida asiaa itse. 

Minun käsitykseni mukaan yleinen käsitys on nykyään, että periaatteessa kyllä asiaa  ja omaa jaksamista saa arvioida itse, mutta että parempi olisi kuitenkin, että asiasta puhuttaisiin lääkärin kanssa ja vielä parempi olisi, jos olisi lääkärin suositus.  Tämä taas tarkoittaa ainakin henkisellä puolella sitä, että ensin pitäisi pystyä myöntämään itselleen, että nyt en  enää pysty enkä jaksa. Ja se ei välttämättä ole tässä maailmassa kenellekään vanhemmalle helppoa, saati jos asuu ja elää ja hengittää vanhoillislestadiolaisyhteisössä. 

Joo, nää on niin omituisia juttuja, että tämä yhteisö tarttis kollektiivista terapiaa. Oikaisu tapahtuu tietysti sitä kautta, että yhä useampi alkaa tehdä rohkeasti omia valintoja sen mukaan minkä oikeaksi kokee ja on tukemassa myös niitä, jotka on vielä tuon vanhan asennemaailman vankina.

Vierailija kirjoitti:

Usko pysyy samana mutta miksi tapojen pitäisi pysyä? Eivät ne ole sama asia vaan muuttuu jatkuvasti kaikilla ihmisillä. Jos vertaa yhteiskuntaa aikaan ennen sotia tai vain 80-luvulle kuka tahansa näkee, että paljon on muututtu. Miksi uskovaisten pitäisi olla muuttumattomia vaikka sukupolvet vaihtuu ja yhteiskunta ympärillä muuttuu?

Vl-usko ei ole muuttunut miksikään mutta se millaiset tavat pidetään paheksuttavina muuttuu kuten muillakin ihmisillä. Kuka voi tosisaan väittää, että musiikki ja ulkonäkö on raamatun mukaan olennaisia? Usko on jotakin isompaa ja syvemmällä ihmisessä. Ehdonvallan asiat muuttuu koska ne ei ole mitään pysyviä vaan moni niistä on materiaalia. Synti on henkinen tila.

 

Silloin Jeesuksen luo tuli Jerusalemista fariseuksia ja lainopettajia. Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat isien perinnäissääntöjä? Jeesus vastasi heille: Miksi te itse rikotte Jumalan käskyä perinnäissäännöillänne? 

Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan. Te tekopyhät! Oikein Jesaja teistä ennusti, kun hän sanoi: Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä. Kuulkaa ja ymmärtäkää.  Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos. Ettekö käsitä, että se, mikä menee suusta sisään, jatkaa kulkuaan vatsaan, ja sitten se ulostetaan. Mutta se, mikä tulee suusta ulos, on lähtöisin sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset. 

Mitä ovat nämä "ihmisten säännöt" joista Jeesus varoittaa? Nämä, joilla ihminen "tekee tyhjäksi Jumalan sanan"?

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät kyllä vaikuta kovin alistetuilta. Vl-naiset, jotka tiedän, ovat suurimmaksi osaksi korkeasti koulutettuja ja paljon myös työelämässä. Osa todella fiksuakin porukkaa, harvinaisen jopa.

Sinulle joka kirjoitit sosioekonomisen aseman periytymisestä ihan vaan tiedoksi, että tuo kirjoittajan lainaus todistaa, että hänenkin tuntemansa vl-naiset on suurin osa korkeasti koulutettuja ja jopa harvinaisen fiksua porukkaa. Korkeakoulutus on joko amk tai yliopisto eli ei nyt taida asemat periytyä vaan koulutustaso on tuonmukaan säännönmukaisesti korkea.