Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Maalaat vähän turhan ruusuista kuvaa. Minä kritisoin tätä uskonnollisuuden muotoa mm. sen takia, että olen nähnyt mitä se tekee perheille ja yhteisölle kun naiset pakotetaan olemaan aina vaan raskaana terveydentila sivuuttaen uskonnollisen opin varjolla. En käytä tässä sanaa alistettu synnytyskone, mutta ymmärrän miksi moni niin ajattelee. 

Uskonnonvapauden varjolla ei voida polkea ihmisen perusoikeuksia, laissa on sisäinen hierarkia. Jos perusoikeuksia rikotaan, silloin yhteiskunnalla on velvollisuus puuttua asiaan, koskipa se mitä hyvänsä. 

Vierailija kirjoitti:

Haluan sanoa teille, jotka olette täällä yrittäneet asiallisesti ja ystävällisesti vastata, ettei kaikkia voi vakuuttaa, vaikka kuinka kärsivällisesti selittäisi.

Joskus ihmiselle muodostuu niin vahva oma käsitys, että hän tulkitsee kaiken uuden tiedon sen läpi. Ihminen voi ehkä olla jopa täysin vilpitön ja vakuuttunut oikeassa olemisestaan, mutta se ei toki tee hänen väitteistään tosia.

Tässä keskustelussa ei mielestäni ole enää kyse normaalista kritiikistä. Kun yhteisöön liitetään väitteitä esimerkiksi tyttöjen ympärileikkauksiin rinnastettavista käytännöistä, ihmisten pakottamisesta kuolemaan ja yhteiskunnan päätöksenteon salaisesta ohjailusta, ollaan jo hyvin kaukana siitä, mitä todellisuus on.

Raamattu kehottaa olemaan valmiina kertomaan uskosta (1. Piet. 3:15), mutta myös karttamaan turhia väittelyitä (2. Tim. 2:23). Uskosta kertominen ei tarkoita velvollisuutta puolustautua loputtomasti mielikuvituksellisia syytöksiä vastaan.

Keskustelusta vetäytyminen ei ole väärin eikä se tarkoita väitteiden hyväksymistä. Joskus se on yksinkertaisesti viisautta.

(Jäin myös miettimään, voiko keskustelun jatkaminen jopa vahvistaa hänen vääristynyttä käsitystään ja olla hänelle itselleenkin haitallista. Joskus vetäytyminen voi olla viisainta myös toisen ihmisen kannalta.)

Jos ihminen on todistettavasti kuollut vl-opin takia, niin silloinhan oppi on pakottanut ihmisen kuolemaan? 

Kuka tahansa yhteisön ulkopuolella olisi toiminut vastaavassa tianteessa eri tavalla ja olisi kenties elossa. 

Tiedän myös naisia, joilla onn pettänyt terveys tai mielenterveys tämän yhteisön oppien takia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan sanoa teille, jotka olette täällä yrittäneet asiallisesti ja ystävällisesti vastata, ettei kaikkia voi vakuuttaa, vaikka kuinka kärsivällisesti selittäisi.

Joskus ihmiselle muodostuu niin vahva oma käsitys, että hän tulkitsee kaiken uuden tiedon sen läpi. Ihminen voi ehkä olla jopa täysin vilpitön ja vakuuttunut oikeassa olemisestaan, mutta se ei toki tee hänen väitteistään tosia.

Tässä keskustelussa ei mielestäni ole enää kyse normaalista kritiikistä. Kun yhteisöön liitetään väitteitä esimerkiksi tyttöjen ympärileikkauksiin rinnastettavista käytännöistä, ihmisten pakottamisesta kuolemaan ja yhteiskunnan päätöksenteon salaisesta ohjailusta, ollaan jo hyvin kaukana siitä, mitä todellisuus on.

Raamattu kehottaa olemaan valmiina kertomaan uskosta (1. Piet. 3:15), mutta myös karttamaan turhia väittelyitä (2. Tim. 2:23). Uskosta kertominen ei tarkoita velvollisuutta puolustautua loputtomasti mielikuvituksellisia syytöksiä vastaan.

Keskustelusta vetäytyminen ei ole väärin eikä se tarkoita väitteiden hyväksymistä. Joskus se on yksinkertaisesti viisautta.

(Jäin myös miettimään, voiko keskustelun jatkaminen jopa vahvistaa hänen vääristynyttä käsitystään ja olla hänelle itselleenkin haitallista. Joskus vetäytyminen voi olla viisainta myös toisen ihmisen kannalta.)

Jos ihminen on todistettavasti kuollut vl-opin takia, niin silloinhan oppi on pakottanut ihmisen kuolemaan? 

Kuka tahansa yhteisön ulkopuolella olisi toiminut vastaavassa tianteessa eri tavalla ja olisi kenties elossa. 

Tiedän myös naisia, joilla onn pettänyt terveys tai mielenterveys tämän yhteisön oppien takia. 

Mihin todistettuun kuolemaan (kuolemiin?) viittaat? Voitko samalla esittää ne ”todisteet”, että muutkin ymmärrämme?

Eräs perheenäiti kuoli tällä vuosituhannnella synnytykseen, vaikka hänen tiedettiin olevan vaarassa jos vielä raskautuu. Mies sanoi myöhemmin, ettei he mitenkään voineet edes ajatella ehkäisyä. Niin vahvasti tuo oppi on iskostettu ihmisiin. Tarvittiinko yhden ihmisen hengen meno, että asenteet alkoi pehmentyä? Jos tämä perhe olisi ollut vaikkapa yleiskristillinen, tuskin olisi ottanut riskiä. 

Ja ei, älä yritä leimata että tuo olisi yksittäistapaus jossa ei vaan ymmärrätte oikein. Kyllä yhteisö on vastuussa opetuksestaan. 

Tiedän aika monia karmivia tapauksia ehkäisykieltoon liittyen, mutte en lähde tässä niitä kertomaan, yksityisasioita. 

Sanon yhden asian tuosta synnytyksessä kuolemisesta. Se on harvinaista. Itse tiedän 2000-luvulta äidin, joka kuoli toisen lapsensa synnytyksessä. Miehelle jäi pieni lapsi ja vauva hoidettavaksi. Näitä siis tapahtuu myös muille kuin suurperheellisille. Eivätkä kaikki synnytyskomplikaatiot ole estettävissä, osassa on kyse vain todella huonosta tuurista.

Olennaista minusta on, kuunnellaanko aidosti riskejä, joista lääkärit puhuvat. Monien kohdalla ihan suoraan sanotaan, että jos on jo kolme lasta syntynyt sektiolla, niin seuraavat synnytykset ovat todella iso riski. Ei vain äidille, vaan myös lapselle. Näissä tilanteissa tulisi suojella olemassa olevaa elämää. Ne jo syntyneet lapset tarvitsevat äitiään.

Ja kuinka paljon on ollut läheltä piti tilanteita, tuon opin takia? Mun äidillä kaikki lapset on syntyneet sektiolla. Kahden ensimmäisen jälkeen oli jo riskit tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan sanoa teille, jotka olette täällä yrittäneet asiallisesti ja ystävällisesti vastata, ettei kaikkia voi vakuuttaa, vaikka kuinka kärsivällisesti selittäisi.

Joskus ihmiselle muodostuu niin vahva oma käsitys, että hän tulkitsee kaiken uuden tiedon sen läpi. Ihminen voi ehkä olla jopa täysin vilpitön ja vakuuttunut oikeassa olemisestaan, mutta se ei toki tee hänen väitteistään tosia.

Tässä keskustelussa ei mielestäni ole enää kyse normaalista kritiikistä. Kun yhteisöön liitetään väitteitä esimerkiksi tyttöjen ympärileikkauksiin rinnastettavista käytännöistä, ihmisten pakottamisesta kuolemaan ja yhteiskunnan päätöksenteon salaisesta ohjailusta, ollaan jo hyvin kaukana siitä, mitä todellisuus on.

Raamattu kehottaa olemaan valmiina kertomaan uskosta (1. Piet. 3:15), mutta myös karttamaan turhia väittelyitä (2. Tim. 2:23). Uskosta kertominen ei tarkoita velvollisuutta puolustautua loputtomasti mielikuvituksellisia syytöksiä vastaan.

Keskustelusta vetäytyminen ei ole väärin eikä se tarkoita väitteiden hyväksymistä. Joskus se on yksinkertaisesti viisautta.

(Jäin myös miettimään, voiko keskustelun jatkaminen jopa vahvistaa hänen vääristynyttä käsitystään ja olla hänelle itselleenkin haitallista. Joskus vetäytyminen voi olla viisainta myös toisen ihmisen kannalta.)

Jos ihminen on todistettavasti kuollut vl-opin takia, niin silloinhan oppi on pakottanut ihmisen kuolemaan? 

Kuka tahansa yhteisön ulkopuolella olisi toiminut vastaavassa tianteessa eri tavalla ja olisi kenties elossa. 

Tiedän myös naisia, joilla onn pettänyt terveys tai mielenterveys tämän yhteisön oppien takia. 

Mihin todistettuun kuolemaan (kuolemiin?) viittaat? Voitko samalla esittää ne ”todisteet”, että muutkin ymmärrämme?

Eräs perheenäiti kuoli tällä vuosituhannnella synnytykseen, vaikka hänen tiedettiin olevan vaarassa jos vielä raskautuu. Mies sanoi myöhemmin, ettei he mitenkään voineet edes ajatella ehkäisyä. Niin vahvasti tuo oppi on iskostettu ihmisiin. Tarvittiinko yhden ihmisen hengen meno, että asenteet alkoi pehmentyä? Jos tämä perhe olisi ollut vaikkapa yleiskristillinen, tuskin olisi ottanut riskiä. 

Ja ei, älä yritä leimata että tuo olisi yksittäistapaus jossa ei vaan ymmärrätte oikein. Kyllä yhteisö on vastuussa opetuksestaan. 

Tiedän aika monia karmivia tapauksia ehkäisykieltoon liittyen, mutte en lähde tässä niitä kertomaan, yksityisasioita. 

Arvasin.

Nyt sinun kirveesi kolahti kiveen, sillä AK oli minun henkilökohtainen ystäväni. Tiedän kaiken tapauksesta ja olin yksi monista uskovaisista, jota yritti puhua hänelle. Hän halusi silti toimia oman omatuntonsa mukaan (siis vastoin meidän uskovaisten kehotusta). Olisi mukavaa että tällaisia huhuja ei kerrottaisi totena.
Hän kuoli uskovaisena, mutta ei uskonystäviensä ohjeiden vuoksi.

Vl opettaa, että olemassa olevaa elämää suojellaan. 

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😄😄😄😄😄😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Nyt tuli niin paksu valhe, että häpeäisit. Kyllä se on yhteisön vika, jos ihminen päätyy tuollaiseen jyrkkyyteen opillisissa tulkinnassa. Huom. omatunto voi raamatun mukaan vääristyä, herkistyä väärällä tavalla. 

Lopeta valhetelu. Päivämiehessä oli vuosikymmeniä tekstejä miten nainen pääsee taivaaseen jos kuolee synnytyksessä, ehkäisy ei tule kysymykseenkään. Sairauttakaa ei saanut tehdä pahemmaksi kuin se oli. Jotkut on jopa kytänneet ettei naiset imetä liian kauan.

Mitäpä jos olisi sanottu miehille, älkää käyttäytykö kuin eläimet. 


Sairasta touhua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan sanoa teille, jotka olette täällä yrittäneet asiallisesti ja ystävällisesti vastata, ettei kaikkia voi vakuuttaa, vaikka kuinka kärsivällisesti selittäisi.

Joskus ihmiselle muodostuu niin vahva oma käsitys, että hän tulkitsee kaiken uuden tiedon sen läpi. Ihminen voi ehkä olla jopa täysin vilpitön ja vakuuttunut oikeassa olemisestaan, mutta se ei toki tee hänen väitteistään tosia.

Tässä keskustelussa ei mielestäni ole enää kyse normaalista kritiikistä. Kun yhteisöön liitetään väitteitä esimerkiksi tyttöjen ympärileikkauksiin rinnastettavista käytännöistä, ihmisten pakottamisesta kuolemaan ja yhteiskunnan päätöksenteon salaisesta ohjailusta, ollaan jo hyvin kaukana siitä, mitä todellisuus on.

Raamattu kehottaa olemaan valmiina kertomaan uskosta (1. Piet. 3:15), mutta myös karttamaan turhia väittelyitä (2. Tim. 2:23). Uskosta kertominen ei tarkoita velvollisuutta puolustautua loputtomasti mielikuvituksellisia syytöksiä vastaan.

Keskustelusta vetäytyminen ei ole väärin eikä se tarkoita väitteiden hyväksymistä. Joskus se on yksinkertaisesti viisautta.

(Jäin myös miettimään, voiko keskustelun jatkaminen jopa vahvistaa hänen vääristynyttä käsitystään ja olla hänelle itselleenkin haitallista. Joskus vetäytyminen voi olla viisainta myös toisen ihmisen kannalta.)

Jos ihminen on todistettavasti kuollut vl-opin takia, niin silloinhan oppi on pakottanut ihmisen kuolemaan? 

Kuka tahansa yhteisön ulkopuolella olisi toiminut vastaavassa tianteessa eri tavalla ja olisi kenties elossa. 

Tiedän myös naisia, joilla onn pettänyt terveys tai mielenterveys tämän yhteisön oppien takia. 

Mihin todistettuun kuolemaan (kuolemiin?) viittaat? Voitko samalla esittää ne ”todisteet”, että muutkin ymmärrämme?

Eräs perheenäiti kuoli tällä vuosituhannnella synnytykseen, vaikka hänen tiedettiin olevan vaarassa jos vielä raskautuu. Mies sanoi myöhemmin, ettei he mitenkään voineet edes ajatella ehkäisyä. Niin vahvasti tuo oppi on iskostettu ihmisiin. Tarvittiinko yhden ihmisen hengen meno, että asenteet alkoi pehmentyä? Jos tämä perhe olisi ollut vaikkapa yleiskristillinen, tuskin olisi ottanut riskiä. 

Ja ei, älä yritä leimata että tuo olisi yksittäistapaus jossa ei vaan ymmärrätte oikein. Kyllä yhteisö on vastuussa opetuksestaan. 

Tiedän aika monia karmivia tapauksia ehkäisykieltoon liittyen, mutte en lähde tässä niitä kertomaan, yksityisasioita. 

Arvasin.

Nyt sinun kirveesi kolahti kiveen, sillä AK oli minun henkilökohtainen ystäväni. Tiedän kaiken tapauksesta ja olin yksi monista uskovaisista, jota yritti puhua hänelle. Hän halusi silti toimia oman omatuntonsa mukaan (siis vastoin meidän uskovaisten kehotusta). Olisi mukavaa että tällaisia huhuja ei kerrottaisi totena.
Hän kuoli uskovaisena, mutta ei uskonystäviensä ohjeiden vuoksi.

Vl opettaa, että olemassa olevaa elämää suojellaan. 

Liitän tähän vielä Päivämiehestä tekstin:

”Ensinnäkin ihminen on Jumalan kumppani uuden elämän synnyttämisessä ja toiseksi hänelle uskotaan tehtävä hoitaa ja varjella olemassa olevaa elämää.”

https://www.paivamies.fi/neodirect/6/42/4802?t=Elama-ja-kuolema-Jumalan…

Vaikka näin opetetaan, niin jokainen ihminen (äitikin) on vapaa tekemään oman, itsenäisen päätöksensä, johon toisten tulee tyytyä.

Ette osaa muuta valehdella. Mikään yksittäinen päivämiehen teksti ei kumoa kollektiivista opetusta, joka on hallinnut ihmisten ajattelua vuosikymmeniä. Ei, naisten elämää ei pyritty suojelemaan. Kovimmillaan ajateltiin jopa niin, että se on Jumalan tahto jos nainen kuolee synnytyksiin. Viis siitä, että riskit tiedossa ja terveyden kanssa ongelmia.

LOPETA VALEHTELU

Vierailija kirjoitti:

Hymiöt ja raivoaminen voivat helpottaa sinun oloasi, mutta ne eivät saa sinun mielipidettäsi muuttumaan totuudeksi. Sinulla on täysi oikeus ilmaista mielipiteesi (ja uskoa siihen), mutta minulla on sama oikeus.

Olen elänyt tässä valtakunnassa yli puoli vuosisataa, tunnen sen läpikotaisin ja minun todellisuuteni näyttää olevan hyvin kaukana sinun omastasi.

Kehotan jälleen sinua kertomaan näkemäsi ja kokemasi vahingonteot ja rikollinen toiminta viranomaisille ja medialle (kuten aina välillä uhkaat). Sinulle voisi tehdä hyvää kohdata muiden ihmisten todellisuus.

Valehtelet niin, että jos olisit pinokkio niin sun nenä ois jo Kiinassa asti. Saat satuilla mitä hyvänsä, se ehkä helpottaa sun oloa, mutta ei muuta sun tarinaa todellisuudeksi. Olen elänyt tässä yhteisössä vuosikymmeniä, tunnen sen läpikotaisin ja minun todellisuuteni näyttää olevan hyvin kaukana sinun omastasi. Sinulle voisi tehdä hyvää kohdata muiden ihmisten todellisuus.
👍

Disgusting mitä juttuja. Kannattais harjotella totuuden kohtaamista. 🤢🤮

Kuka järkevä ihminen uskoo Päivämiehen juttuja ?????????????

Kyllä se on fariseusten mieli, jos asenne on se, ettei naisia säästetä millään tavalla. Kärsikööt. ”Teidän sydämenne kovuuden tähden.” 

Miten te pystytte joku päivä kohtaamaan Jumalan kasvoista kasvoihin, tuon kovuutenne kanssa? Miten te pystytte ajattelemaan, että noudatatte Jumalan tahtoa, kun ette noudata Jeesuksen sanoja? Kyllä tulee monelle vl-ihmiselle kovat paikat tuonpuoleisessa. Etenkin näille miehille. 

”Myötätuntoa minä vaadin, en uhria.”

Vierailija kirjoitti:

Todellisuudeksi väitetty asia muuttuu fiktioksi, jos sen ainoana perustana (todisteena) ovat omat harhaluulot.

Sanon fiktio, niin vältän tietyn vastuun. Harhainen en ole ja tiedän asioita.

Tuo yksi kommentoija, joka väittää olevansa vl ei todellakaan ole kasvanut yhteisön sisällä. Sen tietää heti. Kenelläkään yhteisössä kasvaneella ei ole noin ruusuista kuvaa meiningistä, koska kaikki tietää totuuden. Jos lukee vl-ihmisten haastatteluja päivämiehestä, muista lehdistä, seuraa somessa niin sillon voi tulla just tollanen ruusuinen kuva. Ei pahalla, mut näkee heti läpi noista jutuista mikä on totuus. Voit toki sepittää vaikka mitä tarinoita, mutta ei mene läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”ajattelussaan elementtejä, että vaikka rikosasia hoidetaan yhteisön sisällä eikä viedä yhteiskunnan hoidettavaksi”

Huokaus itsellesi. 

Tällaista nimenomaan ei ole, tästä erikseen varoitetaan ihan seurapuheissakin. Jos on tapahtunut rikos, niin se hoidetaan lain mukaan ja tuomio kärsitään. Joka ei noin toimi, tekee väärin ja syyllistyy syntiin.

Tässä jopa SRK:n sivuilla:

”Rippi-isällä ei ole lupaa kertoa ripissä kuulemiaan asioita muille. Jos on tapahtunut rikos, rippi-isän tulee kuitenkin huolehtia siitä, että asia saatetaan viranomaisten tietoon.”

Pedofiliatapaukset ja niiden tekijöiden suojelu on pakottanut yhteisön tekemään tällaisia kannanottoja. Ilman pedofiiliskandaalia ym. Tuskin olisi tapahtunut mitään. Eli saat tästäkin kiittää ulkopuolisia, ei nämä ole liikkeen sisältä ole lähtöisiä.

Ei ole mikään uusi kannanotto. Aina on seurapuheissa noin sanottu: sovitettava lain edessä.

Tässä sinulle analogia:

Onko niin, että suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsee konsensus, että varkaus on hyväksyttyä? Ilmeisesti on, koska varkauksia tapahtuu, vaikka toisin opetetaan ja lakiinkin on kirjoitettu. Suomalaiset vain teeskentelevät ja saavat kiittää muun maalaisia, että tuo on lakiin kirjattu.

Jos SRK:n puheenjohtaja on yötä laatua, mitä voi odottaa liikkeen muilta puhujilta…

”Lestadiolaisjohtaja Olavi Voittonen esitti eriävän mielipiteen liikkeen sisäisestä hyväksikäyttöselvityksestä ja sai tahtonsa läpi, kertoo Helsingin Sanomat.
Lestadiolaisliikkeen sisällä tehtyä selvitystä lasten hyväksikäyttötapausten käsittelystä täsmennettiin HS:n mukaan Voittosen kohdalta hänen omien toivomustensa mukaiseksi.
Voittonen on Vanhoillislestadiolaisten keskusyhdistyksen johtokunnan puheenjohtaja ja hän on toiminut myös Oulun Rauhanyhdistyksen johtajana.
HS:n mukaan Voittonen ei myöskään ohjannut poliisille tuttavaansa, joka oli käyttänyt seksuaalisesti hyväksi useita lapsia kymmenien vuosien aikana. ”

Eli jos Voittonen (ei muuten ole pj) tekee syntiä, se tulee myös meidän muiden synniksi?

Jos edes SRK:n puheenjohtaja ei toimi oikein, mitä voi odottaa muilta puhujilta?…

Ei SRK:n puheenjohtaja ole mikään Jumala vaan erehtyväinen ihminen. En minä ainakaan ajattele, että automaattisesti SRK:n edustaja edustaisi minun näkemystäni asioista vaan ihminen voi mennä harhaan.

-vl

Hän edustaa sinun ajatuksia, ja varsinkin aiemmat, jotka ovat nämä opilliset säännöt määritelleet. Nykyään olisi vaikeampaa yhtä tiukkoja sääntöjä antaa, kun maailma on avoimempi.

Mitä ihmettä??

Edustaako Alex Stubb suomalaisten ajatuksia?

Nyt minäkin kehottaisin googlaamaan mitä ajattelu tarkoittaa. Kuten joku hetki sitten

Nyt minäkin kehottaisin googlaamaan, mitä aivopesu ja muu mielenhallinta tarkoittaa. 

Aivopesu ja mielenhallinta ovat käsitteitä, jotka viittaavat ihmisen ajattelun, tunteiden, käyttäytymisen tai tiedonsaannin ohjaamiseen tai muuttamiseen vastoin hänen omaa tahtoaan.

 Mormoneille opetetaan lapsesta asti, että kahvin juonti on syntiä. Siitä vaarantuu ikuinen autuus. He oikeasti kokevat syyllisyyttä, jos juovat kahvia. Ja ovat aivan vakuuttuneita, että kahvinjuonti on syntiä eikä heitä ole ”aivopesty”.

Ja he kyllä saavat juoda kahvia, sitä ei ole siis kielletty, mutta he eivät halua.

:D 

Vierailija kirjoitti:

Kuka järkevä ihminen uskoo Päivämiehen juttuja ?????????????

Miksi sitä julkaistaan, jos niitä juttuja ei ole tarkotus uskoa?

Lestadiolaiset maksavat korkean hinnan siitä, että naiset on opetettu sivuuttamaan uskonnollisen opin varjolla on hyvinvoinnin kuuntelu. Pakotettu suurperheellisyys on näkynyt myös lasten tarpeiden laiminlyöntinä. 

*valheiden suoltaminen

Erään puhujana edelleen toimivan miehen vaimo työskenteli lukion opettajana. Tämä vaimo oli päättänyt tehdä ryhmälleen älykkyystestin tunnilla.  Tälläista ei missään nimessä saa opettaja tehdä. Eräs oppilas sai sitten huonot tulokset ja kärsi vuosia huonosta itsetunnosta tuon jutun takia. Ryhmä oli vielä sen verran pieni, että kaikki tiesi kenen tulokset oli mitkäkin. Kyseinen ihminen valmistui aikanaan hyvin arvosanoin maisteriksi, suht vaativalta alalta, ei ole tyhmä siis. 

Pointtina, tätäkö on uskovaisten ihmisten toiminta? Oikeastaan tuokin tapaus olisi pitänyt viedä oikeuteen aikanaan.