Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (10797)
Tässä ”Jumalan seurakunnassa” on vahingoitettu aika paljon ihmisiä. Sitä se teettää kun uskollisuus maallisella organisaatiolle ohittaa uskollisuuden Jeesuksen sanoille. Julistaako tämä yhteisö Kristusta vai itseään? …
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä ”Jumalan seurakunnassa” on vahingoitettu aika paljon ihmisiä. Sitä se teettää kun uskollisuus maallisella organisaatiolle ohittaa uskollisuuden Jeesuksen sanoille. Julistaako tämä yhteisö Kristusta vai itseään? …
Luehan sinäkin:
”Seurakunnan pyhyyttä maailma ei kuitenkaan näe uskovien vikojen ja lankeemusten tähden. Luther toteaa ilmestyskirjan esipuheessaan, että Jumala on peittänyt seurakuntansa vioilla ja virheillä ja perkele pahennuksilla ja eriseuroilla. ”
https://teoblogi.fi/2010/11/12-1-lutherin-vakivaltainen-jumala/
Suuret teologiset oivallukset eivät tehneet Lutherista pyhimystä. Hän pysyi ahdistuneen aggressiivisena ja ristiriitaisena miehenä elämänsä loppuun asti. Vaikka hänen ei tiedetä itse suoraan osallistuneen mihinkään väkivaltaisuuteen, hän lietsoi vihaa ja väkivaltaa sumeilemattoman rasististen puheidensa ja kaikkia vihollisia avoimesti demonisoivien tekstiensä kautta.[1]
Uskonpuhdistuksen nostattamat ristiriidat muuttuivat myös poliittisiksi taisteluiksi katolisten ja protestanttien hallinta-alueista. Siksi teologiset erimielisyydet muuttuivat nopeasti maantieteellisiksi vihollisuuksiksi. Viimeistään tässä vaiheessa Luther kumppaneineen luopuivat näennäisestäkään pidättyväisyydestä väkivallan suhteen.
Luther käski paitsi te loittaa ja joskus jopa ki duttaa ja hakata kappaleiksi anabaptisteja, katolisia kellokkaita talonpoikaiskapinallisia, juutalaisia, turkkilaisia jne.
Lutherilla oli suunnilleen yhtä mutkaton ja pragmaattinen suhtautuminen väkivaltaan kuin katolisella kirkolla, jota vastaan itse kapinoi. Väkivalta itsessään ei kuulunut reformaation olennaisiin kiistakysymyksiin. Luther ei juuri problematisoinut väkivaltaa, kunhan sille löytyi myös esivallan kannalta järkevät syyt. Jumala oli monestakin syystä hirvittävän vihainen ja maalliset ruhtinaat olivat Korkeimman vihan palvelijoita, ”Jumalan hirtt omiehiä”. Heidän pyhä velvollisuutensa oli käyttää miekkaa Jumalan puolesta. Siksi aseiden siunaaminen on luterilaisessa perinteessä yleensä ollut niin itsestään selvä ja eettisesti ongelmaton asia.
Tässä teille Lutheria lisää:
Myös kapinallinen ihminen, josta sellaista voidaan todistaa, on jo Jumalan ja keisarin pannassa, niin että se tekee oikein ja hyvin, joka ensimmäisenä sellaisen tap paa. Sillä itse kukin ihminen on sekä ylituomari että pyöveli, kun on kysymyksessä julkinen kapinannostaja,.. Sen tähden on nyt iskettävä, kur istettava ja pistettävä kuo liaaksi – salaa ja julkisesti – kuka vain osaa, ja ajateltava, että ei voi olla toista sen myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa kuin kapinallinen ihminen; niin kuin lyödään kuo liaaksi hullu koira: ellet sinä ta pa (häntä), niin hän tap paa sinut ja koko maan sinun kanssasi.[4]
Talonpoikaiskapinan jälkiselvittelyissä tap ettiin noin 100 000 kapinallista. Väestömäärään suhteutettuna se vetää vertoja viime vuosisadan kauheimpiin kansan murhiin.
Arvasin ettei Lutherista ja katekismuksista saa puhua täällä, joku aloittaa heti ”loka-spämmit”. Näin käy aina, vaikka lienee kaikki kuulumme evankelisLUTERILAISEEN kirkkoon ja puhe on kirkon virallisista tunnustuskirjoista.
Uskallahan sinäkin spämmääjä lukea nuo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://teoblogi.fi/2010/11/12-1-lutherin-vakivaltainen-jumala/
Suuret teologiset oivallukset eivät tehneet Lutherista pyhimystä. Hän pysyi ahdistuneen aggressiivisena ja ristiriitaisena miehenä elämänsä loppuun asti. Vaikka hänen ei tiedetä itse suoraan osallistuneen mihinkään väkivaltaisuuteen, hän lietsoi vihaa ja väkivaltaa sumeilemattoman rasististen puheidensa ja kaikkia vihollisia avoimesti demonisoivien tekstiensä kautta.[1]Uskonpuhdistuksen nostattamat ristiriidat muuttuivat myös poliittisiksi taisteluiksi katolisten ja protestanttien hallinta-alueista. Siksi teologiset erimielisyydet muuttuivat nopeasti maantieteellisiksi vihollisuuksiksi. Viimeistään tässä vaiheessa Luther kumppaneineen luopuivat näennäisestäkään pidättyväisyydestä väkivallan suhteen.
Luther käski paitsi te loittaa ja joskus jopa ki duttaa ja hakata kappaleiksi anabaptisteja, katolisia kellokkaita talonpoikaiskapinallisia, juutalaisia, turkkilaisia jne.
Lutherilla oli suunnilleen yhtä mutkaton ja pragmaattinen suhtautuminen väkivaltaan kuin katolisella kirkolla, jota vastaan itse kapinoi. Väkivalta itsessään ei kuulunut reformaation olennaisiin kiistakysymyksiin. Luther ei juuri problematisoinut väkivaltaa, kunhan sille löytyi myös esivallan kannalta järkevät syyt. Jumala oli monestakin syystä hirvittävän vihainen ja maalliset ruhtinaat olivat Korkeimman vihan palvelijoita, ”Jumalan hirtt omiehiä”. Heidän pyhä velvollisuutensa oli käyttää miekkaa Jumalan puolesta. Siksi aseiden siunaaminen on luterilaisessa perinteessä yleensä ollut niin itsestään selvä ja eettisesti ongelmaton asia.
Vaikuttaa että Luther oli aikansa lapsi jos salli sitä mitä muutkin. Ihmettelen vähän miten tämä liittyy aiheeseen?
Lisää Lutheria:
Vaikka mur haaminen ja ryöstäminen tosin eivät näytä rakkaudesta johtuvilta teoilta, niin että ne yksinkertaisten mielestä eivät ole kristillisiä eivätkä kristityille sopivia tekoja, ovat nekin oikeastaan sittenkin rakkauden töitä. Täytyyhän hyvän lääkärinkin taudin käydessä liian pahaksi ja ankaraksi poistaa kädet, jalat, korvat tai silmät tai antaa niiden tuhoutua pelastaakseen ruumiin kokonaisuudessaan… Aivan samalla tavalla sotilaan ammattikin näyttää epäkristilliseltä ja kokonaan kristillisen uskon vastaiselta toiminnalta, jos katson vain sitä, miten se rankaisee pahoja, sur maa väärintekijät ja aiheuttaa siten kurjuutta. Mutta jos kiinnitän huomioni siihen, että se juuri siten suojelee kunnon ihmisiä, varjelee ja säilyttää vaimot ja lapset, talon ja tilan, kunnian ja omaisuuden, niin käy ilmi, miten arvokasta ja Jumalan mielen mukaista tämä toiminta on…”[6]
Teksti paljastaa, että sota ja väkivalta kyllä vaivasivat Lutherin mieltä. Hän ei vain pystynyt kuvittelemaan elämää ilman niitä. Hän myöntää että se todellakin ”näyttää epäkristilliseltä ja kokonaan kristillisen uskon vastaiselta toiminnalta”, silti hän ei ottanut vastuuta siitä, että hänenkin määräämänsä väkivalta oli juuri sitä, miltä se näytti: kristillisen uskon vastaista toimintaa.
Niinpä Lutherkin pani väkivallan viime kädessä Jumalan vastuulle. Hänelle melkein kaikki väkivalta on loppujen lopuksi Jumalan väkivaltaa. Historia on suuri kertomus Jumalan tavasta kurittaa ja rangaista ihmiskuntaa. Siinä mielessä Luther oli edelleen ikivanhan perusmyytin pauloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://teoblogi.fi/2010/11/12-1-lutherin-vakivaltainen-jumala/
Suuret teologiset oivallukset eivät tehneet Lutherista pyhimystä. Hän pysyi ahdistuneen aggressiivisena ja ristiriitaisena miehenä elämänsä loppuun asti. Vaikka hänen ei tiedetä itse suoraan osallistuneen mihinkään väkivaltaisuuteen, hän lietsoi vihaa ja väkivaltaa sumeilemattoman rasististen puheidensa ja kaikkia vihollisia avoimesti demonisoivien tekstiensä kautta.[1]Uskonpuhdistuksen nostattamat ristiriidat muuttuivat myös poliittisiksi taisteluiksi katolisten ja protestanttien hallinta-alueista. Siksi teologiset erimielisyydet muuttuivat nopeasti maantieteellisiksi vihollisuuksiksi. Viimeistään tässä vaiheessa Luther kumppaneineen luopuivat näennäisestäkään pidättyväisyydestä väkivallan suhteen.
Luther käski paitsi te loittaa ja joskus jopa ki duttaa ja hakata kappaleiksi anabaptisteja, katolisia kellokkaita talonpoikaiskapinallisia, juutalaisia, turkkilaisia jne.
Lutherilla oli suunnilleen yhtä mutkaton ja pragmaattinen suhtautuminen väkivaltaan kuin katolisella kirkolla, jota vastaan itse kapinoi. Väkivalta itsessään ei kuulunut reformaation olennaisiin kiistakysymyksiin. Luther ei juuri problematisoinut väkivaltaa, kunhan sille löytyi myös esivallan kannalta järkevät syyt. Jumala oli monestakin syystä hirvittävän vihainen ja maalliset ruhtinaat olivat Korkeimman vihan palvelijoita, ”Jumalan hirtt omiehiä”. Heidän pyhä velvollisuutensa oli käyttää miekkaa Jumalan puolesta. Siksi aseiden siunaaminen on luterilaisessa perinteessä yleensä ollut niin itsestään selvä ja eettisesti ongelmaton asia.
Vaikuttaa että Luther oli aikansa lapsi jos salli sitä mitä muutkin. Ihmettelen vähän miten tämä liittyy aiheeseen?
Voitko kuvitella, että noin mur hanhimoinen ja väkivallan hyväksyvä ihminen on paras henkilö kertomaan mikä on Jumalan lasten joukko tai pyhien seurakunta? Avaa silmäsi. Luther oli tavallinen kuolevainen siinä kuin kaikki muutkin. Aikansa lapsi myös ymmärryksessä ketkä ovat Jumalan lapsia. Sama kuin ottaisit kasvatusneuvoja mieheltä, joka joka viikko hak kaa lapsensa. Huomautan, ettei Lutherin mielipiteet ole mikään totuus. Kannattaa pohtia sitä. Näillä tietyillä Lutherin näkemyksillä vaan tykätään pönkittää lestadiolaisuuden omaa agendaa liikkeen sisällä,
Vierailija kirjoitti:
Arvasin ettei Lutherista ja katekismuksista saa puhua täällä, joku aloittaa heti ”loka-spämmit”. Näin käy aina, vaikka lienee kaikki kuulumme evankelisLUTERILAISEEN kirkkoon ja puhe on kirkon virallisista tunnustuskirjoista.
Uskallahan sinäkin spämmääjä lukea nuo.
Luther kirjoitti katekismuksessa, että kaste vapauttaa synnin ja perkeleen vallasta (sille joka uskoo Jumalan sanan lupaukset). Kaste. Tästä vl-liike vaikenee visusti. Siellä se lukee katekismuksessa tänäkin päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lutherin Ison katekismuksen luonnehdintaan on hyvä yhtyä: “Minä uskon, että maan päällä on pieni pyhä joukko ja yhteisö, joka koostuu pelkistä pyhistä ihmisistä. Sillä on yksi pää, Kristus, ja Pyhä Henki on kutsunut sen koolle. Sillä on yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys. Sillä on monenlaisia armolahjoja, mutta se on yksimielinen rakkaudessa, puolueita ei siinä ole eikä hajaannusta.
Siihen minäkin kuulun, olen sen osa ja jäsen, osallinen sen kaikista aarteista ja keskinäisestä yhteydestä. Pyhä Henki on vetänyt minut siihen ja liittänyt sen jäseneksi antamalla minun kuulla Jumalan sanaa, jota edelleenkin saan kuulla. Sanan kuulemisesta alkaa pääsy pyhien yhteisöön... Mutta Pyhä Henki pysyy viimeiseen päivään asti pyhässä seurakunnassa eli kristikunnassa.”
Minusta tämä on turvallista tekstiä <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://teoblogi.fi/2010/11/12-1-lutherin-vakivaltainen-jumala/
Suuret teologiset oivallukset eivät tehneet Lutherista pyhimystä. Hän pysyi ahdistuneen aggressiivisena ja ristiriitaisena miehenä elämänsä loppuun asti. Vaikka hänen ei tiedetä itse suoraan osallistuneen mihinkään väkivaltaisuuteen, hän lietsoi vihaa ja väkivaltaa sumeilemattoman rasististen puheidensa ja kaikkia vihollisia avoimesti demonisoivien tekstiensä kautta.[1]Uskonpuhdistuksen nostattamat ristiriidat muuttuivat myös poliittisiksi taisteluiksi katolisten ja protestanttien hallinta-alueista. Siksi teologiset erimielisyydet muuttuivat nopeasti maantieteellisiksi vihollisuuksiksi. Viimeistään tässä vaiheessa Luther kumppaneineen luopuivat näennäisestäkään pidättyväisyydestä väkivallan suhteen.
Luther käski paitsi te loittaa ja joskus jopa ki duttaa ja hakata kappaleiksi anabaptisteja, katolisia kellokkaita talonpoikaiskapinallisia, juutalaisia, turkkilaisia jne.
Lutherilla oli suunnilleen yhtä mutkaton ja pragmaattinen suhtautuminen väkivaltaan kuin katolisella kirkolla, jota vastaan itse kapinoi. Väkivalta itsessään ei kuulunut reformaation olennaisiin kiistakysymyksiin. Luther ei juuri problematisoinut väkivaltaa, kunhan sille löytyi myös esivallan kannalta järkevät syyt. Jumala oli monestakin syystä hirvittävän vihainen ja maalliset ruhtinaat olivat Korkeimman vihan palvelijoita, ”Jumalan hirtt omiehiä”. Heidän pyhä velvollisuutensa oli käyttää miekkaa Jumalan puolesta. Siksi aseiden siunaaminen on luterilaisessa perinteessä yleensä ollut niin itsestään selvä ja eettisesti ongelmaton asia.
Vaikuttaa että Luther oli aikansa lapsi jos salli sitä mitä muutkin. Ihmettelen vähän miten tämä liittyy aiheeseen?
Voitko kuvitella, että noin mur hanhimoinen ja väkivallan hyväksyvä ihminen on paras henkilö kertomaan mikä on Jumalan lasten joukko tai pyhien seurakunta? Avaa silmäsi. Luther oli tavallinen kuolevainen siinä kuin kaikki muutkin. Aikansa lapsi myös ymmärryksessä ketkä ovat Jumalan lapsia. Sama kuin ottaisit kasvatusneuvoja mieheltä, joka joka viikko hak kaa lapsensa. Huomautan, ettei Lutherin mielipiteet ole mikään totuus. Kannattaa pohtia sitä. Näillä tietyillä Lutherin näkemyksillä vaan tykätään pönkittää lestadiolaisuuden omaa agendaa liikkeen sisällä,
Sanoinko jossain että luotan Lutherin näkemyksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti tavat muuttuvat kaikissa ihmisten yhteisössä. Suomessakin kaikki ihmiset eli eri tavalla sata vuotta sitten. Tavat ja kulttuuri elää yhteiskunnan muutoksissa. Elämme kaikki keskellä maailmaa. Olemme maailmallisia.
Usko pysyy samana. Se syvin usko. Jeesus kuoli syntiemme tähden. Vain hänen kautta pelastumme.
Käskyistä suurin on rakkaus. Rakastaa jumalaa ja lähimmäistä. Sitä sietää miettiä miten kohtelee muita.
Areenan lastenohjelmat ja muut on aivan sivuseikka. Kuten muutkin ihmisten tavat. Ne muuttuu kokoajan. Maailma muuttuu. Armoevankeliumi pysyy samana.
Suollat aivan täyttä skeidaa ja en käsitä miten saat itsesi käännettyä tuollaiselle mutkalle että (ilmeisesti?) uskot tuon hutun itse?
Jos tavoilla ei ole merkitystä koska ne muuttuvat niin MIKSI vl hyeenalauma sitten raatelee hengiltä ne, jotka tämän todella ymmärtävät? Ja nuolee sen sijaan niiden peffaa, jotka pitävät näistä tavoista tiukemmin kiinni kuin pelastussanomasta?
Te (kollektiivisesti) tuhositte (pahimmillaan t*poitte) ne, jotka jo esim 1970 luvulla YMMÄRSI että esim tv ei ole paha itsessään ja että jos siihen tehdään ihmissääntöjä ympärille niin mennään harhaan ja siksi kieltäytyivät teidän ihmissäännöistänne/ulkokultaisista tavoistanne.
Jos 100 vuoden päästä korvakorut ja tatuoinnit on asia, jolla "ei ole merkitystä", ei niillä voi eikä saa olla merkitystä nytkään. Muuten puhut täyttä 💩 ja kuinka sekaisin pitää nupin olla että uskoo nuo jutut joita toistat kuin paikalleen juuttunut gramofoni.
En ole vihainen, ilmaisutapani on tällainen joten turha hurskastella siitä(kään).
Ilmaisutapasi on todella hyökkäävä.
En ole elänyt hoitokokousten ja ihmissääntöjen keksimisen aikaa ja en niitä ole koskaan allekirjoittanut tai vaatinut keltään. Miksi olisin vastuussa niistä sanoista mitkä joku muu on sanonut tuomitessaan toisia. Jos joku on erimieltä minun kanssa ja ajattelee että kaikki televisioon viittava on syntiä. Hän saa ajatella niin, minä en ajattele. Miksi olisin sen enemmän vastuussa kuin sinäkään? Itse en ole tuomitsemassa ketään vaan jätän sen tehtävän herralle. Ja en usko että hänelle tuollaiset maalliset asiat merkitsee jos ihminen on uskovainen.
Et ole elänyt ihmissääntöjen "keksimisen aikaa"? Elät kumminkin ihmissääntöjen voimassaolon aikaa. Ja minun näkemykseni mukaan jokainen vl joka niihin mykkänä tyytyy niitä ylläpitäen on osa ihmissääntöongelmaa, joka -yllätys yllätys- ei tietenkään haittaa sinua eikä sinua tokikaan millään lailla "kiinnosta" mikään ihmissäännöillä kielletty. Ja jokainen tällainen vl on minun näkemykseni mukaan selän kääntäjä juuri niille heikoimmille, joita kaikki vl niin vimmatusti (ja minusta valheellisesti) väittää suojelevansa. Tai ehkä sitten yleinen vl käsitys siitä ketkä niitä heikkoja ovat on täysin vinksahtanut?
Yhden ainoan raikkaan vl poikkeuksen näistä lukuisista (osa jo poistunut) vl ketjuista muistan, joka kirjoitti, että kokee olevansa vastuussa (!!! voitko kuvitella???!!!) ihmissäännöistä siinä mielessä että aina esim puolustaa poissaolevaa, jota jonkun ihmissäännön perusteella epäillään epäuskoiseksi ym törkeää vl juoruilua kuullessaan. Muuten noin yleisesti ottaen vaikuttaa olevan oikein vl ylpeys olla vastuuton aivan kaikesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin ettei Lutherista ja katekismuksista saa puhua täällä, joku aloittaa heti ”loka-spämmit”. Näin käy aina, vaikka lienee kaikki kuulumme evankelisLUTERILAISEEN kirkkoon ja puhe on kirkon virallisista tunnustuskirjoista.
Uskallahan sinäkin spämmääjä lukea nuo.
Luther kirjoitti katekismuksessa, että kaste vapauttaa synnin ja perkeleen vallasta (sille joka uskoo Jumalan sanan lupaukset). Kaste. Tästä vl-liike vaikenee visusti. Siellä se lukee katekismuksessa tänäkin päivänä.
Luther ei opettanut, että pelkkä kaste pelastaa uskosta riippumatta. Vähässä katekismuksessa hän opettaa, että kaste vaikuttaa syntien anteeksiantamuksen ja pelastaa ne, jotka uskovat Jumalan sanan lupaukset. Hän korostaa myös parannusta: kasteeseen kuuluu päivittäinen vanhan ihmisen kuoleminen synteineen ja uuden ihmisen nouseminen elämään Jumalan tahdon mukaan.
Lutherin mukaan pelastus ei perustu ihmisen tekoihin, mutta tästä ei voi päätellä, että usko ja parannus olisivat tarpeettomia. Väite, että Lutherin mielestä pelkkä kaste pelastaa, on siis harhaanjohtava. Se sivuuttaa hänen opetuksensa uskosta ja päivittäisestä parannuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vl-liike tykkää perustella erikoisasemaansa Lutherin VALIKOIDUILLA näkemyksillä. Tuon vaan esiin, että Luther on paljon muutakin kuin vl-liike antaa ymmärtää. Tutkikaa ja hämmästykää.
Nyt kun tuli puhe Lutherista, niin luin joskus keskustelua hänestä. Joku nähtävästi Lutherin tekstejä lukenut kertoi että Luther EI nähnyt että esim. katoliset menisivät suoraan helvettiin. Osaako joku kertoa tästä lisää?
Vierailija kirjoitti:
Vl-liike tykkää perustella erikoisasemaansa Lutherin VALIKOIDUILLA näkemyksillä. Tuon vaan esiin, että Luther on paljon muutakin kuin vl-liike antaa ymmärtää. Tutkikaa ja hämmästykää.
Ei, vaan SINÄ olet se joka valikoit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin ettei Lutherista ja katekismuksista saa puhua täällä, joku aloittaa heti ”loka-spämmit”. Näin käy aina, vaikka lienee kaikki kuulumme evankelisLUTERILAISEEN kirkkoon ja puhe on kirkon virallisista tunnustuskirjoista.
Uskallahan sinäkin spämmääjä lukea nuo.
Luther kirjoitti katekismuksessa, että kaste vapauttaa synnin ja perkeleen vallasta (sille joka uskoo Jumalan sanan lupaukset). Kaste. Tästä vl-liike vaikenee visusti. Siellä se lukee katekismuksessa tänäkin päivänä.
Luther ei opettanut, että pelkkä kaste pelastaa uskosta riippumatta. Vähässä katekismuksessa hän opettaa, että kaste vaikuttaa syntien anteeksiantamuksen ja pelastaa ne, jotka uskovat Jumalan sanan lupaukset. Hän korostaa myös parannusta: kasteeseen kuuluu päivittäinen vanhan ihmisen kuoleminen synteineen ja uuden ihmisen nouseminen elämään Jumalan tahdon mukaan.
Lutherin mukaan pelastus ei perustu ihmisen tekoihin, mutta tästä ei voi päätellä, että usko ja parannus olisivat tarpeettomia. Väite, että Lutherin mielestä pelkkä kaste pelastaa, on siis harhaanjohtava. Se sivuuttaa hänen opetuksensa uskosta ja päivittäisestä parannuksesta.
Totta, mutta Lutherin piti kastetta oleellisempana kuin henkilökohtaista saarnattua synninpäästöä. Ei tässä ole kahta sanaa:
MITÄ KASTE ANTAA JA HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:
Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat.
MITKÄ OVAT NÄMÄ JUMALAN SANAT JA LUPAUKSET? VASTAUS:
Ne, jotka Herramme Jeesus Kristus lausuu Markuksen viimeisessä luvussa: “Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."
MITEN VEDELLÄ VOI OLLA NÄIN SUURI VAIKUTUS? VASTAUS:
Sitä ei vaikutakaan vesi, vaan veteen liittyvä ja vedessä oleva Jumalan sana sekä Jumalan sanaan luottava usko. Ilman Jumalan sanaa vesi ei ole mikään kaste, vaan pelkkää vettä. Jumalan sanaan liittyessään se kuitenkin on kaste, armoa tulviva elämän vesi ja "uudestisyntymisen pesu Pyhässä Hengessä", niin kuin pyhä Paavali lausuu kirjeessään Titukselle, sen kolmannessa luvussa: "Hän pelasti meidät laupeutensa mukaan uudestisyntymisen pesun ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta, että me vanhurskautettuina hänen armonsa kautta tulisimme iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan. Tämä sana on varma."
(Lutherin Vähä katekismus)
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuli puhe Lutherista, niin luin joskus keskustelua hänestä. Joku nähtävästi Lutherin tekstejä lukenut kertoi että Luther EI nähnyt että esim. katoliset menisivät suoraan helvettiin. Osaako joku kertoa tästä lisää?
Miksei katolisessa kirkossakin voisi olla eläviä uskovaisia, tottakai!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vl-liike tykkää perustella erikoisasemaansa Lutherin VALIKOIDUILLA näkemyksillä. Tuon vaan esiin, että Luther on paljon muutakin kuin vl-liike antaa ymmärtää. Tutkikaa ja hämmästykää.
Ei, vaan SINÄ olet se joka valikoit
En ole. Tuon Lutherin muitakin puolia esille. Ne on kaikki osa Lutheria.
Lainaus yo. linkistä
”Huolestuttavista nykyajan ilmiöistä huolimatta uskomme, että Pyhä Henki varjelee seurakuntansa oikeassa uskossa maailman loppuun saakka. Lutherin Ison katekismuksen luonnehdintaan on hyvä yhtyä: “Minä uskon, että maan päällä on pieni pyhä joukko ja yhteisö, joka koostuu pelkistä pyhistä ihmisistä. Sillä on yksi pää, Kristus, ja Pyhä Henki on kutsunut sen koolle. Sillä on yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys. Sillä on monenlaisia armolahjoja, mutta se on yksimielinen rakkaudessa, puolueita ei siinä ole eikä hajaannusta.
Siihen minäkin kuulun, olen sen osa ja jäsen, osallinen sen kaikista aarteista ja keskinäisestä yhteydestä. Pyhä Henki on vetänyt minut siihen ja liittänyt sen jäseneksi antamalla minun kuulla Jumalan sanaa, jota edelleenkin saan kuulla. Sanan kuulemisesta alkaa pääsy pyhien yhteisöön... Mutta Pyhä Henki pysyy viimeiseen päivään asti pyhässä seurakunnassa eli kristikunnassa.””