Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin uusimman videon. Jos todella Eeva olisi jälleen raskaana (eikös Elma ole syntynyt joskus talvella), niin nopeasti on seuraava raskaus alkanut. En itse ymmärrä ehkäisemättömyyttä, mutta ymmärrän, jos joku ei ehkäisyä halua käyttää. Silti ihmetyttää, eikö todella ole tarvetta pitää synnytyksen jälkeen taukoa seksistä ja antaa kehon toipua rauhassa? Meillä ensimmäinen seksikerta oli 4 kk synnytyksestä ja silloinkin sattui todella paljon eppariarven takia. Ei olisi käynyt mielessäkään seksi pian synnytyksen jälkeen, oli tulehdusta yms.

Veikkaan kyllä että Eeva on raskaana. Yhdessä paitakuvassa vaikutti siltä. Aika harva pitää seksistä muuta taukoa, kuin sen kuuden viikon ajan sinne että on jälkitarkastus. En siis itse ole lestadiolainen,  mutta niin minä pidin ja olen kuullut muilta äideiltä samaa.

"Yhdessä paitakuvassa vaikutti siltä"

Et oo tosissasi, ei ihme että äideillä on hirveät paineet palautua kun jatkuvasti kytätään vatsan muodosta olisiko raskaana. Neljän lapsen äidillä ja ihan vaikka yhdenkin lapsen äidillä saa vatsakumpua näkyä.

Vierailija kirjoitti:

Nyt Eeva haluaisi vissiin someyhteistyönä rautainfuusion.

Täh? Mainitsi vain samassa storyssä haaveilevansa rautainfuusiosta kun mainosti apteekin tuotteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt Eeva haluaisi vissiin someyhteistyönä rautainfuusion.

Täh? Mainitsi vain samassa storyssä haaveilevansa rautainfuusiosta kun mainosti apteekin tuotteita.

Niin noin tubettajat tekevät. Mainitsevat jonkun asian sivumennen ja sitten joku lääkäriasema sen sponssaa heille. Toinen tubettaja mainitsi yleiskoneen menneen rikki, kohta joku firma sponssaa uuden koneen.

Ja nyt ovat Ollen instastoorien mukaan autokaupoilla. Eli rahaa olisi kyllä maksaa rautainfuusuo mutta ennemmin ostetaan uusi auto.

Vierailija kirjoitti:

Ja nyt ovat Ollen instastoorien mukaan autokaupoilla. Eli rahaa olisi kyllä maksaa rautainfuusuo mutta ennemmin ostetaan uusi auto.

No mutta onhan se tyhmää että julkiselta puolelta ei saa apuja, vaan joutuisi ite kustantamaan. Tässä "hyvinvointiyhteiskunnassa" ei kohta saa enää hoitoa kukaan muu kuin rikkaat. 

Tiedättekö mitä tuo autokaupoilla olo tarkoittaa? Sitä että lisää lapsia on tulossa, tarvitaan isompi auto.

Vierailija kirjoitti:

Ja nyt ovat Ollen instastoorien mukaan autokaupoilla. Eli rahaa olisi kyllä maksaa rautainfuusuo mutta ennemmin ostetaan uusi auto.

Onko jossain sanottu, ettei ole rahaa johonkin? Ei se tarkoita, ettei olisi rahaa johonkin jos kertoo haaveilevansa jostain.  Sitä paitsi mitä se on sinulta pois, mitä joku vieras ihminen tekee?

Onko siis anemiasta kyse? Siihen saa kyllä apua ihan tavallisesta lisäraudasta.

Vierailija kirjoitti:

Onko siis anemiasta kyse? Siihen saa kyllä apua ihan tavallisesta lisäraudasta.

Kaikilla ei imeydy suun kautta otettava rauta. Eeva muistaakseni joskus kertoi että on syönyt säännöllisesti rautaa jo yläasteelta saakka, mutta ei vain imeydy. Julkisella on hirveän tarkat kriteerit infuusiolle. Jos hb on hyvä niin ei saa.

Tuosta rautainfuusiosta. Se ei ole mikään halpa, usein n. 500 e tai jopa enemmän. Ymmärrän, miksi yhteiskunta ei maksa sitä toistuvasti. Tällaisessa tilanteessa äiti x olisi infuusion tarpeessa jokaisen raskauden yhteydessä/raskauden jälkeen. Jos äiti on lähes joka vuosi raskaana, on myös infuusioiden tarve säännöllinen, kun raskaus/synnytys aiheuttaa ferritiinin laskun.

En vähättele infuusiota. Sain sellaisen itsekin 2 kk synnytyksen jälkeen ja olinkin ollut huonossa kunnossa. Infuusion hyöty on kuitenkin ollut pysyvä, kun ferritiini on pysynyt hyvänä. Tähän suurin syy on se, että kuukautisvuodot saatiin loppumaan kierukalla ja samalla moni muu terveysvaivani helpotti. Uutta infuusiota ei ole tarvinnut antaa. 

Tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa terveydenhuolto on äärirajoilla, on ymmärrettävää, että hoitoa rajataan. Kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa (lähes) joka vuosi. Selibaatissakin voi olla ja eiköhän jokainen pari tiedä sellaisia seksin harrastamisen tapoja, joista ei tule raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tuosta rautainfuusiosta. Se ei ole mikään halpa, usein n. 500 e tai jopa enemmän. Ymmärrän, miksi yhteiskunta ei maksa sitä toistuvasti. Tällaisessa tilanteessa äiti x olisi infuusion tarpeessa jokaisen raskauden yhteydessä/raskauden jälkeen. Jos äiti on lähes joka vuosi raskaana, on myös infuusioiden tarve säännöllinen, kun raskaus/synnytys aiheuttaa ferritiinin laskun.

En vähättele infuusiota. Sain sellaisen itsekin 2 kk synnytyksen jälkeen ja olinkin ollut huonossa kunnossa. Infuusion hyöty on kuitenkin ollut pysyvä, kun ferritiini on pysynyt hyvänä. Tähän suurin syy on se, että kuukautisvuodot saatiin loppumaan kierukalla ja samalla moni muu terveysvaivani helpotti. Uutta infuusiota ei ole tarvinnut antaa. 

Tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa terveydenhuolto on äärirajoilla, on ymmärrettävää, että hoitoa rajataan. Kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa (lähes) joka vuosi. Selibaatissakin voi olla ja eiköhän jokainen pari tiedä sellaisia seksin harrastamisen tapoja, joista ei tule raskaaksi.

Ymmärrän näkökulmasi, mutta jos syntyvyyttä yritetään saada nousemaan niin silloin täytyisi myös äitien hoitoon panostaa. Eikä jokainen raskaana oleva äiti ole infuusiota vailla, vaikka olisikin synnyttänyt tiheästi. Suurimmalla osalla rauta imeytyy suun kautta, mutta infuusiohan on juuri niitä tilanteita varten kun se suun kautta otetava rauta ei jostain syystä imeydy. Minullakin on 5 raskautta takana lyhyen ajan sisällä, muttei rauta-arvojen kanssa ole ollut koskaan ongelmia. Raskausaikana toki aina laskee, mutta korjaantuu suun kautta otettavalla raudalla. 

Vierailija kirjoitti:

Tuosta rautainfuusiosta. Se ei ole mikään halpa, usein n. 500 e tai jopa enemmän. Ymmärrän, miksi yhteiskunta ei maksa sitä toistuvasti. Tällaisessa tilanteessa äiti x olisi infuusion tarpeessa jokaisen raskauden yhteydessä/raskauden jälkeen. Jos äiti on lähes joka vuosi raskaana, on myös infuusioiden tarve säännöllinen, kun raskaus/synnytys aiheuttaa ferritiinin laskun.

En vähättele infuusiota. Sain sellaisen itsekin 2 kk synnytyksen jälkeen ja olinkin ollut huonossa kunnossa. Infuusion hyöty on kuitenkin ollut pysyvä, kun ferritiini on pysynyt hyvänä. Tähän suurin syy on se, että kuukautisvuodot saatiin loppumaan kierukalla ja samalla moni muu terveysvaivani helpotti. Uutta infuusiota ei ole tarvinnut antaa. 

Tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa terveydenhuolto on äärirajoilla, on ymmärrettävää, että hoitoa rajataan. Kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa (lähes) joka vuosi. Selibaatissakin voi olla ja eiköhän jokainen pari tiedä sellaisia seksin harrastamisen tapoja, joista ei tule raskaaksi.

Tässä lainaamassani viestissä  menee nyt aika huolestuttavasti kaksi asiaa sekaisin: terveydenhuollon lääketieteellinen hoidon tarpeen arviointi ja se, millaisen lisääntymisen joku toinen ihminen katsoo yhteiskunnan kannalta hyväksyttäväksi.

Jos ihmisellä on raudanpuute, sitä hoidetaan lääketieteellisin perustein – ei sen perusteella, pitääkö lääkäri tai keskustelupalstalla kommentoiva henkilö hänen lapsilukuaan sopivana. Ei terveydenhuoltojärjestelmässä normaalisti ajatella, että ”tämän potilaan sairaus johtuu hänen omista valinnoistaan, joten jätetään hoitamatta”. Muuten saisimme aika pitkän listan hoitoja, jotka pitäisi evätä: tupakoijilta keuhkosairauksien hoito, laskettelijoilta murtumien hoito ja autoilijoilta liikenneonnettomuuksien hoito.

Ja tuo ”kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa” on erityisen paljastava kohta. Siinä ei enää puhuta rautainfuusioiden kustannuksista vaan siitä, millä tavalla jonkun toisen ihmisen pitäisi elää ja lisääntyä, jotta hän olisi mielestäsi oikeutettu saamaan terveydenhoitoa.

Suomessa on tällä hetkellä vakava huoli syntyvyydestä ja väestön ikääntymisestä. Samaan aikaan täällä löytyy näköjään ihmisiä, joiden mielestä monisynnyttäjän pitäisi ensin perustella oikeutensa lisääntyä ja sitten vielä oikeutensa saada lääketieteellisesti tarpeelliseksi katsottua hoitoa.

Minusta yhteiskunta, joka haluaa lapsia, ei voi samaan aikaan suhtautua lasten äiteihin kulueränä, jonka hoitamiseen pitää suhtautua nuivasti siksi, että he ovat saaneet ”liikaa” lapsia.

Terveydenhuollon resurssit voidaan aivan hyvin priorisoida lääketieteellisin perustein. Se on eri asia kuin se, että aletaan vihjailla, että vääränlainen lisääntyminen tekee ihmisestä vähemmän oikeutetun hoitoon.

Ja muuten: oma kokemuksesi siitä, että sinun ferritiinisi pysyi hyvänä kierukan ansiosta, ei kerro mitään siitä, mikä on jonkun toisen potilaan optimaalinen hoito. Yhden ihmisen hoitohistoriasta ei voi tehdä yleistä hoitosuositusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta rautainfuusiosta. Se ei ole mikään halpa, usein n. 500 e tai jopa enemmän. Ymmärrän, miksi yhteiskunta ei maksa sitä toistuvasti. Tällaisessa tilanteessa äiti x olisi infuusion tarpeessa jokaisen raskauden yhteydessä/raskauden jälkeen. Jos äiti on lähes joka vuosi raskaana, on myös infuusioiden tarve säännöllinen, kun raskaus/synnytys aiheuttaa ferritiinin laskun.

En vähättele infuusiota. Sain sellaisen itsekin 2 kk synnytyksen jälkeen ja olinkin ollut huonossa kunnossa. Infuusion hyöty on kuitenkin ollut pysyvä, kun ferritiini on pysynyt hyvänä. Tähän suurin syy on se, että kuukautisvuodot saatiin loppumaan kierukalla ja samalla moni muu terveysvaivani helpotti. Uutta infuusiota ei ole tarvinnut antaa. 

Tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa terveydenhuolto on äärirajoilla, on ymmärrettävää, että hoitoa rajataan. Kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa (lähes) joka vuosi. Selibaatissakin voi olla ja eiköhän jokainen pari tiedä sellaisia seksin harrastamisen tapoja, joista ei tule raskaaksi.

Ymmärrän näkökulmasi, mutta jos syntyvyyttä yritetään saada nousemaan niin silloin täytyisi myös äitien hoitoon panostaa. Eikä jokainen raskaana oleva äiti ole infuusiota vailla, vaikka olisikin synnyttänyt tiheästi. Suurimmalla osalla rauta imeytyy suun kautta, mutta infuusiohan on juuri niitä tilanteita varten kun se suun kautta otetava rauta ei jostain syystä imeydy. Minullakin on 5 raskautta takana lyhyen ajan sisällä, muttei rauta-arvojen kanssa ole ollut koskaan ongelmia. Raskausaikana toki aina laskee, mutta korjaantuu suun kautta otettavalla raudalla. 

Syntyvyyttä halutaan nostaa niiden naisten kohdalla, jotka jättävät lapset kokonaan hankkimatta tai joilla lapsiluku jää yhteen. Lestadiolaiset saavat lapsensa joka tapauksessa, heihin syntyvyyttä lisäävät toimenpiteet eivät vaikuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta rautainfuusiosta. Se ei ole mikään halpa, usein n. 500 e tai jopa enemmän. Ymmärrän, miksi yhteiskunta ei maksa sitä toistuvasti. Tällaisessa tilanteessa äiti x olisi infuusion tarpeessa jokaisen raskauden yhteydessä/raskauden jälkeen. Jos äiti on lähes joka vuosi raskaana, on myös infuusioiden tarve säännöllinen, kun raskaus/synnytys aiheuttaa ferritiinin laskun.

En vähättele infuusiota. Sain sellaisen itsekin 2 kk synnytyksen jälkeen ja olinkin ollut huonossa kunnossa. Infuusion hyöty on kuitenkin ollut pysyvä, kun ferritiini on pysynyt hyvänä. Tähän suurin syy on se, että kuukautisvuodot saatiin loppumaan kierukalla ja samalla moni muu terveysvaivani helpotti. Uutta infuusiota ei ole tarvinnut antaa. 

Tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa terveydenhuolto on äärirajoilla, on ymmärrettävää, että hoitoa rajataan. Kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa (lähes) joka vuosi. Selibaatissakin voi olla ja eiköhän jokainen pari tiedä sellaisia seksin harrastamisen tapoja, joista ei tule raskaaksi.

Tässä lainaamassani viestissä  menee nyt aika huolestuttavasti kaksi asiaa sekaisin: terveydenhuollon lääketieteellinen hoidon tarpeen arviointi ja se, millaisen lisääntymisen joku toinen ihminen katsoo yhteiskunnan kannalta hyväksyttäväksi.

Jos ihmisellä on raudanpuute, sitä hoidetaan lääketieteellisin perustein – ei sen perusteella, pitääkö lääkäri tai keskustelupalstalla kommentoiva henkilö hänen lapsilukuaan sopivana. Ei terveydenhuoltojärjestelmässä normaalisti ajatella, että ”tämän potilaan sairaus johtuu hänen omista valinnoistaan, joten jätetään hoitamatta”. Muuten saisimme aika pitkän listan hoitoja, jotka pitäisi evätä: tupakoijilta keuhkosairauksien hoito, laskettelijoilta murtumien hoito ja autoilijoilta liikenneonnettomuuksien hoito.

Ja tuo ”kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa” on erityisen paljastava kohta. Siinä ei enää puhuta rautainfuusioiden kustannuksista vaan siitä, millä tavalla jonkun toisen ihmisen pitäisi elää ja lisääntyä, jotta hän olisi mielestäsi oikeutettu saamaan terveydenhoitoa.

Suomessa on tällä hetkellä vakava huoli syntyvyydestä ja väestön ikääntymisestä. Samaan aikaan täällä löytyy näköjään ihmisiä, joiden mielestä monisynnyttäjän pitäisi ensin perustella oikeutensa lisääntyä ja sitten vielä oikeutensa saada lääketieteellisesti tarpeelliseksi katsottua hoitoa.

Minusta yhteiskunta, joka haluaa lapsia, ei voi samaan aikaan suhtautua lasten äiteihin kulueränä, jonka hoitamiseen pitää suhtautua nuivasti siksi, että he ovat saaneet ”liikaa” lapsia.

Terveydenhuollon resurssit voidaan aivan hyvin priorisoida lääketieteellisin perustein. Se on eri asia kuin se, että aletaan vihjailla, että vääränlainen lisääntyminen tekee ihmisestä vähemmän oikeutetun hoitoon.

Ja muuten: oma kokemuksesi siitä, että sinun ferritiinisi pysyi hyvänä kierukan ansiosta, ei kerro mitään siitä, mikä on jonkun toisen potilaan optimaalinen hoito. Yhden ihmisen hoitohistoriasta ei voi tehdä yleistä hoitosuositusta.

Sivusta: kierukka on yleinen hoitosuositus vuotohäiriöihin/runsaisiin kuukautisiin, jotka lisäävät anemian ja matalan ferritiinin riskiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta rautainfuusiosta. Se ei ole mikään halpa, usein n. 500 e tai jopa enemmän. Ymmärrän, miksi yhteiskunta ei maksa sitä toistuvasti. Tällaisessa tilanteessa äiti x olisi infuusion tarpeessa jokaisen raskauden yhteydessä/raskauden jälkeen. Jos äiti on lähes joka vuosi raskaana, on myös infuusioiden tarve säännöllinen, kun raskaus/synnytys aiheuttaa ferritiinin laskun.

En vähättele infuusiota. Sain sellaisen itsekin 2 kk synnytyksen jälkeen ja olinkin ollut huonossa kunnossa. Infuusion hyöty on kuitenkin ollut pysyvä, kun ferritiini on pysynyt hyvänä. Tähän suurin syy on se, että kuukautisvuodot saatiin loppumaan kierukalla ja samalla moni muu terveysvaivani helpotti. Uutta infuusiota ei ole tarvinnut antaa. 

Tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa terveydenhuolto on äärirajoilla, on ymmärrettävää, että hoitoa rajataan. Kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa (lähes) joka vuosi. Selibaatissakin voi olla ja eiköhän jokainen pari tiedä sellaisia seksin harrastamisen tapoja, joista ei tule raskaaksi.

Tässä lainaamassani viestissä  menee nyt aika huolestuttavasti kaksi asiaa sekaisin: terveydenhuollon lääketieteellinen hoidon tarpeen arviointi ja se, millaisen lisääntymisen joku toinen ihminen katsoo yhteiskunnan kannalta hyväksyttäväksi.

Jos ihmisellä on raudanpuute, sitä hoidetaan lääketieteellisin perustein – ei sen perusteella, pitääkö lääkäri tai keskustelupalstalla kommentoiva henkilö hänen lapsilukuaan sopivana. Ei terveydenhuoltojärjestelmässä normaalisti ajatella, että ”tämän potilaan sairaus johtuu hänen omista valinnoistaan, joten jätetään hoitamatta”. Muuten saisimme aika pitkän listan hoitoja, jotka pitäisi evätä: tupakoijilta keuhkosairauksien hoito, laskettelijoilta murtumien hoito ja autoilijoilta liikenneonnettomuuksien hoito.

Ja tuo ”kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa” on erityisen paljastava kohta. Siinä ei enää puhuta rautainfuusioiden kustannuksista vaan siitä, millä tavalla jonkun toisen ihmisen pitäisi elää ja lisääntyä, jotta hän olisi mielestäsi oikeutettu saamaan terveydenhoitoa.

Suomessa on tällä hetkellä vakava huoli syntyvyydestä ja väestön ikääntymisestä. Samaan aikaan täällä löytyy näköjään ihmisiä, joiden mielestä monisynnyttäjän pitäisi ensin perustella oikeutensa lisääntyä ja sitten vielä oikeutensa saada lääketieteellisesti tarpeelliseksi katsottua hoitoa.

Minusta yhteiskunta, joka haluaa lapsia, ei voi samaan aikaan suhtautua lasten äiteihin kulueränä, jonka hoitamiseen pitää suhtautua nuivasti siksi, että he ovat saaneet ”liikaa” lapsia.

Terveydenhuollon resurssit voidaan aivan hyvin priorisoida lääketieteellisin perustein. Se on eri asia kuin se, että aletaan vihjailla, että vääränlainen lisääntyminen tekee ihmisestä vähemmän oikeutetun hoitoon.

Ja muuten: oma kokemuksesi siitä, että sinun ferritiinisi pysyi hyvänä kierukan ansiosta, ei kerro mitään siitä, mikä on jonkun toisen potilaan optimaalinen hoito. Yhden ihmisen hoitohistoriasta ei voi tehdä yleistä hoitosuositusta.

Kyllähän hoitoa priorisoidaan ja monissa tilanteissa hoitoon vaikuttaa se, miten ihminen on kehoaan kohdellut. Ei alkoholistille anneta uutta maksaa, kun on riski, että hän juo uudenkin maksan pilalle. 

Äitiydessä ei ole mitään pahaa, mutta pitäisi myös ihmisen itsensä miettiä, mitä runsaat raskaudet keholle tekevät. Ei naista ole luotu saamaan äärimmäisen paljon lapsia, kehon ei ole tarkoituskaan kestää sitä. Aikoinaan, kun ehkäisyä ei käytetty, oli ravitsemus ja elinolot sen verran huonot, ettei raskaus alkanut helposti. Nykyisin taas ehkäisemättömyys tekee sen, että lapsia syntyy yhdelle äidille enemmän kuin kehon kantokyky on.

Tällaisina aikoina, kun yhteiskunta on kuormittunut, pitäisi todella miettiä sitä, mikä yksilön vastuu omasta terveydestään on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta rautainfuusiosta. Se ei ole mikään halpa, usein n. 500 e tai jopa enemmän. Ymmärrän, miksi yhteiskunta ei maksa sitä toistuvasti. Tällaisessa tilanteessa äiti x olisi infuusion tarpeessa jokaisen raskauden yhteydessä/raskauden jälkeen. Jos äiti on lähes joka vuosi raskaana, on myös infuusioiden tarve säännöllinen, kun raskaus/synnytys aiheuttaa ferritiinin laskun.

En vähättele infuusiota. Sain sellaisen itsekin 2 kk synnytyksen jälkeen ja olinkin ollut huonossa kunnossa. Infuusion hyöty on kuitenkin ollut pysyvä, kun ferritiini on pysynyt hyvänä. Tähän suurin syy on se, että kuukautisvuodot saatiin loppumaan kierukalla ja samalla moni muu terveysvaivani helpotti. Uutta infuusiota ei ole tarvinnut antaa. 

Tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa terveydenhuolto on äärirajoilla, on ymmärrettävää, että hoitoa rajataan. Kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa (lähes) joka vuosi. Selibaatissakin voi olla ja eiköhän jokainen pari tiedä sellaisia seksin harrastamisen tapoja, joista ei tule raskaaksi.

Ymmärrän näkökulmasi, mutta jos syntyvyyttä yritetään saada nousemaan niin silloin täytyisi myös äitien hoitoon panostaa. Eikä jokainen raskaana oleva äiti ole infuusiota vailla, vaikka olisikin synnyttänyt tiheästi. Suurimmalla osalla rauta imeytyy suun kautta, mutta infuusiohan on juuri niitä tilanteita varten kun se suun kautta otetava rauta ei jostain syystä imeydy. Minullakin on 5 raskautta takana lyhyen ajan sisällä, muttei rauta-arvojen kanssa ole ollut koskaan ongelmia. Raskausaikana toki aina laskee, mutta korjaantuu suun kautta otettavalla raudalla. 

Syntyvyyttä halutaan nostaa niiden naisten kohdalla, jotka jättävät lapset kokonaan hankkimatta tai joilla lapsiluku jää yhteen. Lestadiolaiset saavat lapsensa joka tapauksessa, heihin syntyvyyttä lisäävät toimenpiteet eivät vaikuta.

Aika erikoinen ajatusmaailma: ensin ihmiset luokitellaan sen perusteella, kuinka monta lasta he saavat, ja sen jälkeen päätetään, kuinka paljon heidän terveydestään kannattaa välittää sen luokituksen perusteella.

Se, että jonkun lapsiluku on jo korkea, ei tee hänen terveydestään yhteiskunnalle vähemmän arvokasta. Eikä se, että joku kuuluu lestadiolaiseen yhteisöön, tee hänestä mitään väestöpoliittista tuotantoyksikköä, jonka lisääntymistä voidaan pitää itsestään selvänä ja jonka hoitokuluja voidaan siksi alkaa punnita eri tavalla.

Ja tässä on muuten aivan olennainen ristiriita: jos kerran yhteiskunta tarvitsee lisää lapsia, miksi juuri niitä naisia, jotka niitä lapsia todella synnyttävät, pitäisi kohdella niin kuin heidän terveytensä olisi jokin ylimääräinen kustannuserä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta rautainfuusiosta. Se ei ole mikään halpa, usein n. 500 e tai jopa enemmän. Ymmärrän, miksi yhteiskunta ei maksa sitä toistuvasti. Tällaisessa tilanteessa äiti x olisi infuusion tarpeessa jokaisen raskauden yhteydessä/raskauden jälkeen. Jos äiti on lähes joka vuosi raskaana, on myös infuusioiden tarve säännöllinen, kun raskaus/synnytys aiheuttaa ferritiinin laskun.

En vähättele infuusiota. Sain sellaisen itsekin 2 kk synnytyksen jälkeen ja olinkin ollut huonossa kunnossa. Infuusion hyöty on kuitenkin ollut pysyvä, kun ferritiini on pysynyt hyvänä. Tähän suurin syy on se, että kuukautisvuodot saatiin loppumaan kierukalla ja samalla moni muu terveysvaivani helpotti. Uutta infuusiota ei ole tarvinnut antaa. 

Tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa terveydenhuolto on äärirajoilla, on ymmärrettävää, että hoitoa rajataan. Kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa (lähes) joka vuosi. Selibaatissakin voi olla ja eiköhän jokainen pari tiedä sellaisia seksin harrastamisen tapoja, joista ei tule raskaaksi.

Ymmärrän näkökulmasi, mutta jos syntyvyyttä yritetään saada nousemaan niin silloin täytyisi myös äitien hoitoon panostaa. Eikä jokainen raskaana oleva äiti ole infuusiota vailla, vaikka olisikin synnyttänyt tiheästi. Suurimmalla osalla rauta imeytyy suun kautta, mutta infuusiohan on juuri niitä tilanteita varten kun se suun kautta otetava rauta ei jostain syystä imeydy. Minullakin on 5 raskautta takana lyhyen ajan sisällä, muttei rauta-arvojen kanssa ole ollut koskaan ongelmia. Raskausaikana toki aina laskee, mutta korjaantuu suun kautta otettavalla raudalla. 

Syntyvyyttä halutaan nostaa niiden naisten kohdalla, jotka jättävät lapset kokonaan hankkimatta tai joilla lapsiluku jää yhteen. Lestadiolaiset saavat lapsensa joka tapauksessa, heihin syntyvyyttä lisäävät toimenpiteet eivät vaikuta.

Aika erikoinen ajatusmaailma: ensin ihmiset luokitellaan sen perusteella, kuinka monta lasta he saavat, ja sen jälkeen päätetään, kuinka paljon heidän terveydestään kannattaa välittää sen luokituksen perusteella.

Se, että jonkun lapsiluku on jo korkea, ei tee hänen terveydestään yhteiskunnalle vähemmän arvokasta. Eikä se, että joku kuuluu lestadiolaiseen yhteisöön, tee hänestä mitään väestöpoliittista tuotantoyksikköä, jonka lisääntymistä voidaan pitää itsestään selvänä ja jonka hoitokuluja voidaan siksi alkaa punnita eri tavalla.

Ja tässä on muuten aivan olennainen ristiriita: jos kerran yhteiskunta tarvitsee lisää lapsia, miksi juuri niitä naisia, jotka niitä lapsia todella synnyttävät, pitäisi kohdella niin kuin heidän terveytensä olisi jokin ylimääräinen kustannuserä?

Se ei ole vahinko, että joku saa kymmenen lasta. Eikä tuossa ole kyse vakaumuksesta, lisääntyvät muutkin paljon.

Miksi tässä asiassa pitäisi ajatella, että yhteiskunta maksaa viulut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta rautainfuusiosta. Se ei ole mikään halpa, usein n. 500 e tai jopa enemmän. Ymmärrän, miksi yhteiskunta ei maksa sitä toistuvasti. Tällaisessa tilanteessa äiti x olisi infuusion tarpeessa jokaisen raskauden yhteydessä/raskauden jälkeen. Jos äiti on lähes joka vuosi raskaana, on myös infuusioiden tarve säännöllinen, kun raskaus/synnytys aiheuttaa ferritiinin laskun.

En vähättele infuusiota. Sain sellaisen itsekin 2 kk synnytyksen jälkeen ja olinkin ollut huonossa kunnossa. Infuusion hyöty on kuitenkin ollut pysyvä, kun ferritiini on pysynyt hyvänä. Tähän suurin syy on se, että kuukautisvuodot saatiin loppumaan kierukalla ja samalla moni muu terveysvaivani helpotti. Uutta infuusiota ei ole tarvinnut antaa. 

Tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa terveydenhuolto on äärirajoilla, on ymmärrettävää, että hoitoa rajataan. Kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa (lähes) joka vuosi. Selibaatissakin voi olla ja eiköhän jokainen pari tiedä sellaisia seksin harrastamisen tapoja, joista ei tule raskaaksi.

Ymmärrän näkökulmasi, mutta jos syntyvyyttä yritetään saada nousemaan niin silloin täytyisi myös äitien hoitoon panostaa. Eikä jokainen raskaana oleva äiti ole infuusiota vailla, vaikka olisikin synnyttänyt tiheästi. Suurimmalla osalla rauta imeytyy suun kautta, mutta infuusiohan on juuri niitä tilanteita varten kun se suun kautta otetava rauta ei jostain syystä imeydy. Minullakin on 5 raskautta takana lyhyen ajan sisällä, muttei rauta-arvojen kanssa ole ollut koskaan ongelmia. Raskausaikana toki aina laskee, mutta korjaantuu suun kautta otettavalla raudalla. 

Syntyvyyttä halutaan nostaa niiden naisten kohdalla, jotka jättävät lapset kokonaan hankkimatta tai joilla lapsiluku jää yhteen. Lestadiolaiset saavat lapsensa joka tapauksessa, heihin syntyvyyttä lisäävät toimenpiteet eivät vaikuta.

Aika erikoinen ajatusmaailma: ensin ihmiset luokitellaan sen perusteella, kuinka monta lasta he saavat, ja sen jälkeen päätetään, kuinka paljon heidän terveydestään kannattaa välittää sen luokituksen perusteella.

Se, että jonkun lapsiluku on jo korkea, ei tee hänen terveydestään yhteiskunnalle vähemmän arvokasta. Eikä se, että joku kuuluu lestadiolaiseen yhteisöön, tee hänestä mitään väestöpoliittista tuotantoyksikköä, jonka lisääntymistä voidaan pitää itsestään selvänä ja jonka hoitokuluja voidaan siksi alkaa punnita eri tavalla.

Ja tässä on muuten aivan olennainen ristiriita: jos kerran yhteiskunta tarvitsee lisää lapsia, miksi juuri niitä naisia, jotka niitä lapsia todella synnyttävät, pitäisi kohdella niin kuin heidän terveytensä olisi jokin ylimääräinen kustannuserä?

Se ei ole vahinko, että joku saa kymmenen lasta. Eikä tuossa ole kyse vakaumuksesta, lisääntyvät muutkin paljon.

Miksi tässä asiassa pitäisi ajatella, että yhteiskunta maksaa viulut?

Mutta tässä juuri menee kustannuslaskelmasi nurinpäin.

Se, että joku saa paljon lapsia, ei tarkoita, että ”yhteiskunta maksaa viulut”. Päinvastoin. Vanhemmat kantavat itse valtavan osan lasten saamisen ja kasvattamisen kustannuksista – ajasta, työstä, rahasta, asumisesta ja kaikesta muusta.

Ja juuri nämä lapset ovat tulevia työntekijöitä ja veronmaksajia, jotka ylläpitävät yhteiskuntaa vuosikymmenten ajan.

Aika erikoista talousajattelua on laskea äidin rautainfuusio yhteiskunnan kuluksi, mutta hänen lastensa tuleva työpanos ja verotulot jättää kokonaan laskelmasta pois.🤔

Olisi kiva nähdä uusi auto? Taitaa olla 9 paikkainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta rautainfuusiosta. Se ei ole mikään halpa, usein n. 500 e tai jopa enemmän. Ymmärrän, miksi yhteiskunta ei maksa sitä toistuvasti. Tällaisessa tilanteessa äiti x olisi infuusion tarpeessa jokaisen raskauden yhteydessä/raskauden jälkeen. Jos äiti on lähes joka vuosi raskaana, on myös infuusioiden tarve säännöllinen, kun raskaus/synnytys aiheuttaa ferritiinin laskun.

En vähättele infuusiota. Sain sellaisen itsekin 2 kk synnytyksen jälkeen ja olinkin ollut huonossa kunnossa. Infuusion hyöty on kuitenkin ollut pysyvä, kun ferritiini on pysynyt hyvänä. Tähän suurin syy on se, että kuukautisvuodot saatiin loppumaan kierukalla ja samalla moni muu terveysvaivani helpotti. Uutta infuusiota ei ole tarvinnut antaa. 

Tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa terveydenhuolto on äärirajoilla, on ymmärrettävää, että hoitoa rajataan. Kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa (lähes) joka vuosi. Selibaatissakin voi olla ja eiköhän jokainen pari tiedä sellaisia seksin harrastamisen tapoja, joista ei tule raskaaksi.

Tässä lainaamassani viestissä  menee nyt aika huolestuttavasti kaksi asiaa sekaisin: terveydenhuollon lääketieteellinen hoidon tarpeen arviointi ja se, millaisen lisääntymisen joku toinen ihminen katsoo yhteiskunnan kannalta hyväksyttäväksi.

Jos ihmisellä on raudanpuute, sitä hoidetaan lääketieteellisin perustein – ei sen perusteella, pitääkö lääkäri tai keskustelupalstalla kommentoiva henkilö hänen lapsilukuaan sopivana. Ei terveydenhuoltojärjestelmässä normaalisti ajatella, että ”tämän potilaan sairaus johtuu hänen omista valinnoistaan, joten jätetään hoitamatta”. Muuten saisimme aika pitkän listan hoitoja, jotka pitäisi evätä: tupakoijilta keuhkosairauksien hoito, laskettelijoilta murtumien hoito ja autoilijoilta liikenneonnettomuuksien hoito.

Ja tuo ”kukaan ei pakota harrastamaan seksiä niin, että uusi raskaus alkaa” on erityisen paljastava kohta. Siinä ei enää puhuta rautainfuusioiden kustannuksista vaan siitä, millä tavalla jonkun toisen ihmisen pitäisi elää ja lisääntyä, jotta hän olisi mielestäsi oikeutettu saamaan terveydenhoitoa.

Suomessa on tällä hetkellä vakava huoli syntyvyydestä ja väestön ikääntymisestä. Samaan aikaan täällä löytyy näköjään ihmisiä, joiden mielestä monisynnyttäjän pitäisi ensin perustella oikeutensa lisääntyä ja sitten vielä oikeutensa saada lääketieteellisesti tarpeelliseksi katsottua hoitoa.

Minusta yhteiskunta, joka haluaa lapsia, ei voi samaan aikaan suhtautua lasten äiteihin kulueränä, jonka hoitamiseen pitää suhtautua nuivasti siksi, että he ovat saaneet ”liikaa” lapsia.

Terveydenhuollon resurssit voidaan aivan hyvin priorisoida lääketieteellisin perustein. Se on eri asia kuin se, että aletaan vihjailla, että vääränlainen lisääntyminen tekee ihmisestä vähemmän oikeutetun hoitoon.

Ja muuten: oma kokemuksesi siitä, että sinun ferritiinisi pysyi hyvänä kierukan ansiosta, ei kerro mitään siitä, mikä on jonkun toisen potilaan optimaalinen hoito. Yhden ihmisen hoitohistoriasta ei voi tehdä yleistä hoitosuositusta.

Kyllähän hoitoa priorisoidaan ja monissa tilanteissa hoitoon vaikuttaa se, miten ihminen on kehoaan kohdellut. Ei alkoholistille anneta uutta maksaa, kun on riski, että hän juo uudenkin maksan pilalle. 

Äitiydessä ei ole mitään pahaa, mutta pitäisi myös ihmisen itsensä miettiä, mitä runsaat raskaudet keholle tekevät. Ei naista ole luotu saamaan äärimmäisen paljon lapsia, kehon ei ole tarkoituskaan kestää sitä. Aikoinaan, kun ehkäisyä ei käytetty, oli ravitsemus ja elinolot sen verran huonot, ettei raskaus alkanut helposti. Nykyisin taas ehkäisemättömyys tekee sen, että lapsia syntyy yhdelle äidille enemmän kuin kehon kantokyky on.

Tällaisina aikoina, kun yhteiskunta on kuormittunut, pitäisi todella miettiä sitä, mikä yksilön vastuu omasta terveydestään on.

Tämähän on ihan pötyä. Raskaus ja synnytys ei ole milloinkaan olleet yhtä turvallisia kuin nykyaikana. Monisynnyttäjien terveys myös. Ennen oli ihan tavallista kuolla raskauden ja synnytyksen vuoksi. Nyt se on äärimmäisen harvinaista. Kiitos terveydenhuollon ja hyvän ravitsemuksen. 

Terveydenhuollossa päätökset hoidosta tehdään lääketieteellisin perustein, ei sen perusteella, mitä mieltä on jonkun lapsiluvusta. Suomessa vauvoja syntyy liian aivan liian vähän. Olisi täysin kestämätöntä rajata hoitoa pienten lasten ja heidän äitien osalta, kun he ovat yhteiskunnan tulevaisuus.