Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (6492)
Vierailija kirjoitti:
Ketjua kokonaisuutena lukiessa viestien sävyssä näkyy selkeä ero: osa kommenteista pysyy asiapitoisessa argumentoinnissa ja pyrkii perustelemaan väitteensä, kun taas osassa siirrytään toistuvasti henkilöön menevään kielenkäyttöön (esim. “sinulla on aina oikea tieto”, “kaikki muut ovat valehtelijoita”, “osaatko edes hävetä”), kärjistyksiin ja toisen kirjoittajan motiivien tulkintaan sen sijaan, että vastattaisiin itse sisältöön.
Tällainen vaihtelu heikentää keskustelun laatua ja tekee siitä helposti enemmän vastakkainasettelua kuin varsinaista asiakeskustelua.
😅😂🤣😭🤣😂😅
Kannattaisiko katsoa peiliin😉
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjua kokonaisuutena lukiessa viestien sävyssä näkyy selkeä ero: osa kommenteista pysyy asiapitoisessa argumentoinnissa ja pyrkii perustelemaan väitteensä, kun taas osassa siirrytään toistuvasti henkilöön menevään kielenkäyttöön (esim. “sinulla on aina oikea tieto”, “kaikki muut ovat valehtelijoita”, “osaatko edes hävetä”), kärjistyksiin ja toisen kirjoittajan motiivien tulkintaan sen sijaan, että vastattaisiin itse sisältöön.
Tällainen vaihtelu heikentää keskustelun laatua ja tekee siitä helposti enemmän vastakkainasettelua kuin varsinaista asiakeskustelua.
Oliko sinulla jotain sanottavaa tästä videosta? Viestejä tulee liukuhihnalta, mutta silti ei ole tullut selväksi mikä sinun anti keskusteluun on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjua kokonaisuutena lukiessa viestien sävyssä näkyy selkeä ero: osa kommenteista pysyy asiapitoisessa argumentoinnissa ja pyrkii perustelemaan väitteensä, kun taas osassa siirrytään toistuvasti henkilöön menevään kielenkäyttöön (esim. “sinulla on aina oikea tieto”, “kaikki muut ovat valehtelijoita”, “osaatko edes hävetä”), kärjistyksiin ja toisen kirjoittajan motiivien tulkintaan sen sijaan, että vastattaisiin itse sisältöön.
Tällainen vaihtelu heikentää keskustelun laatua ja tekee siitä helposti enemmän vastakkainasettelua kuin varsinaista asiakeskustelua.
😅😂🤣😭🤣😂😅
Kannattaisiko katsoa peiliin😉
Peiliin katsominen -kommentti osuu itse asiassa paremmin kuin hyvin juuri siihen sävyyn, jolla sinä tätä keskustelua käyt.
En ajatellut antaa klikkauksia videollesi. En myöskään halua itse vaivautua katsomaan yli tunnin mittaista videota, kun itse et vaivaudu edes lyhyesti referoimaan sen sisältöä. Mikähän mahtaa siihen olla syynä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjua kokonaisuutena lukiessa viestien sävyssä näkyy selkeä ero: osa kommenteista pysyy asiapitoisessa argumentoinnissa ja pyrkii perustelemaan väitteensä, kun taas osassa siirrytään toistuvasti henkilöön menevään kielenkäyttöön (esim. “sinulla on aina oikea tieto”, “kaikki muut ovat valehtelijoita”, “osaatko edes hävetä”), kärjistyksiin ja toisen kirjoittajan motiivien tulkintaan sen sijaan, että vastattaisiin itse sisältöön.
Tällainen vaihtelu heikentää keskustelun laatua ja tekee siitä helposti enemmän vastakkainasettelua kuin varsinaista asiakeskustelua.
😅😂🤣😭🤣😂😅
Kannattaisiko katsoa peiliin😉
Peiliin katsominen -kommentti osuu itse asiassa paremmin kuin hyvin juuri siihen sävyyn, jolla sinä tätä keskustelua käyt.
Mitä sinä minun keskustelusta tiedät?
Sinä kyllä tällä kertaa olet keskustellut jonkun toisen kanssa. Minäkin olen kyllä aiemmin joutunut sinun hyökkäyksen kohteeksi, mutta tuskin enää niistä vanhoista keskusteluista jankutat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ajatellut antaa klikkauksia videollesi. En myöskään halua itse vaivautua katsomaan yli tunnin mittaista videota, kun itse et vaivaudu edes lyhyesti referoimaan sen sisältöä. Mikähän mahtaa siihen olla syynä?
Minunko pitäisi arvata, mikä on sitä väärää tietoa?
Katso ja kerro, kun en selvännäkijä ole. Käsiteltäviä asioita on valtavasti, vakavista rikoksista opillisten kysymysten kautta kieltoihin ja sääntöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyydän apua sinulta vl:
Suviseuroille ei voi lähettää etänä esirukouspyyntöä, ainoastaan paikan päällä. Voisitko Kauhavalla viedä puolestani rukoiltavaksi esirukouspyynnön vaikeasti työssä ja perhe-elämässä uupuneen äidin puolesta? Edessä on sairausloma, huoli perheen pärjäämisestä, toimeentulosta ja töihin paluusta on suuri.
Olisiko sinulla, joka äidin ja perheen tuntee, mahdollista järjestää konkreettista apua?
Pienetkin asiat auttavat, esimerkiksi voi vaikka ottaa lapset mukaan uimarannalle tai muuhun kesätelemiseen, tuoda ruokakassi, lahjoittaa vaatteita, leluja, auttaa siivoamisessa, auttaa byrokratian kanssa, kutsua mökille jne.
Jos on vl perhe, niin ihan ensimmäiseksi avuksi ehkäisy tai selibaatti! Ei voi kaikkea syytää Jumalan/läheisten niskoille vaan oma vastuu kannettava ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjua kokonaisuutena lukiessa viestien sävyssä näkyy selkeä ero: osa kommenteista pysyy asiapitoisessa argumentoinnissa ja pyrkii perustelemaan väitteensä, kun taas osassa siirrytään toistuvasti henkilöön menevään kielenkäyttöön (esim. “sinulla on aina oikea tieto”, “kaikki muut ovat valehtelijoita”, “osaatko edes hävetä”), kärjistyksiin ja toisen kirjoittajan motiivien tulkintaan sen sijaan, että vastattaisiin itse sisältöön.
Tällainen vaihtelu heikentää keskustelun laatua ja tekee siitä helposti enemmän vastakkainasettelua kuin varsinaista asiakeskustelua.
😅😂🤣😭🤣😂😅
Kannattaisiko katsoa peiliin😉
Peiliin katsominen -kommentti osuu itse asiassa paremmin kuin hyvin juuri siihen sävyyn, jolla sinä tätä keskustelua käyt.
Mitä sinä minun keskustelusta tiedät?
Sinä kyllä tällä kertaa olet keskustellut jonkun toisen kanssa. Minäkin olen kyllä aiemmin joutunut sinun hyökkäyksen kohteeksi, mutta tuskin enää niistä vanhoista keskusteluista jankutat.
Ihan tuolle hymiöriville osoitin kommenttini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyydän apua sinulta vl:
Suviseuroille ei voi lähettää etänä esirukouspyyntöä, ainoastaan paikan päällä. Voisitko Kauhavalla viedä puolestani rukoiltavaksi esirukouspyynnön vaikeasti työssä ja perhe-elämässä uupuneen äidin puolesta? Edessä on sairausloma, huoli perheen pärjäämisestä, toimeentulosta ja töihin paluusta on suuri.
Olisiko sinulla, joka äidin ja perheen tuntee, mahdollista järjestää konkreettista apua?
Pienetkin asiat auttavat, esimerkiksi voi vaikka ottaa lapset mukaan uimarannalle tai muuhun kesätelemiseen, tuoda ruokakassi, lahjoittaa vaatteita, leluja, auttaa siivoamisessa, auttaa byrokratian kanssa, kutsua mökille jne.Jos on vl perhe, niin ihan ensimmäiseksi avuksi ehkäisy tai selibaatti! Ei voi kaikkea syytää Jumalan/läheisten niskoille vaan oma vastuu kannettava ensin.
Siis tämä "apu" on lähtökohta, oli sitten kyseessä perhe kuin perhe, mutta yleensä "normi"perheet asian tajuavatkin, vl perheet ei aina kovinkaan helposti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ajatellut antaa klikkauksia videollesi. En myöskään halua itse vaivautua katsomaan yli tunnin mittaista videota, kun itse et vaivaudu edes lyhyesti referoimaan sen sisältöä. Mikähän mahtaa siihen olla syynä?
Minunko pitäisi arvata, mikä on sitä väärää tietoa?
Katso ja kerro, kun en selvännäkijä ole. Käsiteltäviä asioita on valtavasti, vakavista rikoksista opillisten kysymysten kautta kieltoihin ja sääntöihin.
Ongelma on siis se, että kun sinä et viitsi vaivautua referoimaan keskusteluun tuomaasi aineistoa, niin vaadit sitä sitten muilta🤔
Eli haet videollesi näkyvyyttä ja klikkauksia 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ajatellut antaa klikkauksia videollesi. En myöskään halua itse vaivautua katsomaan yli tunnin mittaista videota, kun itse et vaivaudu edes lyhyesti referoimaan sen sisältöä. Mikähän mahtaa siihen olla syynä?
Minunko pitäisi arvata, mikä on sitä väärää tietoa?
Katso ja kerro, kun en selvännäkijä ole. Käsiteltäviä asioita on valtavasti, vakavista rikoksista opillisten kysymysten kautta kieltoihin ja sääntöihin.
Ongelma on siis se, että kun sinä et viitsi vaivautua referoimaan keskusteluun tuomaasi aineistoa, niin vaadit sitä sitten muilta🤔
Eli haet videollesi näkyvyyttä ja klikkauksia 👍
Selvä. Eli voidaan todeta, ettei videossa ollut väärää tietoa😀
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä syy, miksi keskustelua pyritään sotkemaan😉
Oli katsomisen arvoinen video, ja voin allekirjoittaa kaiken exänä. Mikään ei ole muuttunut minun vl ajoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä syy, miksi keskustelua pyritään sotkemaan😉
Oli katsomisen arvoinen video, ja voin allekirjoittaa kaiken exänä. Mikään ei ole muuttunut minun vl ajoista.
Oli kyllä. Muistatko hänen isän seurapuheita?
Ainakin joskus 10v sitten oli aktiivinen puhuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On pelleilyä puhua ehkäisykiellosta, ehkäisykieltoa ei ole. Syntyvyyden säännöstely on Raamatun vastaista ja sellaisenaan synti. Siis SYNTI.
Liikkeen johto opettaa samoin kuin Raamattu, ja tämän mukaan jokaikinen uskovainen toimii. Emme jätä ehkäisemättä siksi, että se olisi meiltä kiellettyä, vaan siksi että se on Raamatun sanan vastausta, ja synti.
Vierailija kirjoitti:
On pelleilyä puhua ehkäisykiellosta, ehkäisykieltoa ei ole. Syntyvyyden säännöstely on Raamatun vastaista ja sellaisenaan synti. Siis SYNTI.
Liikkeen johto opettaa samoin kuin Raamattu, ja tämän mukaan jokaikinen uskovainen toimii. Emme jätä ehkäisemättä siksi, että se olisi meiltä kiellettyä, vaan siksi että se on Raamatun sanan vastausta, ja synti.
Ehkäisykielto ei siis ole ehkäisykielto, jos se on myös synti?
Oliko televisiokielto televisiokielto, vai oliko sekin "vain" synti?
En ymmärrä tätä vl-logiikkaa, mikään sääntö tai kielto ei voi silloin olla mitään muuta kuin synti🤦
Eikä noita TEIDÄN KIELTOJA muut uskovaiset noudata, niin miten voit kaikkien uskovaisten väittää noudattavan ehkäisykieltoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pelleilyä puhua ehkäisykiellosta, ehkäisykieltoa ei ole. Syntyvyyden säännöstely on Raamatun vastaista ja sellaisenaan synti. Siis SYNTI.
Liikkeen johto opettaa samoin kuin Raamattu, ja tämän mukaan jokaikinen uskovainen toimii. Emme jätä ehkäisemättä siksi, että se olisi meiltä kiellettyä, vaan siksi että se on Raamatun sanan vastausta, ja synti.
Ehkäisykielto ei siis ole ehkäisykielto, jos se on myös synti?
Oliko televisiokielto televisiokielto, vai oliko sekin "vain" synti?
En ymmärrä tätä vl-logiikkaa, mikään sääntö tai kielto ei voi silloin olla mitään muuta kuin synti🤦
Eikä noita TEIDÄN KIELTOJA muut uskovaiset noudata, niin miten voit kaikkien uskovaisten väittää noudattavan ehkäisykieltoa?
Onko noin vaikea ymmärtää, mitä Raamatussa sanotaan?
Raamatun synti, ja ihmisten kiellot ovat täysin eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pelleilyä puhua ehkäisykiellosta, ehkäisykieltoa ei ole. Syntyvyyden säännöstely on Raamatun vastaista ja sellaisenaan synti. Siis SYNTI.
Liikkeen johto opettaa samoin kuin Raamattu, ja tämän mukaan jokaikinen uskovainen toimii. Emme jätä ehkäisemättä siksi, että se olisi meiltä kiellettyä, vaan siksi että se on Raamatun sanan vastausta, ja synti.
Ehkäisykielto ei siis ole ehkäisykielto, jos se on myös synti?
Oliko televisiokielto televisiokielto, vai oliko sekin "vain" synti?
En ymmärrä tätä vl-logiikkaa, mikään sääntö tai kielto ei voi silloin olla mitään muuta kuin synti🤦
Eikä noita TEIDÄN KIELTOJA muut uskovaiset noudata, niin miten voit kaikkien uskovaisten väittää noudattavan ehkäisykieltoa?
Onko noin vaikea ymmärtää, mitä Raamatussa sanotaan?
Raamatun synti, ja ihmisten kiellot ovat täysin eri asia.
Missä kohdassa Raamattua ehkäisy on todettu synniksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pelleilyä puhua ehkäisykiellosta, ehkäisykieltoa ei ole. Syntyvyyden säännöstely on Raamatun vastaista ja sellaisenaan synti. Siis SYNTI.
Liikkeen johto opettaa samoin kuin Raamattu, ja tämän mukaan jokaikinen uskovainen toimii. Emme jätä ehkäisemättä siksi, että se olisi meiltä kiellettyä, vaan siksi että se on Raamatun sanan vastausta, ja synti.
Ehkäisykielto ei siis ole ehkäisykielto, jos se on myös synti?
Oliko televisiokielto televisiokielto, vai oliko sekin "vain" synti?
En ymmärrä tätä vl-logiikkaa, mikään sääntö tai kielto ei voi silloin olla mitään muuta kuin synti🤦
Eikä noita TEIDÄN KIELTOJA muut uskovaiset noudata, niin miten voit kaikkien uskovaisten väittää noudattavan ehkäisykieltoa?
Onko noin vaikea ymmärtää, mitä Raamatussa sanotaan?
Raamatun synti, ja ihmisten kiellot ovat täysin eri asia.
Missä kohdassa Raamattua ehkäisy on todettu synniksi?
Tai televisio?
Eli mikä on vastaus näihin molempiin?
Saa sitä näkyjään itsekseenkin keskusteltua, kun välillä feikkaa olevansa vl ja välillä jotain muuta.
Siinähän se mukavasti aika kuluu.
Ketjua kokonaisuutena lukiessa viestien sävyssä näkyy selkeä ero: osa kommenteista pysyy asiapitoisessa argumentoinnissa ja pyrkii perustelemaan väitteensä, kun taas osassa siirrytään toistuvasti henkilöön menevään kielenkäyttöön (esim. “sinulla on aina oikea tieto”, “kaikki muut ovat valehtelijoita”, “osaatko edes hävetä”), kärjistyksiin ja toisen kirjoittajan motiivien tulkintaan sen sijaan, että vastattaisiin itse sisältöön.
Tällainen vaihtelu heikentää keskustelun laatua ja tekee siitä helposti enemmän vastakkainasettelua kuin varsinaista asiakeskustelua.