Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (6492)
Vierailija kirjoitti:
Ihan offtopic-kysymys Kauhavan seuroista tietäville: minne muodostuu ruuhkia huomenna keskiviikkona ja torstaina sekä ensi maanantaina. Olen matkustamassa autolla Helsingistä pohjoiseen ja mietin, voiko ajaa Jyväskylän ja Viitasaaren kautta Oulun suuntaan vai onko ihan hirveät ruuhkat? :)
taitaa porukka olla jo pakkaamassa matkailuautojaan ja suuntaamassa seuroihin, eivät ole täällä vastailemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tarratoimikunta menossa Suviksiin?
Kyllä olemme!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä syy, miksi keskustelua pyritään sotkemaan😉
En ymmärrä, mitä tuolla kommentilla tarkoitetaan, mutta kuuntelin haastattelun ja paljon oli virheitä siinä. Ihmettelen, että aikuiset miehet ovat ottaneet haastateltavaksi nuoren naisen, joka on jo hyvin nuorena eronnut vl-porukasta. Se näkyi ja kuului haastattelussa, kun ei selvästikään ollut sisäistänyt ko. uskoon liittyviä asioita kuin vain ulkokohtaisesti ja joitakin asioita ei ollenkaan. Joltakin varttuneemmalta eronneelta olisi saanut huomattavasti syvällisemmät vastaukset. No, ehkä tarkoituskin oli hätkähdyttää.
- pitkään läheltä seurannut
Sinäkö olet se 🍇, josta videolla puhutaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tarratoimikunta menossa Suviksiin?
Kyllä olemme!
Hyvä juttu. Tsemppiä. Pysykää lujina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä syy, miksi keskustelua pyritään sotkemaan😉
En ymmärrä, mitä tuolla kommentilla tarkoitetaan, mutta kuuntelin haastattelun ja paljon oli virheitä siinä. Ihmettelen, että aikuiset miehet ovat ottaneet haastateltavaksi nuoren naisen, joka on jo hyvin nuorena eronnut vl-porukasta. Se näkyi ja kuului haastattelussa, kun ei selvästikään ollut sisäistänyt ko. uskoon liittyviä asioita kuin vain ulkokohtaisesti ja joitakin asioita ei ollenkaan. Joltakin varttuneemmalta eronneelta olisi saanut huomattavasti syvällisemmät vastaukset. No, ehkä tarkoituskin oli hätkähdyttää.
- pitkään läheltä seurannut
Jotain tällaista osasin odottaa sinulta. Siitä olin jopa varma, että mielestäsi videossa on virheellistä tietoa, sekä siitä että et kerro mikä se väärä tieto on.
Näinhän sinä olet väittänyt ihan joka ainoasta asiasta, vaikka kuinka kovat todisteet on pöydässä, niin vain ja ainoastaan sinulla on kaikesta oikea tieto. Kaikki muut on aina valehtelijoita🤦
Senkin osasin arvata, että hyökkäät henkilökohtaisesti viestin tuojaa vastaan. Ainoa asia mitä en arvannut oli, että millä tavalla hyökkäät tätä henkilöä vastaan.
Se oli tällä kertaa tytöttely.
Osaatko edes hävetä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa. Kahdenkeskiset treffit Ollella ja Eevalla elo tai syyskuussa tulee vauvauutisia.
Kävivät syömässä ja ostoksilla vauva mukana :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä syy, miksi keskustelua pyritään sotkemaan😉
En ymmärrä, mitä tuolla kommentilla tarkoitetaan, mutta kuuntelin haastattelun ja paljon oli virheitä siinä. Ihmettelen, että aikuiset miehet ovat ottaneet haastateltavaksi nuoren naisen, joka on jo hyvin nuorena eronnut vl-porukasta. Se näkyi ja kuului haastattelussa, kun ei selvästikään ollut sisäistänyt ko. uskoon liittyviä asioita kuin vain ulkokohtaisesti ja joitakin asioita ei ollenkaan. Joltakin varttuneemmalta eronneelta olisi saanut huomattavasti syvällisemmät vastaukset. No, ehkä tarkoituskin oli hätkähdyttää.
- pitkään läheltä seurannut
Jotain tällaista osasin odottaa sinulta. Siitä olin jopa varma, että mielestäsi videossa on virheellistä tietoa, sekä siitä että et kerro mikä se väärä tieto on.
Näinhän sinä olet väittänyt ihan joka ainoasta asiasta, vaikka kuinka kovat todisteet on pöydässä, niin vain ja ainoastaan sinulla on kaikesta oikea tieto. Kaikki muut on aina valehtelijoita🤦
Senkin osasin arvata, että hyökkäät henkilökohtaisesti viestin tuojaa vastaan. Ainoa asia mitä en arvannut oli, että millä tavalla hyökkäät tätä henkilöä vastaan.
Se oli tällä kertaa tytöttely.
Osaatko edes hävetä?
En ollut tuon lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luin molemmat viestit.
Ensimmäisessä viestissä on yksi selvä heikkous: siinä väitetään haastattelussa olevan virheitä, mutta niitä ei yksilöidä. Se on täysin perusteltu huomio.
Sen sijaan toinen viesti siirtyy nopeasti itse asiasta kirjoittajan persoonaan. Siinä käytetään kärjistyksiä (“sinulla on aina oikea tieto”), oletetaan motiiveja, syytetään henkilöön kohdistuvasta hyökkäyksestä ja lopuksi kysytään “osaatko edes hävetä”. Tällainen ei yleensä edistä keskustelua eikä auta selvittämään, oliko alkuperäinen väite oikea vai väärä.
Rakentavampi tapa olisi ollut yksinkertaisesti pyytää konkreettisia esimerkkejä väitetyistä virheistä. Silloin keskustelu pysyisi asiassa eikä ihmisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyydän apua sinulta vl:
Suviseuroille ei voi lähettää etänä esirukouspyyntöä, ainoastaan paikan päällä. Voisitko Kauhavalla viedä puolestani rukoiltavaksi esirukouspyynnön vaikeasti työssä ja perhe-elämässä uupuneen äidin puolesta? Edessä on sairausloma, huoli perheen pärjäämisestä, toimeentulosta ja töihin paluusta on suuri.
Vierailija kirjoitti:
Pyydän apua sinulta vl:
Suviseuroille ei voi lähettää etänä esirukouspyyntöä, ainoastaan paikan päällä. Voisitko Kauhavalla viedä puolestani rukoiltavaksi esirukouspyynnön vaikeasti työssä ja perhe-elämässä uupuneen äidin puolesta? Edessä on sairausloma, huoli perheen pärjäämisestä, toimeentulosta ja töihin paluusta on suuri.
Oletko facen ”juhlaportissa”? Jos laitat sinne, niin useampi näkee.
Minä voin yrittää (en käy usein kentällä, kun on erityislapsi) ja ainakin itse rukoilen perheesi puolesta 🙏
Jos joku muu suviskävijä tietää varmasti pystyvänsä tämän viemään, niin kuittaatko tähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pyydän apua sinulta vl:
Suviseuroille ei voi lähettää etänä esirukouspyyntöä, ainoastaan paikan päällä. Voisitko Kauhavalla viedä puolestani rukoiltavaksi esirukouspyynnön vaikeasti työssä ja perhe-elämässä uupuneen äidin puolesta? Edessä on sairausloma, huoli perheen pärjäämisestä, toimeentulosta ja töihin paluusta on suuri.
Olisiko sinulla, joka äidin ja perheen tuntee, mahdollista järjestää konkreettista apua?
Pienetkin asiat auttavat, esimerkiksi voi vaikka ottaa lapset mukaan uimarannalle tai muuhun kesätelemiseen, tuoda ruokakassi, lahjoittaa vaatteita, leluja, auttaa siivoamisessa, auttaa byrokratian kanssa, kutsua mökille jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyydän apua sinulta vl:
Suviseuroille ei voi lähettää etänä esirukouspyyntöä, ainoastaan paikan päällä. Voisitko Kauhavalla viedä puolestani rukoiltavaksi esirukouspyynnön vaikeasti työssä ja perhe-elämässä uupuneen äidin puolesta? Edessä on sairausloma, huoli perheen pärjäämisestä, toimeentulosta ja töihin paluusta on suuri.
Olisiko sinulla, joka äidin ja perheen tuntee, mahdollista järjestää konkreettista apua?
Pienetkin asiat auttavat, esimerkiksi voi vaikka ottaa lapset mukaan uimarannalle tai muuhun kesätelemiseen, tuoda ruokakassi, lahjoittaa vaatteita, leluja, auttaa siivoamisessa, auttaa byrokratian kanssa, kutsua mökille jne.
Mukavia ehdotuksia.
Mistä perheestä nyt puhutaan? En ole huomannut ketjussa apua tarvitsevan perheen viestiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä syy, miksi keskustelua pyritään sotkemaan😉
En ymmärrä, mitä tuolla kommentilla tarkoitetaan, mutta kuuntelin haastattelun ja paljon oli virheitä siinä. Ihmettelen, että aikuiset miehet ovat ottaneet haastateltavaksi nuoren naisen, joka on jo hyvin nuorena eronnut vl-porukasta. Se näkyi ja kuului haastattelussa, kun ei selvästikään ollut sisäistänyt ko. uskoon liittyviä asioita kuin vain ulkokohtaisesti ja joitakin asioita ei ollenkaan. Joltakin varttuneemmalta eronneelta olisi saanut huomattavasti syvällisemmät vastaukset. No, ehkä tarkoituskin oli hätkähdyttää.
- pitkään läheltä seurannut
Jotain tällaista osasin odottaa sinulta. Siitä olin jopa varma, että mielestäsi videossa on virheellistä tietoa, sekä siitä että et kerro mikä se väärä tieto on.
Näinhän sinä olet väittänyt ihan joka ainoasta asiasta, vaikka kuinka kovat todisteet on pöydässä, niin vain ja ainoastaan sinulla on kaikesta oikea tieto. Kaikki muut on aina valehtelijoita🤦
Senkin osasin arvata, että hyökkäät henkilökohtaisesti viestin tuojaa vastaan. Ainoa asia mitä en arvannut oli, että millä tavalla hyökkäät tätä henkilöä vastaan.
Se oli tällä kertaa tytöttely.
Osaatko edes hävetä?
En ollut tuon lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luin molemmat viestit.
Ensimmäisessä viestissä on yksi selvä heikkous: siinä väitetään haastattelussa olevan virheitä, mutta niitä ei yksilöidä. Se on täysin perusteltu huomio.
Sen sijaan toinen viesti siirtyy nopeasti itse asiasta kirjoittajan persoonaan. Siinä käytetään kärjistyksiä (“sinulla on aina oikea tieto”), oletetaan motiiveja, syytetään henkilöön kohdistuvasta hyökkäyksestä ja lopuksi kysytään “osaatko edes hävetä”. Tällainen ei yleensä edistä keskustelua eikä auta selvittämään, oliko alkuperäinen väite oikea vai väärä.
Rakentavampi tapa olisi ollut yksinkertaisesti pyytää konkreettisia esimerkkejä väitetyistä virheistä. Silloin keskustelu pysyisi asiassa eikä ihmisissä.
"Sen sijaan toinen viesti siirtyy nopeasti itse asiasta kirjoittajan persoonaan. Siinä käytetään kärjistyksiä (“sinulla on aina oikea tieto”), oletetaan motiiveja, syytetään henkilöön kohdistuvasta hyökkäyksestä ja lopuksi kysytään “osaatko edes hävetä”. Tällainen ei yleensä edistä keskustelua eikä auta selvittämään, oliko alkuperäinen väite oikea vai väärä."
Kai ymmärrät, että toisen tavat oppii tuntemaan? Tietysti oletuksena on, että ne virheet yksilöidään. Ja senkin varmasti ymmärrät, että hän olisi niin tehnyt, jos olisi halunnut.
Mikä tarve sinulla on sekaantua asiaan, josta et tiedä yhtään mitään. Ja miksi muuten juuri hänen avuksi tulee niinkuin joku toinen asian ilmaisi, niin YLLÄTYSTODISTAJA.
Ei ole ihan tervettä aina ängetä väliin, eikö pitäisi odottaa, että hän itse vastaa?
Niin minäkin aina toimin, ja varsinkin kun kyse ei ole mistään yleisestä asiasta, johon kommentoin. Monesti kyllä tekisi mieli mennä väliin, mutta en pidä asiallisena, ja maltan mieleni, miten sinä et siihen kykene?
En koskaan alentuisi sinun tasolle keskustelussa.
Eli tämän videon väitteistä puhutaan.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https…
Aika kova paikka kertoa haastattelussa noin henkilökohtaisista asioista, ja täällä kaikki sanottu pyritään mitätöimään epämääräisillä väitteillä. Moni ei pystyisi samaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä syy, miksi keskustelua pyritään sotkemaan😉
En ymmärrä, mitä tuolla kommentilla tarkoitetaan, mutta kuuntelin haastattelun ja paljon oli virheitä siinä. Ihmettelen, että aikuiset miehet ovat ottaneet haastateltavaksi nuoren naisen, joka on jo hyvin nuorena eronnut vl-porukasta. Se näkyi ja kuului haastattelussa, kun ei selvästikään ollut sisäistänyt ko. uskoon liittyviä asioita kuin vain ulkokohtaisesti ja joitakin asioita ei ollenkaan. Joltakin varttuneemmalta eronneelta olisi saanut huomattavasti syvällisemmät vastaukset. No, ehkä tarkoituskin oli hätkähdyttää.
- pitkään läheltä seurannut
Jotain tällaista osasin odottaa sinulta. Siitä olin jopa varma, että mielestäsi videossa on virheellistä tietoa, sekä siitä että et kerro mikä se väärä tieto on.
Näinhän sinä olet väittänyt ihan joka ainoasta asiasta, vaikka kuinka kovat todisteet on pöydässä, niin vain ja ainoastaan sinulla on kaikesta oikea tieto. Kaikki muut on aina valehtelijoita🤦
Senkin osasin arvata, että hyökkäät henkilökohtaisesti viestin tuojaa vastaan. Ainoa asia mitä en arvannut oli, että millä tavalla hyökkäät tätä henkilöä vastaan.
Se oli tällä kertaa tytöttely.
Osaatko edes hävetä?
En ollut tuon lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luin molemmat viestit.
Ensimmäisessä viestissä on yksi selvä heikkous: siinä väitetään haastattelussa olevan virheitä, mutta niitä ei yksilöidä. Se on täysin perusteltu huomio.
Sen sijaan toinen viesti siirtyy nopeasti itse asiasta kirjoittajan persoonaan. Siinä käytetään kärjistyksiä (“sinulla on aina oikea tieto”), oletetaan motiiveja, syytetään henkilöön kohdistuvasta hyökkäyksestä ja lopuksi kysytään “osaatko edes hävetä”. Tällainen ei yleensä edistä keskustelua eikä auta selvittämään, oliko alkuperäinen väite oikea vai väärä.
Rakentavampi tapa olisi ollut yksinkertaisesti pyytää konkreettisia esimerkkejä väitetyistä virheistä. Silloin keskustelu pysyisi asiassa eikä ihmisissä.
"Sen sijaan toinen viesti siirtyy nopeasti itse asiasta kirjoittajan persoonaan. Siinä käytetään kärjistyksiä (“sinulla on aina oikea tieto”), oletetaan motiiveja, syytetään henkilöön kohdistuvasta hyökkäyksestä ja lopuksi kysytään “osaatko edes hävetä”. Tällainen ei yleensä edistä keskustelua eikä auta selvittämään, oliko alkuperäinen väite oikea vai väärä."
Kai ymmärrät, että toisen tavat oppii tuntemaan? Tietysti oletuksena on, että ne virheet yksilöidään. Ja senkin varmasti ymmärrät, että hän olisi niin tehnyt, jos olisi halunnut.
Mikä tarve sinulla on sekaantua asiaan, josta et tiedä yhtään mitään. Ja miksi muuten juuri hänen avuksi tulee niinkuin joku toinen asian ilmaisi, niin YLLÄTYSTODISTAJA.
Ei ole ihan tervettä aina ängetä väliin, eikö pitäisi odottaa, että hän itse vastaa?
Niin minäkin aina toimin, ja varsinkin kun kyse ei ole mistään yleisestä asiasta, johon kommentoin. Monesti kyllä tekisi mieli mennä väliin, mutta en pidä asiallisena, ja maltan mieleni, miten sinä et siihen kykene?
En koskaan alentuisi sinun tasolle keskustelussa.
Tämä on anonyymi keskustelupalsta, ei kahdenkeskinen yksityisviestiketju. Täällä on aivan normaalia kommentoida myös muiden kuin itselle osoitettuja viestejä.
Kommentoin kahta viestiä niiden sisällön perusteella. Minusta on erikoista, että itse viestien sisällön sijaan keskustelu kääntyi siihen, kuka saa osallistua keskusteluun ja kuka ei.
Jos keskustelua haluaa käydä vain tiettyjen henkilöiden kanssa, siihen auttaa yleensä nimimerkkien käyttö tai se, että pyytää vastauksia nimenomaan tietyltä kirjoittajalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tarratoimikunta menossa Suviksiin?
Kyllä olemme!
Kiitos, jos huomioitte vuokratut yms. kalusteet, joista tarroja voi olla vaikeaa poistaa!
Yt. Purkuporukka
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä syy, miksi keskustelua pyritään sotkemaan😉
En ymmärrä, mitä tuolla kommentilla tarkoitetaan, mutta kuuntelin haastattelun ja paljon oli virheitä siinä. Ihmettelen, että aikuiset miehet ovat ottaneet haastateltavaksi nuoren naisen, joka on jo hyvin nuorena eronnut vl-porukasta. Se näkyi ja kuului haastattelussa, kun ei selvästikään ollut sisäistänyt ko. uskoon liittyviä asioita kuin vain ulkokohtaisesti ja joitakin asioita ei ollenkaan. Joltakin varttuneemmalta eronneelta olisi saanut huomattavasti syvällisemmät vastaukset. No, ehkä tarkoituskin oli hätkähdyttää.
- pitkään läheltä seurannut
Jotain tällaista osasin odottaa sinulta. Siitä olin jopa varma, että mielestäsi videossa on virheellistä tietoa, sekä siitä että et kerro mikä se väärä tieto on.
Näinhän sinä olet väittänyt ihan joka ainoasta asiasta, vaikka kuinka kovat todisteet on pöydässä, niin vain ja ainoastaan sinulla on kaikesta oikea tieto. Kaikki muut on aina valehtelijoita🤦
Senkin osasin arvata, että hyökkäät henkilökohtaisesti viestin tuojaa vastaan. Ainoa asia mitä en arvannut oli, että millä tavalla hyökkäät tätä henkilöä vastaan.
Se oli tällä kertaa tytöttely.
Osaatko edes hävetä?
En ollut tuon lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luin molemmat viestit.
Ensimmäisessä viestissä on yksi selvä heikkous: siinä väitetään haastattelussa olevan virheitä, mutta niitä ei yksilöidä. Se on täysin perusteltu huomio.
Sen sijaan toinen viesti siirtyy nopeasti itse asiasta kirjoittajan persoonaan. Siinä käytetään kärjistyksiä (“sinulla on aina oikea tieto”), oletetaan motiiveja, syytetään henkilöön kohdistuvasta hyökkäyksestä ja lopuksi kysytään “osaatko edes hävetä”. Tällainen ei yleensä edistä keskustelua eikä auta selvittämään, oliko alkuperäinen väite oikea vai väärä.
Rakentavampi tapa olisi ollut yksinkertaisesti pyytää konkreettisia esimerkkejä väitetyistä virheistä. Silloin keskustelu pysyisi asiassa eikä ihmisissä.
"Sen sijaan toinen viesti siirtyy nopeasti itse asiasta kirjoittajan persoonaan. Siinä käytetään kärjistyksiä (“sinulla on aina oikea tieto”), oletetaan motiiveja, syytetään henkilöön kohdistuvasta hyökkäyksestä ja lopuksi kysytään “osaatko edes hävetä”. Tällainen ei yleensä edistä keskustelua eikä auta selvittämään, oliko alkuperäinen väite oikea vai väärä."
Kai ymmärrät, että toisen tavat oppii tuntemaan? Tietysti oletuksena on, että ne virheet yksilöidään. Ja senkin varmasti ymmärrät, että hän olisi niin tehnyt, jos olisi halunnut.
Mikä tarve sinulla on sekaantua asiaan, josta et tiedä yhtään mitään. Ja miksi muuten juuri hänen avuksi tulee niinkuin joku toinen asian ilmaisi, niin YLLÄTYSTODISTAJA.
Ei ole ihan tervettä aina ängetä väliin, eikö pitäisi odottaa, että hän itse vastaa?
Niin minäkin aina toimin, ja varsinkin kun kyse ei ole mistään yleisestä asiasta, johon kommentoin. Monesti kyllä tekisi mieli mennä väliin, mutta en pidä asiallisena, ja maltan mieleni, miten sinä et siihen kykene?
En koskaan alentuisi sinun tasolle keskustelussa.
Minä olen siitä yllätystodostajasta kirjoittanut useastikin.
Et kai oikeasti usko, että tämä yllätystodistaja on eri henkilö?
Ja yllätystodistaja on lisäksi selvästi puolueellinen, ja osoittaa viestit aina kriittisesti vl-liikkeestä kirjoittaneeseen, ei koskaan tälle toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä syy, miksi keskustelua pyritään sotkemaan😉
En ymmärrä, mitä tuolla kommentilla tarkoitetaan, mutta kuuntelin haastattelun ja paljon oli virheitä siinä. Ihmettelen, että aikuiset miehet ovat ottaneet haastateltavaksi nuoren naisen, joka on jo hyvin nuorena eronnut vl-porukasta. Se näkyi ja kuului haastattelussa, kun ei selvästikään ollut sisäistänyt ko. uskoon liittyviä asioita kuin vain ulkokohtaisesti ja joitakin asioita ei ollenkaan. Joltakin varttuneemmalta eronneelta olisi saanut huomattavasti syvällisemmät vastaukset. No, ehkä tarkoituskin oli hätkähdyttää.
- pitkään läheltä seurannut
Jotain tällaista osasin odottaa sinulta. Siitä olin jopa varma, että mielestäsi videossa on virheellistä tietoa, sekä siitä että et kerro mikä se väärä tieto on.
Näinhän sinä olet väittänyt ihan joka ainoasta asiasta, vaikka kuinka kovat todisteet on pöydässä, niin vain ja ainoastaan sinulla on kaikesta oikea tieto. Kaikki muut on aina valehtelijoita🤦
Senkin osasin arvata, että hyökkäät henkilökohtaisesti viestin tuojaa vastaan. Ainoa asia mitä en arvannut oli, että millä tavalla hyökkäät tätä henkilöä vastaan.
Se oli tällä kertaa tytöttely.
Osaatko edes hävetä?
En ollut tuon lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luin molemmat viestit.
Ensimmäisessä viestissä on yksi selvä heikkous: siinä väitetään haastattelussa olevan virheitä, mutta niitä ei yksilöidä. Se on täysin perusteltu huomio.
Sen sijaan toinen viesti siirtyy nopeasti itse asiasta kirjoittajan persoonaan. Siinä käytetään kärjistyksiä (“sinulla on aina oikea tieto”), oletetaan motiiveja, syytetään henkilöön kohdistuvasta hyökkäyksestä ja lopuksi kysytään “osaatko edes hävetä”. Tällainen ei yleensä edistä keskustelua eikä auta selvittämään, oliko alkuperäinen väite oikea vai väärä.
Rakentavampi tapa olisi ollut yksinkertaisesti pyytää konkreettisia esimerkkejä väitetyistä virheistä. Silloin keskustelu pysyisi asiassa eikä ihmisissä.
"Sen sijaan toinen viesti siirtyy nopeasti itse asiasta kirjoittajan persoonaan. Siinä käytetään kärjistyksiä (“sinulla on aina oikea tieto”), oletetaan motiiveja, syytetään henkilöön kohdistuvasta hyökkäyksestä ja lopuksi kysytään “osaatko edes hävetä”. Tällainen ei yleensä edistä keskustelua eikä auta selvittämään, oliko alkuperäinen väite oikea vai väärä."
Kai ymmärrät, että toisen tavat oppii tuntemaan? Tietysti oletuksena on, että ne virheet yksilöidään. Ja senkin varmasti ymmärrät, että hän olisi niin tehnyt, jos olisi halunnut.
Mikä tarve sinulla on sekaantua asiaan, josta et tiedä yhtään mitään. Ja miksi muuten juuri hänen avuksi tulee niinkuin joku toinen asian ilmaisi, niin YLLÄTYSTODISTAJA.
Ei ole ihan tervettä aina ängetä väliin, eikö pitäisi odottaa, että hän itse vastaa?
Niin minäkin aina toimin, ja varsinkin kun kyse ei ole mistään yleisestä asiasta, johon kommentoin. Monesti kyllä tekisi mieli mennä väliin, mutta en pidä asiallisena, ja maltan mieleni, miten sinä et siihen kykene?
En koskaan alentuisi sinun tasolle keskustelussa.
Tämä on anonyymi keskustelupalsta, ei kahdenkeskinen yksityisviestiketju. Täällä on aivan normaalia kommentoida myös muiden kuin itselle osoitettuja viestejä.
Kommentoin kahta viestiä niiden sisällön perusteella. Minusta on erikoista, että itse viestien sisällön sijaan keskustelu kääntyi siihen, kuka saa osallistua keskusteluun ja kuka ei.
Jos keskustelua haluaa käydä vain tiettyjen henkilöiden kanssa, siihen auttaa yleensä nimimerkkien käyttö tai se, että pyytää vastauksia nimenomaan tietyltä kirjoittajalta.
Mikä sinun anti tähän keskustelun aiheeseen oli?
Eli ei yhtään mikään muu kuin riidan haastaminen ja puolien valinta.
Tätä edellistä ei olisi pitänyt edes joutua sanomaan. Mutta tämä ketju on poikkeus, kun sinunlaiset trollit riehuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä syy, miksi keskustelua pyritään sotkemaan😉
En ymmärrä, mitä tuolla kommentilla tarkoitetaan, mutta kuuntelin haastattelun ja paljon oli virheitä siinä. Ihmettelen, että aikuiset miehet ovat ottaneet haastateltavaksi nuoren naisen, joka on jo hyvin nuorena eronnut vl-porukasta. Se näkyi ja kuului haastattelussa, kun ei selvästikään ollut sisäistänyt ko. uskoon liittyviä asioita kuin vain ulkokohtaisesti ja joitakin asioita ei ollenkaan. Joltakin varttuneemmalta eronneelta olisi saanut huomattavasti syvällisemmät vastaukset. No, ehkä tarkoituskin oli hätkähdyttää.
- pitkään läheltä seurannut
Jotain tällaista osasin odottaa sinulta. Siitä olin jopa varma, että mielestäsi videossa on virheellistä tietoa, sekä siitä että et kerro mikä se väärä tieto on.
Näinhän sinä olet väittänyt ihan joka ainoasta asiasta, vaikka kuinka kovat todisteet on pöydässä, niin vain ja ainoastaan sinulla on kaikesta oikea tieto. Kaikki muut on aina valehtelijoita🤦
Senkin osasin arvata, että hyökkäät henkilökohtaisesti viestin tuojaa vastaan. Ainoa asia mitä en arvannut oli, että millä tavalla hyökkäät tätä henkilöä vastaan.
Se oli tällä kertaa tytöttely.
Osaatko edes hävetä?
En ollut tuon lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luin molemmat viestit.
Ensimmäisessä viestissä on yksi selvä heikkous: siinä väitetään haastattelussa olevan virheitä, mutta niitä ei yksilöidä. Se on täysin perusteltu huomio.
Sen sijaan toinen viesti siirtyy nopeasti itse asiasta kirjoittajan persoonaan. Siinä käytetään kärjistyksiä (“sinulla on aina oikea tieto”), oletetaan motiiveja, syytetään henkilöön kohdistuvasta hyökkäyksestä ja lopuksi kysytään “osaatko edes hävetä”. Tällainen ei yleensä edistä keskustelua eikä auta selvittämään, oliko alkuperäinen väite oikea vai väärä.
Rakentavampi tapa olisi ollut yksinkertaisesti pyytää konkreettisia esimerkkejä väitetyistä virheistä. Silloin keskustelu pysyisi asiassa eikä ihmisissä.
"Sen sijaan toinen viesti siirtyy nopeasti itse asiasta kirjoittajan persoonaan. Siinä käytetään kärjistyksiä (“sinulla on aina oikea tieto”), oletetaan motiiveja, syytetään henkilöön kohdistuvasta hyökkäyksestä ja lopuksi kysytään “osaatko edes hävetä”. Tällainen ei yleensä edistä keskustelua eikä auta selvittämään, oliko alkuperäinen väite oikea vai väärä."
Kai ymmärrät, että toisen tavat oppii tuntemaan? Tietysti oletuksena on, että ne virheet yksilöidään. Ja senkin varmasti ymmärrät, että hän olisi niin tehnyt, jos olisi halunnut.
Mikä tarve sinulla on sekaantua asiaan, josta et tiedä yhtään mitään. Ja miksi muuten juuri hänen avuksi tulee niinkuin joku toinen asian ilmaisi, niin YLLÄTYSTODISTAJA.
Ei ole ihan tervettä aina ängetä väliin, eikö pitäisi odottaa, että hän itse vastaa?
Niin minäkin aina toimin, ja varsinkin kun kyse ei ole mistään yleisestä asiasta, johon kommentoin. Monesti kyllä tekisi mieli mennä väliin, mutta en pidä asiallisena, ja maltan mieleni, miten sinä et siihen kykene?
En koskaan alentuisi sinun tasolle keskustelussa.
Tämä on anonyymi keskustelupalsta, ei kahdenkeskinen yksityisviestiketju. Täällä on aivan normaalia kommentoida myös muiden kuin itselle osoitettuja viestejä.
Kommentoin kahta viestiä niiden sisällön perusteella. Minusta on erikoista, että itse viestien sisällön sijaan keskustelu kääntyi siihen, kuka saa osallistua keskusteluun ja kuka ei.
Jos keskustelua haluaa käydä vain tiettyjen henkilöiden kanssa, siihen auttaa yleensä nimimerkkien käyttö tai se, että pyytää vastauksia nimenomaan tietyltä kirjoittajalta.
Miksi luulet, että olen sinua kieltänyt kommentoimasta?
Mutta yhä vahvemmin uskon, että asia on niin kuin tämä yksi kertoi, eli oikeasti olet tämä toinen kirjoittaja, ja esiinnyt toisena, jotta voit antaa "ulkopuolisen" arvion keskustelijasta.
Ei noin kukaan oikeasti toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tarratoimikunta menossa Suviksiin?
Kyllä olemme!
Kiitos, jos huomioitte vuokratut yms. kalusteet, joista tarroja voi olla vaikeaa poistaa!
Yt. Purkuporukka
Ei niitä purkuporukalle jää, siivousporukka poistaa sitä mukaa kun niitä tulee, kuten roskille kuuluukin tehdä.
Ihan offtopic-kysymys Kauhavan seuroista tietäville: minne muodostuu ruuhkia huomenna keskiviikkona ja torstaina sekä ensi maanantaina. Olen matkustamassa autolla Helsingistä pohjoiseen ja mietin, voiko ajaa Jyväskylän ja Viitasaaren kautta Oulun suuntaan vai onko ihan hirveät ruuhkat? :)