Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (6505)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Muutenkin tässä ketjussa on kummallinen ilmapiiri. Välillä vaikuttaa olevan suoranaista nettikiusaamista. Ei toisten parhaan kykynsä mukaan antamiin vastauksiin kuulu suhtautua ylimielisesti hymähdellen tai jonkun oletetun nimimerkin takia leimata viestiä hölynpölyksi. ”
Ketjun keskusteluilmapiiriä on heikentänyt toimintatapa, jossa kaikki uskovaiset keskustelijat niputetaan yhden nimimerkin alle. Keskustelussa on myös jatkuvaa toisten kirjoitusten leimaamista valheiksi, eri mieltä olevien henkilöön kohdistuvaa pilkkaa, peukutusten tarkkaa seuraamista sekä ylimielistä ja ivallista suhtautumista.
Tunnistanette henkilön. Yksi ihminen pystyy valitettavasti pilaamaan koko keskustelun.Kyseessä on siis tämä henkilö jonka viesti on aina ensimmäinen, tai ensimmäinen viesti pitkään aikaan.
Kyllä silloin tunnistan, hän ei itse taida tätä ymmärtää.
Ei, vaan tuo henkilö on täällä paljon (ilmeisesti aina?). Tänä aamuna hänen eka pilkkaviesti lähti klo 9.34
Sinähän täällä olet aina, ei kukaan muu.
Ja mikä pilkkaviesti kyseinen hyvin perusteltu viesti muka on?
PS Jos joku on sinua haukkunut, kyllä on tullut aiheesta🤭
AI:n mielipide (promptilla: ”Analysoi viestin sävyä”)
Tämän viestin sävy ei ole neutraali tai aidosti keskusteleva, vaikka siinä on yksi näennäisesti avoin kysymys (“voitko olla eri mieltä tästä?”). Kokonaisuutena sävy on melko hyökkäävä ja vastakkainasettelua rakentava.Viestissä näkyy useita piirteitä:
Ivailu ja piikittely:
“Nimimerkki vl ei pettänyt nytkään😁” sisältää selvästi pilkallisen sävyn. Hymiö vahvistaa vaikutelmaa, ettei kyse ole pelkästä toteamuksesta vaan naljailusta.Leimaaminen:
Kirjoittaja liittää keskustelukumppanin näkemykset sanaan “aivopesu” ja asettaa tämän osaksi laajempaa ilmiötä. Tämä tekee keskustelusta helposti henkilöityvää.Retoriset kysymykset:
“Olisiko ehkä hieman eri asia…” ei varsinaisesti kysy vaan johdattelee lukijan hyväksymään kirjoittajan johtopäätöksen.Moraalinen paheksunta:
Kuvaukset kuten “vahtia ja kytätä lapsen kaikkia tekemisiä” ovat voimakkaasti latautuneita ilmaisuja. Ne eivät pyri neutraaliin kuvaukseen vaan korostavat kielteistä arviota.Henkilöön kohdistuva huomautus lopussa:
“PS mikset uskalla käyttää nimimerkkiäsi kaikissa viesteissäsi?” siirtää huomion itse asiasta keskustelijaan. Anonyymilla palstalla tämä on erityisen kiinnostava lisäys, koska kirjoittaja kyseenalaistaa toisen toimintatavan eikä enää käsittele varsinaista aihetta.Kokonaisarviona sanoisin, että viestin ensisijainen tarkoitus ei vaikuta olevan yhteisen ymmärryksen etsiminen vaan vastapuolen näkemyksen haastaminen, tämän uskottavuuden kyseenalaistaminen ja oman kannan korostaminen. Sävy on kriittinen, paikoin pilkallinen ja hieman provosoiva. Se ei ole kaikkein aggressiivisinta verkkokeskustelua, mutta se sisältää useita elementtejä, jotka helposti ylläpitävät riitaa sen sijaan, että rauhoittaisivat keskustelua.
Kykenetkö minkäänlaiseen itsenäiseen ajatteluun, ja kykenetkö ymmärtämään, että jos järjestelmällisesti pyritään estämään keskustelu asiasta, on ihan asiallista sitä kommentoida vaikka vähän tiukemminkin.
Sinun tapa "keskustella" ei ole keskustelua lainkaan. Oletko koskaan ottanut kantaa mihinkään asiakysymykseen?
Jos joku kertoo tosikokemuksen vanhoillislestadiolaisuudesta, sinä riennät kertomaan kyllä kaikki muutkin. Ja sitten tuhat uhriutumisviestiä vielä perään🤭
Toisten ajattelukyvyn kyseenalaistaminen ei ole asiallista keskustelua. Siinä huomio pyritään viemään muihin, kun omat argumentit loppuvat.
Minä olen kirjoittanut asiasta, mutta et siihen ole kyennyt vastaamaan mitään🤔
Mutta henkilöön meneviä viestejä kirjoitat ihan solkenaan. Koeta mennä nyt siihen asiaan, johon on muutkin sinua lisäkseni kehottaneet. Sopiiko se?
Eli ei yhtään ainoaa turhaa länkytysviestiä!
Kenelle oikein kirjoitat? Luuletko keskustelevasi yhden henkilön kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä viestiä väistellään, niin uusintapostauksena😉
Vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä suurperheen äitiyteen liittyy vahva ihannointi, jossa äitiys nähdään naisen elämän keskeisimpänä tarkoituksena ja ehkäisemättömyys Jumalan luomistyön kunnioittamisena. Kasvuympäristön ja -kulttuurin tiivis yhteisöllisyys, opillinen ohjaus sekä nuorena solmitut avioliitot luovat alkutilanteen, jossa suurperheen perustamista pidetään luonnollisena ja toivottavana asiana.
Liikkeessä korostetaan uskoa siihen, että jokainen lapsi on lahja ja ehkäisyn käyttäminen on synti. Tämä luo uskonnollisen velvoitteen, johon sitoudutaan. Nämä ovat asioita, jotka pakkosyötetään jokaiselle vl äidille.
Idealisoidussa kuvassa äitiys tuo elämään syvää onnea ja turvaa. Arkitodellisuus voi kuitenkin olla uuvuttavaa. Kun äidin voimavarat eivät riitä loputtomaan pyöritykseen, ihanteen ja todellisuuden välinen kuilu aiheuttaa ristiriitaa.
Monien tutkimusten mukaan vanhemmuuden uupumus on suuri riski erityisesti silloin, kun lapsia on paljon. Äidin rooliin kasvamisen tai kasvattamisen voidaan kokea rajoittavan omaa identiteettiä, mikä johtaa herkästi tarpeeseen kyseenalaistaa aivopesussa syötettyjä malleja, kun äiti alkaa pohtia omaa jaksamistaan ja rajojaan.
Mielen muuttuminen tai perhekoon suunnitteluun vaikuttavat tekijät ovat moninaisia. Taustalla voivat painaa omat kokemukset uupumuksesta, halu panostaa enemmän jokaiseen lapseen tai vähitellen heräävä tarve irtautua yhteisön tiukoista säännöistä, roolimalleista ja elämäntapanormeista.
Tämähän on hyvä ja asiallinen viesti, eikä nähdäkseni sellaista viestiä tarvitse kenenkään väistellä.
Ongelma syntyi vasta siinä vaiheessa, kun tähän vastattiin. Myös vastaus oli mielestäni asiallinen, mutta sen jälkeen vastaajaajaa alettiin ivata.
Jos kaikilla keskustelijoilla on tilaa esittää näkemyksensä ja he saavat asiallisen vastaanoton, keskustelu säilyy kunnioittavana ja ilmapiiri parempana, vaikka osallistujat olisivatkin eri mieltä.
Hyvä keskustelija pyrkii perustelemaan oman näkemyksensä ja keskustelemaan asiasta, ei pilkkaamaan toisten näkemyksiä.
Mitä mieltä olet siitä, että vl äideille ei ole muuta mallia kuin tämä suurperheen äiti, eikä ole mahdollista itse päättää perheen koosta?
Varmasti tiedät, että kyseessä on järjestelmällinen aivopesu tähän yhteen ainoaan malliin.
Turha sanoa, ettei ole, kun itse olen ex-vl. Eli tiedän asiasta, joten minulle on turha pajunköyttä syöttää.
Vastaan, vaikka kysymyksesi on mielestäni varsin asenteellinen. Jos keskustelu pysyy asiallisena, vastaan jatkossakin.
Vl-äidit elävät samassa yhteiskunnassa kuin muutkin suomalaiset äidit ja näkevät erilaisia tapoja elää, tehdä työtä, rakentaa perhettä ja toteuttaa äitiyttä.
Äitien oikeus ehkäisemättömyyteen on yhtä suuri kuin oikeus ehkäisyyn. Molemmissa tapauksissa kyse on henkilökohtaisesta valinnasta ja omantunnon asiasta.
Monet uskovaiset äidit haluavat toimia tavalla, jonka kokevat olevan sopusoinnussa uskonsa ja omantuntonsa kanssa. Minun henkilökohtainen raamatuntulkintani on, että koen oikeaksi jättää perhesuunnittelun Jumalan käsiin.
Minkä takia sinullakin on vain tämä yksi oikea malli?
Kerroit myös toisenlaisesta elämäntavasta, ja että se olisi myös hyväksyttyä, mutta eihän se ole. Sen vahvisti jo oman viestisi loppu.
Minulla on vain yhdenlainen Raamattu.
Onko vl selitykset mukana, jotta luet sitä oikein?
Ei ole. Ihan perus raamattu.
Vierailija kirjoitti:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https…
Tämä video voi auttaa monia ymmärtämään, miksi on mahdotonta keskustella kyseisen liikkeen edustajan kanssa.
Haastatellulta tuli vähän aikaa sitten kirja "Hiljaisuuden rikkoja". Omasta kirjastosta ei löytynyt, kun yritin varata. Ehkä jostain muualta löytyy, tai tulee myös tänne!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä viestiä väistellään, niin uusintapostauksena😉
Vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä suurperheen äitiyteen liittyy vahva ihannointi, jossa äitiys nähdään naisen elämän keskeisimpänä tarkoituksena ja ehkäisemättömyys Jumalan luomistyön kunnioittamisena. Kasvuympäristön ja -kulttuurin tiivis yhteisöllisyys, opillinen ohjaus sekä nuorena solmitut avioliitot luovat alkutilanteen, jossa suurperheen perustamista pidetään luonnollisena ja toivottavana asiana.
Liikkeessä korostetaan uskoa siihen, että jokainen lapsi on lahja ja ehkäisyn käyttäminen on synti. Tämä luo uskonnollisen velvoitteen, johon sitoudutaan. Nämä ovat asioita, jotka pakkosyötetään jokaiselle vl äidille.
Idealisoidussa kuvassa äitiys tuo elämään syvää onnea ja turvaa. Arkitodellisuus voi kuitenkin olla uuvuttavaa. Kun äidin voimavarat eivät riitä loputtomaan pyöritykseen, ihanteen ja todellisuuden välinen kuilu aiheuttaa ristiriitaa.
Monien tutkimusten mukaan vanhemmuuden uupumus on suuri riski erityisesti silloin, kun lapsia on paljon. Äidin rooliin kasvamisen tai kasvattamisen voidaan kokea rajoittavan omaa identiteettiä, mikä johtaa herkästi tarpeeseen kyseenalaistaa aivopesussa syötettyjä malleja, kun äiti alkaa pohtia omaa jaksamistaan ja rajojaan.
Mielen muuttuminen tai perhekoon suunnitteluun vaikuttavat tekijät ovat moninaisia. Taustalla voivat painaa omat kokemukset uupumuksesta, halu panostaa enemmän jokaiseen lapseen tai vähitellen heräävä tarve irtautua yhteisön tiukoista säännöistä, roolimalleista ja elämäntapanormeista.
Tämähän on hyvä ja asiallinen viesti, eikä nähdäkseni sellaista viestiä tarvitse kenenkään väistellä.
Ongelma syntyi vasta siinä vaiheessa, kun tähän vastattiin. Myös vastaus oli mielestäni asiallinen, mutta sen jälkeen vastaajaajaa alettiin ivata.
Jos kaikilla keskustelijoilla on tilaa esittää näkemyksensä ja he saavat asiallisen vastaanoton, keskustelu säilyy kunnioittavana ja ilmapiiri parempana, vaikka osallistujat olisivatkin eri mieltä.
Hyvä keskustelija pyrkii perustelemaan oman näkemyksensä ja keskustelemaan asiasta, ei pilkkaamaan toisten näkemyksiä.
Mitä mieltä olet siitä, että vl äideille ei ole muuta mallia kuin tämä suurperheen äiti, eikä ole mahdollista itse päättää perheen koosta?
Varmasti tiedät, että kyseessä on järjestelmällinen aivopesu tähän yhteen ainoaan malliin.
Turha sanoa, ettei ole, kun itse olen ex-vl. Eli tiedän asiasta, joten minulle on turha pajunköyttä syöttää.
Vastaan, vaikka kysymyksesi on mielestäni varsin asenteellinen. Jos keskustelu pysyy asiallisena, vastaan jatkossakin.
Vl-äidit elävät samassa yhteiskunnassa kuin muutkin suomalaiset äidit ja näkevät erilaisia tapoja elää, tehdä työtä, rakentaa perhettä ja toteuttaa äitiyttä.
Äitien oikeus ehkäisemättömyyteen on yhtä suuri kuin oikeus ehkäisyyn. Molemmissa tapauksissa kyse on henkilökohtaisesta valinnasta ja omantunnon asiasta.
Monet uskovaiset äidit haluavat toimia tavalla, jonka kokevat olevan sopusoinnussa uskonsa ja omantuntonsa kanssa. Minun henkilökohtainen raamatuntulkintani on, että koen oikeaksi jättää perhesuunnittelun Jumalan käsiin.
Minkä takia sinullakin on vain tämä yksi oikea malli?
Kerroit myös toisenlaisesta elämäntavasta, ja että se olisi myös hyväksyttyä, mutta eihän se ole. Sen vahvisti jo oman viestisi loppu.
Minulla on vain yhdenlainen Raamattu.
Onko vl selitykset mukana, jotta luet sitä oikein?
Ei ole. Ihan perus raamattu.
Etkö sitäkään kykene itsenäisesti tulkitsemaan, vai miten siihenkin vaikuttaa vl tulkinta?
Hän luulee edelleen että vl-henkilöitä on vain yksi.
Eikä hän hahmota sitä, että juuri hänen viestintäänsä yritetään hienovaraisesti saada vähemmän hyökkääväksi ja syyttäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Muutenkin tässä ketjussa on kummallinen ilmapiiri. Välillä vaikuttaa olevan suoranaista nettikiusaamista. Ei toisten parhaan kykynsä mukaan antamiin vastauksiin kuulu suhtautua ylimielisesti hymähdellen tai jonkun oletetun nimimerkin takia leimata viestiä hölynpölyksi. ”
Ketjun keskusteluilmapiiriä on heikentänyt toimintatapa, jossa kaikki uskovaiset keskustelijat niputetaan yhden nimimerkin alle. Keskustelussa on myös jatkuvaa toisten kirjoitusten leimaamista valheiksi, eri mieltä olevien henkilöön kohdistuvaa pilkkaa, peukutusten tarkkaa seuraamista sekä ylimielistä ja ivallista suhtautumista.
Tunnistanette henkilön. Yksi ihminen pystyy valitettavasti pilaamaan koko keskustelun.Kyseessä on siis tämä henkilö jonka viesti on aina ensimmäinen, tai ensimmäinen viesti pitkään aikaan.
Kyllä silloin tunnistan, hän ei itse taida tätä ymmärtää.
Ei, vaan tuo henkilö on täällä paljon (ilmeisesti aina?). Tänä aamuna hänen eka pilkkaviesti lähti klo 9.34
Sinähän täällä olet aina, ei kukaan muu.
Ja mikä pilkkaviesti kyseinen hyvin perusteltu viesti muka on?
PS Jos joku on sinua haukkunut, kyllä on tullut aiheesta🤭
AI:n mielipide (promptilla: ”Analysoi viestin sävyä”)
Tämän viestin sävy ei ole neutraali tai aidosti keskusteleva, vaikka siinä on yksi näennäisesti avoin kysymys (“voitko olla eri mieltä tästä?”). Kokonaisuutena sävy on melko hyökkäävä ja vastakkainasettelua rakentava.Viestissä näkyy useita piirteitä:
Ivailu ja piikittely:
“Nimimerkki vl ei pettänyt nytkään😁” sisältää selvästi pilkallisen sävyn. Hymiö vahvistaa vaikutelmaa, ettei kyse ole pelkästä toteamuksesta vaan naljailusta.Leimaaminen:
Kirjoittaja liittää keskustelukumppanin näkemykset sanaan “aivopesu” ja asettaa tämän osaksi laajempaa ilmiötä. Tämä tekee keskustelusta helposti henkilöityvää.Retoriset kysymykset:
“Olisiko ehkä hieman eri asia…” ei varsinaisesti kysy vaan johdattelee lukijan hyväksymään kirjoittajan johtopäätöksen.Moraalinen paheksunta:
Kuvaukset kuten “vahtia ja kytätä lapsen kaikkia tekemisiä” ovat voimakkaasti latautuneita ilmaisuja. Ne eivät pyri neutraaliin kuvaukseen vaan korostavat kielteistä arviota.Henkilöön kohdistuva huomautus lopussa:
“PS mikset uskalla käyttää nimimerkkiäsi kaikissa viesteissäsi?” siirtää huomion itse asiasta keskustelijaan. Anonyymilla palstalla tämä on erityisen kiinnostava lisäys, koska kirjoittaja kyseenalaistaa toisen toimintatavan eikä enää käsittele varsinaista aihetta.Kokonaisarviona sanoisin, että viestin ensisijainen tarkoitus ei vaikuta olevan yhteisen ymmärryksen etsiminen vaan vastapuolen näkemyksen haastaminen, tämän uskottavuuden kyseenalaistaminen ja oman kannan korostaminen. Sävy on kriittinen, paikoin pilkallinen ja hieman provosoiva. Se ei ole kaikkein aggressiivisinta verkkokeskustelua, mutta se sisältää useita elementtejä, jotka helposti ylläpitävät riitaa sen sijaan, että rauhoittaisivat keskustelua.
Kykenetkö minkäänlaiseen itsenäiseen ajatteluun, ja kykenetkö ymmärtämään, että jos järjestelmällisesti pyritään estämään keskustelu asiasta, on ihan asiallista sitä kommentoida vaikka vähän tiukemminkin.
Sinun tapa "keskustella" ei ole keskustelua lainkaan. Oletko koskaan ottanut kantaa mihinkään asiakysymykseen?
Jos joku kertoo tosikokemuksen vanhoillislestadiolaisuudesta, sinä riennät kertomaan kyllä kaikki muutkin. Ja sitten tuhat uhriutumisviestiä vielä perään🤭
Toisten ajattelukyvyn kyseenalaistaminen ei ole asiallista keskustelua. Siinä huomio pyritään viemään muihin, kun omat argumentit loppuvat.
Minä olen kirjoittanut asiasta, mutta et siihen ole kyennyt vastaamaan mitään🤔
Mutta henkilöön meneviä viestejä kirjoitat ihan solkenaan. Koeta mennä nyt siihen asiaan, johon on muutkin sinua lisäkseni kehottaneet. Sopiiko se?
Eli ei yhtään ainoaa turhaa länkytysviestiä!
Kenelle oikein kirjoitat? Luuletko keskustelevasi yhden henkilön kanssa?
Sinulle yritin vastata :)
Hän luulee edelleen että vl-henkilöitä on vain yksi.
Eikä hän hahmota sitä, että juuri hänen viestintäänsä yritetään hienovaraisesti saada vähemmän hyökkääväksi ja syyttäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Hän luulee edelleen että vl-henkilöitä on vain yksi.
Eikä hän hahmota sitä, että juuri hänen viestintäänsä yritetään hienovaraisesti saada vähemmän hyökkääväksi ja syyttäväksi.
Nyt syytät väärää henkilöä. Luuletko, ettei täällä ole kuin yksi kirjoittaja?
Ja minä en ole tämä henkilö, jota olet haukkunut. Eli koskeeko tämä syytös nyt myös minua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa katsoa, siinä on uutta keskustelun aihetta, tälle vl-kirjoittajallekin joka väittää olevansa useampi korjoittaja😉
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä viestiä väistellään, niin uusintapostauksena😉
Vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä suurperheen äitiyteen liittyy vahva ihannointi, jossa äitiys nähdään naisen elämän keskeisimpänä tarkoituksena ja ehkäisemättömyys Jumalan luomistyön kunnioittamisena. Kasvuympäristön ja -kulttuurin tiivis yhteisöllisyys, opillinen ohjaus sekä nuorena solmitut avioliitot luovat alkutilanteen, jossa suurperheen perustamista pidetään luonnollisena ja toivottavana asiana.
Liikkeessä korostetaan uskoa siihen, että jokainen lapsi on lahja ja ehkäisyn käyttäminen on synti. Tämä luo uskonnollisen velvoitteen, johon sitoudutaan. Nämä ovat asioita, jotka pakkosyötetään jokaiselle vl äidille.
Idealisoidussa kuvassa äitiys tuo elämään syvää onnea ja turvaa. Arkitodellisuus voi kuitenkin olla uuvuttavaa. Kun äidin voimavarat eivät riitä loputtomaan pyöritykseen, ihanteen ja todellisuuden välinen kuilu aiheuttaa ristiriitaa.
Monien tutkimusten mukaan vanhemmuuden uupumus on suuri riski erityisesti silloin, kun lapsia on paljon. Äidin rooliin kasvamisen tai kasvattamisen voidaan kokea rajoittavan omaa identiteettiä, mikä johtaa herkästi tarpeeseen kyseenalaistaa aivopesussa syötettyjä malleja, kun äiti alkaa pohtia omaa jaksamistaan ja rajojaan.
Mielen muuttuminen tai perhekoon suunnitteluun vaikuttavat tekijät ovat moninaisia. Taustalla voivat painaa omat kokemukset uupumuksesta, halu panostaa enemmän jokaiseen lapseen tai vähitellen heräävä tarve irtautua yhteisön tiukoista säännöistä, roolimalleista ja elämäntapanormeista.
Tämähän on hyvä ja asiallinen viesti, eikä nähdäkseni sellaista viestiä tarvitse kenenkään väistellä.
Ongelma syntyi vasta siinä vaiheessa, kun tähän vastattiin. Myös vastaus oli mielestäni asiallinen, mutta sen jälkeen vastaajaajaa alettiin ivata.
Jos kaikilla keskustelijoilla on tilaa esittää näkemyksensä ja he saavat asiallisen vastaanoton, keskustelu säilyy kunnioittavana ja ilmapiiri parempana, vaikka osallistujat olisivatkin eri mieltä.
Hyvä keskustelija pyrkii perustelemaan oman näkemyksensä ja keskustelemaan asiasta, ei pilkkaamaan toisten näkemyksiä.
Mitä mieltä olet siitä, että vl äideille ei ole muuta mallia kuin tämä suurperheen äiti, eikä ole mahdollista itse päättää perheen koosta?
Varmasti tiedät, että kyseessä on järjestelmällinen aivopesu tähän yhteen ainoaan malliin.
Turha sanoa, ettei ole, kun itse olen ex-vl. Eli tiedän asiasta, joten minulle on turha pajunköyttä syöttää.
Vastaan, vaikka kysymyksesi on mielestäni varsin asenteellinen. Jos keskustelu pysyy asiallisena, vastaan jatkossakin.
Vl-äidit elävät samassa yhteiskunnassa kuin muutkin suomalaiset äidit ja näkevät erilaisia tapoja elää, tehdä työtä, rakentaa perhettä ja toteuttaa äitiyttä.
Äitien oikeus ehkäisemättömyyteen on yhtä suuri kuin oikeus ehkäisyyn. Molemmissa tapauksissa kyse on henkilökohtaisesta valinnasta ja omantunnon asiasta.
Monet uskovaiset äidit haluavat toimia tavalla, jonka kokevat olevan sopusoinnussa uskonsa ja omantuntonsa kanssa. Minun henkilökohtainen raamatuntulkintani on, että koen oikeaksi jättää perhesuunnittelun Jumalan käsiin.
Minkä takia sinullakin on vain tämä yksi oikea malli?
Kerroit myös toisenlaisesta elämäntavasta, ja että se olisi myös hyväksyttyä, mutta eihän se ole. Sen vahvisti jo oman viestisi loppu.
Minulla on vain yhdenlainen Raamattu.
Onko vl selitykset mukana, jotta luet sitä oikein?
Ei ole. Ihan perus raamattu.
Etkö sitäkään kykene itsenäisesti tulkitsemaan, vai miten siihenkin vaikuttaa vl tulkinta?
Huomaatko, että sinun raamatuntulkintaasi ja ajatuksiasi ei pilkata?
Voisitko suoda saman kunnioituksen myös muille keskustelijoille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa katsoa, siinä on uutta keskustelun aihetta, tälle vl-kirjoittajallekin joka väittää olevansa useampi korjoittaja😉
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https…
Miksiköhän kutsutaan ilmiötä, että keskustelija syyttää useaa henkilöä yhdeksi kirjoittajaksi ja vieläpä ei suostu ymmärtämään, että kaikki eri mieltä olevat ei ole vl-kirjoittajia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä viestiä väistellään, niin uusintapostauksena😉
Vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä suurperheen äitiyteen liittyy vahva ihannointi, jossa äitiys nähdään naisen elämän keskeisimpänä tarkoituksena ja ehkäisemättömyys Jumalan luomistyön kunnioittamisena. Kasvuympäristön ja -kulttuurin tiivis yhteisöllisyys, opillinen ohjaus sekä nuorena solmitut avioliitot luovat alkutilanteen, jossa suurperheen perustamista pidetään luonnollisena ja toivottavana asiana.
Liikkeessä korostetaan uskoa siihen, että jokainen lapsi on lahja ja ehkäisyn käyttäminen on synti. Tämä luo uskonnollisen velvoitteen, johon sitoudutaan. Nämä ovat asioita, jotka pakkosyötetään jokaiselle vl äidille.
Idealisoidussa kuvassa äitiys tuo elämään syvää onnea ja turvaa. Arkitodellisuus voi kuitenkin olla uuvuttavaa. Kun äidin voimavarat eivät riitä loputtomaan pyöritykseen, ihanteen ja todellisuuden välinen kuilu aiheuttaa ristiriitaa.
Monien tutkimusten mukaan vanhemmuuden uupumus on suuri riski erityisesti silloin, kun lapsia on paljon. Äidin rooliin kasvamisen tai kasvattamisen voidaan kokea rajoittavan omaa identiteettiä, mikä johtaa herkästi tarpeeseen kyseenalaistaa aivopesussa syötettyjä malleja, kun äiti alkaa pohtia omaa jaksamistaan ja rajojaan.
Mielen muuttuminen tai perhekoon suunnitteluun vaikuttavat tekijät ovat moninaisia. Taustalla voivat painaa omat kokemukset uupumuksesta, halu panostaa enemmän jokaiseen lapseen tai vähitellen heräävä tarve irtautua yhteisön tiukoista säännöistä, roolimalleista ja elämäntapanormeista.
Tämähän on hyvä ja asiallinen viesti, eikä nähdäkseni sellaista viestiä tarvitse kenenkään väistellä.
Ongelma syntyi vasta siinä vaiheessa, kun tähän vastattiin. Myös vastaus oli mielestäni asiallinen, mutta sen jälkeen vastaajaajaa alettiin ivata.
Jos kaikilla keskustelijoilla on tilaa esittää näkemyksensä ja he saavat asiallisen vastaanoton, keskustelu säilyy kunnioittavana ja ilmapiiri parempana, vaikka osallistujat olisivatkin eri mieltä.
Hyvä keskustelija pyrkii perustelemaan oman näkemyksensä ja keskustelemaan asiasta, ei pilkkaamaan toisten näkemyksiä.
Mitä mieltä olet siitä, että vl äideille ei ole muuta mallia kuin tämä suurperheen äiti, eikä ole mahdollista itse päättää perheen koosta?
Varmasti tiedät, että kyseessä on järjestelmällinen aivopesu tähän yhteen ainoaan malliin.
Turha sanoa, ettei ole, kun itse olen ex-vl. Eli tiedän asiasta, joten minulle on turha pajunköyttä syöttää.
Vastaan, vaikka kysymyksesi on mielestäni varsin asenteellinen. Jos keskustelu pysyy asiallisena, vastaan jatkossakin.
Vl-äidit elävät samassa yhteiskunnassa kuin muutkin suomalaiset äidit ja näkevät erilaisia tapoja elää, tehdä työtä, rakentaa perhettä ja toteuttaa äitiyttä.
Äitien oikeus ehkäisemättömyyteen on yhtä suuri kuin oikeus ehkäisyyn. Molemmissa tapauksissa kyse on henkilökohtaisesta valinnasta ja omantunnon asiasta.
Monet uskovaiset äidit haluavat toimia tavalla, jonka kokevat olevan sopusoinnussa uskonsa ja omantuntonsa kanssa. Minun henkilökohtainen raamatuntulkintani on, että koen oikeaksi jättää perhesuunnittelun Jumalan käsiin.
Minkä takia sinullakin on vain tämä yksi oikea malli?
Kerroit myös toisenlaisesta elämäntavasta, ja että se olisi myös hyväksyttyä, mutta eihän se ole. Sen vahvisti jo oman viestisi loppu.
Minulla on vain yhdenlainen Raamattu.
Onko vl selitykset mukana, jotta luet sitä oikein?
Ei ole. Ihan perus raamattu.
Etkö sitäkään kykene itsenäisesti tulkitsemaan, vai miten siihenkin vaikuttaa vl tulkinta?
Huomaatko, että sinun raamatuntulkintaasi ja ajatuksiasi ei pilkata?
Voisitko suoda saman kunnioituksen myös muille keskustelijoille?
Eo ole pilkkaamista kyseenalaistaa vanhoillislestadiolainen käsitys.
Vanhoillislestadiolaisen raamatuntulkinta on teologisesti, eettisesti ja historiallisesti väärä useista eri syistä. Evankelis-luterilainen kirkko, raamatuntutkijat ja muut kristilliset yhteisöt perustelevat tulkinnan virheellisyyttä seuraavilla argumenteilla, kontekstin ja tekstilajien unohtaminen, luomiskertomuksen käsky. Käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" (1. Moos. 1:28) ei voi piää yksittäistä ihmistä sitovana moraalisena lakina, vaan yleisenä siunauksena ihmiskunnalle. Teologit muistuttavat, että maapallo on jo täyttynyt ihmisistä, jolloin alkutilanteen käsky ei enää päde samalla tavalla. Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus osoittaa, ettei Onanin synti liittynyt ehkäisyyn. Hänen syntinsä oli lankousavioliiton velvollisuuden rikkominen. Hän kieltäytyi tietoisesti saattamasta kuolleen veljensä leskeä raskaaksi, koska tuleva lapsi ei olisi juridisesti ollut hänen omansa. Luterilaisen teologian mukaan Raamatun ydinsanoma on evankeliumi eli pelastus yksin armosta Jeesuksen kautta. Raamattua pidetään väärinkäytettynä, jos sen yksittäisistä jakeista rakennetaan ihmisen pelastusta ja arkielämää sitovia, yksityiskohtaisia kieltoja ja sääntöjä (lakihenkisyys). Väärä pelastusoppi, jos ehkäisyn käytöstä tehdään kadotukseen johtava synti, pelastus ei enää perustu yksin Kristuksen ristiinnaulitsemiseen ja armoon, vaan ihmisen omaan suoritukseen (tässä tapauksessa synnyttämiseen ja ehkäisystä kieltäytymiseen). Lähimmäisenrakkauden ja elämän suojelun laiminlyönti, kuten äidin terveyden vaarantaminen. Raamatun keskeisin eettinen ohje on lähimmäisenrakkaus. Jos naisen terveys tai henki vaarantuu toistuvien raskauksien vuoksi, ehkäisyn kieltämisen katsotaan rikkovan suoraan lähimmäisenrakkauden sekä elämän suojelun periaatetta vastaan. Raamattu kehottaa pitämään huolta omasta perheestään. Jos perheen resurssit (kuten äidin jaksaminen tai talous) loppuvat, uuden elämän ehdoton alkaminen voi vaarantaa jo olemassa olevien lasten hyvinvoinnin. Luonnollisen moraalilain ohittaminen,
Luterilaisessa etiikassa ajatellaan, että Jumala on antanut ihmiselle järjen ja omatunnon (luonnollinen moraalilaki) arjen päätösten tekemiseen. Perhesuunnittelu ja ehkäisy nähdään järkevänä ja vastuullisena tapana hoitaa avioliittoa, ei Jumalan luomistyön vastustamisena. Lääketiede ja terveydenhuolto nähdään kristinuskoon sopivina apuvälineinä, eikä kukaan muissakaan sairauksissa kieltäydy hoidosta sillä perusteella, että "Jumala päättää elämästä ja kuolemasta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä viestiä väistellään, niin uusintapostauksena😉
Vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä suurperheen äitiyteen liittyy vahva ihannointi, jossa äitiys nähdään naisen elämän keskeisimpänä tarkoituksena ja ehkäisemättömyys Jumalan luomistyön kunnioittamisena. Kasvuympäristön ja -kulttuurin tiivis yhteisöllisyys, opillinen ohjaus sekä nuorena solmitut avioliitot luovat alkutilanteen, jossa suurperheen perustamista pidetään luonnollisena ja toivottavana asiana.
Liikkeessä korostetaan uskoa siihen, että jokainen lapsi on lahja ja ehkäisyn käyttäminen on synti. Tämä luo uskonnollisen velvoitteen, johon sitoudutaan. Nämä ovat asioita, jotka pakkosyötetään jokaiselle vl äidille.
Idealisoidussa kuvassa äitiys tuo elämään syvää onnea ja turvaa. Arkitodellisuus voi kuitenkin olla uuvuttavaa. Kun äidin voimavarat eivät riitä loputtomaan pyöritykseen, ihanteen ja todellisuuden välinen kuilu aiheuttaa ristiriitaa.
Monien tutkimusten mukaan vanhemmuuden uupumus on suuri riski erityisesti silloin, kun lapsia on paljon. Äidin rooliin kasvamisen tai kasvattamisen voidaan kokea rajoittavan omaa identiteettiä, mikä johtaa herkästi tarpeeseen kyseenalaistaa aivopesussa syötettyjä malleja, kun äiti alkaa pohtia omaa jaksamistaan ja rajojaan.
Mielen muuttuminen tai perhekoon suunnitteluun vaikuttavat tekijät ovat moninaisia. Taustalla voivat painaa omat kokemukset uupumuksesta, halu panostaa enemmän jokaiseen lapseen tai vähitellen heräävä tarve irtautua yhteisön tiukoista säännöistä, roolimalleista ja elämäntapanormeista.
Tämähän on hyvä ja asiallinen viesti, eikä nähdäkseni sellaista viestiä tarvitse kenenkään väistellä.
Ongelma syntyi vasta siinä vaiheessa, kun tähän vastattiin. Myös vastaus oli mielestäni asiallinen, mutta sen jälkeen vastaajaajaa alettiin ivata.
Jos kaikilla keskustelijoilla on tilaa esittää näkemyksensä ja he saavat asiallisen vastaanoton, keskustelu säilyy kunnioittavana ja ilmapiiri parempana, vaikka osallistujat olisivatkin eri mieltä.
Hyvä keskustelija pyrkii perustelemaan oman näkemyksensä ja keskustelemaan asiasta, ei pilkkaamaan toisten näkemyksiä.
Mitä mieltä olet siitä, että vl äideille ei ole muuta mallia kuin tämä suurperheen äiti, eikä ole mahdollista itse päättää perheen koosta?
Varmasti tiedät, että kyseessä on järjestelmällinen aivopesu tähän yhteen ainoaan malliin.
Turha sanoa, ettei ole, kun itse olen ex-vl. Eli tiedän asiasta, joten minulle on turha pajunköyttä syöttää.
Vastaan, vaikka kysymyksesi on mielestäni varsin asenteellinen. Jos keskustelu pysyy asiallisena, vastaan jatkossakin.
Vl-äidit elävät samassa yhteiskunnassa kuin muutkin suomalaiset äidit ja näkevät erilaisia tapoja elää, tehdä työtä, rakentaa perhettä ja toteuttaa äitiyttä.
Äitien oikeus ehkäisemättömyyteen on yhtä suuri kuin oikeus ehkäisyyn. Molemmissa tapauksissa kyse on henkilökohtaisesta valinnasta ja omantunnon asiasta.
Monet uskovaiset äidit haluavat toimia tavalla, jonka kokevat olevan sopusoinnussa uskonsa ja omantuntonsa kanssa. Minun henkilökohtainen raamatuntulkintani on, että koen oikeaksi jättää perhesuunnittelun Jumalan käsiin.
Minkä takia sinullakin on vain tämä yksi oikea malli?
Kerroit myös toisenlaisesta elämäntavasta, ja että se olisi myös hyväksyttyä, mutta eihän se ole. Sen vahvisti jo oman viestisi loppu.
Minulla on vain yhdenlainen Raamattu.
Onko vl selitykset mukana, jotta luet sitä oikein?
Ei ole. Ihan perus raamattu.
Etkö sitäkään kykene itsenäisesti tulkitsemaan, vai miten siihenkin vaikuttaa vl tulkinta?
Huomaatko, että sinun raamatuntulkintaasi ja ajatuksiasi ei pilkata?
Voisitko suoda saman kunnioituksen myös muille keskustelijoille?Eo ole pilkkaamista kyseenalaistaa vanhoillislestadiolainen käsitys.
Vanhoillislestadiolaisen raamatuntulkinta on teologisesti, eettisesti ja historiallisesti väärä useista eri syistä. Evankelis-luterilainen kirkko, raamatuntutkijat ja muut kristilliset yhteisöt perustelevat tulkinnan virheellisyyttä seuraavilla argumenteilla, kontekstin ja tekstilajien unohtaminen, luomiskertomuksen käsky. Käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" (1. Moos. 1:28) ei voi piää yksittäistä ihmistä sitovana moraalisena lakina, vaan yleisenä siunauksena ihmiskunnalle. Teologit muistuttavat, että maapallo on jo täyttynyt ihmisistä, jolloin alkutilanteen käsky ei enää päde samalla tavalla. Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus osoittaa, ettei Onanin synti liittynyt ehkäisyyn. Hänen syntinsä oli lankousavioliiton velvollisuuden rikkominen. Hän kieltäytyi tietoisesti saattamasta kuolleen veljensä leskeä raskaaksi, koska tuleva lapsi ei olisi juridisesti ollut hänen omansa. Luterilaisen teologian mukaan Raamatun ydinsanoma on evankeliumi eli pelastus yksin armosta Jeesuksen kautta. Raamattua pidetään väärinkäytettynä, jos sen yksittäisistä jakeista rakennetaan ihmisen pelastusta ja arkielämää sitovia, yksityiskohtaisia kieltoja ja sääntöjä (lakihenkisyys). Väärä pelastusoppi, jos ehkäisyn käytöstä tehdään kadotukseen johtava synti, pelastus ei enää perustu yksin Kristuksen ristiinnaulitsemiseen ja armoon, vaan ihmisen omaan suoritukseen (tässä tapauksessa synnyttämiseen ja ehkäisystä kieltäytymiseen). Lähimmäisenrakkauden ja elämän suojelun laiminlyönti, kuten äidin terveyden vaarantaminen. Raamatun keskeisin eettinen ohje on lähimmäisenrakkaus. Jos naisen terveys tai henki vaarantuu toistuvien raskauksien vuoksi, ehkäisyn kieltämisen katsotaan rikkovan suoraan lähimmäisenrakkauden sekä elämän suojelun periaatetta vastaan. Raamattu kehottaa pitämään huolta omasta perheestään. Jos perheen resurssit (kuten äidin jaksaminen tai talous) loppuvat, uuden elämän ehdoton alkaminen voi vaarantaa jo olemassa olevien lasten hyvinvoinnin. Luonnollisen moraalilain ohittaminen,
Luterilaisessa etiikassa ajatellaan, että Jumala on antanut ihmiselle järjen ja omatunnon (luonnollinen moraalilaki) arjen päätösten tekemiseen. Perhesuunnittelu ja ehkäisy nähdään järkevänä ja vastuullisena tapana hoitaa avioliittoa, ei Jumalan luomistyön vastustamisena. Lääketiede ja terveydenhuolto nähdään kristinuskoon sopivina apuvälineinä, eikä kukaan muissakaan sairauksissa kieltäydy hoidosta sillä perusteella, että "Jumala päättää elämästä ja kuolemasta".
Hyvä, nythän sait ilmaistua mielipiteesi ihan asiallisesti! Tuollaiseen viestiin voisin vastatakin 👍
Nyt vahdin hetken lasten uintia, myöhemmin vastaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä viestiä väistellään, niin uusintapostauksena😉
Vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä suurperheen äitiyteen liittyy vahva ihannointi, jossa äitiys nähdään naisen elämän keskeisimpänä tarkoituksena ja ehkäisemättömyys Jumalan luomistyön kunnioittamisena. Kasvuympäristön ja -kulttuurin tiivis yhteisöllisyys, opillinen ohjaus sekä nuorena solmitut avioliitot luovat alkutilanteen, jossa suurperheen perustamista pidetään luonnollisena ja toivottavana asiana.
Liikkeessä korostetaan uskoa siihen, että jokainen lapsi on lahja ja ehkäisyn käyttäminen on synti. Tämä luo uskonnollisen velvoitteen, johon sitoudutaan. Nämä ovat asioita, jotka pakkosyötetään jokaiselle vl äidille.
Idealisoidussa kuvassa äitiys tuo elämään syvää onnea ja turvaa. Arkitodellisuus voi kuitenkin olla uuvuttavaa. Kun äidin voimavarat eivät riitä loputtomaan pyöritykseen, ihanteen ja todellisuuden välinen kuilu aiheuttaa ristiriitaa.
Monien tutkimusten mukaan vanhemmuuden uupumus on suuri riski erityisesti silloin, kun lapsia on paljon. Äidin rooliin kasvamisen tai kasvattamisen voidaan kokea rajoittavan omaa identiteettiä, mikä johtaa herkästi tarpeeseen kyseenalaistaa aivopesussa syötettyjä malleja, kun äiti alkaa pohtia omaa jaksamistaan ja rajojaan.
Mielen muuttuminen tai perhekoon suunnitteluun vaikuttavat tekijät ovat moninaisia. Taustalla voivat painaa omat kokemukset uupumuksesta, halu panostaa enemmän jokaiseen lapseen tai vähitellen heräävä tarve irtautua yhteisön tiukoista säännöistä, roolimalleista ja elämäntapanormeista.
Tämähän on hyvä ja asiallinen viesti, eikä nähdäkseni sellaista viestiä tarvitse kenenkään väistellä.
Ongelma syntyi vasta siinä vaiheessa, kun tähän vastattiin. Myös vastaus oli mielestäni asiallinen, mutta sen jälkeen vastaajaajaa alettiin ivata.
Jos kaikilla keskustelijoilla on tilaa esittää näkemyksensä ja he saavat asiallisen vastaanoton, keskustelu säilyy kunnioittavana ja ilmapiiri parempana, vaikka osallistujat olisivatkin eri mieltä.
Hyvä keskustelija pyrkii perustelemaan oman näkemyksensä ja keskustelemaan asiasta, ei pilkkaamaan toisten näkemyksiä.
Mitä mieltä olet siitä, että vl äideille ei ole muuta mallia kuin tämä suurperheen äiti, eikä ole mahdollista itse päättää perheen koosta?
Varmasti tiedät, että kyseessä on järjestelmällinen aivopesu tähän yhteen ainoaan malliin.
Turha sanoa, ettei ole, kun itse olen ex-vl. Eli tiedän asiasta, joten minulle on turha pajunköyttä syöttää.
Vastaan, vaikka kysymyksesi on mielestäni varsin asenteellinen. Jos keskustelu pysyy asiallisena, vastaan jatkossakin.
Vl-äidit elävät samassa yhteiskunnassa kuin muutkin suomalaiset äidit ja näkevät erilaisia tapoja elää, tehdä työtä, rakentaa perhettä ja toteuttaa äitiyttä.
Äitien oikeus ehkäisemättömyyteen on yhtä suuri kuin oikeus ehkäisyyn. Molemmissa tapauksissa kyse on henkilökohtaisesta valinnasta ja omantunnon asiasta.
Monet uskovaiset äidit haluavat toimia tavalla, jonka kokevat olevan sopusoinnussa uskonsa ja omantuntonsa kanssa. Minun henkilökohtainen raamatuntulkintani on, että koen oikeaksi jättää perhesuunnittelun Jumalan käsiin.
Minkä takia sinullakin on vain tämä yksi oikea malli?
Kerroit myös toisenlaisesta elämäntavasta, ja että se olisi myös hyväksyttyä, mutta eihän se ole. Sen vahvisti jo oman viestisi loppu.
Minulla on vain yhdenlainen Raamattu.
Onko vl selitykset mukana, jotta luet sitä oikein?
Ei ole. Ihan perus raamattu.
Etkö sitäkään kykene itsenäisesti tulkitsemaan, vai miten siihenkin vaikuttaa vl tulkinta?
Huomaatko, että sinun raamatuntulkintaasi ja ajatuksiasi ei pilkata?
Voisitko suoda saman kunnioituksen myös muille keskustelijoille?Eo ole pilkkaamista kyseenalaistaa vanhoillislestadiolainen käsitys.
Vanhoillislestadiolaisen raamatuntulkinta on teologisesti, eettisesti ja historiallisesti väärä useista eri syistä. Evankelis-luterilainen kirkko, raamatuntutkijat ja muut kristilliset yhteisöt perustelevat tulkinnan virheellisyyttä seuraavilla argumenteilla, kontekstin ja tekstilajien unohtaminen, luomiskertomuksen käsky. Käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" (1. Moos. 1:28) ei voi piää yksittäistä ihmistä sitovana moraalisena lakina, vaan yleisenä siunauksena ihmiskunnalle. Teologit muistuttavat, että maapallo on jo täyttynyt ihmisistä, jolloin alkutilanteen käsky ei enää päde samalla tavalla. Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus osoittaa, ettei Onanin synti liittynyt ehkäisyyn. Hänen syntinsä oli lankousavioliiton velvollisuuden rikkominen. Hän kieltäytyi tietoisesti saattamasta kuolleen veljensä leskeä raskaaksi, koska tuleva lapsi ei olisi juridisesti ollut hänen omansa. Luterilaisen teologian mukaan Raamatun ydinsanoma on evankeliumi eli pelastus yksin armosta Jeesuksen kautta. Raamattua pidetään väärinkäytettynä, jos sen yksittäisistä jakeista rakennetaan ihmisen pelastusta ja arkielämää sitovia, yksityiskohtaisia kieltoja ja sääntöjä (lakihenkisyys). Väärä pelastusoppi, jos ehkäisyn käytöstä tehdään kadotukseen johtava synti, pelastus ei enää perustu yksin Kristuksen ristiinnaulitsemiseen ja armoon, vaan ihmisen omaan suoritukseen (tässä tapauksessa synnyttämiseen ja ehkäisystä kieltäytymiseen). Lähimmäisenrakkauden ja elämän suojelun laiminlyönti, kuten äidin terveyden vaarantaminen. Raamatun keskeisin eettinen ohje on lähimmäisenrakkaus. Jos naisen terveys tai henki vaarantuu toistuvien raskauksien vuoksi, ehkäisyn kieltämisen katsotaan rikkovan suoraan lähimmäisenrakkauden sekä elämän suojelun periaatetta vastaan. Raamattu kehottaa pitämään huolta omasta perheestään. Jos perheen resurssit (kuten äidin jaksaminen tai talous) loppuvat, uuden elämän ehdoton alkaminen voi vaarantaa jo olemassa olevien lasten hyvinvoinnin. Luonnollisen moraalilain ohittaminen,
Luterilaisessa etiikassa ajatellaan, että Jumala on antanut ihmiselle järjen ja omatunnon (luonnollinen moraalilaki) arjen päätösten tekemiseen. Perhesuunnittelu ja ehkäisy nähdään järkevänä ja vastuullisena tapana hoitaa avioliittoa, ei Jumalan luomistyön vastustamisena. Lääketiede ja terveydenhuolto nähdään kristinuskoon sopivina apuvälineinä, eikä kukaan muissakaan sairauksissa kieltäydy hoidosta sillä perusteella, että "Jumala päättää elämästä ja kuolemasta".
Hyvä, nythän sait ilmaistua mielipiteesi ihan asiallisesti! Tuollaiseen viestiin voisin vastatakin 👍
Nyt vahdin hetken lasten uintia, myöhemmin vastaan
Lyhyessä viestissä ei voi asiaa perustella yhtä perusteellisesti, mutta ei se silti siitä asiatonta tee😉
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä viestiä väistellään, niin uusintapostauksena😉
Vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä suurperheen äitiyteen liittyy vahva ihannointi, jossa äitiys nähdään naisen elämän keskeisimpänä tarkoituksena ja ehkäisemättömyys Jumalan luomistyön kunnioittamisena. Kasvuympäristön ja -kulttuurin tiivis yhteisöllisyys, opillinen ohjaus sekä nuorena solmitut avioliitot luovat alkutilanteen, jossa suurperheen perustamista pidetään luonnollisena ja toivottavana asiana.
Liikkeessä korostetaan uskoa siihen, että jokainen lapsi on lahja ja ehkäisyn käyttäminen on synti. Tämä luo uskonnollisen velvoitteen, johon sitoudutaan. Nämä ovat asioita, jotka pakkosyötetään jokaiselle vl äidille.
Idealisoidussa kuvassa äitiys tuo elämään syvää onnea ja turvaa. Arkitodellisuus voi kuitenkin olla uuvuttavaa. Kun äidin voimavarat eivät riitä loputtomaan pyöritykseen, ihanteen ja todellisuuden välinen kuilu aiheuttaa ristiriitaa.
Monien tutkimusten mukaan vanhemmuuden uupumus on suuri riski erityisesti silloin, kun lapsia on paljon. Äidin rooliin kasvamisen tai kasvattamisen voidaan kokea rajoittavan omaa identiteettiä, mikä johtaa herkästi tarpeeseen kyseenalaistaa aivopesussa syötettyjä malleja, kun äiti alkaa pohtia omaa jaksamistaan ja rajojaan.
Mielen muuttuminen tai perhekoon suunnitteluun vaikuttavat tekijät ovat moninaisia. Taustalla voivat painaa omat kokemukset uupumuksesta, halu panostaa enemmän jokaiseen lapseen tai vähitellen heräävä tarve irtautua yhteisön tiukoista säännöistä, roolimalleista ja elämäntapanormeista.
Tämähän on hyvä ja asiallinen viesti, eikä nähdäkseni sellaista viestiä tarvitse kenenkään väistellä.
Ongelma syntyi vasta siinä vaiheessa, kun tähän vastattiin. Myös vastaus oli mielestäni asiallinen, mutta sen jälkeen vastaajaajaa alettiin ivata.
Jos kaikilla keskustelijoilla on tilaa esittää näkemyksensä ja he saavat asiallisen vastaanoton, keskustelu säilyy kunnioittavana ja ilmapiiri parempana, vaikka osallistujat olisivatkin eri mieltä.
Hyvä keskustelija pyrkii perustelemaan oman näkemyksensä ja keskustelemaan asiasta, ei pilkkaamaan toisten näkemyksiä.
Mitä mieltä olet siitä, että vl äideille ei ole muuta mallia kuin tämä suurperheen äiti, eikä ole mahdollista itse päättää perheen koosta?
Varmasti tiedät, että kyseessä on järjestelmällinen aivopesu tähän yhteen ainoaan malliin.
Turha sanoa, ettei ole, kun itse olen ex-vl. Eli tiedän asiasta, joten minulle on turha pajunköyttä syöttää.
Vastaan, vaikka kysymyksesi on mielestäni varsin asenteellinen. Jos keskustelu pysyy asiallisena, vastaan jatkossakin.
Vl-äidit elävät samassa yhteiskunnassa kuin muutkin suomalaiset äidit ja näkevät erilaisia tapoja elää, tehdä työtä, rakentaa perhettä ja toteuttaa äitiyttä.
Äitien oikeus ehkäisemättömyyteen on yhtä suuri kuin oikeus ehkäisyyn. Molemmissa tapauksissa kyse on henkilökohtaisesta valinnasta ja omantunnon asiasta.
Monet uskovaiset äidit haluavat toimia tavalla, jonka kokevat olevan sopusoinnussa uskonsa ja omantuntonsa kanssa. Minun henkilökohtainen raamatuntulkintani on, että koen oikeaksi jättää perhesuunnittelun Jumalan käsiin.
Minkä takia sinullakin on vain tämä yksi oikea malli?
Kerroit myös toisenlaisesta elämäntavasta, ja että se olisi myös hyväksyttyä, mutta eihän se ole. Sen vahvisti jo oman viestisi loppu.
Minulla on vain yhdenlainen Raamattu.
Onko vl selitykset mukana, jotta luet sitä oikein?
Ei ole. Ihan perus raamattu.
Etkö sitäkään kykene itsenäisesti tulkitsemaan, vai miten siihenkin vaikuttaa vl tulkinta?
Huomaatko, että sinun raamatuntulkintaasi ja ajatuksiasi ei pilkata?
Voisitko suoda saman kunnioituksen myös muille keskustelijoille?Eo ole pilkkaamista kyseenalaistaa vanhoillislestadiolainen käsitys.
Vanhoillislestadiolaisen raamatuntulkinta on teologisesti, eettisesti ja historiallisesti väärä useista eri syistä. Evankelis-luterilainen kirkko, raamatuntutkijat ja muut kristilliset yhteisöt perustelevat tulkinnan virheellisyyttä seuraavilla argumenteilla, kontekstin ja tekstilajien unohtaminen, luomiskertomuksen käsky. Käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" (1. Moos. 1:28) ei voi piää yksittäistä ihmistä sitovana moraalisena lakina, vaan yleisenä siunauksena ihmiskunnalle. Teologit muistuttavat, että maapallo on jo täyttynyt ihmisistä, jolloin alkutilanteen käsky ei enää päde samalla tavalla. Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus osoittaa, ettei Onanin synti liittynyt ehkäisyyn. Hänen syntinsä oli lankousavioliiton velvollisuuden rikkominen. Hän kieltäytyi tietoisesti saattamasta kuolleen veljensä leskeä raskaaksi, koska tuleva lapsi ei olisi juridisesti ollut hänen omansa. Luterilaisen teologian mukaan Raamatun ydinsanoma on evankeliumi eli pelastus yksin armosta Jeesuksen kautta. Raamattua pidetään väärinkäytettynä, jos sen yksittäisistä jakeista rakennetaan ihmisen pelastusta ja arkielämää sitovia, yksityiskohtaisia kieltoja ja sääntöjä (lakihenkisyys). Väärä pelastusoppi, jos ehkäisyn käytöstä tehdään kadotukseen johtava synti, pelastus ei enää perustu yksin Kristuksen ristiinnaulitsemiseen ja armoon, vaan ihmisen omaan suoritukseen (tässä tapauksessa synnyttämiseen ja ehkäisystä kieltäytymiseen). Lähimmäisenrakkauden ja elämän suojelun laiminlyönti, kuten äidin terveyden vaarantaminen. Raamatun keskeisin eettinen ohje on lähimmäisenrakkaus. Jos naisen terveys tai henki vaarantuu toistuvien raskauksien vuoksi, ehkäisyn kieltämisen katsotaan rikkovan suoraan lähimmäisenrakkauden sekä elämän suojelun periaatetta vastaan. Raamattu kehottaa pitämään huolta omasta perheestään. Jos perheen resurssit (kuten äidin jaksaminen tai talous) loppuvat, uuden elämän ehdoton alkaminen voi vaarantaa jo olemassa olevien lasten hyvinvoinnin. Luonnollisen moraalilain ohittaminen,
Luterilaisessa etiikassa ajatellaan, että Jumala on antanut ihmiselle järjen ja omatunnon (luonnollinen moraalilaki) arjen päätösten tekemiseen. Perhesuunnittelu ja ehkäisy nähdään järkevänä ja vastuullisena tapana hoitaa avioliittoa, ei Jumalan luomistyön vastustamisena. Lääketiede ja terveydenhuolto nähdään kristinuskoon sopivina apuvälineinä, eikä kukaan muissakaan sairauksissa kieltäydy hoidosta sillä perusteella, että "Jumala päättää elämästä ja kuolemasta".
Hyvä, nythän sait ilmaistua mielipiteesi ihan asiallisesti! Tuollaiseen viestiin voisin vastatakin 👍
Nyt vahdin hetken lasten uintia, myöhemmin vastaan
Lyhyessä viestissä ei voi asiaa perustella yhtä perusteellisesti, mutta ei se silti siitä asiatonta tee😉
Samaa mieltä, mutta täällä on myös monia lyhyitä mitätöiviä tai pilkkaavia viestejä ollut. -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä viestiä väistellään, niin uusintapostauksena😉
Vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä suurperheen äitiyteen liittyy vahva ihannointi, jossa äitiys nähdään naisen elämän keskeisimpänä tarkoituksena ja ehkäisemättömyys Jumalan luomistyön kunnioittamisena. Kasvuympäristön ja -kulttuurin tiivis yhteisöllisyys, opillinen ohjaus sekä nuorena solmitut avioliitot luovat alkutilanteen, jossa suurperheen perustamista pidetään luonnollisena ja toivottavana asiana.
Liikkeessä korostetaan uskoa siihen, että jokainen lapsi on lahja ja ehkäisyn käyttäminen on synti. Tämä luo uskonnollisen velvoitteen, johon sitoudutaan. Nämä ovat asioita, jotka pakkosyötetään jokaiselle vl äidille.
Idealisoidussa kuvassa äitiys tuo elämään syvää onnea ja turvaa. Arkitodellisuus voi kuitenkin olla uuvuttavaa. Kun äidin voimavarat eivät riitä loputtomaan pyöritykseen, ihanteen ja todellisuuden välinen kuilu aiheuttaa ristiriitaa.
Monien tutkimusten mukaan vanhemmuuden uupumus on suuri riski erityisesti silloin, kun lapsia on paljon. Äidin rooliin kasvamisen tai kasvattamisen voidaan kokea rajoittavan omaa identiteettiä, mikä johtaa herkästi tarpeeseen kyseenalaistaa aivopesussa syötettyjä malleja, kun äiti alkaa pohtia omaa jaksamistaan ja rajojaan.
Mielen muuttuminen tai perhekoon suunnitteluun vaikuttavat tekijät ovat moninaisia. Taustalla voivat painaa omat kokemukset uupumuksesta, halu panostaa enemmän jokaiseen lapseen tai vähitellen heräävä tarve irtautua yhteisön tiukoista säännöistä, roolimalleista ja elämäntapanormeista.
Tämähän on hyvä ja asiallinen viesti, eikä nähdäkseni sellaista viestiä tarvitse kenenkään väistellä.
Ongelma syntyi vasta siinä vaiheessa, kun tähän vastattiin. Myös vastaus oli mielestäni asiallinen, mutta sen jälkeen vastaajaajaa alettiin ivata.
Jos kaikilla keskustelijoilla on tilaa esittää näkemyksensä ja he saavat asiallisen vastaanoton, keskustelu säilyy kunnioittavana ja ilmapiiri parempana, vaikka osallistujat olisivatkin eri mieltä.
Hyvä keskustelija pyrkii perustelemaan oman näkemyksensä ja keskustelemaan asiasta, ei pilkkaamaan toisten näkemyksiä.
Mitä mieltä olet siitä, että vl äideille ei ole muuta mallia kuin tämä suurperheen äiti, eikä ole mahdollista itse päättää perheen koosta?
Varmasti tiedät, että kyseessä on järjestelmällinen aivopesu tähän yhteen ainoaan malliin.
Turha sanoa, ettei ole, kun itse olen ex-vl. Eli tiedän asiasta, joten minulle on turha pajunköyttä syöttää.
Vastaan, vaikka kysymyksesi on mielestäni varsin asenteellinen. Jos keskustelu pysyy asiallisena, vastaan jatkossakin.
Vl-äidit elävät samassa yhteiskunnassa kuin muutkin suomalaiset äidit ja näkevät erilaisia tapoja elää, tehdä työtä, rakentaa perhettä ja toteuttaa äitiyttä.
Äitien oikeus ehkäisemättömyyteen on yhtä suuri kuin oikeus ehkäisyyn. Molemmissa tapauksissa kyse on henkilökohtaisesta valinnasta ja omantunnon asiasta.
Monet uskovaiset äidit haluavat toimia tavalla, jonka kokevat olevan sopusoinnussa uskonsa ja omantuntonsa kanssa. Minun henkilökohtainen raamatuntulkintani on, että koen oikeaksi jättää perhesuunnittelun Jumalan käsiin.
Minkä takia sinullakin on vain tämä yksi oikea malli?
Kerroit myös toisenlaisesta elämäntavasta, ja että se olisi myös hyväksyttyä, mutta eihän se ole. Sen vahvisti jo oman viestisi loppu.
Minulla on vain yhdenlainen Raamattu.
Onko vl selitykset mukana, jotta luet sitä oikein?
Ei ole. Ihan perus raamattu.
Etkö sitäkään kykene itsenäisesti tulkitsemaan, vai miten siihenkin vaikuttaa vl tulkinta?
Huomaatko, että sinun raamatuntulkintaasi ja ajatuksiasi ei pilkata?
Voisitko suoda saman kunnioituksen myös muille keskustelijoille?Eo ole pilkkaamista kyseenalaistaa vanhoillislestadiolainen käsitys.
Vanhoillislestadiolaisen raamatuntulkinta on teologisesti, eettisesti ja historiallisesti väärä useista eri syistä. Evankelis-luterilainen kirkko, raamatuntutkijat ja muut kristilliset yhteisöt perustelevat tulkinnan virheellisyyttä seuraavilla argumenteilla, kontekstin ja tekstilajien unohtaminen, luomiskertomuksen käsky. Käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" (1. Moos. 1:28) ei voi piää yksittäistä ihmistä sitovana moraalisena lakina, vaan yleisenä siunauksena ihmiskunnalle. Teologit muistuttavat, että maapallo on jo täyttynyt ihmisistä, jolloin alkutilanteen käsky ei enää päde samalla tavalla. Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus osoittaa, ettei Onanin synti liittynyt ehkäisyyn. Hänen syntinsä oli lankousavioliiton velvollisuuden rikkominen. Hän kieltäytyi tietoisesti saattamasta kuolleen veljensä leskeä raskaaksi, koska tuleva lapsi ei olisi juridisesti ollut hänen omansa. Luterilaisen teologian mukaan Raamatun ydinsanoma on evankeliumi eli pelastus yksin armosta Jeesuksen kautta. Raamattua pidetään väärinkäytettynä, jos sen yksittäisistä jakeista rakennetaan ihmisen pelastusta ja arkielämää sitovia, yksityiskohtaisia kieltoja ja sääntöjä (lakihenkisyys). Väärä pelastusoppi, jos ehkäisyn käytöstä tehdään kadotukseen johtava synti, pelastus ei enää perustu yksin Kristuksen ristiinnaulitsemiseen ja armoon, vaan ihmisen omaan suoritukseen (tässä tapauksessa synnyttämiseen ja ehkäisystä kieltäytymiseen). Lähimmäisenrakkauden ja elämän suojelun laiminlyönti, kuten äidin terveyden vaarantaminen. Raamatun keskeisin eettinen ohje on lähimmäisenrakkaus. Jos naisen terveys tai henki vaarantuu toistuvien raskauksien vuoksi, ehkäisyn kieltämisen katsotaan rikkovan suoraan lähimmäisenrakkauden sekä elämän suojelun periaatetta vastaan. Raamattu kehottaa pitämään huolta omasta perheestään. Jos perheen resurssit (kuten äidin jaksaminen tai talous) loppuvat, uuden elämän ehdoton alkaminen voi vaarantaa jo olemassa olevien lasten hyvinvoinnin. Luonnollisen moraalilain ohittaminen,
Luterilaisessa etiikassa ajatellaan, että Jumala on antanut ihmiselle järjen ja omatunnon (luonnollinen moraalilaki) arjen päätösten tekemiseen. Perhesuunnittelu ja ehkäisy nähdään järkevänä ja vastuullisena tapana hoitaa avioliittoa, ei Jumalan luomistyön vastustamisena. Lääketiede ja terveydenhuolto nähdään kristinuskoon sopivina apuvälineinä, eikä kukaan muissakaan sairauksissa kieltäydy hoidosta sillä perusteella, että "Jumala päättää elämästä ja kuolemasta".
Hyvä, nythän sait ilmaistua mielipiteesi ihan asiallisesti! Tuollaiseen viestiin voisin vastatakin 👍
Nyt vahdin hetken lasten uintia, myöhemmin vastaan
Kirjoituksessasi on yksi keskeinen ongelma: esität oman tulkintasi ikään kuin se olisi kristinuskon, luterilaisuuden ja raamatuntutkimuksen lopullinen johtopäätös, vaikka todellisuudessa kyse on kiistanalaisesta asiasta, josta eri kristilliset perinteet ovat päätyneet erilaisiin johtopäätöksiin. Vasta viimeisen sadan vuoden aikana kirkko on lakannut puhumasta perhesuunnittelusta syntinä (ei se kyllä mitään muutakaan asiaa nykyään synniksi saarnaa).
Vanhoillislestadiolainen näkemys ei perustu vain Onanin kertomukseen eikä yksittäiseen Raamatun jakeeseen. Sen lähtökohtana on laajempi näkemys Jumalasta elämän antajana ja ylläpitäjänä. Raamatussa lapset kuvataan johdonmukaisesti Herran lahjana, ja elämän alku nähdään Jumalan tietoisesti johtamana asiana. Tästä näkökulmasta kysymys ei ole ensisijaisesti siitä, kuinka monta lasta perheeseen tulee, vaan siitä, kenelle päätös elämän alkamisesta viime kädessä kuuluu.
Siksi on virheellistä väittää, että ehkäisemättömyys olisi rakennettu jonkin yksittäisen käskyn varaan. Kristillisyydessämme on vuosikymmenten ajan perusteltu asiaa Jumalan luomisjärjestyksellä, ensimmäisen uskonkappaleen sisällöllä sekä Raamatun kokonaissanomalla. Näkemys voidaan toki kiistää, mutta sitä ei voi rehellisesti kuvata irralliseksi jakeiden väärinkäytöksi.
Myös väite väärästä pelastusopista osuu ohi maalin. Vanhoillislestadiolaisuudessa pelastuksen ei opeteta perustuvan lasten synnyttämiseen eikä ehkäisemättömyyteen, vaan Kristuksen sovitustyöhön. Kysymys ehkäisystä kuuluu kristillisen elämän ja omantunnon alueelle samalla tavoin kuin monet muutkin eettiset kysymykset. On täysin eri asia keskustella jonkin teon moraalisesta oikeellisuudesta kuin väittää ihmisen pelastuvan kyseisen teon perusteella.
Terveyteen ja jaksamiseen liittyvät vaikeat tilanteet ovat todellisia, eikä niitä ole vanhoillislestadiolaisuudessakaan sivuutettu. Juuri siksi aiheesta on puhuttu myös sairauden, levon, hoidon ja omantunnon näkökulmasta. Päivämiehessäkin on kehotettu huomioimaan äidin terveys ja luottamaan lääkärien näkemykseen, jos terveys ei kestä uutta raskautta. On kohtuutonta antaa ymmärtää, että näkemyksen kannattajat eivät tunnistaisi näitä kysymyksiä tai pitäisivät niitä merkityksettöminä.
Lopulta kyse on kahdesta erilaisesta teologisesta lähtökohdasta. Sinä korostat ihmisen oikeutta tehdä perhesuunnittelua koskevat ratkaisut itse. Vanhoillislestadiolainen näkemys korostaa luottamusta siihen, että elämän alku kuuluu Jumalan päätösvaltaan. Näiden näkemysten välillä voidaan käydä asiallista keskustelua, mutta toisen osapuolen julistaminen teologisesti, eettisesti ja historiallisesti vääräksi ei vielä ole argumentti.
Uskonnonvapaus kuuluu myös vanhoillislestadiolaisille. Yhtä vähän kuin lestadiolaisilla on oikeus vaatia muita elämään oman vakaumuksensa mukaisesti, on muillakaan oikeutta vaatia lestadiolaisia luopumaan omastaan. Kysymys lasten vastaanottamisesta tai perhesuunnittelusta on viime kädessä aviopuolisoiden oma asia ja heidän omantuntonsa mukaan ratkaistava. Molemminpuolinen kunnioitus on tässä keskustelussa tärkeämpää kuin toisten vakaumusten leimaaminen vääriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entinen vl, pappi Meri-Anna kertoo, kuinka naisystävänsä odottaa vauvaa.
Arkkipiispan erityisavustaja Meri-Anna Paloniemi: Siellä hän on | Iltahartaus | Yle Areena
Voin kuvitella, mitä tuollaisesta tilanteessa liikkeessä tuumitaan. Menee itselläkin yli ymmärryksen, miten samaa sukupuolta olevan parin raskaana olematon nainen kokee olevansa vanhempi, kun hän ei kanna lasta, eikä lapsella ole hänen sukusolujaan.
Miksi hänestä pitäisi mitään tuumia?
Annetaan ihmisille oma rauha.
Todellisuus on se, että vl-näkökulmasta tuollainen nainen on niin monella tavalla vääräoppinen: naispuolinen pappi, eronnut ja elää naisen kanssa. Miksi kiistää, että vl-opin mukaan elää väärin?
Mielenkiintoista, millainen irtautumisprosessi liikkeestä on ollut, jos lopputulos on tuo.
"Nuorena Meri-Anna Paloniemi piti itsestään selvänä, että hänestä tulee suurperheen äiti. Mammapalstojen keskustelut saivat hänet ymmärtämään, kuinpa paljoon nainen suostuu suostuessaan ison perheen perustamiseen hengellisillä perusteilla."
Vaarallinen palsta tämä!
Ja selittää, miksi tätä pyritään sensuroimaan.
Muistan, että olin joskus vuosia (15?) sitten keskustelu illassa samassa ryhmässä hänen kanssaan ja ajattelin, että tuo ihminen ei kauaa enää täällä ole, sen verran linjasta poikkeavaa ja "vieraan kuuloista" oli hänen puheensa. En tiedä, miten irtautuminen sitten oikeasti tapahtui.
Kenties jo tuolloin on tiennyt, että ei liikkeen oppeja allekirjoita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä viestiä väistellään, niin uusintapostauksena😉
Vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä suurperheen äitiyteen liittyy vahva ihannointi, jossa äitiys nähdään naisen elämän keskeisimpänä tarkoituksena ja ehkäisemättömyys Jumalan luomistyön kunnioittamisena. Kasvuympäristön ja -kulttuurin tiivis yhteisöllisyys, opillinen ohjaus sekä nuorena solmitut avioliitot luovat alkutilanteen, jossa suurperheen perustamista pidetään luonnollisena ja toivottavana asiana.
Liikkeessä korostetaan uskoa siihen, että jokainen lapsi on lahja ja ehkäisyn käyttäminen on synti. Tämä luo uskonnollisen velvoitteen, johon sitoudutaan. Nämä ovat asioita, jotka pakkosyötetään jokaiselle vl äidille.
Idealisoidussa kuvassa äitiys tuo elämään syvää onnea ja turvaa. Arkitodellisuus voi kuitenkin olla uuvuttavaa. Kun äidin voimavarat eivät riitä loputtomaan pyöritykseen, ihanteen ja todellisuuden välinen kuilu aiheuttaa ristiriitaa.
Monien tutkimusten mukaan vanhemmuuden uupumus on suuri riski erityisesti silloin, kun lapsia on paljon. Äidin rooliin kasvamisen tai kasvattamisen voidaan kokea rajoittavan omaa identiteettiä, mikä johtaa herkästi tarpeeseen kyseenalaistaa aivopesussa syötettyjä malleja, kun äiti alkaa pohtia omaa jaksamistaan ja rajojaan.
Mielen muuttuminen tai perhekoon suunnitteluun vaikuttavat tekijät ovat moninaisia. Taustalla voivat painaa omat kokemukset uupumuksesta, halu panostaa enemmän jokaiseen lapseen tai vähitellen heräävä tarve irtautua yhteisön tiukoista säännöistä, roolimalleista ja elämäntapanormeista.
Tämähän on hyvä ja asiallinen viesti, eikä nähdäkseni sellaista viestiä tarvitse kenenkään väistellä.
Ongelma syntyi vasta siinä vaiheessa, kun tähän vastattiin. Myös vastaus oli mielestäni asiallinen, mutta sen jälkeen vastaajaajaa alettiin ivata.
Jos kaikilla keskustelijoilla on tilaa esittää näkemyksensä ja he saavat asiallisen vastaanoton, keskustelu säilyy kunnioittavana ja ilmapiiri parempana, vaikka osallistujat olisivatkin eri mieltä.
Hyvä keskustelija pyrkii perustelemaan oman näkemyksensä ja keskustelemaan asiasta, ei pilkkaamaan toisten näkemyksiä.
Mitä mieltä olet siitä, että vl äideille ei ole muuta mallia kuin tämä suurperheen äiti, eikä ole mahdollista itse päättää perheen koosta?
Varmasti tiedät, että kyseessä on järjestelmällinen aivopesu tähän yhteen ainoaan malliin.
Turha sanoa, ettei ole, kun itse olen ex-vl. Eli tiedän asiasta, joten minulle on turha pajunköyttä syöttää.
Vastaan, vaikka kysymyksesi on mielestäni varsin asenteellinen. Jos keskustelu pysyy asiallisena, vastaan jatkossakin.
Vl-äidit elävät samassa yhteiskunnassa kuin muutkin suomalaiset äidit ja näkevät erilaisia tapoja elää, tehdä työtä, rakentaa perhettä ja toteuttaa äitiyttä.
Äitien oikeus ehkäisemättömyyteen on yhtä suuri kuin oikeus ehkäisyyn. Molemmissa tapauksissa kyse on henkilökohtaisesta valinnasta ja omantunnon asiasta.
Monet uskovaiset äidit haluavat toimia tavalla, jonka kokevat olevan sopusoinnussa uskonsa ja omantuntonsa kanssa. Minun henkilökohtainen raamatuntulkintani on, että koen oikeaksi jättää perhesuunnittelun Jumalan käsiin.
Minkä takia sinullakin on vain tämä yksi oikea malli?
Kerroit myös toisenlaisesta elämäntavasta, ja että se olisi myös hyväksyttyä, mutta eihän se ole. Sen vahvisti jo oman viestisi loppu.
Minulla on vain yhdenlainen Raamattu.
Onko vl selitykset mukana, jotta luet sitä oikein?
Ei ole. Ihan perus raamattu.
Etkö sitäkään kykene itsenäisesti tulkitsemaan, vai miten siihenkin vaikuttaa vl tulkinta?
Huomaatko, että sinun raamatuntulkintaasi ja ajatuksiasi ei pilkata?
Voisitko suoda saman kunnioituksen myös muille keskustelijoille?Eo ole pilkkaamista kyseenalaistaa vanhoillislestadiolainen käsitys.
Vanhoillislestadiolaisen raamatuntulkinta on teologisesti, eettisesti ja historiallisesti väärä useista eri syistä. Evankelis-luterilainen kirkko, raamatuntutkijat ja muut kristilliset yhteisöt perustelevat tulkinnan virheellisyyttä seuraavilla argumenteilla, kontekstin ja tekstilajien unohtaminen, luomiskertomuksen käsky. Käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" (1. Moos. 1:28) ei voi piää yksittäistä ihmistä sitovana moraalisena lakina, vaan yleisenä siunauksena ihmiskunnalle. Teologit muistuttavat, että maapallo on jo täyttynyt ihmisistä, jolloin alkutilanteen käsky ei enää päde samalla tavalla. Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus osoittaa, ettei Onanin synti liittynyt ehkäisyyn. Hänen syntinsä oli lankousavioliiton velvollisuuden rikkominen. Hän kieltäytyi tietoisesti saattamasta kuolleen veljensä leskeä raskaaksi, koska tuleva lapsi ei olisi juridisesti ollut hänen omansa. Luterilaisen teologian mukaan Raamatun ydinsanoma on evankeliumi eli pelastus yksin armosta Jeesuksen kautta. Raamattua pidetään väärinkäytettynä, jos sen yksittäisistä jakeista rakennetaan ihmisen pelastusta ja arkielämää sitovia, yksityiskohtaisia kieltoja ja sääntöjä (lakihenkisyys). Väärä pelastusoppi, jos ehkäisyn käytöstä tehdään kadotukseen johtava synti, pelastus ei enää perustu yksin Kristuksen ristiinnaulitsemiseen ja armoon, vaan ihmisen omaan suoritukseen (tässä tapauksessa synnyttämiseen ja ehkäisystä kieltäytymiseen). Lähimmäisenrakkauden ja elämän suojelun laiminlyönti, kuten äidin terveyden vaarantaminen. Raamatun keskeisin eettinen ohje on lähimmäisenrakkaus. Jos naisen terveys tai henki vaarantuu toistuvien raskauksien vuoksi, ehkäisyn kieltämisen katsotaan rikkovan suoraan lähimmäisenrakkauden sekä elämän suojelun periaatetta vastaan. Raamattu kehottaa pitämään huolta omasta perheestään. Jos perheen resurssit (kuten äidin jaksaminen tai talous) loppuvat, uuden elämän ehdoton alkaminen voi vaarantaa jo olemassa olevien lasten hyvinvoinnin. Luonnollisen moraalilain ohittaminen,
Luterilaisessa etiikassa ajatellaan, että Jumala on antanut ihmiselle järjen ja omatunnon (luonnollinen moraalilaki) arjen päätösten tekemiseen. Perhesuunnittelu ja ehkäisy nähdään järkevänä ja vastuullisena tapana hoitaa avioliittoa, ei Jumalan luomistyön vastustamisena. Lääketiede ja terveydenhuolto nähdään kristinuskoon sopivina apuvälineinä, eikä kukaan muissakaan sairauksissa kieltäydy hoidosta sillä perusteella, että "Jumala päättää elämästä ja kuolemasta".
Hyvä, nythän sait ilmaistua mielipiteesi ihan asiallisesti! Tuollaiseen viestiin voisin vastatakin 👍
Nyt vahdin hetken lasten uintia, myöhemmin vastaan
Kirjoituksessasi on yksi keskeinen ongelma: esität oman tulkintasi ikään kuin se olisi kristinuskon, luterilaisuuden ja raamatuntutkimuksen lopullinen johtopäätös, vaikka todellisuudessa kyse on kiistanalaisesta asiasta, josta eri kristilliset perinteet ovat päätyneet erilaisiin johtopäätöksiin. Vasta viimeisen sadan vuoden aikana kirkko on lakannut puhumasta perhesuunnittelusta syntinä (ei se kyllä mitään muutakaan asiaa nykyään synniksi saarnaa).
Vanhoillislestadiolainen näkemys ei perustu vain Onanin kertomukseen eikä yksittäiseen Raamatun jakeeseen. Sen lähtökohtana on laajempi näkemys Jumalasta elämän antajana ja ylläpitäjänä. Raamatussa lapset kuvataan johdonmukaisesti Herran lahjana, ja elämän alku nähdään Jumalan tietoisesti johtamana asiana. Tästä näkökulmasta kysymys ei ole ensisijaisesti siitä, kuinka monta lasta perheeseen tulee, vaan siitä, kenelle päätös elämän alkamisesta viime kädessä kuuluu.
Siksi on virheellistä väittää, että ehkäisemättömyys olisi rakennettu jonkin yksittäisen käskyn varaan. Kristillisyydessämme on vuosikymmenten ajan perusteltu asiaa Jumalan luomisjärjestyksellä, ensimmäisen uskonkappaleen sisällöllä sekä Raamatun kokonaissanomalla. Näkemys voidaan toki kiistää, mutta sitä ei voi rehellisesti kuvata irralliseksi jakeiden väärinkäytöksi.
Myös väite väärästä pelastusopista osuu ohi maalin. Vanhoillislestadiolaisuudessa pelastuksen ei opeteta perustuvan lasten synnyttämiseen eikä ehkäisemättömyyteen, vaan Kristuksen sovitustyöhön. Kysymys ehkäisystä kuuluu kristillisen elämän ja omantunnon alueelle samalla tavoin kuin monet muutkin eettiset kysymykset. On täysin eri asia keskustella jonkin teon moraalisesta oikeellisuudesta kuin väittää ihmisen pelastuvan kyseisen teon perusteella.
Terveyteen ja jaksamiseen liittyvät vaikeat tilanteet ovat todellisia, eikä niitä ole vanhoillislestadiolaisuudessakaan sivuutettu. Juuri siksi aiheesta on puhuttu myös sairauden, levon, hoidon ja omantunnon näkökulmasta. Päivämiehessäkin on kehotettu huomioimaan äidin terveys ja luottamaan lääkärien näkemykseen, jos terveys ei kestä uutta raskautta. On kohtuutonta antaa ymmärtää, että näkemyksen kannattajat eivät tunnistaisi näitä kysymyksiä tai pitäisivät niitä merkityksettöminä.
Lopulta kyse on kahdesta erilaisesta teologisesta lähtökohdasta. Sinä korostat ihmisen oikeutta tehdä perhesuunnittelua koskevat ratkaisut itse. Vanhoillislestadiolainen näkemys korostaa luottamusta siihen, että elämän alku kuuluu Jumalan päätösvaltaan. Näiden näkemysten välillä voidaan käydä asiallista keskustelua, mutta toisen osapuolen julistaminen teologisesti, eettisesti ja historiallisesti vääräksi ei vielä ole argumentti.
Uskonnonvapaus kuuluu myös vanhoillislestadiolaisille. Yhtä vähän kuin lestadiolaisilla on oikeus vaatia muita elämään oman vakaumuksensa mukaisesti, on muillakaan oikeutta vaatia lestadiolaisia luopumaan omastaan. Kysymys lasten vastaanottamisesta tai perhesuunnittelusta on viime kädessä aviopuolisoiden oma asia ja heidän omantuntonsa mukaan ratkaistava. Molemminpuolinen kunnioitus on tässä keskustelussa tärkeämpää kuin toisten vakaumusten leimaaminen vääriksi.
"Kysymys lasten vastaanottamisesta tai perhesuunnittelusta on viime kädessä aviopuolisoiden oma asia ja heidän omantuntonsa mukaan ratkaistava."
Tästähän on kysymys, kun tämä ei ole omantunnon kysymys, vaan aivan muuta. Varmasti tiedät, että uskonto eli SRK antaa tähän valmiin vastauksen.
Minä olen se, jota viimeisimpänä joku epäili veeälläksi, kun kirjoitin vl-elämää puolustavasti. Miten vaikea ihmisten on käsittää, että eivät kaikki näe liikkeeseen kuuluvien elämää synkeästi? En ole koskaan ollut vl, enkä tule koskaan olemaan opillisista eroista johtuen. Silti näen liikkeeseen kuuluvien elämässä paljon hyvää. En pidä siitä, että mikään ihmisryhmä leimattaisiin kertakaikkiaan huonoksi. Jokaisessa porukassa on omat hyvät ja huonot puolensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä viestiä väistellään, niin uusintapostauksena😉
Vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä suurperheen äitiyteen liittyy vahva ihannointi, jossa äitiys nähdään naisen elämän keskeisimpänä tarkoituksena ja ehkäisemättömyys Jumalan luomistyön kunnioittamisena. Kasvuympäristön ja -kulttuurin tiivis yhteisöllisyys, opillinen ohjaus sekä nuorena solmitut avioliitot luovat alkutilanteen, jossa suurperheen perustamista pidetään luonnollisena ja toivottavana asiana.
Liikkeessä korostetaan uskoa siihen, että jokainen lapsi on lahja ja ehkäisyn käyttäminen on synti. Tämä luo uskonnollisen velvoitteen, johon sitoudutaan. Nämä ovat asioita, jotka pakkosyötetään jokaiselle vl äidille.
Idealisoidussa kuvassa äitiys tuo elämään syvää onnea ja turvaa. Arkitodellisuus voi kuitenkin olla uuvuttavaa. Kun äidin voimavarat eivät riitä loputtomaan pyöritykseen, ihanteen ja todellisuuden välinen kuilu aiheuttaa ristiriitaa.
Monien tutkimusten mukaan vanhemmuuden uupumus on suuri riski erityisesti silloin, kun lapsia on paljon. Äidin rooliin kasvamisen tai kasvattamisen voidaan kokea rajoittavan omaa identiteettiä, mikä johtaa herkästi tarpeeseen kyseenalaistaa aivopesussa syötettyjä malleja, kun äiti alkaa pohtia omaa jaksamistaan ja rajojaan.
Mielen muuttuminen tai perhekoon suunnitteluun vaikuttavat tekijät ovat moninaisia. Taustalla voivat painaa omat kokemukset uupumuksesta, halu panostaa enemmän jokaiseen lapseen tai vähitellen heräävä tarve irtautua yhteisön tiukoista säännöistä, roolimalleista ja elämäntapanormeista.
Tämähän on hyvä ja asiallinen viesti, eikä nähdäkseni sellaista viestiä tarvitse kenenkään väistellä.
Ongelma syntyi vasta siinä vaiheessa, kun tähän vastattiin. Myös vastaus oli mielestäni asiallinen, mutta sen jälkeen vastaajaajaa alettiin ivata.
Jos kaikilla keskustelijoilla on tilaa esittää näkemyksensä ja he saavat asiallisen vastaanoton, keskustelu säilyy kunnioittavana ja ilmapiiri parempana, vaikka osallistujat olisivatkin eri mieltä.
Hyvä keskustelija pyrkii perustelemaan oman näkemyksensä ja keskustelemaan asiasta, ei pilkkaamaan toisten näkemyksiä.
Mitä mieltä olet siitä, että vl äideille ei ole muuta mallia kuin tämä suurperheen äiti, eikä ole mahdollista itse päättää perheen koosta?
Varmasti tiedät, että kyseessä on järjestelmällinen aivopesu tähän yhteen ainoaan malliin.
Turha sanoa, ettei ole, kun itse olen ex-vl. Eli tiedän asiasta, joten minulle on turha pajunköyttä syöttää.
Vastaan, vaikka kysymyksesi on mielestäni varsin asenteellinen. Jos keskustelu pysyy asiallisena, vastaan jatkossakin.
Vl-äidit elävät samassa yhteiskunnassa kuin muutkin suomalaiset äidit ja näkevät erilaisia tapoja elää, tehdä työtä, rakentaa perhettä ja toteuttaa äitiyttä.
Äitien oikeus ehkäisemättömyyteen on yhtä suuri kuin oikeus ehkäisyyn. Molemmissa tapauksissa kyse on henkilökohtaisesta valinnasta ja omantunnon asiasta.
Monet uskovaiset äidit haluavat toimia tavalla, jonka kokevat olevan sopusoinnussa uskonsa ja omantuntonsa kanssa. Minun henkilökohtainen raamatuntulkintani on, että koen oikeaksi jättää perhesuunnittelun Jumalan käsiin.
Minkä takia sinullakin on vain tämä yksi oikea malli?
Kerroit myös toisenlaisesta elämäntavasta, ja että se olisi myös hyväksyttyä, mutta eihän se ole. Sen vahvisti jo oman viestisi loppu.
Minulla on vain yhdenlainen Raamattu.
Onko vl selitykset mukana, jotta luet sitä oikein?
Ei ole. Ihan perus raamattu.
Etkö sitäkään kykene itsenäisesti tulkitsemaan, vai miten siihenkin vaikuttaa vl tulkinta?
Huomaatko, että sinun raamatuntulkintaasi ja ajatuksiasi ei pilkata?
Voisitko suoda saman kunnioituksen myös muille keskustelijoille?Eo ole pilkkaamista kyseenalaistaa vanhoillislestadiolainen käsitys.
Vanhoillislestadiolaisen raamatuntulkinta on teologisesti, eettisesti ja historiallisesti väärä useista eri syistä. Evankelis-luterilainen kirkko, raamatuntutkijat ja muut kristilliset yhteisöt perustelevat tulkinnan virheellisyyttä seuraavilla argumenteilla, kontekstin ja tekstilajien unohtaminen, luomiskertomuksen käsky. Käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" (1. Moos. 1:28) ei voi piää yksittäistä ihmistä sitovana moraalisena lakina, vaan yleisenä siunauksena ihmiskunnalle. Teologit muistuttavat, että maapallo on jo täyttynyt ihmisistä, jolloin alkutilanteen käsky ei enää päde samalla tavalla. Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus osoittaa, ettei Onanin synti liittynyt ehkäisyyn. Hänen syntinsä oli lankousavioliiton velvollisuuden rikkominen. Hän kieltäytyi tietoisesti saattamasta kuolleen veljensä leskeä raskaaksi, koska tuleva lapsi ei olisi juridisesti ollut hänen omansa. Luterilaisen teologian mukaan Raamatun ydinsanoma on evankeliumi eli pelastus yksin armosta Jeesuksen kautta. Raamattua pidetään väärinkäytettynä, jos sen yksittäisistä jakeista rakennetaan ihmisen pelastusta ja arkielämää sitovia, yksityiskohtaisia kieltoja ja sääntöjä (lakihenkisyys). Väärä pelastusoppi, jos ehkäisyn käytöstä tehdään kadotukseen johtava synti, pelastus ei enää perustu yksin Kristuksen ristiinnaulitsemiseen ja armoon, vaan ihmisen omaan suoritukseen (tässä tapauksessa synnyttämiseen ja ehkäisystä kieltäytymiseen). Lähimmäisenrakkauden ja elämän suojelun laiminlyönti, kuten äidin terveyden vaarantaminen. Raamatun keskeisin eettinen ohje on lähimmäisenrakkaus. Jos naisen terveys tai henki vaarantuu toistuvien raskauksien vuoksi, ehkäisyn kieltämisen katsotaan rikkovan suoraan lähimmäisenrakkauden sekä elämän suojelun periaatetta vastaan. Raamattu kehottaa pitämään huolta omasta perheestään. Jos perheen resurssit (kuten äidin jaksaminen tai talous) loppuvat, uuden elämän ehdoton alkaminen voi vaarantaa jo olemassa olevien lasten hyvinvoinnin. Luonnollisen moraalilain ohittaminen,
Luterilaisessa etiikassa ajatellaan, että Jumala on antanut ihmiselle järjen ja omatunnon (luonnollinen moraalilaki) arjen päätösten tekemiseen. Perhesuunnittelu ja ehkäisy nähdään järkevänä ja vastuullisena tapana hoitaa avioliittoa, ei Jumalan luomistyön vastustamisena. Lääketiede ja terveydenhuolto nähdään kristinuskoon sopivina apuvälineinä, eikä kukaan muissakaan sairauksissa kieltäydy hoidosta sillä perusteella, että "Jumala päättää elämästä ja kuolemasta".
Hyvä, nythän sait ilmaistua mielipiteesi ihan asiallisesti! Tuollaiseen viestiin voisin vastatakin 👍
Nyt vahdin hetken lasten uintia, myöhemmin vastaan
Kirjoituksessasi on yksi keskeinen ongelma: esität oman tulkintasi ikään kuin se olisi kristinuskon, luterilaisuuden ja raamatuntutkimuksen lopullinen johtopäätös, vaikka todellisuudessa kyse on kiistanalaisesta asiasta, josta eri kristilliset perinteet ovat päätyneet erilaisiin johtopäätöksiin. Vasta viimeisen sadan vuoden aikana kirkko on lakannut puhumasta perhesuunnittelusta syntinä (ei se kyllä mitään muutakaan asiaa nykyään synniksi saarnaa).
Vanhoillislestadiolainen näkemys ei perustu vain Onanin kertomukseen eikä yksittäiseen Raamatun jakeeseen. Sen lähtökohtana on laajempi näkemys Jumalasta elämän antajana ja ylläpitäjänä. Raamatussa lapset kuvataan johdonmukaisesti Herran lahjana, ja elämän alku nähdään Jumalan tietoisesti johtamana asiana. Tästä näkökulmasta kysymys ei ole ensisijaisesti siitä, kuinka monta lasta perheeseen tulee, vaan siitä, kenelle päätös elämän alkamisesta viime kädessä kuuluu.
Siksi on virheellistä väittää, että ehkäisemättömyys olisi rakennettu jonkin yksittäisen käskyn varaan. Kristillisyydessämme on vuosikymmenten ajan perusteltu asiaa Jumalan luomisjärjestyksellä, ensimmäisen uskonkappaleen sisällöllä sekä Raamatun kokonaissanomalla. Näkemys voidaan toki kiistää, mutta sitä ei voi rehellisesti kuvata irralliseksi jakeiden väärinkäytöksi.
Myös väite väärästä pelastusopista osuu ohi maalin. Vanhoillislestadiolaisuudessa pelastuksen ei opeteta perustuvan lasten synnyttämiseen eikä ehkäisemättömyyteen, vaan Kristuksen sovitustyöhön. Kysymys ehkäisystä kuuluu kristillisen elämän ja omantunnon alueelle samalla tavoin kuin monet muutkin eettiset kysymykset. On täysin eri asia keskustella jonkin teon moraalisesta oikeellisuudesta kuin väittää ihmisen pelastuvan kyseisen teon perusteella.
Terveyteen ja jaksamiseen liittyvät vaikeat tilanteet ovat todellisia, eikä niitä ole vanhoillislestadiolaisuudessakaan sivuutettu. Juuri siksi aiheesta on puhuttu myös sairauden, levon, hoidon ja omantunnon näkökulmasta. Päivämiehessäkin on kehotettu huomioimaan äidin terveys ja luottamaan lääkärien näkemykseen, jos terveys ei kestä uutta raskautta. On kohtuutonta antaa ymmärtää, että näkemyksen kannattajat eivät tunnistaisi näitä kysymyksiä tai pitäisivät niitä merkityksettöminä.
Lopulta kyse on kahdesta erilaisesta teologisesta lähtökohdasta. Sinä korostat ihmisen oikeutta tehdä perhesuunnittelua koskevat ratkaisut itse. Vanhoillislestadiolainen näkemys korostaa luottamusta siihen, että elämän alku kuuluu Jumalan päätösvaltaan. Näiden näkemysten välillä voidaan käydä asiallista keskustelua, mutta toisen osapuolen julistaminen teologisesti, eettisesti ja historiallisesti vääräksi ei vielä ole argumentti.
Uskonnonvapaus kuuluu myös vanhoillislestadiolaisille. Yhtä vähän kuin lestadiolaisilla on oikeus vaatia muita elämään oman vakaumuksensa mukaisesti, on muillakaan oikeutta vaatia lestadiolaisia luopumaan omastaan. Kysymys lasten vastaanottamisesta tai perhesuunnittelusta on viime kädessä aviopuolisoiden oma asia ja heidän omantuntonsa mukaan ratkaistava. Molemminpuolinen kunnioitus on tässä keskustelussa tärkeämpää kuin toisten vakaumusten leimaaminen vääriksi.
"Kysymys lasten vastaanottamisesta tai perhesuunnittelusta on viime kädessä aviopuolisoiden oma asia ja heidän omantuntonsa mukaan ratkaistava."
Tästähän on kysymys, kun tämä ei ole omantunnon kysymys, vaan aivan muuta. Varmasti tiedät, että uskonto eli SRK antaa tähän valmiin vastauksen.
Eikö ole aika itsestään selvää, että samalla tavalla uskovat ihmiset kokevat ja uskovat näinkin tärkeässä asiassa samalla tavalla?
Alue: Aihe vapaa
Onko vl selitykset mukana, jotta luet sitä oikein?