HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti

Vierailija kirjoitti:

Perusmiehen arkkityyppi on potentiaalinen Jimmy Saville.

Perusnaisen arkkityyppi on Aino Nykopp-Koski

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Ei koske. 

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1)

hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

 

Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole

Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole

Se e-pilleri ei liity mitenkään siihen, mitä seksin aikana tapahtuu. Ei yhtään mitenkään. 

Toisen ihmisen terveysasiat eivät kuulu sinulle pätkääkään, jollei ole toisen vahingoittamisen mahdollisuutta. 

Saako nainen lapsen yksin, ilman että miehelle syntyy mitään velvoitteita?

e-pilleri liittyy ehkäisyyn. Raskauden ehkäisyyn. Tiedätkö miten seksi ja potentiaalinen raskaus liittyvät toisiinsa?

Kun mies seksiin suostumuksen antaa, niin samalla hän hyväksyy että seksin harrastamisesta saattaa se raskaus alkaa. Mikään ehkäisy ei ole 100%.

Suostumusta ei voi olla jos naaras valehtelee pillereistä.

Ei se pillerikään sataprosenttisen varma ole. Sen voi myös unohtaa vahingossa ja vaikkapa oksentaessa sen teho heikkenee. En silti ymmärrä, miksi jauhat tästä. Sinulla tuskin on naista ja muut miehet eivät näytä olevan jonossa hurraamassa näille älynväläyksillesi. Anna miesten, joilla on seksielämää hoitaa seksielämänsä ihan itse. Tuskin he sinun holhoamistasi kaipaavat.

Et ymmärrä miksi puhun suostumuksesta sinun jankatessa kondomista?

Kaksi eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Palstalla on kyllä todettu jo aiemmin, että täällä kirjoittelee enemmän akateemisia naisia ja amismiehiä. Se näkyy tässäkin ketjussa.

Eli akateeminen nainen on kirjoitetulta ulosanniltaan amismiehen veroinen?

Jos olisimme samaa tasoa, miesten kanssa tulisi enemmän juttua ja se olisi kiinnostavaa. Silloin tällöin, harvemmin, on ilahduttavia miehen kirjoittamia juttuja. Ikävä kyllä esim. tää viemärimies tasoiset dominoi ja vaikuttaa ikävällä tavalla käsityksiin miehistä. Jos ei omassa elämässä olisi vain näitä normimiehiä, en palstan perusteella haluaisi ikinä tutustua yhtään kehenkään. Niin oksettavaksi nämä ääliöt täällä antaa käsityksen miesten mielenmaisemasta.

Palsta on loistava läpileikkaus naisista.

Uskon että esimerkiksi työpaikkalani olevat naiset ovat täällä. Minusta on hienoa ymmärtää että he näyttelevät sietävänsä (vaivoin) miehiä elämässään, ja täällä te kerrotte mitä oikeasti olette mieltä.

No aika tyhmä täytyy olla, jos vaivoin sietää miestä ja silti sellaisen kanssa elää. Ehkä mietit nyt niitä naisia, jotka eivät siedä eivätkä elä miesten kanssa. Ei meidän tarvitse sietää, jos emme tahdo. Ethän sinäkään siedä naisia. Silti täällä palstalla melskaat sietämättömien naisten keskellä. Olet siis...

eli naiset jotka ovat miesten hakattavana parisuhteessa ovat "aika tyhmiä". Sama koskee kaikkia muitakin naisia jotka valittavat palstalla esimerkiksi siitä, että mies söi vanukkaat.

No, kerrankin olemme samaa mieltä.

Onhan se nyt erityisen törkeää, jos mies syö lasten vanukkaat! :D :D :D

Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. 

Miten vanukkaan syöminen todistaa että lapsen tarpeita ei huomioida?

Siten, että itsekäs isä syö lapsille tarkoitetut eväät. Ei sellainen sittisontiainen huomioi ikinä muuta kuin oman napaansa ja sen alusen.

eri

Taisi olla naisen herkut joihin mies erehtyi kajoamaan. Ei kukaan hyvä äiti osta lapsille epäterveellisiä vanukkaita eväiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään. 

Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen. 

Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea. 

Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.

Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?

Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää? 

Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.

ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.

Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää. 

Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä. 

Naisille on kondomeja. Käytä niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vittuako te menette niihin parisuhteisiin ja esitätte tykkäävänne seksistä?

Kannattaa joskus kokeilla etsiä seuraa naisena joka EI tykkää seksistä :D

 

Suurin osa miehistä ei lue (profiili, netti)/ kuuntele tai ei ymmärrä lukemaansa tai kuulemaansa. 

 

Ja he jotka tajuavat, että ei seksiä tarkoittaa ei seksiä, iso osa heistä varmasti sivuuttaa, hyvä niin. Mutta sitten tuleekin se hauskin osa eli miehet, jotka ihan omalla naamallaan ja nimellään tai jossain harrastusporukassa alkavat jurnuttaa ja saarnata miten vää-rin se on etten anna pillua. Enkö kenellekään?? Mitä on sattunut?? Anna mahdollisuus!! Kyllä et saa sitten olla kenenkään kanssa koska se on väkivaltaa koska jos mies menee kanssasi yhteen hän kuitenkin salaa toivoo seksiä ja se on sinun syy !! Ja oletkohan lebsppo. 

 

Ja on myös ihan eri asia haluta alkuhuumassa kun mies kohtelee hyvin tai on kemiallinen myrsky aivoissa ja kehossa. Versus haluta koska oikeasti haluaa sen ihmisen kanssa seksiä ikuisesti. 

 

Itselläni ei tosin se alkuhuumakaan johda seksiin, enkä halua seksiä vaikka kiihottuisin miten. Tämä on ollut joillekin miehille ihan viimeisen aivosolun menetyksen paikka. 

No onneksi sä voit aina mennä naisten kanssa suhteisiin.

Et sä miestä tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit

Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.

Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?

Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa. 

No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D

Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.

Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Mielipide, jota hän kritisoi.

Saara on samaa mieltä sen kanssa.

Saara myös haluaa kaikille sukukypsille pojille pakollisen vasektomian.

Ei seksiä ole pakko harrastaa, mutta turhaan on sitten ulista jos mies hakee sitä muualta.

Vierailija kirjoitti:

Rakastelut nyt vaan kuuluvat avio-, tai avoliittoon. Kumppani hakee sitä, sitten jostain muualta. Kelpaako tämä?

Ei kelpaa, naisilla on oikeus päättää koska ja millä ehdoilla mies harrastaa seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kuulu tuohon joukkoon. Olen aina nauttinut kaikenlaisesta seksistä, myös yhdynnästä. Nykyisessä parisuhteessani haluaisin paljon enemmän kuin saan. 

Minä taas olen ja edelleen nautin ennenkaikkea yhdynnästä. Ehkä mulla on sitten tavallista enemmän tuntoaistia värkissäni.

N.70v.

Tai ehkä vähemmän? Ja niihin joihin sattuu, niin niillä on enemmän? 

Ai kipuko on ainut tuntoaisti? Kyllä juuri yhdyntä mun värkin tuntoaistin vuoksi on niin nautittavaa. Kummallista tämä ajattelu tällä palstalla, ihan kuin nainen ei voisi nauttia pelkästä yhdynnästä. Nautin edelleen suunnattomasti enkä tarvitse edes esileikkejä, en käytä liukkaria koska sitä vaan ei tarvita. Vaihdevuodet olivat 15 vuotta sitten, eikä ne vähentäneet seksuaalista haluani yhtään. Ehkä olen sitten joku kummajainen naiseksi. Voi jopa sanoa, että vaihdevuosissa oli jopa vaikeaa olla koska haluni oli jatkuvaa. Pyydän anteeksi kaikilta joita kommenttini loukkaa, mutta minä nyt satun olemaan tällainen ja mielestäni minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

N.70v.

Valehtelet niin että korvat tekee jatkuvaa heiluriliikettä. Sitäpaitsi taidat olla mies?

Siis todellako olet sitä mieltä, että minun kaltaisiani ei voi olla olemassa. Arvasin kyllä, että kommenttiini vastataan tällä tavoin. Teidän päänne sisältöä ei tarvitse arvailla. Mikäli ette itse koe samoin niin sitä ei voi olla olemassa. Ja tietysti tottakai vedetään tämä "olet mies" :D

N.70v

Juu, taidatkin olla se DI-tyyppi, jolla on aina 3ea erilaista leikettä aamiaispöydässä😂

Miksi tämä vaivaa sinua niin hirveästi?

En ole kyseinen henkilö, mutta kyllä minuakin häiritsee kaltaisesi "yhdyntä on parasta" -renkutusta toistavat, kun lähes kaikki naiset saavat orgasminsa muuta kautta.

Eli mielestäsi ne, jotka pitävät juuri yhdynnästä ja saavat orgasmin lähes vain tällä lailla, ovat renkuttajia, ja joiden siis pitää pitää suunsa kiinni eikä sanoa mielipidettään. Tuleeko huono mieli kun et itse pysty.

N70v.

Olet säälittävä, kun esität 70 v naista!

Minkä takia kuvittelet, ettei hän oikeasti ole 70 v nainen? Onko sun mielestä jotenkin mahdotonta, että nainen pitäisi seksistä ja yhdynnästä vielä vanhempanakin? 

Hänen kirjoitustyylinsä paljastaa sen.

Apua, mikähän mun kirjoitustyylissä nyt sun mielestä "paljastaa" etten ole 70 vuotias nainen. Tässä kuussa täytin 70 ja olen synnyttänyt kaksi poikaa. On 3 lastenlastakin. Silti voin keskustella seksistä, tykätä nimenomaan siitä yhdynnästä vaikka se kyllä vauviksella onkin lähes kiellettyä.

N.70v

No, menehän sitten yhtymäään!

Olen eri, mutta en ymmärrä. En tosiaankaan ymmärrä.

Mikä hänessä provosoi?

Olen eri. Naiset ovat vuosia yrittäneet kertoa miehille, että he pitävät klitoriksen kosketuksesta, ja että he saavat vain siten orgasmin ja että naisen orgasmikin on tärkeä. Tämä on totta suurimmalle osalle naisista. Tämä on se asia, mitä yritetään saada miehet oppimaan ja  sisäistämään.

Se, että sitten tulee paikalle naisia huutelemaan että "Musta yhdyntä on paras",  ei paranna tilannetta lainkaan vaan päinvastoin.

No niin, mutta eiköhän se realistinen totuus ole parasta valistusta. Minusta on hyvä, että aivan totuudenmukaisesti tulee ilmi, että naisia on todellakin tässäkin asiassa erilaisia, vaikka valtaosalla jokin asia olisikin pääpiirteissään tavalla x. Ei niin, että sanotaan, että kaikki naiset ovat samanlaisia. 

Ylipäätään jokaisella on omat mieltymyksensä muutenkin seksissä, yksi pitää yhdenlaisesta ja toinen toisenlaisesta, noin niinkuin muidenkin asioiden suhteen. Seksissä on olennaista nimenomaan kuulostella ja kuunnella sitä toista, eikä olettaa, että kun edellinen tykkäsi jostain, niin pätee tietty seuraavankin. Tämä on mielestäni aika tärkeä asia myös ymmärtää. 

Sekin vielä, että myös eri kumppanin kanssa saattaa tykätä vähän eri asioista, koska seksi on itselleni ainakin niin kahden kauppa, että miten ne kemiat ja energiat kenenkin kanssa mitenkin natsaa ja kohtaa. Onko esim. vaikka enemmän tunteellista herkempää rakastelua ihmisen kanssa, jota syvästi rakastaa, vai eläimellistä ehkä rajumpaa himoamista jonkun uuden ihastuksen kanssa jne. Että mikä juttu ja tunnelma / energia kenenkin kanssa nousee päällimäiseksi.

Erikoista, että tämä ko. asia joillain nostaa niin karvat pystyyn. Mulla tulee siksi vähän kyllä mieleen, että ärsyttäisikö joillain kuitenkin tässä ihan sekin osaltaan, jos miettivät, että se yhdyntäkeskeisestä seksistä erityisesti nauttiminen saattaisi miellyttää useampia miehiä...? Ja kyse olisi siten myös jostain koetusta kilpailuasetelmasta tällaisiin naisiin nähden / ylipäätään omista epävarmuuksista seksin saralla. Vaikka hyvää seksiä tietenkin voi olla niin monenlaista, ettei tarvi kyllä mielestäni alkaa ketään alentamaan tai tökkimään, joka on erilainen kuin itse ja siitä kertoo. 

Ei vaan kyse on siitä, että miehet ovat liian yksinkertaisia ymmärtämään, että muutakin halutaan kuin pelkkää rynkytystä. Poornooaddikteille se on liian vaativaa ymmärtää. Miehet (pojat) addiktoituvat jo noin 9 -vuotiaina ja ovat pilalla siitä lähtien. Sen jälkeen he eivät kehity. Sääli, että kaltaisesi naiset haluavat jankuttaa rynkyttämisen puolesta. Sehän miehillä on oletus, josta pitäisi päästä pois.

 

-eri

Onks tää nyt ko "kaikki miehet" vai vieläkö teeskentelette puhuvanne vain osajoukosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.

Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tästä sairaudestakin tehdään tasa-arvoasia? Harva mies haluaa rakastella naisen kanssa, johon yhdyntä sattuu vulvodynian takia. Haastateltu nainen itse on piilotellut tuntemuksiaan miehiltään ja joutunut kärsimään, ei se ole hänen kumppaniensa vika ollut eivätkä ne ole häntä vaatineet kestämään yhdynnän aiheuttamaa kipua. Mutta kummallisesti se on väännetty sellaiseksi. t. nainen 57 v

Luitko juttua ollenkaan? 

"Pinnistelen, että pysyisin mahdollisimman rentona, hengitän syvään, mutta alan tuntea voimistuvaa kipua. Polttelevaa, viiltävää, kaikkialle säteilevää. Kyyneleet puskevat pintaan, kun ymmärrän, että en pysty tähän.

Hei nyt alkaa sattua, voisitko lopettaa.

Hän katsoo minua hetken ja sanoo: Mutta mä oisin kohta tulossa.

Kesäsade rummuttaa ikkunaa.

Jälkeenpäin makaamme siinä ja hän itkee. Minä lohdutan, että ei se haittaa, siinä kävi nyt näin."

Kyllä tuollaisessa miehessä yksinkertaisesti on jotain vialla. 

Niin, tarkoittiko tuo "jälkeen päin" että mies sai sen orgaminsa? En lukenut sitä niin. Miksi mies sitten itki, tyydytettynä? Rupesi katumaan? Ja aika tumpeloita sekstailijoita, kun nainen ei voinut käsin hoitaa miestä orgasmiin, kun kerran seksi oli jo pitkällä. Ihan omaa taitamattomuutta tuollainen tilanne. Aika dramaattista...vähempikin uhriutuminen riittäisi.

Sä olet yhtä sairas kuin tuo ukko joka haluaa panna naista johon sattuu ja jolla kyyneleet valuvat pitkin poskia. 

Ei naiset harrasta enää seksiä kun lapsi luku on täynnä. Tiedän monia miehiä jotka ovat selibaatissa vastoin omaa tahtoa. Vaimoa ei kiinnosta, huvita, jne. enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään. 

Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen. 

Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea. 

Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.

Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?

Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää? 

Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.

ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.

Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää. 

Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä. 

Naisille on kondomeja. Käytä niitä.

Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää. 

Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen. 

Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla. 

Vierailija kirjoitti:

Ei seksiä ole pakko harrastaa, mutta turhaan on sitten ulista jos mies hakee sitä muualta.

Mies tietysti lopettaa sen parisuhteen ennen kuin muualta hakee. Sellainen on suoraselkäistä. Salaa selän takana pettäminen ei ole. 

Onpa omituien keskutelu. ei ymärrä.

-Jamal-

Kun laiva kallistuu,

huudetaan: naisia suositaan, suojellaan ja autetaan,

ja köydet lentävät pehmeämmin siihen suuntaan

missä hiukset hulmuavat tuulessa.

Naiset nostetaan pintaan kuin kevyet poijut,

värikkäät, kelluvat, näkyvät kauas

merkkejä siitä, että tähän saa tarttua,

tähän kannattaa kurkottaa.

Miehet pärjäävät yksin eikä heitä auteta eikä suosita,

niin heille sanotaan jo rannassa

ennen kuin vesi ehtii kylmetä luiden sisään.

Pärjäät kyllä,

ja se lause on pelastusliivi

jossa ei ole ilmaa.

He uivat ilman huutoa,

ilman käsiä jotka vetävät ylös,

rakentavat selkäänsä sillan

ja kulkevat sen yli yksin.

Ja kun joku katoaa pinnan alle,

ei poiju värähdä hänen kohdallaan

ei merkkiä, ei huutoa, ei köyttä

vain hiljaisuus toteaa

hän oli vahva

mutta vahvuus ei kellu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakastelut nyt vaan kuuluvat avio-, tai avoliittoon. Kumppani hakee sitä, sitten jostain muualta. Kelpaako tämä?

Ei kelpaa, naisilla on oikeus päättää koska ja millä ehdoilla mies harrastaa seksiä.

Täsmälleen samalla tavalla kuin miehelläkin on oikeus päättää koska ja millä ehdoilla sitä seksiä naiselle antaa. 

Kummankin pitää sitä haluta, ja miehellä on täsmälleen sama oikeus kieltäytyä kuin naisellakin. Kummallakin on yhtälainen oikeus kieltäytyä, ja kummallakin on yhtälainen oikeus lähteä parisuhteesta parempaa etsimään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.

Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.

Kyllä tarvii, jos on vaarana tartuttaa toinen. Tämä on laissa mainittu ja se on tähänkin ketjuun liitetty. 

Jos ei halua taudeistaan kertoa, niin sitten pitää jättää seksi väliin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Palstalla on kyllä todettu jo aiemmin, että täällä kirjoittelee enemmän akateemisia naisia ja amismiehiä. Se näkyy tässäkin ketjussa.

Eli akateeminen nainen on kirjoitetulta ulosanniltaan amismiehen veroinen?

Jos olisimme samaa tasoa, miesten kanssa tulisi enemmän juttua ja se olisi kiinnostavaa. Silloin tällöin, harvemmin, on ilahduttavia miehen kirjoittamia juttuja. Ikävä kyllä esim. tää viemärimies tasoiset dominoi ja vaikuttaa ikävällä tavalla käsityksiin miehistä. Jos ei omassa elämässä olisi vain näitä normimiehiä, en palstan perusteella haluaisi ikinä tutustua yhtään kehenkään. Niin oksettavaksi nämä ääliöt täällä antaa käsityksen miesten mielenmaisemasta.

Palsta on loistava läpileikkaus naisista.

Uskon että esimerkiksi työpaikkalani olevat naiset ovat täällä. Minusta on hienoa ymmärtää että he näyttelevät sietävänsä (vaivoin) miehiä elämässään, ja täällä te kerrotte mitä oikeasti olette mieltä.

No aika tyhmä täytyy olla, jos vaivoin sietää miestä ja silti sellaisen kanssa elää. Ehkä mietit nyt niitä naisia, jotka eivät siedä eivätkä elä miesten kanssa. Ei meidän tarvitse sietää, jos emme tahdo. Ethän sinäkään siedä naisia. Silti täällä palstalla melskaat sietämättömien naisten keskellä. Olet siis...

eli naiset jotka ovat miesten hakattavana parisuhteessa ovat "aika tyhmiä". Sama koskee kaikkia muitakin naisia jotka valittavat palstalla esimerkiksi siitä, että mies söi vanukkaat.

No, kerrankin olemme samaa mieltä.

Onhan se nyt erityisen törkeää, jos mies syö lasten vanukkaat! :D :D :D

Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. 

Miten vanukkaan syöminen todistaa että lapsen tarpeita ei huomioida?

Siten, että itsekäs isä syö lapsille tarkoitetut eväät. Ei sellainen sittisontiainen huomioi ikinä muuta kuin oman napaansa ja sen alusen.

eri

Taisi olla naisen herkut joihin mies erehtyi kajoamaan. Ei kukaan hyvä äiti osta lapsille epäterveellisiä vanukkaita eväiksi.

Sulla ei ole lastakaan niin et tiedä mitään.