Lue keskustelun säännöt.
HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti
26.04.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011824420.html
Moni suomalaisnainen suostuu seksiin, joka sattuu...
Tai ei kiinnosta, tunnu hyvältä, tapahtuu epämiellyttävissä olosuhteissa tai tunnelmassa, jne. Itsellä sama juttu, vaati vuosien selibaatin että aloin ymmärtää miten paljon kaikkea sellaista olin tehnyt, mitä en itse halunnut vain siksi, että "niin kuuluu tehdä" tai mies käyttäytyi painostavasti. Myös pari r aiskausta, missä sanoin ei tai olin täysin passiivinen, mahtuu mukaan. Sekä sellaisia keissejä, joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen.
Mitä mammat. Ajatuksia?
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan just se rajojen veto ja se ymmärtäminen, että seksi on muutakin kuin fyysinen akti. Siinä ihminen kirjaimellisesti ottaa sisäänsä toisen ihmisen energian. Miksi joku haluaisi tehdä niin esim tuntemattomien ihmisten kohdalla jos mietitään? Sehän on aivan käsittämättömän tyhmää että sä päästät toisen tuntemattoman ihmisen sinne kaikkein pyhimpään mahdolliseen paikkaan. Eihän ihmiset sitä ymmärrä tottakai ollenkaa. Sitten kun hetken ilman niin alkaa tajuamaan sen asian arvon.
Mitä höpöhöpöä tää nyt on? Mikä mystinen toisen ihmisen "energia"? Ihan tasan tarkkaan seksissä ei kirjaimellisesti ota sisäänsä kuin peniksen ja spermaa, ei mitääm toisen ihmisen energiaa. Eikä vagina ole mikään "kaikkein pyhin".
Näin kirjoittaa tyhmä mies, joka ei tiedä naisista mitään. Hänelle onkin tärkeää vain oma orgasminsa, naisen tunteista viis veisaa. Kuka ylipäätään haluaa olla tuollaisen miehen patjana?
Mies? En minä hyvänen aika sentään mies ole, mistä ihmeestä sellaista keksit kuvitella? Eihän mikään kirjoittamasi muutenkaan liity millään lailla siihen, mistä minä puhuin?
Minä puhuin siitä, että tiede ei tunne yhtään mitään mystistä "energiaa" jota seksissä siirtyisi ihmisestä toiseen. Tällaista retoriikkaa käyttää yleensä vaan ne tahot (miehet) jotka haluaa vaatia naisilta neitsyyttä, koska naiset muka menee pilalle näistä muiden miesten energioista. New age -piireissä löytyy kanssa tällaista höpinää.
Ja mun "kaikkein pyhin" ei todellakaan ole vagina, vaan mun mieli. Tää "kaikkein pyhin" puhe liittyy useimmiten myös naisen neitsyyden mystifiointiin ja naisilta siveyden vaatimiseen.
No sittenhän sinä voit jakaa karvakaukkuasi suuntaan jos toiseenkin, koska vaikutat ihan yleiseltä hyväntekijältä.
Kerro nyt mulle edes, mikä tämä mystinen "energia" on, ja millä metodeilla sen voi havaita ja sitä voi tutkia? Ja siirtyykö samallalailla mieheen aina se "energia" niistä ihmisistä, joihin peniksensä työntävät? Ja onko penis miehen "kaikkein pyhin".
Onko seksi sulle sellaista, mitä nainen antaa ja jakaa, ja vain mies saa? Ja miksi haluat käyttää naisen sukuelimestä noin vastenmielisen ja halveksuvan kuuloista sanaa? Onko sulla jotain ongelmia naisen seksuaalisuuden kanssa? Eikö nainen saa harrastaa seksiä oman halunsa mukaan?
Ja todellakin olen harrastanut seksiä ihan oman haluni mukaan niiden kanssa, joiden kanssa olen halunnut - en minään hyväntekeväisyystoimintana. Nyttemmin enää vain yhden, oman rakkaan puolison kanssa.
Miksi sinua triggeröi yhden kirjoittajan sanavalinta ("energia") noin paljon, että jo monen viestin verran olet riehunut täällä?
Riehunut? Minä? Eka joku väitti mua mieheksi, joka ei välitä naisten orgasmeista vaan ainoastaan itsestään, ja sem jälkeen joku kehotti mua vaan jakamaan "karvalaukkuani" ympäriinsä, kun kuulostan yleiseltä hyväntekijältä, ja sun mielestä MINÄ riehun?
Mua kiinnostais yhäkin vain, että mitä ihmettä tällä kyseisellä energialla tarkoitetaan, ja miten ihmeessä vagina on kenenkään "kaikkein pyhin". Mun mielestä tuollaiset väitteet on käsittämättömän naisvihamielisiä, ja niillä on pitkä historia naisten sorrossa ja alistamisessa.
Tämä on vapaamuotoinen keskustelupalsta ja jos joku henkilö nyt kutsuu seksissä elimistöstä vapautuvia hormoneja energiaksi se on ihan ok. Ihan kuten sekin, että henkilö joka haluaa puhua tieteellisesti tarkemmin, puhuu sitten vastaavasti oksitosiinista, dopamiinista jne. Typerää vaatia joltain vauva-palstan sunnuntaikeskustelulta jotain tieteellistä tarkkuutta.
Lisäksi, sinä tulkitset nyt "kaikista pyhintä" ihmiskunnan historiassa mitattuna hyvin lyhyen aikavälin näkökulmasta, jos miellät tuon kuvauksen vain naisvihamieliseksi sorroksi ja alistamiseksi. Naisen vagina on ollut ennen näitä tuoreita valtauskontoja juurikin se kaikista pyhin, koska se on synnyttänyt uutta elämää ja sen takia edelleen monet käyttämämme voimasanat, käsimerkit, rituaalit jne. ovat viittauksia vaginaan ja sen voimaan, vaikka niiden alkuperät ovatkin vuosien saatossa ja toimintojen arkistuessa unohtuneet.
Siinä viestissä väitettiin, että nainen ottaa vastaan sen toisen ihmisen energian seksissä. Eli ei aivan varmasti tarkoitettu omassa elimistössä vapautuvia hormoneja, nehän on omaa, ei sen toisen.
Tuskin on olemassa rautalankaa, jolla tämän asian voi sinulle vääntää?
Ei ole kukaan tuntunut yrittävänkään. Ainoa vastaus toistaiseksi oli jonkun muun kuin sen energiaviestin alkuperäisen kirjoittajan tulkinta, että energialla tarkoitettaisiin tässä yhteydessä seksissä vapautuvia hormoneja. Tämä ei mielestäni voi tässä kontekstissa olla se, mitä alkuperäisessä viestissä tarkoitettiin.
Olen törmännyt tähän samaan väitteeseen lukemattomia kertoja joko new age-piireissä tai kristittyjen parissa, ja sillä on aina tarkoitettu jotain ei-tieteellistä mystistä energiaa, ja se on aina liittynyt haluun rajoittaa naisen seksuaalisuutta. Mun mielestä tällainen on erittäin vahingollinen ajatustapa, että nainen jotenkin saastuisi harrastamastaan seksistä, ja että naisen tulisi varjella puhtauttaan, kun taas miehiä moinen ei koske.
Sinä kiepsautit asian niin päin, että tämä olisi jotenkin naisille ulkoapäin opetettu asia. Että sitä omaa haavoittuvaisuutta pitäisi varjella jonkun muiden määrittämän puhtauden tai saastumisen käsitteen vuoksi.
Minusta taas on kyse siitä, että nainen itse kokee seksin valtavan intiiminä asiana. Esimerkiksi pillu on suurelta osin naisen "sisällä" oleva, herkkä elin, jossa on paljon läpäisevää limakalvoa. Penetraatiossa nainen ottaa elimen sisäänsä, ja ejakulaatiossa myös miehen spermat.
Yhdynnässä on tautiriskiä ja raskaaksi tulemisen riskiä. Käytännössä naisen kannattaa olla näin haavoittuvainen vain miehelle, joka ei ole hyväksikäyttäjä. Pitää olla "good vibes", näin epätieteellisesti sanottuna.
Eikä se ole mikään ulkopuolelta tuleva tarve "rajoittaa naisen seksuaalisuutta", vaan naisen oma tarve, joka johtaa nautintoon.
Tämäkin riippuu ihan siitä, puhutaanko kaikista naisista, jolloin väistämättä keskusteluun tulee laajemmat kulttuuriset yms kontekstit, vai yksittäisen naisen henkilökohtaisesta kokemuksesta, joka saattaa naisten välillä vaihdella paljonkin.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan just se rajojen veto ja se ymmärtäminen, että seksi on muutakin kuin fyysinen akti. Siinä ihminen kirjaimellisesti ottaa sisäänsä toisen ihmisen energian. Miksi joku haluaisi tehdä niin esim tuntemattomien ihmisten kohdalla jos mietitään? Sehän on aivan käsittämättömän tyhmää että sä päästät toisen tuntemattoman ihmisen sinne kaikkein pyhimpään mahdolliseen paikkaan. Eihän ihmiset sitä ymmärrä tottakai ollenkaa. Sitten kun hetken ilman niin alkaa tajuamaan sen asian arvon.
Miksi luulet, että se oikeanlainen energia liittyy mitenkään mihinkään tuntemiseen? :D
Olen ollut useasti vuosia ilman seksiä, ja päättänyt vuosien seksittömyyden harrastamalla seksiä täysin tuntemattoman ihmisen kanssa muutama tunti siitä kun tavattiin. Nimenomaan, koska se on tuntunut hyvältä ja nämä energiat ovat natsanneet!
Samaan aikaan moni nainen on kärvistellyt tutun, vuosia tuntemansa miehen kanssa parisuhdeseksissä jossa heitä kohdellaan kaltoin ja energiat ei todellakaan natsaa :)
Lopettakaa naiset jo bullshitin jauhaminen siitä, että joku "tuttuus" toisi seksiin automaattisesti mitään paremmuutta, kun samaan aikaan valitatte päivät pääksytysten tälläkin palstalla miten teidän elämänkumppanimiehet kohtelee teitä seksuaalisesti aivan kaltoin ja suunnilleen jonain seksirobottina jolta saada aina kun palleja pakottaa!
Olen siis samaa mieltä kanssasi tuosta energiasta, mutta aivan täysin eri mieltä tuosta, että tuttuus/tuntemattomuus liittyisi asiaan ollenkaan. Tuo "tutustuminen" on lähinnä pahimmillaan vaan joillekin siihen uskoville naisille keino päätyä p a sk aan suhteeseen kaltoinkohdeltaviksi, kun eivät erota nyansseja ja uskovat sokeasti, että tutustuminen tuo jonkun autuuden ja hyvyyden. Voi se tuodakin, mutta monesti ei. Pa skoista, rakkaudettomista miehistä valittavat ja ahdistavaan seksiin suostuvat naiset ovat yleensä juurikin erittäin TUTUN miehen kanssa (surkea kumppani, jonka ovat itse valinneet).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä takerrutaan yhteen ainoaan sanaan. Sen alkuperäisen energia-sanan olisi voinut jättää vaikka kokonaan pois lauseen merkityksen muuttumatta: "Seksissä nainen ottaa kehoonsa sisälle toisen ihmisen." Ihan ilman mitään henkisyysaspektia fyysinen koskemattomuus ilman suostumusta muuhun pitäisi olla itsestäänselvyys. Ja suostumuksestahan tuossa alkuperäisessä artikkelissa nimenomaan oli kyse.
Se viestihän meni näin:
"Varmaan just se rajojen veto ja se ymmärtäminen, että seksi on muutakin kuin fyysinen akti. Siinä ihminen kirjaimellisesti ottaa sisäänsä toisen ihmisen energian. Miksi joku haluaisi tehdä niin esim tuntemattomien ihmisten kohdalla jos mietitään? Sehän on aivan käsittämättömän tyhmää että sä päästät toisen tuntemattoman ihmisen sinne kaikkein pyhimpään mahdolliseen paikkaan. Eihän ihmiset sitä ymmärrä tottakai ollenkaa. Sitten kun hetken ilman niin alkaa tajuamaan sen asian arvon. "
Tässä järkevää oli mun mielestä viisi ensimmäistä sanaa. Loput ei. Vai onko sun mielestä ok sanoa toisia naisia käsittämättömän tyhmiksi, jos nämä harrastavat seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa?
Tuohon energia-viestiin tämä yksi sankari vastasi näin:
"Mitä höpöhöpöä tää nyt on? Mikä mystinen toisen ihmisen "energia"? Ihan tasan tarkkaan seksissä ei kirjaimellisesti ota sisäänsä kuin peniksen ja spermaa, ei mitääm toisen ihmisen energiaa. Eikä vagina ole mikään "kaikkein pyhin".
Eli että penis ja spermaahan se vain on, ei sen kummempaa. Ei siis pitäisi ilmeisesti olla big deal, jalat levälleen vaan vaikkei siltä tuntuisi. Vaikka jo ihan seksuaaliterveyden kannalta tuntemattomien paneminen on riski, jos henkisistä asioita ("energioista") ei saisikaan puhua. Tämähän on järkyttävää naisten ja itsemääräämisoikeuden väheksymistä.
Ei. On ihan fyysinen tosiasia, että seksissä miehen kanssa minä kirjaimellisesti (huom. kirjaimellisesti) otan sisääni siitä miehestä ihan vaan peniksen ja spermaa (ok, ehkä sormiakin), en mitään energiaa.
Tuo höpinä siitä, että pitäisi laittaa jalat levälleen, vaikkei siltä tunnu, on nyt ihan sun omaa keksintöä. Yhtään mikään mun viestissä ei viittaa siihen, että seksiä pitäisi harrastaa vastoin omaa tahtoa. Puhuin ainoastaan fyysisestä todellisuudesta sen osalta, että mitä naisena kirjaimellisesti ottaa sisäänsä seksissä.
Jokaisella on oikeus tehdä itse riskiarvionsa seksuaaliterveytensä suhteen. Naisilla on oikeus harrastaa omasta halustaan seksiä, myös tuntemattomien kanssa. Muun väittäminen on naisten itsemääräämisoikeuden väheksymistä.
Vierailija kirjoitti:
Minä pidin energian "ottamista sisään" ehkä noitahörhöilynä, tänä uususkonnollisuutena. Mutta voihan se tosiaan liittyä muihinkin ilmiöihin. Yläpeukutin kriittistä rohkeaa joka kerta. Ei se ole jankkaamista vaan itsensä puolustamista jos asiallista keskustelua yrittää, ja tulee teilatuksi jopa mitä hirveimmin sanoin. Ja ylipäätään kiinnostavaa, että tämä nousi esiin. Minulle(kin) seksi on fyysinen akti. Tärkein läheisyyden muoto suhteessa. Mutta en ota kyllä kenenkään energiaa siinä sisääni. Pikemminkin toteutan itseäni.
Mitä hirveimmin sanoin?
Eikös tuo sanonut pitävänsä jotain toimintaa "uskomattoman typeränä" tms?
On tällä palstalla rumemminkin haukuttu. Mutta nyt kun tiedetään, miksi tuo jankkaaja loukkaantui niin voisimme todeta että ei ole nättiä moittia toisten toimintaa, ja palata itse aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki miehet panee aika lailla samalla tavalla. Jotkut naiset tykkää siitä ja jotkut ei.
Omituista on, että kipsipillut luulevat että kun he vain löytävät hyvin panevan yksisarvisen niin ongelmat poistuvat. Pitäkää nyt tuolista kiinni: Yksisarvisia ei ole, teidän pillussanne on vaan tullut panemiskiintiö täyteen. Piste. Ei ole sellaista miestä joka panisi niin kuin te haluatte, ettekä te välttämättä itsekään tiedä mitä haluatte. Ehkä panoroboteista tulee joskus apua mutta sitä odotellessa ei kannata pidättää hengitystä.
Hyvää loppuelämää.
Buahahaaaaaaa olet täysin väärässä :D Miehissä on todellakin eroja, ja eri miehet sopii toisille kun taas toisille ei.
Kuulostat loukkaantuneelta siitä, että itse olet surkea pano.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä. Kauhuissani katsoin kurssini naista, joka meni naimisiin myöhäisellä iällä, alle 4-kymppisenä. Oli lestadiolainen, samoin sulhasensa. Pitelivät kädestä seurusteluaikana. Tekisi mieleni kysyä "miten kävi" mutta en ole häntä enää nähnyt, opiskelut loppuivat.
Itsestäni voin sanoa että ikää on ja kokemusta on, olin nuorena varsin aktiivinen itseni etsijä seksin saralla. Sadasta ehkä neljä kumppania on saanut minut tyydytettyä hyvin ja heidän kohdalleen olen myös useammiksi vuosiksi pysähtynyt. Miten lestadiolaistuttuni kävi, sitä en tiedä, ja vaikka tulisi vastaan, en voisi kysyä. Kauheaa lukea täältä näistä pakkotouhuista avo/avioliiton sisällä. Älkää naiset moiseen suostuko!
Naisen ei ole strategisesti järkevää sanoa, että ei pidä miehistä, vaikka naisen 'pitäminen' olisi kaukana miesten heteroseksuaalisuudesta. Naiset haluavat kyllä asioita miehiltä, ja heteroseksuaalisuutta voi pitää nostettavana rimana, missä 1960-luvun tapaan vaihdetaan 'hyvää miehuutta' seksiin, mutta puhetapa eroaa. Nyt nainen vakuuttelee pitävänsä seksistä ja pitää klitorisluentoja. Samaan aikaan tätä narratiivia rakentavat kertyvät tutkimukset ja anekdootit, joiden perusteella naiset pitävät enemmän toisistaan kuin miehistä. Punapilleriset alfamiehet tarvitsevat kuitenkin merkitystä elämäänsä ja keskittyvät positiivisiin poikkeuksiin samaan tapaan kuin naisetkin omalla tavallaan eli niihin hetkiin, kun he halusivat hieman tai naisiin, jotka haluavat ainakin vähän. Tämä pitää yllä miesten ja naisten vaihtokauppaa ja tarjoaa molemmille merkityksiä.
Miksi juuri yhdyntä sitten on niin tärkeää? Yksi vastaus on tietysti tehdä spekulatiivinen psykoanalyysi siitä, mitä yhdyntä symbolisoi. Tämä analyysi voi olla epätieteellinen eli ei testattavissa, mutta kuitenkin resonoida joidenkin ihmisten mielissä.
Mielestäni toinen vastaus on se, että yhdyntä korostuu, koska se on teko, johon nainen on usein valmis suostumaan ja vaikka ei olisi, yhdyntä on mahdollista toteuttaa vähemmälläkin yhteistyöllä, vaikka se olisi eettisesti problemaattista.
Yleensä heteromiehille ei ole samanlaista mahdollisuutta toteuttaa seksuaalisuuttaan kuin naisille, ja miehen mahdollisuus toteuttaa seksuaalisuuttaan palautuu siihen, että pääsee toisinaan haluamaan ja koskettamaan naista. Mies ei voi mennä chattiin, ja rentoutua, kun vieras nainen silmät kirkkaina ja innostuneesti kyselee häneltä asioita hänen miehuudestaan ja viehättyy hänen ihmeellisistä vastauksistaan. Mies ei voi myöskään kuvata helikopterivideoita NSFW-Redditiin, ja saada naisten ihastelevia kommentteja: "I wish you put those balls on my face!" kun taas naiset levittävät siellä häpyhuuliaan myös naama näkyen ja miehet kehuvat taivaisiin. Moni nainen yrittää hätäkeinona selittää, että miehet, jotka haluavat muuta kuin päästä koskettamaan ovat jotenkin jääneet lapsen tasolle tai ovat vammaisia, ja oikea mies haluaa yhdyntää sunnuntaisin ja se riittää. Ikävä kyllä kaikki nämä pimpin levittäjänaiset toimivat vihamielisenä todistajana sitä vastaan kuten myös ne androfiilinaiset, jotka pitävät miehistä tai ainakin megamunaisista komistuksista.
Koska miehet eivät voi saada suoraa ja raikuvaa tunnustusta, he tavoittelevat eräänlaista metatunnustusta tai epäsuoraa tunnustusta. Sitä saadaan asettamalla itsensä naisen kanssa asemaan, joka on yhteensopiva sen ajatuksen kanssa, että nainen ihailee häntä. Esimerkiksi se, että päätyy yhdyntään vastustelemattoman naisen kanssa tai treffeille on yhteensopiva sen ajatuksen kanssa, että mies olisi haluttava, mutta on kirjaimellisesti helpompaa päästä panemaan kuin saada ikinä kuulla olevansa pantava (miehenä). Ja moni nainen, joka antaa panna ei välttämättä pidä miestä pantavana, vaan toteuttaa autoseksuaalista skriptiä ("olen seksikäs uuh") tai sitten yhteiskristillisen ajan 'leipä pöytään' palvelusseksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki miehet panee aika lailla samalla tavalla. Jotkut naiset tykkää siitä ja jotkut ei.
Omituista on, että kipsipillut luulevat että kun he vain löytävät hyvin panevan yksisarvisen niin ongelmat poistuvat. Pitäkää nyt tuolista kiinni: Yksisarvisia ei ole, teidän pillussanne on vaan tullut panemiskiintiö täyteen. Piste. Ei ole sellaista miestä joka panisi niin kuin te haluatte, ettekä te välttämättä itsekään tiedä mitä haluatte. Ehkä panoroboteista tulee joskus apua mutta sitä odotellessa ei kannata pidättää hengitystä.
Hyvää loppuelämää.
Ei todellakaan kaikki miehet pane aika lailla samalla tavalla? Mitä ihmettä nyt oikeasti? Oletko sä ikinä harrastanut seksiä?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki miehet panee aika lailla samalla tavalla. Jotkut naiset tykkää siitä ja jotkut ei.
Omituista on, että kipsipillut luulevat että kun he vain löytävät hyvin panevan yksisarvisen niin ongelmat poistuvat. Pitäkää nyt tuolista kiinni: Yksisarvisia ei ole, teidän pillussanne on vaan tullut panemiskiintiö täyteen. Piste. Ei ole sellaista miestä joka panisi niin kuin te haluatte, ettekä te välttämättä itsekään tiedä mitä haluatte. Ehkä panoroboteista tulee joskus apua mutta sitä odotellessa ei kannata pidättää hengitystä.
Hyvää loppuelämää.
Voihan sitä noinkin itselleen uskotella, että ei ne muut miehet osaa kun en minäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu, että ennen vanhaan seksiasiat olivat yksinkertaisempia. Oli hiljainen ymmärrys siitä, että seksi on 'onnenkantamoinen' ja palvelus miehelle hyvästä käytöksestä. Siihen uskottiin kristillisen yhtenäiskulttuurin aikana. Ei ollut Tinderiä ja HD-pornoa, mistä olisi saanut erilaisen käsityksen seksuaalisuudesta.
Sitten tuli tasa-arvojutut siitä, miten seksi on edelleen onnenkantamoinen miehelle ('get lucky' syntymäpäivänä ja jouluna), mutta samalla paasaus siitä, miten naisen pitää nauttia ja miehen tarkkailla psykoterapeuttisesti naisen hyvinvointia. Nämä kaksi asiaa on hyvin haasteellista mahduttaa samaan pakettiin.
Erottelisin kolme erilaista seksidiskurssia historiasta:
"nainen on heteroseksuaali haluamalla hyvän miehen, joka tuo leivän pöytään"
"nainen on heteroseksuaali haluamalla hyvän miehen, jonka kanssa harrastaa seksiä" (kyllä nainenkin haluaa)
"nainen on heteroseksuaali vaatimalla parasta ja tarkkailemalla omia oikeuksiaan" (nainen on miestä parempi, ja saattaa joskus haluta)
Joissakin muslimiperheissä saatetaan vielä käyttäytyä ensimmäisen diskurssin mukaan, ja Suomessa enimmäkseen eletään 2-3 diskurssien mukaan. 3. diskurssi on hyvin lähellä ajatusta siitä, että naisen heteroseksuaalisuuden julistus on enemmän vaatimus kuin rikkaus miehelle. Eli käytännössä siinä nainen ilmoittaa, että ei pidä miehistä kovin paljon, mutta noin teoriassa joku mies voisi tekoineen olla tarpeeksi hyvä.
Yhdyntäasiaa voi lähestyä siitä kulmasta, että pitävätkö naiset edes miehistä tai sitten suostumuspuheen kautta, jota on koko ajan laajennettu ja hivutettu kontrolloimaan miestä enemmän. Suostumuspuhe on täten tapa purkaa miehiin kohdistuvaa raivoa ja pettymystä turvallisesti hyökkäämättä miehiä kohtaan suoraan. Tämä on samaa kuin muukin feministipuhe, missä osoitetaan "patriarkan" suuntaan sanomatta suoraan, että kunpa kaikki miehet häviäisivät maailmasta.
Ymmärrän, että tunnet voimattomuutta naisen itsemääräämisoikeuden edessä. Sille ei kuitenkaan voi mitään. Ystävysty naisen kanssa, ja ala nähdä seksi sellaisena kivana yhteisenä projektina, josta molemmat nauttivat. Tästä se lähtee!
P.S. Hoida äitisuhteesi kuntoon. Auttaa tässäkin asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Kauhuissani katsoin kurssini naista, joka meni naimisiin myöhäisellä iällä, alle 4-kymppisenä. Oli lestadiolainen, samoin sulhasensa. Pitelivät kädestä seurusteluaikana. Tekisi mieleni kysyä "miten kävi" mutta en ole häntä enää nähnyt, opiskelut loppuivat.
Itsestäni voin sanoa että ikää on ja kokemusta on, olin nuorena varsin aktiivinen itseni etsijä seksin saralla. Sadasta ehkä neljä kumppania on saanut minut tyydytettyä hyvin ja heidän kohdalleen olen myös useammiksi vuosiksi pysähtynyt. Miten lestadiolaistuttuni kävi, sitä en tiedä, ja vaikka tulisi vastaan, en voisi kysyä. Kauheaa lukea täältä näistä pakkotouhuista avo/avioliiton sisällä. Älkää naiset moiseen suostuko!
Toisaalta se lestadiolaispari kasvaa yhteen ja opettelee yhdessä sen seksin. Ei niillä hätää ole, ei siihen mitään sadan partnerin kokemusta tai mitään muita partnerikokemuksia tarvita että voi yhdessä luoda hyvän seksielämän. Pääasia, että molemmat on kokemattomia kuten lestadiolaisilla, niin molemmat opettelee ja ottaa toisen herkästi huomioon.
Epäsuhta syntyy, jos toinen on jo kokenut ja toinen ei. Varsinkin, jos se kokenut on mies. Sellainen kokenut mies varmasti lähinnä ottaa kokemattoman naisen tarpeidensa tyydyttäjäksi ja ajaa sitä naisen kehoa sellaisella kokeneen miehen turtuneisuudella ja kaavamaisuudella ilman mitään herkkyyttä, toisin kuin kokematon mies ja kokematon nainen yhdessä. Mutta lestadiolaisilla ei onneksi ole tuollaista, vaan kokemattomat menevät keskenään naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu, että ennen vanhaan seksiasiat olivat yksinkertaisempia. Oli hiljainen ymmärrys siitä, että seksi on 'onnenkantamoinen' ja palvelus miehelle hyvästä käytöksestä. Siihen uskottiin kristillisen yhtenäiskulttuurin aikana. Ei ollut Tinderiä ja HD-pornoa, mistä olisi saanut erilaisen käsityksen seksuaalisuudesta.
Sitten tuli tasa-arvojutut siitä, miten seksi on edelleen onnenkantamoinen miehelle ('get lucky' syntymäpäivänä ja jouluna), mutta samalla paasaus siitä, miten naisen pitää nauttia ja miehen tarkkailla psykoterapeuttisesti naisen hyvinvointia. Nämä kaksi asiaa on hyvin haasteellista mahduttaa samaan pakettiin.
Erottelisin kolme erilaista seksidiskurssia historiasta:
"nainen on heteroseksuaali haluamalla hyvän miehen, joka tuo leivän pöytään"
"nainen on heteroseksuaali haluamalla hyvän miehen, jonka kanssa harrastaa seksiä" (kyllä nainenkin haluaa)
"nainen on heteroseksuaali vaatimalla parasta ja tarkkailemalla omia oikeuksiaan" (nainen on miestä parempi, ja saattaa joskus haluta)
Joissakin muslimiperheissä saatetaan vielä käyttäytyä ensimmäisen diskurssin mukaan, ja Suomessa enimmäkseen eletään 2-3 diskurssien mukaan. 3. diskurssi on hyvin lähellä ajatusta siitä, että naisen heteroseksuaalisuuden julistus on enemmän vaatimus kuin rikkaus miehelle. Eli käytännössä siinä nainen ilmoittaa, että ei pidä miehistä kovin paljon, mutta noin teoriassa joku mies voisi tekoineen olla tarpeeksi hyvä.
Yhdyntäasiaa voi lähestyä siitä kulmasta, että pitävätkö naiset edes miehistä tai sitten suostumuspuheen kautta, jota on koko ajan laajennettu ja hivutettu kontrolloimaan miestä enemmän. Suostumuspuhe on täten tapa purkaa miehiin kohdistuvaa raivoa ja pettymystä turvallisesti hyökkäämättä miehiä kohtaan suoraan. Tämä on samaa kuin muukin feministipuhe, missä osoitetaan "patriarkan" suuntaan sanomatta suoraan, että kunpa kaikki miehet häviäisivät maailmasta.
Ymmärrän, että tunnet voimattomuutta naisen itsemääräämisoikeuden edessä. Sille ei kuitenkaan voi mitään. Ystävysty naisen kanssa, ja ala nähdä seksi sellaisena kivana yhteisenä projektina, josta molemmat nauttivat. Tästä se lähtee!
P.S. Hoida äitisuhteesi kuntoon. Auttaa tässäkin asiassa.
Kiitos teille desantti-dosentti Pärssinen Itä-Vaasan ylipistosta. Olette pitkän linjan tsökölögi ja kliinikko ja arvostettu professorikunnassa.
Ajatuksenne äitisuhteesta ovat herättäneet huomiota, ja siksi teidät kutsuttiin luennoimaan Hupsalan yliopistoon Ruotsiin.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Kauhuissani katsoin kurssini naista, joka meni naimisiin myöhäisellä iällä, alle 4-kymppisenä. Oli lestadiolainen, samoin sulhasensa. Pitelivät kädestä seurusteluaikana. Tekisi mieleni kysyä "miten kävi" mutta en ole häntä enää nähnyt, opiskelut loppuivat.
Itsestäni voin sanoa että ikää on ja kokemusta on, olin nuorena varsin aktiivinen itseni etsijä seksin saralla. Sadasta ehkä neljä kumppania on saanut minut tyydytettyä hyvin ja heidän kohdalleen olen myös useammiksi vuosiksi pysähtynyt. Miten lestadiolaistuttuni kävi, sitä en tiedä, ja vaikka tulisi vastaan, en voisi kysyä. Kauheaa lukea täältä näistä pakkotouhuista avo/avioliiton sisällä. Älkää naiset moiseen suostuko!
Miten sinulla siis eteni näiden neljän kanssa? Pysähdyit, mutta et jäänyt parisuhteeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmetteleekö täällä joku mies tosissaan, että kuulostaa siltä kuin naiset eivät pitäisi miehistä?
Luuleeko joku siis, että naisilla on keskimäärin ollenkaan sellaista fyysistä "miehistä pitämistä" kuin miehillä keskimäärin on naisia kohtaan? Ei todellakaan ole! Ei kai kukaan ole koskaan luullut noin?
Naiset keskimäärin pitävät miehistä yhtä paljon, kuin miehet pitävät keskimäärin naisten tekemästä viihteestä, kirjallisuudesta, naisfilosofien ja ajattelijoiden mietteistä jne. :) Naisethan ovat lukeneet ja kuluttaneet miesten tekemää sisältöä ja tekevät niin yhä, mutta miehistä löytyy PALJON sellaisia jotka eivät lue ja kuluta naisten tekemää sisältöä, vaan hilluvat miesten maailmassa mieskuplassaan ja naiset kiinnostavat vain fyysisessä mielessä.
Siitä voitte miettiä, kuinka paljon naisia keskimäärin kiinnostaa miehet fyysisesti.
Erohan siitä tuli kun lopetin yhdynnät. En voinut suostua suojaamattomaan seksiin vaikka mikä olisi. Aikansa puoliso itki ja aneli kunnes ymmärsi etten halua lapsia.
M45
Vierailija kirjoitti:
Kaikki miehet panee aika lailla samalla tavalla. Jotkut naiset tykkää siitä ja jotkut ei.
Omituista on, että kipsipillut luulevat että kun he vain löytävät hyvin panevan yksisarvisen niin ongelmat poistuvat. Pitäkää nyt tuolista kiinni: Yksisarvisia ei ole, teidän pillussanne on vaan tullut panemiskiintiö täyteen. Piste. Ei ole sellaista miestä joka panisi niin kuin te haluatte, ettekä te välttämättä itsekään tiedä mitä haluatte. Ehkä panoroboteista tulee joskus apua mutta sitä odotellessa ei kannata pidättää hengitystä.
Hyvää loppuelämää.
Siis anteeksi? Kaikki miehet panee aikalailla samalla tavalla? Kerrotko, mihin ihmeeseen pohjaat tämän näkemyksesi? Et ainakaan kokemukseen. Väitteesi on aivan pohjattoman päätön.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki miehet panee aika lailla samalla tavalla. Jotkut naiset tykkää siitä ja jotkut ei.
Omituista on, että kipsipillut luulevat että kun he vain löytävät hyvin panevan yksisarvisen niin ongelmat poistuvat. Pitäkää nyt tuolista kiinni: Yksisarvisia ei ole, teidän pillussanne on vaan tullut panemiskiintiö täyteen. Piste. Ei ole sellaista miestä joka panisi niin kuin te haluatte, ettekä te välttämättä itsekään tiedä mitä haluatte. Ehkä panoroboteista tulee joskus apua mutta sitä odotellessa ei kannata pidättää hengitystä.
Hyvää loppuelämää.
Oletko sinä kipsisydänmies pannut kaikkien miesten kanssa, kun tiedät miten kaikki muut miehet panevat? Yllättävää.
Miehet ovat hyvinkin erilaisia seksissä, ja etenkin siinä kaikessa muussa, mikä sitä ympäröi. Miten käyttäytyvät, ottavat huomioon jne. Jokainen ihminen on yksilö.
Kiitän luojaa tuosta Hesarin artikkelista jonka jälkeen Vagisan mainokset ovat vähentyneet. Vanhat naiset valittaa kuinka pilluun sattuu kun lerppakulli yrittää tulla sisään, pakko suostua kun omaisuus, lapset jne. Ja lerppa niin sääliö että jaksaa vielä yrittää. Yli viiskybästen seksin
ajattelukin alkaa naurattaa.
Vierailija kirjoitti:
Minä pidin energian "ottamista sisään" ehkä noitahörhöilynä, tänä uususkonnollisuutena. Mutta voihan se tosiaan liittyä muihinkin ilmiöihin. Yläpeukutin kriittistä rohkeaa joka kerta. Ei se ole jankkaamista vaan itsensä puolustamista jos asiallista keskustelua yrittää, ja tulee teilatuksi jopa mitä hirveimmin sanoin. Ja ylipäätään kiinnostavaa, että tämä nousi esiin. Minulle(kin) seksi on fyysinen akti. Tärkein läheisyyden muoto suhteessa. Mutta en ota kyllä kenenkään energiaa siinä sisääni. Pikemminkin toteutan itseäni.
Kylläpä on paljon latausta yhdessä sanassa. Pillastutko myös, jos joku sanoo laittavansa kahviinsa kauraMAITOA?
Minä pidin energian "ottamista sisään" ehkä noitahörhöilynä, tänä uususkonnollisuutena. Mutta voihan se tosiaan liittyä muihinkin ilmiöihin. Yläpeukutin kriittistä rohkeaa joka kerta. Ei se ole jankkaamista vaan itsensä puolustamista jos asiallista keskustelua yrittää, ja tulee teilatuksi jopa mitä hirveimmin sanoin. Ja ylipäätään kiinnostavaa, että tämä nousi esiin. Minulle(kin) seksi on fyysinen akti. Tärkein läheisyyden muoto suhteessa. Mutta en ota kyllä kenenkään energiaa siinä sisääni. Pikemminkin toteutan itseäni.