HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti

Naisen ei ole strategisesti järkevää sanoa, että ei pidä miehistä, vaikka naisen 'pitäminen' olisi kaukana miesten heteroseksuaalisuudesta. Naiset haluavat kyllä asioita miehiltä, ja heteroseksuaalisuutta voi pitää nostettavana rimana, missä 1960-luvun tapaan vaihdetaan 'hyvää miehuutta' seksiin, mutta puhetapa eroaa. Nyt nainen vakuuttelee pitävänsä seksistä ja pitää klitorisluentoja. Samaan aikaan tätä narratiivia rakentavat kertyvät tutkimukset ja anekdootit, joiden perusteella naiset pitävät enemmän toisistaan kuin miehistä. Punapilleriset alfamiehet tarvitsevat kuitenkin merkitystä elämäänsä ja keskittyvät positiivisiin poikkeuksiin samaan tapaan kuin naisetkin omalla tavallaan eli niihin hetkiin, kun he halusivat hieman tai naisiin, jotka haluavat ainakin vähän. Tämä pitää yllä miesten ja naisten vaihtokauppaa ja tarjoaa molemmille merkityksiä.

Miksi juuri yhdyntä sitten on niin tärkeää? Yksi vastaus on tietysti tehdä spekulatiivinen psykoanalyysi siitä, mitä yhdyntä symbolisoi. Tämä analyysi voi olla epätieteellinen eli ei testattavissa, mutta kuitenkin resonoida joidenkin ihmisten mielissä. 

Mielestäni toinen vastaus on se, että yhdyntä korostuu, koska se on teko, johon nainen on usein valmis suostumaan ja vaikka ei olisi, yhdyntä on mahdollista toteuttaa vähemmälläkin yhteistyöllä, vaikka se olisi eettisesti problemaattista.

Yleensä heteromiehille ei ole samanlaista mahdollisuutta toteuttaa seksuaalisuuttaan kuin naisille, ja miehen mahdollisuus toteuttaa seksuaalisuuttaan palautuu siihen, että pääsee toisinaan haluamaan ja koskettamaan naista. Mies ei voi mennä chattiin, ja rentoutua, kun vieras nainen silmät kirkkaina ja innostuneesti kyselee häneltä asioita hänen miehuudestaan ja viehättyy hänen ihmeellisistä vastauksistaan. Mies ei voi myöskään kuvata helikopterivideoita NSFW-Redditiin, ja saada naisten ihastelevia kommentteja: "I wish you put those balls on my face!" kun taas naiset levittävät siellä häpyhuuliaan myös naama näkyen ja miehet kehuvat taivaisiin. Moni nainen yrittää hätäkeinona selittää, että miehet, jotka haluavat muuta kuin päästä koskettamaan ovat jotenkin jääneet lapsen tasolle tai ovat vammaisia, ja oikea mies haluaa yhdyntää sunnuntaisin ja se riittää. Ikävä kyllä kaikki nämä pimpin levittäjänaiset toimivat vihamielisenä todistajana sitä vastaan kuten myös ne androfiilinaiset, jotka pitävät miehistä tai ainakin megamunaisista komistuksista. 

Koska miehet eivät voi saada suoraa ja raikuvaa tunnustusta, he tavoittelevat eräänlaista metatunnustusta tai epäsuoraa tunnustusta. Sitä saadaan asettamalla itsensä naisen kanssa asemaan, joka on yhteensopiva sen ajatuksen kanssa, että nainen ihailee häntä. Esimerkiksi se, että päätyy yhdyntään vastustelemattoman naisen kanssa tai treffeille on yhteensopiva sen ajatuksen kanssa, että mies olisi haluttava, mutta on kirjaimellisesti helpompaa päästä panemaan kuin saada ikinä kuulla olevansa pantava (miehenä). Ja moni nainen, joka antaa panna ei välttämättä pidä miestä pantavana, vaan toteuttaa autoseksuaalista skriptiä ("olen seksikäs uuh") tai sitten yhteiskristillisen ajan 'leipä pöytään' palvelusseksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki miehet panee aika lailla samalla tavalla. Jotkut naiset tykkää siitä ja jotkut ei.

Omituista on, että kipsipillut luulevat että kun he vain löytävät hyvin panevan yksisarvisen niin ongelmat poistuvat. Pitäkää nyt tuolista kiinni: Yksisarvisia ei ole, teidän pillussanne on vaan tullut panemiskiintiö täyteen. Piste. Ei ole sellaista miestä joka panisi niin kuin te haluatte, ettekä te välttämättä itsekään tiedä mitä haluatte. Ehkä panoroboteista tulee joskus apua mutta sitä odotellessa ei kannata pidättää hengitystä.

Hyvää loppuelämää. 

Ei todellakaan kaikki miehet pane aika lailla samalla tavalla? Mitä ihmettä nyt oikeasti? Oletko sä ikinä harrastanut seksiä? 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki miehet panee aika lailla samalla tavalla. Jotkut naiset tykkää siitä ja jotkut ei.

Omituista on, että kipsipillut luulevat että kun he vain löytävät hyvin panevan yksisarvisen niin ongelmat poistuvat. Pitäkää nyt tuolista kiinni: Yksisarvisia ei ole, teidän pillussanne on vaan tullut panemiskiintiö täyteen. Piste. Ei ole sellaista miestä joka panisi niin kuin te haluatte, ettekä te välttämättä itsekään tiedä mitä haluatte. Ehkä panoroboteista tulee joskus apua mutta sitä odotellessa ei kannata pidättää hengitystä.

Hyvää loppuelämää. 

Voihan sitä noinkin itselleen uskotella, että ei ne muut miehet osaa kun en minäkään.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että ennen vanhaan seksiasiat olivat yksinkertaisempia. Oli hiljainen ymmärrys siitä, että seksi on 'onnenkantamoinen' ja palvelus miehelle hyvästä käytöksestä. Siihen uskottiin kristillisen yhtenäiskulttuurin aikana. Ei ollut Tinderiä ja HD-pornoa, mistä olisi saanut erilaisen käsityksen seksuaalisuudesta. 

 

Sitten tuli tasa-arvojutut siitä, miten seksi on edelleen onnenkantamoinen miehelle ('get lucky' syntymäpäivänä ja jouluna), mutta samalla paasaus siitä, miten naisen pitää nauttia ja miehen tarkkailla psykoterapeuttisesti naisen hyvinvointia. Nämä kaksi asiaa on hyvin haasteellista mahduttaa samaan pakettiin. 

 

Erottelisin kolme erilaista seksidiskurssia historiasta:

"nainen on heteroseksuaali haluamalla hyvän miehen, joka tuo leivän pöytään"

"nainen on heteroseksuaali haluamalla hyvän miehen, jonka kanssa harrastaa seksiä" (kyllä nainenkin haluaa)

"nainen on heteroseksuaali vaatimalla parasta ja tarkkailemalla omia oikeuksiaan" (nainen on miestä parempi, ja saattaa joskus haluta)

 

Joissakin muslimiperheissä saatetaan vielä käyttäytyä ensimmäisen diskurssin mukaan, ja Suomessa enimmäkseen eletään 2-3 diskurssien mukaan. 3. diskurssi on hyvin lähellä ajatusta siitä, että naisen heteroseksuaalisuuden julistus on enemmän vaatimus kuin rikkaus miehelle. Eli käytännössä siinä nainen ilmoittaa, että ei pidä miehistä kovin paljon, mutta noin teoriassa joku mies voisi tekoineen olla tarpeeksi hyvä.

 

Yhdyntäasiaa voi lähestyä siitä kulmasta, että pitävätkö naiset edes miehistä tai sitten suostumuspuheen kautta, jota on koko ajan laajennettu ja hivutettu kontrolloimaan miestä enemmän. Suostumuspuhe on täten tapa purkaa miehiin kohdistuvaa raivoa ja pettymystä turvallisesti hyökkäämättä miehiä kohtaan suoraan. Tämä on samaa kuin muukin feministipuhe, missä osoitetaan "patriarkan" suuntaan sanomatta suoraan, että kunpa kaikki miehet häviäisivät maailmasta. 

Ymmärrän, että tunnet voimattomuutta naisen itsemääräämisoikeuden edessä. Sille ei kuitenkaan voi mitään. Ystävysty naisen kanssa, ja ala nähdä seksi sellaisena kivana yhteisenä projektina, josta molemmat nauttivat. Tästä se lähtee!

P.S. Hoida äitisuhteesi kuntoon. Auttaa tässäkin asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä. Kauhuissani katsoin kurssini naista, joka meni naimisiin myöhäisellä iällä, alle 4-kymppisenä. Oli lestadiolainen, samoin sulhasensa. Pitelivät kädestä seurusteluaikana. Tekisi mieleni kysyä "miten kävi" mutta en ole häntä enää nähnyt, opiskelut loppuivat.

Itsestäni voin sanoa että ikää on ja kokemusta on, olin nuorena varsin aktiivinen itseni etsijä seksin saralla. Sadasta ehkä neljä kumppania on saanut minut tyydytettyä hyvin ja heidän kohdalleen olen myös useammiksi vuosiksi pysähtynyt. Miten lestadiolaistuttuni kävi, sitä en tiedä, ja vaikka tulisi vastaan, en voisi kysyä. Kauheaa lukea täältä näistä pakkotouhuista avo/avioliiton sisällä. Älkää naiset moiseen suostuko!

Toisaalta se lestadiolaispari kasvaa yhteen ja opettelee yhdessä sen seksin. Ei niillä hätää ole, ei siihen mitään sadan partnerin kokemusta tai mitään muita partnerikokemuksia tarvita että voi yhdessä luoda hyvän seksielämän. Pääasia, että molemmat on kokemattomia kuten lestadiolaisilla, niin molemmat opettelee ja ottaa toisen herkästi huomioon. 

Epäsuhta syntyy, jos toinen on jo kokenut ja toinen ei. Varsinkin, jos se kokenut on mies. Sellainen kokenut mies varmasti lähinnä ottaa kokemattoman naisen tarpeidensa tyydyttäjäksi ja ajaa sitä naisen kehoa sellaisella kokeneen miehen turtuneisuudella ja kaavamaisuudella ilman mitään herkkyyttä, toisin kuin kokematon mies ja kokematon nainen yhdessä. Mutta lestadiolaisilla ei onneksi ole tuollaista, vaan kokemattomat menevät keskenään naimisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että ennen vanhaan seksiasiat olivat yksinkertaisempia. Oli hiljainen ymmärrys siitä, että seksi on 'onnenkantamoinen' ja palvelus miehelle hyvästä käytöksestä. Siihen uskottiin kristillisen yhtenäiskulttuurin aikana. Ei ollut Tinderiä ja HD-pornoa, mistä olisi saanut erilaisen käsityksen seksuaalisuudesta. 

 

Sitten tuli tasa-arvojutut siitä, miten seksi on edelleen onnenkantamoinen miehelle ('get lucky' syntymäpäivänä ja jouluna), mutta samalla paasaus siitä, miten naisen pitää nauttia ja miehen tarkkailla psykoterapeuttisesti naisen hyvinvointia. Nämä kaksi asiaa on hyvin haasteellista mahduttaa samaan pakettiin. 

 

Erottelisin kolme erilaista seksidiskurssia historiasta:

"nainen on heteroseksuaali haluamalla hyvän miehen, joka tuo leivän pöytään"

"nainen on heteroseksuaali haluamalla hyvän miehen, jonka kanssa harrastaa seksiä" (kyllä nainenkin haluaa)

"nainen on heteroseksuaali vaatimalla parasta ja tarkkailemalla omia oikeuksiaan" (nainen on miestä parempi, ja saattaa joskus haluta)

 

Joissakin muslimiperheissä saatetaan vielä käyttäytyä ensimmäisen diskurssin mukaan, ja Suomessa enimmäkseen eletään 2-3 diskurssien mukaan. 3. diskurssi on hyvin lähellä ajatusta siitä, että naisen heteroseksuaalisuuden julistus on enemmän vaatimus kuin rikkaus miehelle. Eli käytännössä siinä nainen ilmoittaa, että ei pidä miehistä kovin paljon, mutta noin teoriassa joku mies voisi tekoineen olla tarpeeksi hyvä.

 

Yhdyntäasiaa voi lähestyä siitä kulmasta, että pitävätkö naiset edes miehistä tai sitten suostumuspuheen kautta, jota on koko ajan laajennettu ja hivutettu kontrolloimaan miestä enemmän. Suostumuspuhe on täten tapa purkaa miehiin kohdistuvaa raivoa ja pettymystä turvallisesti hyökkäämättä miehiä kohtaan suoraan. Tämä on samaa kuin muukin feministipuhe, missä osoitetaan "patriarkan" suuntaan sanomatta suoraan, että kunpa kaikki miehet häviäisivät maailmasta. 

Ymmärrän, että tunnet voimattomuutta naisen itsemääräämisoikeuden edessä. Sille ei kuitenkaan voi mitään. Ystävysty naisen kanssa, ja ala nähdä seksi sellaisena kivana yhteisenä projektina, josta molemmat nauttivat. Tästä se lähtee!

P.S. Hoida äitisuhteesi kuntoon. Auttaa tässäkin asiassa.

Kiitos teille desantti-dosentti Pärssinen Itä-Vaasan ylipistosta. Olette pitkän linjan tsökölögi ja kliinikko ja arvostettu professorikunnassa. 

Ajatuksenne äitisuhteesta ovat herättäneet huomiota, ja siksi teidät kutsuttiin luennoimaan Hupsalan yliopistoon Ruotsiin. 

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä. Kauhuissani katsoin kurssini naista, joka meni naimisiin myöhäisellä iällä, alle 4-kymppisenä. Oli lestadiolainen, samoin sulhasensa. Pitelivät kädestä seurusteluaikana. Tekisi mieleni kysyä "miten kävi" mutta en ole häntä enää nähnyt, opiskelut loppuivat.

Itsestäni voin sanoa että ikää on ja kokemusta on, olin nuorena varsin aktiivinen itseni etsijä seksin saralla. Sadasta ehkä neljä kumppania on saanut minut tyydytettyä hyvin ja heidän kohdalleen olen myös useammiksi vuosiksi pysähtynyt. Miten lestadiolaistuttuni kävi, sitä en tiedä, ja vaikka tulisi vastaan, en voisi kysyä. Kauheaa lukea täältä näistä pakkotouhuista avo/avioliiton sisällä. Älkää naiset moiseen suostuko!

Miten sinulla siis eteni näiden neljän kanssa? Pysähdyit, mutta et jäänyt parisuhteeseen? 

Ihmetteleekö täällä joku mies tosissaan, että kuulostaa siltä kuin naiset eivät pitäisi miehistä?

Luuleeko joku siis, että naisilla on keskimäärin ollenkaan sellaista fyysistä "miehistä pitämistä" kuin miehillä keskimäärin on naisia kohtaan? Ei todellakaan ole! Ei kai kukaan ole koskaan luullut noin? 

Naiset keskimäärin pitävät miehistä yhtä paljon, kuin miehet pitävät keskimäärin naisten tekemästä viihteestä, kirjallisuudesta, naisfilosofien ja ajattelijoiden mietteistä jne. :) Naisethan ovat lukeneet ja kuluttaneet miesten tekemää sisältöä ja tekevät niin yhä, mutta miehistä löytyy PALJON sellaisia jotka eivät lue ja kuluta naisten tekemää sisältöä, vaan hilluvat miesten maailmassa mieskuplassaan ja naiset kiinnostavat vain fyysisessä mielessä. 

Siitä voitte miettiä, kuinka paljon naisia keskimäärin kiinnostaa miehet fyysisesti. 

Erohan siitä tuli kun lopetin yhdynnät. En voinut suostua suojaamattomaan seksiin vaikka mikä olisi. Aikansa puoliso itki ja aneli kunnes ymmärsi etten halua lapsia.

M45

Vierailija kirjoitti:

Kaikki miehet panee aika lailla samalla tavalla. Jotkut naiset tykkää siitä ja jotkut ei.

Omituista on, että kipsipillut luulevat että kun he vain löytävät hyvin panevan yksisarvisen niin ongelmat poistuvat. Pitäkää nyt tuolista kiinni: Yksisarvisia ei ole, teidän pillussanne on vaan tullut panemiskiintiö täyteen. Piste. Ei ole sellaista miestä joka panisi niin kuin te haluatte, ettekä te välttämättä itsekään tiedä mitä haluatte. Ehkä panoroboteista tulee joskus apua mutta sitä odotellessa ei kannata pidättää hengitystä.

Hyvää loppuelämää. 

Siis anteeksi? Kaikki miehet panee aikalailla samalla tavalla? Kerrotko, mihin ihmeeseen pohjaat tämän näkemyksesi? Et ainakaan kokemukseen. Väitteesi on aivan pohjattoman päätön. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki miehet panee aika lailla samalla tavalla. Jotkut naiset tykkää siitä ja jotkut ei.

Omituista on, että kipsipillut luulevat että kun he vain löytävät hyvin panevan yksisarvisen niin ongelmat poistuvat. Pitäkää nyt tuolista kiinni: Yksisarvisia ei ole, teidän pillussanne on vaan tullut panemiskiintiö täyteen. Piste. Ei ole sellaista miestä joka panisi niin kuin te haluatte, ettekä te välttämättä itsekään tiedä mitä haluatte. Ehkä panoroboteista tulee joskus apua mutta sitä odotellessa ei kannata pidättää hengitystä.

Hyvää loppuelämää. 

Oletko sinä kipsisydänmies pannut kaikkien miesten kanssa, kun tiedät miten kaikki muut miehet panevat? Yllättävää.

Miehet ovat hyvinkin erilaisia seksissä, ja etenkin siinä kaikessa muussa, mikä sitä ympäröi. Miten käyttäytyvät, ottavat huomioon jne. Jokainen ihminen on yksilö.

Kiitän luojaa tuosta Hesarin artikkelista jonka jälkeen Vagisan mainokset ovat vähentyneet. Vanhat naiset valittaa kuinka pilluun sattuu kun lerppakulli yrittää tulla sisään, pakko suostua kun omaisuus, lapset jne. Ja lerppa niin sääliö että jaksaa vielä yrittää. Yli viiskybästen seksin

ajattelukin alkaa naurattaa. 

Vierailija kirjoitti:

Minä pidin energian "ottamista sisään" ehkä noitahörhöilynä, tänä uususkonnollisuutena. Mutta voihan se tosiaan liittyä muihinkin ilmiöihin. Yläpeukutin kriittistä rohkeaa joka kerta. Ei se ole jankkaamista vaan itsensä puolustamista jos asiallista keskustelua yrittää, ja tulee teilatuksi jopa mitä hirveimmin sanoin. Ja ylipäätään kiinnostavaa, että tämä nousi esiin. Minulle(kin) seksi on fyysinen akti. Tärkein läheisyyden muoto suhteessa. Mutta en ota kyllä kenenkään energiaa siinä sisääni. Pikemminkin toteutan itseäni.

Kylläpä on paljon latausta yhdessä sanassa. Pillastutko myös, jos joku sanoo laittavansa kahviinsa kauraMAITOA?

Vierailija kirjoitti:

Tässä on sekin puoli mukana, että jos kivut eivät vaivaa muuten kuin yhdynnässä, niin niitä ei joskus nähdä tarpeelliseksi ratkoa, koska yhdyntä ei ole tärkeää. Varsinkaan jos se tuota nautintoa. Naiselle. 

 

Eli miehellä ei olisi oikeutta haluta yhdyntää? Ymmärrän sen, että ei voi vaatia eikä varsinkaan painostaa saati pakottaa, mutta on mielestäni ihan ok, että sen kumppaninkin seksielämälle annetaan arvoa. Jos yhdyntä on keskeinen osa sitä. 

 

Yhdyntä on tärkeää suurimmalle osalle seksuaalisesti aktiivisia miehiä. Mutta oikeassahan siinä ollaan että moni tämän vuoksi suostuu epämiellyttävään toimintaan. Olisi hienoa jos löydettäisiin enemmän keinoja tehdä siitä nautinnollisempaa jos mahdollista. Sen sijaan että sivutetaan miehen toive yhdynnästä turhana. 

Mediassa oli juuri äskettäin juttua siitä, että esimerkiksi endometrioosia ei tunnisteta vieläkään, kuin pienellä prosentilla naisia. Se on kivulias vaiva. Yhdyntäasian taas pitäisi olla yksinkertainen. Jokaisella on oikeus määritellä, kuuluuko hänen suhteeseensa yhdyntä vai ei. Silloin hän on suhteessa ainoastaan sellaisen kumppanin kanssa, jonka kanssa tämä osuu yksiin. Eli miehellä sen paremmin kuin naisellakaan ei ole oikeutta yhdyntään toisen henkilön kanssa. Tämä on yksinkertaista. Asia muuttuu silloin, kun mies ja nainen (tai homoparit ym.) ovat samaa mieltä samaan aikaan siitä, että molemmat haluavat yhdyntää toistensa kanssa. Toisille seksitön suhde on ok ja silloin kun molemmat haluaa samaa, ei ole ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetteleekö täällä joku mies tosissaan, että kuulostaa siltä kuin naiset eivät pitäisi miehistä?

Luuleeko joku siis, että naisilla on keskimäärin ollenkaan sellaista fyysistä "miehistä pitämistä" kuin miehillä keskimäärin on naisia kohtaan? Ei todellakaan ole! Ei kai kukaan ole koskaan luullut noin? 

Naiset keskimäärin pitävät miehistä yhtä paljon, kuin miehet pitävät keskimäärin naisten tekemästä viihteestä, kirjallisuudesta, naisfilosofien ja ajattelijoiden mietteistä jne. :) Naisethan ovat lukeneet ja kuluttaneet miesten tekemää sisältöä ja tekevät niin yhä, mutta miehistä löytyy PALJON sellaisia jotka eivät lue ja kuluta naisten tekemää sisältöä, vaan hilluvat miesten maailmassa mieskuplassaan ja naiset kiinnostavat vain fyysisessä mielessä. 

Siitä voitte miettiä, kuinka paljon naisia keskimäärin kiinnostaa miehet fyysisesti. 

Puhu vain omasta puolestasi. Minä ja kaikki muut tuntemani naiset todellakin pidämme miehistä fyysisesti.

Tuntemani miehet myös pitävät naisten tekemästä taiteesta, kirjallisuudesta jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että ennen vanhaan seksiasiat olivat yksinkertaisempia. Oli hiljainen ymmärrys siitä, että seksi on 'onnenkantamoinen' ja palvelus miehelle hyvästä käytöksestä. Siihen uskottiin kristillisen yhtenäiskulttuurin aikana. Ei ollut Tinderiä ja HD-pornoa, mistä olisi saanut erilaisen käsityksen seksuaalisuudesta. 

 

Sitten tuli tasa-arvojutut siitä, miten seksi on edelleen onnenkantamoinen miehelle ('get lucky' syntymäpäivänä ja jouluna), mutta samalla paasaus siitä, miten naisen pitää nauttia ja miehen tarkkailla psykoterapeuttisesti naisen hyvinvointia. Nämä kaksi asiaa on hyvin haasteellista mahduttaa samaan pakettiin. 

 

Erottelisin kolme erilaista seksidiskurssia historiasta:

"nainen on heteroseksuaali haluamalla hyvän miehen, joka tuo leivän pöytään"

"nainen on heteroseksuaali haluamalla hyvän miehen, jonka kanssa harrastaa seksiä" (kyllä nainenkin haluaa)

"nainen on heteroseksuaali vaatimalla parasta ja tarkkailemalla omia oikeuksiaan" (nainen on miestä parempi, ja saattaa joskus haluta)

 

Joissakin muslimiperheissä saatetaan vielä käyttäytyä ensimmäisen diskurssin mukaan, ja Suomessa enimmäkseen eletään 2-3 diskurssien mukaan. 3. diskurssi on hyvin lähellä ajatusta siitä, että naisen heteroseksuaalisuuden julistus on enemmän vaatimus kuin rikkaus miehelle. Eli käytännössä siinä nainen ilmoittaa, että ei pidä miehistä kovin paljon, mutta noin teoriassa joku mies voisi tekoineen olla tarpeeksi hyvä.

 

Yhdyntäasiaa voi lähestyä siitä kulmasta, että pitävätkö naiset edes miehistä tai sitten suostumuspuheen kautta, jota on koko ajan laajennettu ja hivutettu kontrolloimaan miestä enemmän. Suostumuspuhe on täten tapa purkaa miehiin kohdistuvaa raivoa ja pettymystä turvallisesti hyökkäämättä miehiä kohtaan suoraan. Tämä on samaa kuin muukin feministipuhe, missä osoitetaan "patriarkan" suuntaan sanomatta suoraan, että kunpa kaikki miehet häviäisivät maailmasta. 

Ymmärrän, että tunnet voimattomuutta naisen itsemääräämisoikeuden edessä. Sille ei kuitenkaan voi mitään. Ystävysty naisen kanssa, ja ala nähdä seksi sellaisena kivana yhteisenä projektina, josta molemmat nauttivat. Tästä se lähtee!

P.S. Hoida äitisuhteesi kuntoon. Auttaa tässäkin asiassa.

Tälle miehelle on miehen kontrollointia ja miesvihaa, jos naiselta kysytään suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetteleekö täällä joku mies tosissaan, että kuulostaa siltä kuin naiset eivät pitäisi miehistä?

Luuleeko joku siis, että naisilla on keskimäärin ollenkaan sellaista fyysistä "miehistä pitämistä" kuin miehillä keskimäärin on naisia kohtaan? Ei todellakaan ole! Ei kai kukaan ole koskaan luullut noin? 

Naiset keskimäärin pitävät miehistä yhtä paljon, kuin miehet pitävät keskimäärin naisten tekemästä viihteestä, kirjallisuudesta, naisfilosofien ja ajattelijoiden mietteistä jne. :) Naisethan ovat lukeneet ja kuluttaneet miesten tekemää sisältöä ja tekevät niin yhä, mutta miehistä löytyy PALJON sellaisia jotka eivät lue ja kuluta naisten tekemää sisältöä, vaan hilluvat miesten maailmassa mieskuplassaan ja naiset kiinnostavat vain fyysisessä mielessä. 

Siitä voitte miettiä, kuinka paljon naisia keskimäärin kiinnostaa miehet fyysisesti. 

Seksuaalisuus ja se, että kenen kirjoja lukee ovat aika erilaisia asioita.

En tiedä mitä tavoittelit tällä kirjoituksella, mutta yrititkö ehkä jotenkin 'tasata tilit' seuraavanlaisella ajatusketjulla?

"Naiset eivät rakasta mieskehoja ja eivät ole kovin seksuaalisia miehiä kohtaan, ja se on tasapainoa sille, että miehet eivät lue naisten kirjoittamia kirjoja". 

Pidätkö näitä ehkä jotenkin yhtä tärkeinä asioina? Tietysti saa pitää. 18 naista on voittanut kirjallisuuden Nobelin.

Onhan tuo varmaan harmi, jos nainen on itse kirjailija eikä löydä miehiä, jotka kiinnostuisivat hänen kirjoistaan. Sen tarpeen kyllä täyttää joku muu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä pidin energian "ottamista sisään" ehkä noitahörhöilynä, tänä uususkonnollisuutena. Mutta voihan se tosiaan liittyä muihinkin ilmiöihin. Yläpeukutin kriittistä rohkeaa joka kerta. Ei se ole jankkaamista vaan itsensä puolustamista jos asiallista keskustelua yrittää, ja tulee teilatuksi jopa mitä hirveimmin sanoin. Ja ylipäätään kiinnostavaa, että tämä nousi esiin. Minulle(kin) seksi on fyysinen akti. Tärkein läheisyyden muoto suhteessa. Mutta en ota kyllä kenenkään energiaa siinä sisääni. Pikemminkin toteutan itseäni.

Kylläpä on paljon latausta yhdessä sanassa. Pillastutko myös, jos joku sanoo laittavansa kahviinsa kauraMAITOA?

Ei ole ollut kyse yhdestä sanasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kuulu tuohon joukkoon. Olen aina nauttinut kaikenlaisesta seksistä, myös yhdynnästä. Nykyisessä parisuhteessani haluaisin paljon enemmän kuin saan. 

Minä taas olen ja edelleen nautin ennenkaikkea yhdynnästä. Ehkä mulla on sitten tavallista enemmän tuntoaistia värkissäni.

N.70v.

Tai ehkä vähemmän? Ja niihin joihin sattuu, niin niillä on enemmän? 

Ai kipuko on ainut tuntoaisti? Kyllä juuri yhdyntä mun värkin tuntoaistin vuoksi on niin nautittavaa. Kummallista tämä ajattelu tällä palstalla, ihan kuin nainen ei voisi nauttia pelkästä yhdynnästä. Nautin edelleen suunnattomasti enkä tarvitse edes esileikkejä, en käytä liukkaria koska sitä vaan ei tarvita. Vaihdevuodet olivat 15 vuotta sitten, eikä ne vähentäneet seksuaalista haluani yhtään. Ehkä olen sitten joku kummajainen naiseksi. Voi jopa sanoa, että vaihdevuosissa oli jopa vaikeaa olla koska haluni oli jatkuvaa. Pyydän anteeksi kaikilta joita kommenttini loukkaa, mutta minä nyt satun olemaan tällainen ja mielestäni minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

N.70v.

Valehtelet niin että korvat tekee jatkuvaa heiluriliikettä. Sitäpaitsi taidat olla mies?

Siis todellako olet sitä mieltä, että minun kaltaisiani ei voi olla olemassa. Arvasin kyllä, että kommenttiini vastataan tällä tavoin. Teidän päänne sisältöä ei tarvitse arvailla. Mikäli ette itse koe samoin niin sitä ei voi olla olemassa. Ja tietysti tottakai vedetään tämä "olet mies" :D

N.70v

Vierailija kirjoitti:

Kaikki miehet panee aika lailla samalla tavalla. Jotkut naiset tykkää siitä ja jotkut ei.

Omituista on, että kipsipillut luulevat että kun he vain löytävät hyvin panevan yksisarvisen niin ongelmat poistuvat. Pitäkää nyt tuolista kiinni: Yksisarvisia ei ole, teidän pillussanne on vaan tullut panemiskiintiö täyteen. Piste. Ei ole sellaista miestä joka panisi niin kuin te haluatte, ettekä te välttämättä itsekään tiedä mitä haluatte. Ehkä panoroboteista tulee joskus apua mutta sitä odotellessa ei kannata pidättää hengitystä.

Hyvää loppuelämää. 

Yksikään niistä paristakymmenestä miehestä, joiden kanssa olen pannut, ei ole pannut aikalailla samalla tavalla. Seksi on täysin yksilöllistä ihan jokaisen ihmisen kanssa.