Lue keskustelun säännöt.
HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti
26.04.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011824420.html
Moni suomalaisnainen suostuu seksiin, joka sattuu...
Tai ei kiinnosta, tunnu hyvältä, tapahtuu epämiellyttävissä olosuhteissa tai tunnelmassa, jne. Itsellä sama juttu, vaati vuosien selibaatin että aloin ymmärtää miten paljon kaikkea sellaista olin tehnyt, mitä en itse halunnut vain siksi, että "niin kuuluu tehdä" tai mies käyttäytyi painostavasti. Myös pari r aiskausta, missä sanoin ei tai olin täysin passiivinen, mahtuu mukaan. Sekä sellaisia keissejä, joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen.
Mitä mammat. Ajatuksia?
Kommentit (2195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa.
Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.
Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.
Minä taas arvelen, että suuseksiä antavalle miehelle olisi tullut aikalailla vastaava tuomio. Yhdyntä on kuitenkin eri asia kuin suuseksi.
Raiskaustuomiot kuitenkin ovat aika olemattomia ihan kokonaisuutena. Harvoin niistä miehiäkään vankilaan heitetään.
Voit luulla, mutta tilanne ei ole noin. Suomen oikeuslaitos suosii naisia.
Toinen esimerkki: 14-vuotias poika juotetaan täysikäisen naisen toimesta humalaan ja nainen on useamman kerran yhdynnässä pojan kanssa.
Lainsäädäntö sanoo ettei alle 16-vuotias voi missään tilanteessa antaa suostumusta täysikäiselle.
Lainsäädännön lähtökohtana on, että alle 16-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen tai muuhunkaan seksuaaliseen tekoon aikuisen kanssa. Sukupuoliyhteyksiin lapsen kanssa sovelletaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa säännöstä riippumatta siitä, onko teko tapahtunut yhteisymmärryksessä lapsen kanssa vai ei.
Lapsenraiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, on tuomittava lapsenraiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Mutta kas, kun tekijänä oli NAINEN, tuolla ei ollutkaan merkitystä. EI RIKOSTA kertoi oikeuslaitos.
Ahaa. Tässä ketjussa nuoren pojan oikeudet ovatkin sinusta tärkeintä. Toisessa ketjussa taas olet kateellinen pojalle, kun hän sai seksiä ja ihmettelet, miksi hän valittaa asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.
Ei naiset nauti seksistä.
Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä.
Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit
Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.
Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?
Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa.
No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D
Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.
Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.
Karu herätys todellisuuteen
En usko että se on mikään herätys. Lapset ovat avoimia tiedolle. Ei heillä ole ennakkokuvitelmia esimerkiksi naisten täydellisyydestä.
Myönsit juuri että mm naisviha on opittua käytöstä. Kokemuksista tullutta sellaista. Eli vähintään osittain naisten aiheuttamaa. Ei sisäsyntyistä.
Trollilla meni nyt vähän pieleen.
Opittua käytöstä? Tietysti kokemukset opettavat.
Eikä totuuden tietäminen ole naisvihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ennemminkin vaikuttaa, että sinun kohdallasi on Dunning-Kruger -efekti vahvasti havaittavissa. Kuvittelet ymmärtäväsi jonkun asian muita paremmin, vaikka toki itse olet täällä se joka on kujalla ja jolle ei logiikka oikein uppoa.
Mä olen havaitsevani jumalakompleksinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.
Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.
Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.
Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan.
Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin.
Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu.
Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.
Vai nyt minut on oikein bannattu.
Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.
ps. Saara Särmä vihaa miehiä.
Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.
Niin?
Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"
Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.
Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.
Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.
Voiko rasistilla olla musta ystävä?
Voiko naisvihaaja olla naimisissa?
Mielestäsi ei.
Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.
Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?
Koska itse pysyt?
Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)
Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.
Sinulla on hieman vajaavainen sisälukutaito. Se tässä on ongelmana.
Osaa se lukea. Se vaan yrittää härnätä. Elämäntehtävänsä. Vihaa naisia, koska ei saa heitä, ja vihaa miehiä, koska he saavat naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa.
Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.
Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.
Minä taas arvelen, että suuseksiä antavalle miehelle olisi tullut aikalailla vastaava tuomio. Yhdyntä on kuitenkin eri asia kuin suuseksi.
Raiskaustuomiot kuitenkin ovat aika olemattomia ihan kokonaisuutena. Harvoin niistä miehiäkään vankilaan heitetään.
Voit luulla, mutta tilanne ei ole noin. Suomen oikeuslaitos suosii naisia.
Toinen esimerkki: 14-vuotias poika juotetaan täysikäisen naisen toimesta humalaan ja nainen on useamman kerran yhdynnässä pojan kanssa.
Lainsäädäntö sanoo ettei alle 16-vuotias voi missään tilanteessa antaa suostumusta täysikäiselle.
Lainsäädännön lähtökohtana on, että alle 16-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen tai muuhunkaan seksuaaliseen tekoon aikuisen kanssa. Sukupuoliyhteyksiin lapsen kanssa sovelletaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa säännöstä riippumatta siitä, onko teko tapahtunut yhteisymmärryksessä lapsen kanssa vai ei.
Lapsenraiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, on tuomittava lapsenraiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Mutta kas, kun tekijänä oli NAINEN, tuolla ei ollutkaan merkitystä. EI RIKOSTA kertoi oikeuslaitos.
Ahaa. Tässä ketjussa nuoren pojan oikeudet ovatkin sinusta tärkeintä. Toisessa ketjussa taas olet kateellinen pojalle, kun hän sai seksiä ja ihmettelet, miksi hän valittaa asiasta.
Olet sairas, äläkä laita "sanoja toisen suuhun". Kommentoi sitten jos näet -minun- koskaan olevan "kateellinen" rais katulle lapselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Minulle koko suostumus on aika outo juttu, olen harrastanut seksiä reilusti enemmän kuin keskiverto mies, kumppaneita on ollut huomattavan paljon, yli sata naista. En muista koskaan kenenkään kanssa että olisi pitänyt erikseen jotain ehtoja sopia. Ainoa ehto on ollut aina että tehdään vain sellaista mistä nainen tykkää ja haluaa. On todella outoa että ylipäätään seksissä pitäisi suostua johonkin mistä vain kumppani tykkää. M40
Ei sinun ole sellaiseen mikään pakko suostua. Voit olla suostumattakin, ja jättää seksin väliin, joko kokonaan tai vai sellaiset osat joita itse et halua.
Se kumppani sitten harkitsee sinun toiveesi samalla tavalla.
Mikä seksissä on sellaista johon pitää suostua? Nyt en ihan ymmärrä. Seksiin yleensä aina päädytään kun siltä molemmista tuntuu. En ole koskaan ollut kenenkään naisen kanssa tilanteessa jossa olisin kysynyt naiselta että suostuuko hän kanssani seksiin, antamaan pimppiä ja ottamaan suihin, ei koskaan se mene noin. Aina niin että ollaan tultu siihen tulokseen että se kumppani on niin kiva että halutaan molemmat. Todella outoa että pitäisi alkaa kysellä naiselta suostuisiko kanssani seksiin. Mies keskittyy naiseen aina olemalla naiselle erityisen fiksu ja kiva, naiselle tulee se tunne että jestas kuinka paljon haluan tuon miehen kanssa ja sen jälkeen kaikkeen vain päädytään. M40
"Mikä seksissä on sellaista johon pitää suostua?"
Onhan niitä asioita. Yleensä suostutaan perusseksiin. Silti sun pitää kysyä erikseen, saatko panna perseeseen tai alkaa kuristamaan. Moni ei suostu näihin.
Et voi olettaa myöskään, että nainen haluaa ottaa suihin, tai että saisit ottaaa häneltä suihin. Näistä ei ehkä tarvitse käydä sanallista keskustelua, vaan kieltäytyminen käy ilmi eleistä ja käytöksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ennemminkin vaikuttaa, että sinun kohdallasi on Dunning-Kruger -efekti vahvasti havaittavissa. Kuvittelet ymmärtäväsi jonkun asian muita paremmin, vaikka toki itse olet täällä se joka on kujalla ja jolle ei logiikka oikein uppoa.
En kaipaa "naisen logiikkaa" kun puhutaan lainsäädännöstä.
Niin, koska käytät Viemärivajakin omaa logiikkaa, joka ei vastaa normaalijärkisten logiikkaa lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Oikeudessa ei voida tuomita asiasta, joka ei lain silmissä ole rikos. Lain mukaan siis on velvollisuus kertoa seksikumppanille jos tietää itsellä olevan sukupuolitauti.
Mistä sinä nuo sukupuolet keksit? Laki on ihan sukupuolineutraali tässä.
Jos ei tiedä kantavansa sukupuolitautia, ei tietenkään voi olla velvollisuutta kertoa sukupuolitaudista, eikä tällöin taudin tartuttaminen vahingossa toiseen ole rikos.
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Hups, ei muuta kuin syytteitä nostamaan miehet jos saatte naiselta taudin. Muistakaa myös että riittää kun väitätte ettei hän ole kertonut antavansa kaikille paljaalla, ja niitä panoja on paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Minulle koko suostumus on aika outo juttu, olen harrastanut seksiä reilusti enemmän kuin keskiverto mies, kumppaneita on ollut huomattavan paljon, yli sata naista. En muista koskaan kenenkään kanssa että olisi pitänyt erikseen jotain ehtoja sopia. Ainoa ehto on ollut aina että tehdään vain sellaista mistä nainen tykkää ja haluaa. On todella outoa että ylipäätään seksissä pitäisi suostua johonkin mistä vain kumppani tykkää. M40
Ei sinun ole sellaiseen mikään pakko suostua. Voit olla suostumattakin, ja jättää seksin väliin, joko kokonaan tai vai sellaiset osat joita itse et halua.
Se kumppani sitten harkitsee sinun toiveesi samalla tavalla.
Mikä seksissä on sellaista johon pitää suostua? Nyt en ihan ymmärrä. Seksiin yleensä aina päädytään kun siltä molemmista tuntuu. En ole koskaan ollut kenenkään naisen kanssa tilanteessa jossa olisin kysynyt naiselta että suostuuko hän kanssani seksiin, antamaan pimppiä ja ottamaan suihin, ei koskaan se mene noin. Aina niin että ollaan tultu siihen tulokseen että se kumppani on niin kiva että halutaan molemmat. Todella outoa että pitäisi alkaa kysellä naiselta suostuisiko kanssani seksiin. Mies keskittyy naiseen aina olemalla naiselle erityisen fiksu ja kiva, naiselle tulee se tunne että jestas kuinka paljon haluan tuon miehen kanssa ja sen jälkeen kaikkeen vain päädytään. M40
"Mikä seksissä on sellaista johon pitää suostua?"
Onhan niitä asioita. Yleensä suostutaan perusseksiin. Silti sun pitää kysyä erikseen, saatko panna perseeseen tai alkaa kuristamaan. Moni ei suostu näihin.
Et voi olettaa myöskään, että nainen haluaa ottaa suihin, tai että saisit ottaaa häneltä suihin. Näistä ei ehkä tarvitse käydä sanallista keskustelua, vaan kieltäytyminen käy ilmi eleistä ja käytöksestä.
Missäs laissa määritellään "perusseksi" vai onko tämä taas joku sun oma juttusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.
Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis.
Avaa nyt tuota näpäytystäsi. Oletko se sama joka selitti että täällä on amismiehiä. Tekeekö se sinusta amismiehen, vaikka miehiä vihaava spermaviemäri oletkin?
Täällä on sen verran paljon ketjuja "paskoista parisuhteista" ja sen alla miesvihaa tihkuvaa kommentointia ilman yhtäkään vastalausetta että se kertoo teistä kaiken tarpeellisen.
Ette ole sen parempia kuin Andrew Taten fanit ulilaudalla.
Andrew Taten jutut ovat naisten hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Tätä ne fanit fanittavat.
Naisten "miesviha" kumpuaa juuri siitä, että on kokenut hyväksikäyttöä ja väkivaltaa.
Kos on ketju, joka käsittelee noita teemoja, olis aika hassua mennä sinne väittämään vastaan. Kun kokemus on kirjoittajan oma.
Lisäks olis hassua mennä kertomaan omasta ihanasta suhteesta. Jokainen älyllinen lukija ymmärtää, etteivät he puhu kaikista miehistä, kun kertovat omista kokemuksista.
Naiset eivät osaa koskaan kirjoittaa miehistä kuin monikossa yleistäen. Aivan kuin kaikki naiset raiskattais, revittäis rikki, hakattais ja käytettäis hyväksi. Voiko meitä helliä ja huomioonottavia, empaattisia ja tunneälykkäitä miehiä ollakkaan. Huomaatte kait itsekkin että yleistätte kaiken niin ettei edes sitä hyvää vaihtoehtoa hyväksytä. Tuohon törmää kaikkialla.
No itse en kyllä tulkitse mitään kirjoitusta siten, että kaikki miehet. Ymmärrän sen tapauskohtaisesti liittyvän ilmiöön, josta puhutaan.
Palstalla on mies, joka myöntää kirjoittavansa provosoivasti "naisena" kaikki miehet/miehet ovat aikoja ym. Hän tekee sitä siksi, omien sanojensa mukaan, että haluaa nähdä ne yläpeukut näihin kommentteihin.
Olen kysynyt mieheltäni ja aikuiselta pojaltani, kokevatko heitä syytettävän, kun puhutaan yleisesti miehistä pahantekijöinä. Voinet arvata vastauksen.
Ei sinulla onneksi ole miestä tai poikaa.
Oijoi, nyt pistit pahan, snäp kuin terävää kuittailua, kuin oletkin noin paha suustasi, verbaalinen ihme suorastaan. Oonpas nyt pahana, kun noin loukkasit🥺
Heh, juu, tosi iso loukkaus. Ihan kuin sun pojat katoaisi mystisesti jonnekin kun hän sanoo noin 😁😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Palstalla on kyllä todettu jo aiemmin, että täällä kirjoittelee enemmän akateemisia naisia ja amismiehiä. Se näkyy tässäkin ketjussa.
Eli akateeminen nainen on kirjoitetulta ulosanniltaan amismiehen veroinen?
Jos olisimme samaa tasoa, miesten kanssa tulisi enemmän juttua ja se olisi kiinnostavaa. Silloin tällöin, harvemmin, on ilahduttavia miehen kirjoittamia juttuja. Ikävä kyllä esim. tää viemärimies tasoiset dominoi ja vaikuttaa ikävällä tavalla käsityksiin miehistä. Jos ei omassa elämässä olisi vain näitä normimiehiä, en palstan perusteella haluaisi ikinä tutustua yhtään kehenkään. Niin oksettavaksi nämä ääliöt täällä antaa käsityksen miesten mielenmaisemasta.
Palsta on loistava läpileikkaus naisista.
Uskon että esimerkiksi työpaikkalani olevat naiset ovat täällä. Minusta on hienoa ymmärtää että he näyttelevät sietävänsä (vaivoin) miehiä elämässään, ja täällä te kerrotte mitä oikeasti olette mieltä.
No aika tyhmä täytyy olla, jos vaivoin sietää miestä ja silti sellaisen kanssa elää. Ehkä mietit nyt niitä naisia, jotka eivät siedä eivätkä elä miesten kanssa. Ei meidän tarvitse sietää, jos emme tahdo. Ethän sinäkään siedä naisia. Silti täällä palstalla melskaat sietämättömien naisten keskellä. Olet siis...
eli naiset jotka ovat miesten hakattavana parisuhteessa ovat "aika tyhmiä". Sama koskee kaikkia muitakin naisia jotka valittavat palstalla esimerkiksi siitä, että mies söi vanukkaat.
No, kerrankin olemme samaa mieltä.
Onhan se nyt erityisen törkeää, jos mies syö lasten vanukkaat! :D :D :D
Naurattaisiko jos kumppanisi tekisi sinusta ketjun ulilaudalle ja tuhannet miehet haukkuisi sinua ja muita naisia?
Päivästä toiseen.
eli susta miehet saa perseillä miten haluaa, mutta kun asiasta sanoo, se onkin miesvihaa? ok. et todellakaan älylläsi loista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos itse vapaaehtoisesti levittää jalkansa vaikkei tekisi mieli, on väärin syyttää miestä hyväksikäyttäjäksi tai r aiskaajaksi. Toivottavasti nykynuoret saavat paremmin suunsa auki ja pystyvät puhumaan kumppaniensa kanssa rehellisesti asioista, ettei itse riko omaa psyykettään omilla valinnoillaan ja katkeroidu syyttäen toista sukupuolta kaikesta kurjuudesta.
Tämä.
Ja vielä, koska rakastan miestäni ja haluan tehdä hänelle hyvää, en ole koskaan ajatellut, että hänen seksuaalisista tarpeistaan huolehtiminen olisi jotenkin ikävä velvollisuus, edes silloin, kun itseä ei haluta. En ole koskaan 32 v. aikana sanonut miehelleni "ei".
Vaikea uskoa. Et siis koskaan ole ollut niin kipeä, kuumeessa ja kivuissa, ettet olisi pystynyt seksiin? Et koskaan väsynyt? Et koskaan riidoissa? Koskaan ei ole ollut tulehdusta alapäässä? Koskaan ei ole ollut niin runsaita menkkoja ettei seksi onnistuisi? Et ole koskaan ollut raskaana? Aina olet sanonut kyllä. Aikamoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Palstalla on kyllä todettu jo aiemmin, että täällä kirjoittelee enemmän akateemisia naisia ja amismiehiä. Se näkyy tässäkin ketjussa.
Eli akateeminen nainen on kirjoitetulta ulosanniltaan amismiehen veroinen?
Jos olisimme samaa tasoa, miesten kanssa tulisi enemmän juttua ja se olisi kiinnostavaa. Silloin tällöin, harvemmin, on ilahduttavia miehen kirjoittamia juttuja. Ikävä kyllä esim. tää viemärimies tasoiset dominoi ja vaikuttaa ikävällä tavalla käsityksiin miehistä. Jos ei omassa elämässä olisi vain näitä normimiehiä, en palstan perusteella haluaisi ikinä tutustua yhtään kehenkään. Niin oksettavaksi nämä ääliöt täällä antaa käsityksen miesten mielenmaisemasta.
Palsta on loistava läpileikkaus naisista.
Uskon että esimerkiksi työpaikkalani olevat naiset ovat täällä. Minusta on hienoa ymmärtää että he näyttelevät sietävänsä (vaivoin) miehiä elämässään, ja täällä te kerrotte mitä oikeasti olette mieltä.
No aika tyhmä täytyy olla, jos vaivoin sietää miestä ja silti sellaisen kanssa elää. Ehkä mietit nyt niitä naisia, jotka eivät siedä eivätkä elä miesten kanssa. Ei meidän tarvitse sietää, jos emme tahdo. Ethän sinäkään siedä naisia. Silti täällä palstalla melskaat sietämättömien naisten keskellä. Olet siis...
eli naiset jotka ovat miesten hakattavana parisuhteessa ovat "aika tyhmiä". Sama koskee kaikkia muitakin naisia jotka valittavat palstalla esimerkiksi siitä, että mies söi vanukkaat.
No, kerrankin olemme samaa mieltä.
Onhan se nyt erityisen törkeää, jos mies syö lasten vanukkaat! :D :D :D
Naurattaisiko jos kumppanisi tekisi sinusta ketjun ulilaudalle ja tuhannet miehet haukkuisi sinua ja muita naisia?
Päivästä toiseen.
eli susta miehet saa perseillä miten haluaa, mutta kun asiasta sanoo, se onkin miesvihaa? ok. et todellakaan älylläsi loista.
Missä väitin että hyväksyn ulilaudan perseilyn? Jänniä olkiukkoja te miesvihaajat rakentelette.
Taitaa olla jumalkompleksin aiheuttama ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Komppaan tuota 70-vuotiasta naista aiemmin, joka piti yhdyntää tärkeänä. Minustakin se on antoisampaa kuin suuseksi, jolla kyllä saa orgasmin helposti, mutta se ei ole psyykessä niin syvälle luotaava kuin yhdynnässä tapahtuva orgasmi.
Seksin idea on alunperin samanaikainen orgasmi miehellä ja naiselle, jolloin miehen lauetessa vaginaan nainen saa orgasmin ja se saa aikaan vaginan kouristelua, joka sysii siittiöitä kohti kohdunsuuta. Hedelmöitys on Luontoäidin ideana tässä.
Seksissä nainen ja mies kommunikoivat vaginalla ja peniksellä, vaikkakin se kommunikaatio onkin pitkälti tiedotonta. Tämän takia seksityöläisen ammatti on raskas ja kuluttaa mielenterveyttä. Liikaa vaihtuvia psyykejä.
Hyvä kysymys on se, miksi nuoret naiset saavat nykyään huonommin orgasmeja kuin nuoret naiset 70-luvulla. Tuntuu että kyky antautua on katoamassa. Naiset ei halua "antautua penikselle", on kivempaa laittaa mies nuolemaan. Siinä mies ei tule henkisesti liian lähelle, kuten sisätilakontaktissa.
Lisäksi nuorten miesten lantiot taitaa olla aika jäykät liiasta istumisesta tai yksipuolisesta lihas-treenistä. Yhdynnässä pitää miehen lantioiden olla notkeat että hän löytää "oikean aurauskulman", kuten eräs mies muotoili. t. nainen 69 v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta.
Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia' (omaa kättään) inkkeleitä.
Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.
Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.
No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.
Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.
Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis.
Avaa nyt tuota näpäytystäsi. Oletko se sama joka selitti että täällä on amismiehiä. Tekeekö se sinusta amismiehen, vaikka miehiä vihaava spermaviemäri oletkin?
Täällä on sen verran paljon ketjuja "paskoista parisuhteista" ja sen alla miesvihaa tihkuvaa kommentointia ilman yhtäkään vastalausetta että se kertoo teistä kaiken tarpeellisen.
Ette ole sen parempia kuin Andrew Taten fanit ulilaudalla.
Andrew Taten jutut ovat naisten hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Tätä ne fanit fanittavat.
Naisten "miesviha" kumpuaa juuri siitä, että on kokenut hyväksikäyttöä ja väkivaltaa.
Kos on ketju, joka käsittelee noita teemoja, olis aika hassua mennä sinne väittämään vastaan. Kun kokemus on kirjoittajan oma.
Lisäks olis hassua mennä kertomaan omasta ihanasta suhteesta. Jokainen älyllinen lukija ymmärtää, etteivät he puhu kaikista miehistä, kun kertovat omista kokemuksista.
Naiset eivät osaa koskaan kirjoittaa miehistä kuin monikossa yleistäen. Aivan kuin kaikki naiset raiskattais, revittäis rikki, hakattais ja käytettäis hyväksi. Voiko meitä helliä ja huomioonottavia, empaattisia ja tunneälykkäitä miehiä ollakkaan. Huomaatte kait itsekkin että yleistätte kaiken niin ettei edes sitä hyvää vaihtoehtoa hyväksytä. Tuohon törmää kaikkialla.
No itse en kyllä tulkitse mitään kirjoitusta siten, että kaikki miehet. Ymmärrän sen tapauskohtaisesti liittyvän ilmiöön, josta puhutaan.
Palstalla on mies, joka myöntää kirjoittavansa provosoivasti "naisena" kaikki miehet/miehet ovat aikoja ym. Hän tekee sitä siksi, omien sanojensa mukaan, että haluaa nähdä ne yläpeukut näihin kommentteihin.
Olen kysynyt mieheltäni ja aikuiselta pojaltani, kokevatko heitä syytettävän, kun puhutaan yleisesti miehistä pahantekijöinä. Voinet arvata vastauksen.
Ei sinulla onneksi ole miestä tai poikaa.
Oijoi, nyt pistit pahan, snäp kuin terävää kuittailua, kuin oletkin noin paha suustasi, verbaalinen ihme suorastaan. Oonpas nyt pahana, kun noin loukkasit🥺
Heh, juu, tosi iso loukkaus. Ihan kuin sun pojat katoaisi mystisesti jonnekin kun hän sanoo noin 😁😁
Incelit tunnistaa kaukaa. Tuo on incel eikä sillä ole miestä tai lapsia.
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Usko jo, että jos näin olisi, niin näitä tapauksia olisi käsitelty oikeudessa.
Lainsäädäntö on hiljan muuttunut ja suostumus-pohjaisia juttuja on vireillä.
Eräs tuomio tuli kun nainen herätti miehen suikkarilla. Ei ollut suostumusta moiseen joten... meinasin sanoa "häkki heilahti" mutta eihän sitä naista kunnolla tuomittu. Mies joka yhtyy nukkuvaan naiseen saa automaattisesti enemmän.
Minä taas arvelen, että suuseksiä antavalle miehelle olisi tullut aikalailla vastaava tuomio. Yhdyntä on kuitenkin eri asia kuin suuseksi.
Raiskaustuomiot kuitenkin ovat aika olemattomia ihan kokonaisuutena. Harvoin niistä miehiäkään vankilaan heitetään.
Voit luulla, mutta tilanne ei ole noin. Suomen oikeuslaitos suosii naisia.
Toinen esimerkki: 14-vuotias poika juotetaan täysikäisen naisen toimesta humalaan ja nainen on useamman kerran yhdynnässä pojan kanssa.
Lainsäädäntö sanoo ettei alle 16-vuotias voi missään tilanteessa antaa suostumusta täysikäiselle.
Lainsäädännön lähtökohtana on, että alle 16-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen tai muuhunkaan seksuaaliseen tekoon aikuisen kanssa. Sukupuoliyhteyksiin lapsen kanssa sovelletaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa säännöstä riippumatta siitä, onko teko tapahtunut yhteisymmärryksessä lapsen kanssa vai ei.
Lapsenraiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, on tuomittava lapsenraiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Mutta kas, kun tekijänä oli NAINEN, tuolla ei ollutkaan merkitystä. EI RIKOSTA kertoi oikeuslaitos.
Ahaa. Tässä ketjussa nuoren pojan oikeudet ovatkin sinusta tärkeintä. Toisessa ketjussa taas olet kateellinen pojalle, kun hän sai seksiä ja ihmettelet, miksi hän valittaa asiasta.
Olet sairas, äläkä laita "sanoja toisen suuhun". Kommentoi sitten jos näet -minun- koskaan olevan "kateellinen" rais katulle lapselle.
Mitämitä? Itsehän sinä väität että olen sanonut asiat A, Y ja P tässä ketjussa, vaikka sinulla ei ole mitään perusteita. Yhtä hyvin minä voin sanoa noin, perustuen sinun spermavammaiseen logiikkaasi. Niin, että miksi puhut noin ristiriitaisia? Olet kateellinen rais katulle teinipojalle. Oletko ylpeä itsestäsi? Oletko? Vai kade, kun joku teinipoika sai seksiä ja sinä et ole koskaan edes koskenut tissiin? Niinkö? Jopa keskenkasvuinen, finninaamainen puikulapoika saa seksiä, ja sinä et. Voi eiiii..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaan on niin äärimmäisen surullista, että miehet eivät ymmärrä . Etenkin se, että miehet eivät edes halua ymmärtää.
KAIKKI MIEHET
Ei, vain he, jotka eivät ymmärrä tai halua ymmärtää. Maailmassa ei ole mitään asiaa, joka koskis kaikkia miehiä tai kaikki naisia.
Jotenkin pimeetä, et näin triviaali asia pitää täällä joillekin kertoa.
Siinä sanottiin "miehet". Ei "osa miehistä" tai "tietyt miehet", vaan "miehet". Oikea tulkinta on olettaa, että puhutaan kaikista miehistä.
Ahaa. Eli jos mä katson ikkunasta ulos ja sanon: "Lapset leikkivät pihalla", se sinusta tarkoittaa sitä, että jokainen lapsi maailmassa leikkii pihalla?
Kaikki maailman lapset.
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
Jos jääkaapissa on Paula-vanukkaita tai Angry Birds-jogurtteja, niin mies syö ne!!! Lapsi on itse kaupasta valinnut ja minulle on päivänselvää, että ne on lapsen ja me vanhemmat voimme syödä jotain muuta. Mutta eei, yöllä mies on käynyt syömässä ainakin kolme purnukkaa, vaikka olen ajatellut että siinä on lapselle yli viikoksi jälkkäri/välipala tms..
Tarinassa mies käy öisin salaa syömässä vanukkaita, lukuisia purkkeja.
Ja hei, jatkoa seuraa:
Ja eilenkin huomasin että maito on lopussa, mutta ajattelin että siinä nyt on sen verran että lapselle aamupuuron kanssa, jonka jälkeen lähden kaupasta hakemaan lisää.
Mutta eei, yöllä heräsin kun mies laittoi VIIMEISET MAIDOT KAAKAOON ja joi sen.
Voi v i t u n v i t t u !!! Miten voi olla noin itsekäs ja typerä!!
Nauratti kun tuo pätee jokaiseen naiseen