HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti

Niin lopetin minäkin, minua ei kusiset reiät enää kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään. 

Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen. 

Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea. 

Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.

Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?

Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää? 

Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.

ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.

Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää. 

Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä. 

Naisille on kondomeja. Käytä niitä.

Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää. 

Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen. 

Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla. 

Miksi ulkoistat vastuun ehkäisystä muille? Se on sun hommasi hoitaa kuntoon.

Miten se on ulkoistettu, jos  hänellä on aina kondomit hankittuna ja hän sen kondomin sisäänsä ottaa? 

Ei sanonut että ne kondomit ovat hänellä. Miksi valehtelet? Etkö muuten pärjää?

Miten pärjääminen liittyy tähän?

Hän käyttää kondomia, ei suostu ilman. Se on riittävää vastuunkantoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vaan on niin äärimmäisen surullista, että miehet eivät ymmärrä . Etenkin se, että miehet eivät edes halua ymmärtää.

KAIKKI MIEHET

Ei, vain he, jotka eivät ymmärrä tai halua ymmärtää. Maailmassa ei ole mitään asiaa, joka koskis kaikkia miehiä tai kaikki naisia. 

Jotenkin pimeetä, et näin triviaali asia pitää täällä joillekin kertoa. 

Siinä sanottiin "miehet". Ei "osa miehistä" tai "tietyt miehet", vaan "miehet". Oikea tulkinta on olettaa, että puhutaan kaikista miehistä.

Ahaa. Eli jos mä katson ikkunasta ulos ja sanon: "Lapset leikkivät pihalla", se sinusta tarkoittaa sitä, että jokainen lapsi maailmassa leikkii pihalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.

Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.

Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.

Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.

Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan. 

 

Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin. 

 

Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu. 

Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.

Vai nyt minut on oikein bannattu.

 

Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.

 

ps. Saara Särmä vihaa miehiä.

Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.

Niin?

Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"

Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.

Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.

Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.

Voiko rasistilla olla musta ystävä?

Voiko naisvihaaja olla naimisissa?

Mielestäsi ei.

Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.

Pysyy yleensä sinkkuna. Voisin kyllä kuvitella, että joku miehiä vihaava justiina pitäisi aviomiestään tossun alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Ei koske. 

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1)

hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

 

Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole

Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole

Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.

ok, jatka sinä rais kauksiasi.

Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.

Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään. 

Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen. 

Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea. 

Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.

Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?

Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää? 

Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.

ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.

Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää. 

Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä. 

Naisille on kondomeja. Käytä niitä.

Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää. 

Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen. 

Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla. 

Kuinka sanoa "en kelpaa kenellekään vakituiseen parisuhteeseen" sanomatta "en kelpaa kenellekään vakituiseen parisuhteeseen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.

Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.

Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.

Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.

Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan. 

 

Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin. 

 

Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu. 

Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.

Vai nyt minut on oikein bannattu.

 

Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.

 

ps. Saara Särmä vihaa miehiä.

Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.

Niin?

Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"

Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.

Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.

Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.

Voiko rasistilla olla musta ystävä?

Voiko naisvihaaja olla naimisissa?

Mielestäsi ei.

Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.

Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?

Koska itse pysyt?

 

Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)

 

Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.

Saara Särmän tekstit eivät osoita että hän vihaisi miehiä. Nämä tekstit osoittavat, että sinä et osaa lukea. Koita harjoitella eka vaikka aku ankalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei seksiä ole pakko harrastaa, mutta turhaan on sitten ulista jos mies hakee sitä muualta.

Mies tietysti lopettaa sen parisuhteen ennen kuin muualta hakee. Sellainen on suoraselkäistä. Salaa selän takana pettäminen ei ole. 

Haha, suoraselkäistä olisi sanoa ettei käytä enää e-pillereitä.

Se ei kuitenkaan ole lain vaatimus, eikä ole myöskään sivusuhteesta ilmoittaminen.

Miten se menikään, miehen oma asia, ei vaikuta naiseen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Palstalla on kyllä todettu jo aiemmin, että täällä kirjoittelee enemmän akateemisia naisia ja amismiehiä. Se näkyy tässäkin ketjussa.

Eli akateeminen nainen on kirjoitetulta ulosanniltaan amismiehen veroinen?

Jos olisimme samaa tasoa, miesten kanssa tulisi enemmän juttua ja se olisi kiinnostavaa. Silloin tällöin, harvemmin, on ilahduttavia miehen kirjoittamia juttuja. Ikävä kyllä esim. tää viemärimies tasoiset dominoi ja vaikuttaa ikävällä tavalla käsityksiin miehistä. Jos ei omassa elämässä olisi vain näitä normimiehiä, en palstan perusteella haluaisi ikinä tutustua yhtään kehenkään. Niin oksettavaksi nämä ääliöt täällä antaa käsityksen miesten mielenmaisemasta.

Palsta on loistava läpileikkaus naisista.

Uskon että esimerkiksi työpaikkalani olevat naiset ovat täällä. Minusta on hienoa ymmärtää että he näyttelevät sietävänsä (vaivoin) miehiä elämässään, ja täällä te kerrotte mitä oikeasti olette mieltä.

No aika tyhmä täytyy olla, jos vaivoin sietää miestä ja silti sellaisen kanssa elää. Ehkä mietit nyt niitä naisia, jotka eivät siedä eivätkä elä miesten kanssa. Ei meidän tarvitse sietää, jos emme tahdo. Ethän sinäkään siedä naisia. Silti täällä palstalla melskaat sietämättömien naisten keskellä. Olet siis...

eli naiset jotka ovat miesten hakattavana parisuhteessa ovat "aika tyhmiä". Sama koskee kaikkia muitakin naisia jotka valittavat palstalla esimerkiksi siitä, että mies söi vanukkaat.

No, kerrankin olemme samaa mieltä.

Onhan se nyt erityisen törkeää, jos mies syö lasten vanukkaat! :D :D :D

Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. 

Miten vanukkaan syöminen todistaa että lapsen tarpeita ei huomioida?

Siten, että itsekäs isä syö lapsille tarkoitetut eväät. Ei sellainen sittisontiainen huomioi ikinä muuta kuin oman napaansa ja sen alusen.

eri

Taisi olla naisen herkut joihin mies erehtyi kajoamaan. Ei kukaan hyvä äiti osta lapsille epäterveellisiä vanukkaita eväiksi.

Sulla ei ole lastakaan niin et tiedä mitään.

Mitäs sinä tiedät ko. casesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta. 

Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin? 

Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.

Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.

Ei koske. 

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1)

hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

 

Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole

Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole

Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.

ok, jatka sinä rais kauksiasi.

Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.

Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?

Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit

Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.

Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?

Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa. 

No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D

Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.

Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.

Karu herätys todellisuuteen

En usko että se on mikään herätys. Lapset ovat avoimia tiedolle. Ei heillä ole ennakkokuvitelmia esimerkiksi naisten täydellisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.

Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.

Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan? 

Oikeusrikoksia tapahtuu.

Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.

 

Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis. 

Avaa nyt tuota näpäytystäsi. Oletko se sama joka selitti että täällä on amismiehiä. Tekeekö se sinusta amismiehen, vaikka miehiä vihaava spermaviemäri oletkin?

 

Täällä on sen verran paljon ketjuja "paskoista parisuhteista" ja sen alla miesvihaa tihkuvaa kommentointia ilman yhtäkään vastalausetta että se kertoo teistä kaiken tarpeellisen.

Ette ole sen parempia kuin Andrew Taten fanit ulilaudalla.

Andrew Taten jutut ovat naisten hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Tätä ne fanit fanittavat.

Naisten "miesviha" kumpuaa juuri siitä, että on kokenut hyväksikäyttöä ja väkivaltaa.

Kos on ketju, joka käsittelee noita teemoja, olis aika hassua mennä sinne väittämään vastaan. Kun kokemus on kirjoittajan oma. 

Lisäks olis hassua mennä kertomaan omasta ihanasta suhteesta. Jokainen älyllinen lukija ymmärtää, etteivät he puhu kaikista miehistä, kun kertovat omista kokemuksista.

Naiset eivät osaa koskaan kirjoittaa miehistä kuin monikossa yleistäen. Aivan kuin kaikki naiset raiskattais, revittäis rikki, hakattais ja käytettäis hyväksi. Voiko meitä helliä ja huomioonottavia, empaattisia ja tunneälykkäitä miehiä ollakkaan. Huomaatte kait itsekkin että yleistätte kaiken niin ettei edes sitä hyvää vaihtoehtoa hyväksytä. Tuohon törmää kaikkialla.

Mitenkäs sinä nyt kirjoitit tuossa ylläolevassa kommentissa naisista? Olisiko monikossa ja yleistäen?

 

Jestas, sä olet tyhmä. Onko tämä nyt tarpeeksi yksilöllinen viesti sinulle, mällimies?

Eihän tässäkään ketjussa tää mies/miehet ole tehnyt muuta, kuin yleistäen kaikki naiset ja sit jotain paskaa päälle. Ja sit ihmettelee, kun vastataan ikävästi...kun naiset aina...

Jumalakompleksi on arkikielinen käsite, jolla tarkoitetaan henkilön liiallista uskoa omaan ylivertaisuuteensa, oikeassa olemiseensa tai vaikutusvaltaansa. Kyse ei ole virallisesta diagnoosista, vaan kuvailevasta tavasta puhua tietynlaisesta ajattelusta ja käytöksestä.

Tällaisessa ajattelussa esiintyy usein myös yleistämistä, jossa henkilö tekee omista kokemuksistaan liian laajoja johtopäätöksiä. Esimerkiksi hän voi ajatella, että koska hän itse pitää jostakin tai kokee jonkin asian tietyllä tavalla, sen täytyy päteä kaikkiin muihinkin. Tämä voi vahvistaa käsitystä omasta “oikeassa olemisesta” ja tehdä omista mielipiteistä joustamattomia.

Henkilöllä, jolla puhutaan olevan jumalakompleksi, voi olla taipumus:

- pitää omaa mielipidettään automaattisesti oikeana

- vähätellä muiden näkemyksiä

- yliarvioida omaa osaamistaan tai merkitystään

- tehdä omista kokemuksistaan yleisiä sääntöjä

- suhtautua kritiikkiin torjuvasti

Usein tällaisen taustalla ei ole “pahuutta” vaan esimerkiksi epävarmuuden kompensointia tai opittua tapaa hahmottaa maailmaa oman kokemuksen kautta. Terve itsevarmuus eroaa tästä siinä, että siihen kuuluu kyky kuunnella, tunnistaa omat rajat ja hyväksyä, että muut voivat olla oikeassa.

Aika hyvin täsmää viemärivajakkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tästä sairaudestakin tehdään tasa-arvoasia? Harva mies haluaa rakastella naisen kanssa, johon yhdyntä sattuu vulvodynian takia. Haastateltu nainen itse on piilotellut tuntemuksiaan miehiltään ja joutunut kärsimään, ei se ole hänen kumppaniensa vika ollut eivätkä ne ole häntä vaatineet kestämään yhdynnän aiheuttamaa kipua. Mutta kummallisesti se on väännetty sellaiseksi. t. nainen 57 v

Luitko juttua ollenkaan? 

"Pinnistelen, että pysyisin mahdollisimman rentona, hengitän syvään, mutta alan tuntea voimistuvaa kipua. Polttelevaa, viiltävää, kaikkialle säteilevää. Kyyneleet puskevat pintaan, kun ymmärrän, että en pysty tähän.

Hei nyt alkaa sattua, voisitko lopettaa.

Hän katsoo minua hetken ja sanoo: Mutta mä oisin kohta tulossa.

Kesäsade rummuttaa ikkunaa.

Jälkeenpäin makaamme siinä ja hän itkee. Minä lohdutan, että ei se haittaa, siinä kävi nyt näin."

Kyllä tuollaisessa miehessä yksinkertaisesti on jotain vialla. 

Niin, tarkoittiko tuo "jälkeen päin" että mies sai sen orgaminsa? En lukenut sitä niin. Miksi mies sitten itki, tyydytettynä? Rupesi katumaan? Ja aika tumpeloita sekstailijoita, kun nainen ei voinut käsin hoitaa miestä orgasmiin, kun kerran seksi oli jo pitkällä. Ihan omaa taitamattomuutta tuollainen tilanne. Aika dramaattista...vähempikin uhriutuminen riittäisi.

Jep, ei voi sit edes ottaa poskeen.

Taitaa olla toimittajan kuvitelmaa taas kerran tuokin tarina.

Perusarkea monelle. Siksi tämä asia herättää niin paljon kommentteja ja tunteita. Jos ei ole ongelma sinulle, miksi otat kantaa ja vieläpä vähättelet? Olet ilmeisesti mies, ja siten osa ongelmaa, selkeästi.

Nainenhan siinä on ongelma.

Vaginaalinen yhdyntä ei onnistu? No ei siinä mitään, yleensä on vaihtoehtoja. Suuseksi on yksi niistä.

Ai mutta jos miehellä ei seiso ja sille ehdotetaan nuolemista ratkaisuksi niin se on ok ja aivan eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit

Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.

Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?

Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa. 

No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D

Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.

Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.

Karu herätys todellisuuteen

En usko että se on mikään herätys. Lapset ovat avoimia tiedolle. Ei heillä ole ennakkokuvitelmia esimerkiksi naisten täydellisyydestä.

Myönsit juuri että mm naisviha on opittua käytöstä. Kokemuksista tullutta sellaista. Eli vähintään osittain naisten aiheuttamaa. Ei sisäsyntyistä.

Trollilla meni nyt vähän pieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään. 

Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen. 

Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea. 

Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.

Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?

Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää? 

Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.

ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.

Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää. 

Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä. 

Naisille on kondomeja. Käytä niitä.

Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää. 

Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen. 

Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla. 

Miksi ulkoistat vastuun ehkäisystä muille? Se on sun hommasi hoitaa kuntoon.

Minulla on ollut hormonaalista ehkäisyä, samalla on tietysti käytetty uusissa suhteissa kondomia. So-testeissä olen myös aina käynyt. Kondomin käyttö ei edes ole pelkästään miehen vastuulla, vaan molempien. Ainakin minun kanssani. 

Olen siis kantanut jopa suuremman osan ehkäisyvastuusta. 

Vastuun kantoa on myös se, että kieltäytyy seksistä ilman sitä kondomia. Se on jopa se kaikkein tehokkain tapa sitä vastuuta kantaa. 

Sinä et taida oikein ymmärtää, mitä se vastuun kantaminen tarkoittaa? 

Mutta miehille ei anneta vaihtoehdoksi kieltäytyä seksistä jos nainen ei ole huolehtinut ehkäisystään.

Selitys: ei kuulu miehelle.

Hyvin te miesvihaajat vedätte

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.

Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.

Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan? 

Oikeusrikoksia tapahtuu.

Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?

Oikeudessa ei voida tuomita asiasta, joka ei lain silmissä ole rikos. Lain mukaan siis on velvollisuus kertoa seksikumppanille jos tietää itsellä olevan sukupuolitauti. 

Mistä sinä nuo sukupuolet keksit? Laki on ihan sukupuolineutraali tässä. 

Jos ei tiedä kantavansa sukupuolitautia, ei tietenkään voi olla velvollisuutta kertoa sukupuolitaudista, eikä tällöin taudin tartuttaminen vahingossa toiseen ole rikos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.

Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.

Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.

Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.

Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan. 

 

Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin. 

 

Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu. 

Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.

Vai nyt minut on oikein bannattu.

 

Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.

 

ps. Saara Särmä vihaa miehiä.

Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.

Niin?

Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"

Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.

Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.

Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.

Voiko rasistilla olla musta ystävä?

Voiko naisvihaaja olla naimisissa?

Mielestäsi ei.

Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.

Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?

Koska itse pysyt?

 

Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)

 

Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.

Saara Särmän tekstit eivät osoita että hän vihaisi miehiä. Nämä tekstit osoittavat, että sinä et osaa lukea. Koita harjoitella eka vaikka aku ankalla.

Sovitaan hei näin, samalla minä väitän etteivät Andrew Taten tekstit ja puheet osoita että hän vihaisi naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.

Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.

Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan? 

Oikeusrikoksia tapahtuu.

Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?

Oikeudessa ei voida tuomita asiasta, joka ei lain silmissä ole rikos. Lain mukaan siis on velvollisuus kertoa seksikumppanille jos tietää itsellä olevan sukupuolitauti. 

Mistä sinä nuo sukupuolet keksit? Laki on ihan sukupuolineutraali tässä. 

Jos ei tiedä kantavansa sukupuolitautia, ei tietenkään voi olla velvollisuutta kertoa sukupuolitaudista, eikä tällöin taudin tartuttaminen vahingossa toiseen ole rikos. 

Siinä annetussa pykälässä oli mainittuna huolimattomuus.

Naisen siis kuuluisi tietää että on harrastanut suojaamatonta seksiä ja voi siten olla tautipesäke. Hänen tulisi kertoa asiasta miehelle.

Vierailija kirjoitti:

"että mitään mitä itse ei halua ja tunnu itsestä hyvältä ja oikealta ei pidä tehdä. Ei ole velvollisuutta miellyttää ketään". 

Saako mies käyttäytyä samoin? Onko miehellä oikeus olla miellyttämättä naista, jos nainen haluaa vaikkapa ja lämmittelyä ja esileikkiä, mutta mies ei? Jos minusta ei tuntuisi hyvältä antaa suuseksiä, niin mielestäsi voin sen tehdä, vaikka nainen sitä haluaisi? 

Tiedän, että palstan mammat raivostuvat näistä kommenteista, mutta so what? Ei kiinnosta.

Ei todellakaan kenelläkään ole mitään velvollisuutta tehdä jotain mitä ei halua ja mitä ei tunnu itsestä hyvältä. EIhän ole velvollisuutta edes koko seksiin. Miehellä tai naisella.  Miksi tästä väännetään aina sukupuolikysymys?

Tämä ei poissulje sitä, että voi tehdä asioita kumppanin hyväksi omasta halustaan. Omasta halustaan, ei velvollisuudesta. Seksin on tarkoitus tuntua hyvältä molempien mielestä ja usein kumppanit haluavat miellyttää toisiaan ja tekevät asioita toisen mieleksi.  Asioita, jotka eivät kuitenkaan vahingoita tekijää.  Naiset yleensä haluavat esileikkiä, koska yhdyntä ilman sitä voi olla kovinkin kivuliasta.  On ihan eri asia koskettaa toisen ihoa kuin suostua perspanoon.  Moni kiihottuu, kun näkee toisen nauttivan. 

Jos kumppani ei halua miellyttää toista, niin sitten kannattaa vaihtaa kumppania.