Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Laamanni tyrmää Sinnemäen Elokapina-yhteydet, mutta miksi Sinnemäki itse ei?
23.04.2026 |
Toimitus kysyi Anni Sinnemäeltä hänen ja Siiri Sinnemäen mahdollisesta sukulaisuussuhteesta. Anni Sinnemäki ei vastannut suoraan esitettyyn kysymykseen.
– En katso että poliittisena päättäjänä minun tulisi kommentoida yksittäistä käräjäoikeuden ratkaisua tai siihen liittyviä asioita. Elokapinan toiminta herättää osassa ihmisiä voimakkaita reaktioita ja somekeskusteluissa on paljon kaikkea keksittyä, enkä siksi näe, että olisi minun mahdollista lähteä sieltä poimimaan asioita kumottavaksi tai vahvistettavaksi, hän kommentoi viestitse.
Myöhemmin hän ei vastannut enää sukulaisuussuhteeseen liittyen.
Helsingin Uutiset kysyi myös käräjäoikeuden laamanni Pakkalalta Sinnemäkien sukulaisuussuhteesta. Pakkala ei näe asiassa mitään ristiriitaa.
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9398570
Kukaan asianomainen ei halua kommentoida, herättää kysymyksiä..
Kommentit (652)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokapinan tuomitsemisesta on jo korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Poliisin käskyä on noudatettava. Notaari Sinnemäki teki aatteelisen päätöksen.
Tuore Elokapina-tuomio ei poikkea linjasta, poliisin käsky poikkesi
https://www.hs.fi/tutkiva/art-2000011962434.htmlTässä Reinboth paljastaa omat poliittiset korttinsa, jos ei ole tehnyt sitä jo aiemmin. Tuo kolumni ei tee kyseisestä ratkaisusta maallikon oikeustajulla yhtään paremmin perusteltua. Pikemminkin kirjoitus toimii tarkoitustaan vastaan ja valaisee entistä selvemmin päätöksen mielettömyyden.
Tuon alustavan ennakkopäätöksen kaltaiselle tielle jos lähdetään, niin se on selvä askel poliisin tehtävien mielekkään hoidon rapauttamisen suuntaan — vähän kuten ehkä Briteissä on jo käynyt —, kun joudutaan kentällä kohtuuttomasti puntaroimaan, minkä verran muiden oikeuksia ja yleistä järjestystä rikkovaa toimintaa pitää sallia, ettei itse joudu syytteeseen ja missä kohtaa sattuu ylittymään kohtuullinen puuttumiskynnys.
Toivottavasti tuosta valitetaan, ja sen verran vielä haluan luottaa Suomen oikeusjärjestelmään, että tuo kumoutuu ylemmissä asteissa.
Muistaako joku milloin viimeksi Hesarin rikostoimittaja oli jossain asiassa samaa mieltä kuin poliisi? Niinpä, en minäkään. Joku voisi epäillä agendaa, mutta eihän sellaista voi olla tasapuolisessa, puolueettomassa sanomalehdessä, eihän?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi, kun jääviyskeskustelu aiheesta on käyty?
Missä se on käyty? Minulta on mennyt ohi.
Mieluummin jäävää itsensä, vaikkei varsinaista aihetta olekaan, kuin tällainen, että saatetaan koko oikeuslaitos kyseenalaiseen valoon.
Vierailija kirjoitti:
Eikös tuo Pakkala sanonut vielä jotenkin että meillä kaikilla on sukulaisia. Sen takia ei pysty jääväämään. Nimeä ei muuten mainittu Hesarin tai ylen jutuissa..
Jos edes mun serkku tai lapsuuden luokkatoveri olisi syytetyn penkillä tai samassa organisaatiossa syytetyn kanssa, niin jääväisin itseni. Kyllä Suomessa riittää ihmisiä niin, ettei tarvi sukulaisia tai heidän poliittisia kavereitaan olla tuomitsemassa.
Vierailija kirjoitti:
"Olen lukenut tuomion ja se on perusteltu lakipykälien mukaan. Tuomio toi näkyväksi kuinka poliisi virheellisesti toimii mielenosoituksissa poliisilain mukaan, vaikka jopa poliisilaissa lukee että mielenosoituksissa poliisin tulisi toimia kokoontumislain mukaan.
Kyse on poliisin pinttyneestä väärästä lain tulkinnasta jota ei ole kyseenalaistettu vuosikymmeniin.
Poliisilaissa käsitellään satunnaisen väkijoukon hajottamista, eikä sitä tule soveltaa mielenosoituksiin edes toissijaisesti.
Poliisin toimivalta mielenosoituksissa perustuu ainoastaan kokoontumislakiin mikä tuo poliisille velvollisuuden turvata mielenosoitusoikeus, ja mielenosoituksen lopettamiseksi pitää olla kovemmat perusteet, kuten välitön vaara ihmisille, omaisuudelle tai ympäristölle. Lisäksi ennen mielenosoituksen lopettamiskäskyä poliisin tulee neuvotella. Koska poliisilta puuttuivat lailliset perustelut puuttuivat ja neuvottelukin jätettiin tekemättä niin poliisi on selvää että poliisi ylitti toimivaltansa."
Tämmöinen kommentti oli Hesarissa. Paras lukemani perustelu, joten uskon kirjoittajaa.
Onhan siitä vaara ihmisille, jos hälytysajoneuvojen kulku estetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinnemäet elävät valheessa, joten on aivan luonnollista, että he valehtelevat. Totuus tulee aina kuitenkin esiin ennemmin tai myöhemmin. Tosin nämä sosiopaatit eivät osaa hävetä tekojaan eivätkä sanomisiaan.
Missä valheessa?
Vihervasemmistolaisessa "meillä on oikeus rikkoa lakia, koska me pelastamme maailman" -valheessa.
Joka ei kestä sekuntiakaan lähempää tarkastelua, sillä monella noista "vihreistä" on lihaa syövä lemmikki. Eihän se yksinään maailmaa tuhoa, mutta on ristiriidassa puheiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olen lukenut tuomion ja se on perusteltu lakipykälien mukaan. Tuomio toi näkyväksi kuinka poliisi virheellisesti toimii mielenosoituksissa poliisilain mukaan, vaikka jopa poliisilaissa lukee että mielenosoituksissa poliisin tulisi toimia kokoontumislain mukaan.
Kyse on poliisin pinttyneestä väärästä lain tulkinnasta jota ei ole kyseenalaistettu vuosikymmeniin.
Poliisilaissa käsitellään satunnaisen väkijoukon hajottamista, eikä sitä tule soveltaa mielenosoituksiin edes toissijaisesti.
Poliisin toimivalta mielenosoituksissa perustuu ainoastaan kokoontumislakiin mikä tuo poliisille velvollisuuden turvata mielenosoitusoikeus, ja mielenosoituksen lopettamiseksi pitää olla kovemmat perusteet, kuten välitön vaara ihmisille, omaisuudelle tai ympäristölle. Lisäksi ennen mielenosoituksen lopettamiskäskyä poliisin tulee neuvotella. Koska poliisilta puuttuivat lailliset perustelut puuttuivat ja neuvottelukin jätettiin tekemättä niin poliisi on selvää että poliisi ylitti toimivaltansa."
Tämmöinen kommentti oli Hesarissa. Paras lukemani perustelu, joten uskon kirjoittajaa.
Onhan siitä vaara ihmisille, jos hälytysajoneuvojen kulku estetään.
Ovatko vihervassut oikeasti sitä mieltä, että kaikilla muillakin on oikeus tukkia pääliikenneväylä ja aiheuttaa haittaa sivullisille, jopa hengenvaara? Eiväthän he sallineet edes lukupiiriö, vaan menivät kirjastoon tömistämään, hyppimään pöydille, rääkymään ja paukuttamaan tamburiinia.
Elokapina on poistattanut waybackmachine-sivustolta oman sivustonsa tarkasteluhistorian. Koskakohan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uusnasset menevät Manskulle makoilemaan ja huutamaan uuneja lämpimäksi, niin kukaan ei ole kyllä sitä mieltä, ettei poliisilla ole oikeutta siirtää niitä helvettiin. Sääntöjen pitää koskea kaikkia, eikä ne voi olla erit kun tehdään omasta mielestä kivajuttuja.
Niin oikeastaan tämän voisi esittää toisin päin (paitsi uuneihin liittyvä saattaisi olla laitonta jonkin muu. asian takia) Että koita nyt sinäkin vaan uskoa että se mielenosoittaminen on ihan sallittua ja tuolla poliisi rukkoi enemmän asiasta säädettyä normistoa.
Ja siis miten Anni Sinnemäki liittyy tähän? Miksi tämä sukulaisuussuhde aiheuttaisi jääviyttä. Ei kai Anni Sinnemäki ollut syytettyjen joukossa?
Perhetausta kytkee notaarin vasemmistovinoutuneeseen maailmankuvaan ja notaari omaa myös itse kansalaisaktivismitaustan. Ja ei ole uskottavasti ulossuljettu, ettei hän olisi itse osallistunut elotolloiluun jossain roolissa.
Tarkoittaako tämä sitä, että sulkisit ihmiseltä pääsyn tuomariksi sukunimen perusteella? Ei kuulosta ihan oikeusvaltion meiningiltä tämäkään.
-eri.
Ei tuomariksi, mutta tämän nimenomaisen keissin olisi voinut hoitaa joku toinen.
Siiri Sinnemäki -tapaus aukaisi vasemmistoaktivisteille tien agendatuomareiksi. Tie on suljettu vain Elokapinan tiedottajina toimineilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uusnasset menevät Manskulle makoilemaan ja huutamaan uuneja lämpimäksi, niin kukaan ei ole kyllä sitä mieltä, ettei poliisilla ole oikeutta siirtää niitä helvettiin. Sääntöjen pitää koskea kaikkia, eikä ne voi olla erit kun tehdään omasta mielestä kivajuttuja.
Niin oikeastaan tämän voisi esittää toisin päin (paitsi uuneihin liittyvä saattaisi olla laitonta jonkin muu. asian takia) Että koita nyt sinäkin vaan uskoa että se mielenosoittaminen on ihan sallittua ja tuolla poliisi rukkoi enemmän asiasta säädettyä normistoa.
Ja siis miten Anni Sinnemäki liittyy tähän? Miksi tämä sukulaisuussuhde aiheuttaisi jääviyttä. Ei kai Anni Sinnemäki ollut syytettyjen joukossa?
Perhetausta kytkee notaarin vasemmistovinoutuneeseen maailmankuvaan ja notaari omaa myös itse kansalaisaktivismitaustan. Ja ei ole uskottavasti ulossuljettu, ettei hän olisi itse osallistunut elotolloiluun jossain roolissa.
Tarkoittaako tämä sitä, että sulkisit ihmiseltä pääsyn tuomariksi sukunimen perusteella? Ei kuulosta ihan oikeusvaltion meiningiltä tämäkään.
-eri.
Ei tuomariksi, mutta tämän nimenomaisen keissin olisi voinut hoitaa joku toinen.
Vasemmistolle jääviys, esteellisyys ja oikeuslaitoksen uskottavuus ovat vieraita konsepteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa on kovasti samoja piirteitä kuin siinä, kun tällä palstalla maalitettiin joitakin vuosia sitten Venäjän trolleja tutkinutta toimittajaa ja SPR:n johtohenkilöitä. Ne olivat idästä organisoituja kampanjoita.
Kyllä. Mutta meillä on sitten nämä kotimaiset nat sitkin, joista yksi istuu eduskunnassa ja on niin mahtisonnia olevinaan - paitsi kun joutuu ottamaan sanoja takaisin kilometrikaupalla. Se oli varsin virkistävää. 😂
Siis kuka?
Alue: Aihe vapaa
Mun luottamus tämän tapauksen käsittelyyn meni siinä kohtaa, kun Atte Kalevan sanottiin syyllistyneen vihapuheeseen sanoessaan, ettei Gazassa ollut nälänhätää. Sehän on monesta luotettavasta lähteestä varmistettavissa oleva fakta. Eihän Suomessakaan ole nälänhätää, vaikka täällä joillakin ei olekaan rahaa ruokaan. Joidenkin ihmisten nälkä ei vielä tee nälänhätää.