Lue keskustelun säännöt.
Laamanni tyrmää Sinnemäen Elokapina-yhteydet, mutta miksi Sinnemäki itse ei?
23.04.2026 |
Toimitus kysyi Anni Sinnemäeltä hänen ja Siiri Sinnemäen mahdollisesta sukulaisuussuhteesta. Anni Sinnemäki ei vastannut suoraan esitettyyn kysymykseen.
– En katso että poliittisena päättäjänä minun tulisi kommentoida yksittäistä käräjäoikeuden ratkaisua tai siihen liittyviä asioita. Elokapinan toiminta herättää osassa ihmisiä voimakkaita reaktioita ja somekeskusteluissa on paljon kaikkea keksittyä, enkä siksi näe, että olisi minun mahdollista lähteä sieltä poimimaan asioita kumottavaksi tai vahvistettavaksi, hän kommentoi viestitse.
Myöhemmin hän ei vastannut enää sukulaisuussuhteeseen liittyen.
Helsingin Uutiset kysyi myös käräjäoikeuden laamanni Pakkalalta Sinnemäkien sukulaisuussuhteesta. Pakkala ei näe asiassa mitään ristiriitaa.
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9398570
Kukaan asianomainen ei halua kommentoida, herättää kysymyksiä..
Kommentit (633)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko keissi on hoidettu käsittämättömän huonosti, niin oikeuden kuin lehdistönkin osalta. Ei ihme että vaihtoehtomedia nostaa päätään, kun luottamus valtamediaan laskee.
Miten se on hoidettu huonosti? On sanottu ettei notaari ole jäävi. Hänellä ei ole yhteyksiä elokapinaan. On myös sanottu, ettei sukulaisen puoluekanta aiheita jääviyttä, enkä itse näe miksi sen pitäisi aiheuttaa? Tuomion perustelut on julkisuudessa. Sieltä jokainen näkee, että liikenne pystyi kulkemaan mielenosoituksen ohi. Lain mukaan silloin ei voi mielenosoittajia käskyttää muualle. Ei poliisin mielipide ole lain yläpuolella. Ja jos sanotaan ettei tuomio ollut yleisen oikeistajun mukainen, niin mielestäni oli. Jos lukee päätöksenperustelut, niin tajuaa senkin.
Enkä ymmärrä miksi yksittäisen henkilön pitäisi tulla julkisuuteen selittämään omia asioitaan. Hänen pomo on jo sen tehnyt.
On sanottu, ettei hän ole ollut Elokapinan tiedottaja tai "palkkalistalla", mutta muista mahdollisista Elokapina-yhteyksistä ei ole todettu mitään. On vaikea kuvitella, että Suomen kokoisessa maassa kansalaisaktivistit eivät tunne toisiaan.
Meillä on jo korkeimman oikeuden päätös poliisin valtuuksista Elokapina-tapahtumassa. Miksi Sinnemäki sooloili ja ohitti tämän prejudikaatin?
Sinnemäen esteellisyysselvitystä ei ole voitu tehdä vuorokaudessa eikä varmasti ole kysytty kaikista yhteyksistä elotolloiluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toukokuun 2025 mielenosoituksen ei edes väitetty aiheuttaneen välitöntä vaaraa, oikeus totesi päätöksessään.
Myöskään lainvastaisuuksista ei ollut näyttöä. Mielenosoitus ei ole laiton pelkästään sen takia, että autoja muodostuu jonoksi.
Lopuksi oikeus totesi jääneen näyttämättä, että poliisi olisi ennen poistumiskäskyn antamista pyrkinyt selvittämään lievempiä keinoja. Se ei neuvotellut mielenosoituksen siirtämisestä toiseen paikkaan tai antanut muita ohjeita.
Poistumiskäsky tuli puolen tunnin kuluessa blokin alkamisesta. Tätä aikaa oikeus piti verrattain lyhyenä.
Tuomioistuimien kymmenissä Elokapina-tuomioissa huomio kiinnittyy poliisin tulkintojen hapuiluun. Poliisilla on ollut vaikeuksia hahmottaa valtuuksiensa rajoja.
Alun perin poliisi sovelsi täysin väärää lakia. Poliisi kertoi tuomioistuimille tulkintalinjauksestaan, jonka mukaan kadunvaltaustilanteet eivät saa lainkaan kokoontumislain suojaa. Siten väkijoukon sai poliisin käsityksen mukaan hajottaa poliisilain perusteella.
Tämä tulkinta tyrmättiin tuomioistuimissa. Mielenosoitusten rajoitukset on lueteltu tyhjentävästi kokoontumislaissa, joten poliisilakia ei sovelleta lainkaan.
Poliisi on myös pitänyt mielenosoituksia laittomina esimerkiksi siksi, ettei niistä ole tehty ennakkoon ilmoitusta poliisille. Myös tämä tulkinta on virheellinen.
Sen sijaan poliisi on ollut oikeassa siinä, että valtaväylän pitkäaikainen sulku on sellainen liikenteelle aiheutunut kohtuuton häiriö, jonka perustella poliisi voi määrätä mielenosoituksen siirrettäväksi muualle.
Jos siinä tilanteessa uhmaa poliisin käskyä siirtyä muualle, voi odottaa sakkotuomiota niskoittelusta. Postitalo-päätös ei tätä muuta. Se kertoo vain, että poliisinkin on tunnettava omat valtuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Eikö Siiri Sinnemäki saa tehdä päätöksiä mistään mitkä liittyvät ilmastoon, luontoon tai mihinkään mitä vihreät edustaa? Entä jos hänen puoluekanta on aivan eri kuin äidin? Mennäänkö sitten vain äidin mukaan?
En ymmärrä, kun ihmiset ovat niin epäloogista tässä asiassa. Tunne edellä? Faktat unohtuu?
Esteellisyys noihin aihepiireihin on vahva. Jos hän on osallistunut kansalaisaktivismiin ja työskentee pakolaisneuvonnassa, niin on äidinmaidosta tainnut jotain tarttua.
Vierailija kirjoitti:
Toukokuun 2025 mielenosoituksen ei edes väitetty aiheuttaneen välitöntä vaaraa, oikeus totesi päätöksessään.
Myöskään lainvastaisuuksista ei ollut näyttöä. Mielenosoitus ei ole laiton pelkästään sen takia, että autoja muodostuu jonoksi.
Lopuksi oikeus totesi jääneen näyttämättä, että poliisi olisi ennen poistumiskäskyn antamista pyrkinyt selvittämään lievempiä keinoja. Se ei neuvotellut mielenosoituksen siirtämisestä toiseen paikkaan tai antanut muita ohjeita.
Poistumiskäsky tuli puolen tunnin kuluessa blokin alkamisesta. Tätä aikaa oikeus piti verrattain lyhyenä.
Tuomioistuimien kymmenissä Elokapina-tuomioissa huomio kiinnittyy poliisin tulkintojen hapuiluun. Poliisilla on ollut vaikeuksia hahmottaa valtuuksiensa rajoja.
Alun perin poliisi sovelsi täysin väärää lakia. Poliisi kertoi tuomioistuimille tulkintalinjauksestaan, jonka mukaan kadunvaltaustilanteet eivät saa lainkaan kokoontumislain suojaa. Siten väkijoukon sai poliisin käsityksen mukaan hajottaa poliisilain perusteella.
Tämä tulkinta tyrmättiin tuomioistuimissa. Mielenosoitusten rajoitukset on lueteltu tyhjentävästi kokoontumislaissa, joten poliisilakia ei sovelleta lainkaan.
Poliisi on myös pitänyt mielenosoituksia laittomina esimerkiksi siksi, ettei niistä ole tehty ennakkoon ilmoitusta poliisille. Myös tämä tulkinta on virheellinen.
Sen sijaan poliisi on ollut oikeassa siinä, että valtaväylän pitkäaikainen sulku on sellainen liikenteelle aiheutunut kohtuuton häiriö, jonka perustella poliisi voi määrätä mielenosoituksen siirrettäväksi muualle.
Jos siinä tilanteessa uhmaa poliisin käskyä siirtyä muualle, voi odottaa sakkotuomiota niskoittelusta. Postitalo-päätös ei tätä muuta. Se kertoo vain, että poliisinkin on tunnettava omat valtuutensa.
Ehdotan että aina jatkossa kun Elokapina pitää mielenosoituksen, niin Sinimusta liike menee samaan paikkaan pitämään omaa mielenosoitustaan täysin samalla tyylillä. Näin meillä on aina verrokkiryhmä siihen, mitä saa ja ei saa Helsingissä tehdä.
Oikeuslaitoksessa on tapana, että tuomion perusteet on ilmoitettu päätöksessä, josta ne on luettavissa. Tuomareilla ei ole tapana kommentoida päätöksiä muuten jälkikäteen. Oikeuskäsittelyt eivät ole mitään sosiaalista mediaa, jossa metsästetään tykkäyksiä. On muuten todella omituista, että kun Suomessa on kuitenkin lainsäädäntö-, tuomio- ja toimeenpanovalta erillisillä, itsenäisillä toimijoilla, niin lainsäädäntövallan edustaja eli kansanedustaja arvostelee tuomiovallan käyttäjiä pelkästään, sen takia, että perusteltu päätös ei miellytä ja että tuomarilla on äiti. Vallan kolmijako-oppi ei toimi, jos toimijat eivät pysy roolissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toukokuun 2025 mielenosoituksen ei edes väitetty aiheuttaneen välitöntä vaaraa, oikeus totesi päätöksessään.
Myöskään lainvastaisuuksista ei ollut näyttöä. Mielenosoitus ei ole laiton pelkästään sen takia, että autoja muodostuu jonoksi.
Lopuksi oikeus totesi jääneen näyttämättä, että poliisi olisi ennen poistumiskäskyn antamista pyrkinyt selvittämään lievempiä keinoja. Se ei neuvotellut mielenosoituksen siirtämisestä toiseen paikkaan tai antanut muita ohjeita.
Poistumiskäsky tuli puolen tunnin kuluessa blokin alkamisesta. Tätä aikaa oikeus piti verrattain lyhyenä.
Tuomioistuimien kymmenissä Elokapina-tuomioissa huomio kiinnittyy poliisin tulkintojen hapuiluun. Poliisilla on ollut vaikeuksia hahmottaa valtuuksiensa rajoja.
Alun perin poliisi sovelsi täysin väärää lakia. Poliisi kertoi tuomioistuimille tulkintalinjauksestaan, jonka mukaan kadunvaltaustilanteet eivät saa lainkaan kokoontumislain suojaa. Siten väkijoukon sai poliisin käsityksen mukaan hajottaa poliisilain perusteella.
Tämä tulkinta tyrmättiin tuomioistuimissa. Mielenosoitusten rajoitukset on lueteltu tyhjentävästi kokoontumislaissa, joten poliisilakia ei sovelleta lainkaan.
Poliisi on myös pitänyt mielenosoituksia laittomina esimerkiksi siksi, ettei niistä ole tehty ennakkoon ilmoitusta poliisille. Myös tämä tulkinta on virheellinen.
Sen sijaan poliisi on ollut oikeassa siinä, että valtaväylän pitkäaikainen sulku on sellainen liikenteelle aiheutunut kohtuuton häiriö, jonka perustella poliisi voi määrätä mielenosoituksen siirrettäväksi muualle.
Jos siinä tilanteessa uhmaa poliisin käskyä siirtyä muualle, voi odottaa sakkotuomiota niskoittelusta. Postitalo-päätös ei tätä muuta. Se kertoo vain, että poliisinkin on tunnettava omat valtuutensa.
Ehdotan että aina jatkossa kun Elokapina pitää mielenosoituksen, niin Sinimusta liike menee samaan paikkaan pitämään omaa mielenosoitustaan täysin samalla tyylillä. Näin meillä on aina verrokkiryhmä siihen, mitä saa ja ei saa Helsingissä tehdä.
Kalevala-lukupiireihin sovelletaan terrorisminvastaisia lakeja, joten vertailukelpoista tilannetta ei synny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arviointikyky on pettänyt täysin laamannilta. Hän ei ole tunnistanut asian yhteiskunnallista ulottuvuutta eikä Sinnemäen mahdollista jääviyttä. Tuomari olisi pitänyt vaihtaa jo nimenkin takia, koska tuo näyttää todella pahalta.
Jääviys ei synny äiskän poliittisesta toiminnasta. Eikä sukunimestä.
Voitko todistaa, ettei Siiri ole osallistunut Elokapinan aktioihin, tunne Elokapina-aktivisteja tai ole antanut Elokapinalle lainopillista neuvontaa?
Voitko todistaa että olet suomalainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ystäväpiiri voi hyvinkin olla esteellisyyden peruste. Esteellisyyden syntymiseen riittää se, että ulkopuolisen tarkastelijan silmin on perusteltu epäilys esteellisyydestä. Sinnemäki voisi helposti puhdistaa nimensä kertomalla että hänellä ei ole ystäviä ympäristöaktiiveissa.
Vierailija kirjoitti:
Oikeuslaitoksessa on tapana, että tuomion perusteet on ilmoitettu päätöksessä, josta ne on luettavissa. Tuomareilla ei ole tapana kommentoida päätöksiä muuten jälkikäteen. Oikeuskäsittelyt eivät ole mitään sosiaalista mediaa, jossa metsästetään tykkäyksiä. On muuten todella omituista, että kun Suomessa on kuitenkin lainsäädäntö-, tuomio- ja toimeenpanovalta erillisillä, itsenäisillä toimijoilla, niin lainsäädäntövallan edustaja eli kansanedustaja arvostelee tuomiovallan käyttäjiä pelkästään, sen takia, että perusteltu päätös ei miellytä ja että tuomarilla on äiti. Vallan kolmijako-oppi ei toimi, jos toimijat eivät pysy roolissaan.
Vallan kolmijako-oppi ei toimi Suomessa. Presidentti ja hallitus voivat ohittaa tuomarinimityksissä ehdotukset ja valita omaa poliittista näkemystä olevat henkilöt tuomareiksi, kuten esimerkiksi Tarja teki aikoinaan. Naureskelemme Trumpin nimityksille, kun täällä se on ollut normi jo pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä oikeuden päätös on varsin ristiriitainen ja herätti heti keskustelua. Itse en ole siihen tutustunut, joten en ota kantaa. Vaan kannatan asian avointa keskustelua ja perusteluja päätöksen takaa olisi järkevä kuulla. Muuten yksi Sinnemäki saa kulkea aina rasti otsassa.
Tuomarin tehtävässä ei riitä, että on tosiasiallisesti riippumaton ja puolueeton, vaan tuomarin täytyy myös vaikuttaa ulkopuolisen silmiin riippumattomalta ja puolueettomalta, jotta yleisön luottamus hänen neutraaliuteensa ei vaarannu. Oikeudenkäymiskaaren esitöissä on jopa todettu, että "tuomari on esteellinen, jos ulkopuolinen henkilö ei voi vakuuttua tuomarin kyvystä käsitellä asiaa puolueettomasti".
Varsinaista esteellisyyttä asiassa ei kuitenkaan vallinne, mutta Helsingin käräjäoikeus on mahdollisesti muuten osoittanut huonoa harkintakykyä jaellessaan Elokapina-asian käräjänotaari Sinnemäen ratkaistavaksi.
Vaikka Sinnemäellä ei olisi ollut eläessään pienintäkään yhteyttä Elokapinaan, hänen äitinsä on kuitenkin korkeaprofiilinen vihreiden ex-puheenjohtaja ja Elokapina puolestaan vihreitä lähellä oleva radikaali aktivistiryhmä. Yhteys on turhan läheinen. Tämän lisäksi Sinnemäeltä itseltäänkin tunnetaan vasemmistolatautunut työyhteys Pakolaisneuvonta ry:hyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laajasti seurattua ja periaatteellisesti tärkeää profiilijuttua ei ylipäätään pidä antaa harjoittelijan käsiin, vaikka kuinka kyse olisi muodollisesti vähäisestä niskoitteluasiasta. Käräjäoikeuden on pitänyt mieltää asian yhteiskunnallinen merkitys ja asiaan olisi tullut osoittaa kokenut tuomari ratkaisijaksi.
Äkkiseltään arvioituna annettu tuomio vaikuttaa poikkeavan vallitsevasta oikeuskäytännöstä, mutta ratkaiskoon muutoksenhaku myöhemmin, oliko käräjäoikeuden päätös sisällöllisesti virheellinen.
Tuomioistuinten toiminnan läpinäkyvyys on äärimmäisen tärkeää, ja kun oikeuslaitoksen toiminnassa havaitaan puutteita, yleisöllä on oltava oikeus esittää kritiikkiä vapaasti ja julkisesti. Jos toiminta ei tätä kritiikkiä kestä, vika ei ole kritiikissä.
Rivien välistä tämä antaa viestien että elokapina on erityissuojelussa ja saa jatkaa normaalista poikkeavia laittomia mielenosoituksiaan ja töhrimisiään. Se antaa myös viestin että Suomessa ei oikeasti ole asiallisesti toimivaa oikeuslaitosta vaan suhteilla hoituu, niinkuin muutkin asiat Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pisti silmään, että päätöksessä käytetään elokapina-spesifiä termiä ”katublokki” perinteisemmän ja paremmin tunnetumman ”kadunvaltauksen” sijasta. Googlatessa ”katublokki” esiintyy pitkälti Elokapinan omassa materiaalissa ja suorissa sitaateissa heiltä.
KKO:n tulkintaohjeiden ja EIT:n ratkaisujen noudattamatta jättäminen on myös erittäin vakava virhe tuomariharjoittelijalta, oli yhteyksiä Elokapinaan tai ei. Tämä on myös käräjäoikeudelta suuri moka, kun harjoittelijan työtä ei ole ohjattu.
Vierailija kirjoitti:
KKO:n tulkintaohjeiden ja EIT:n ratkaisujen noudattamatta jättäminen on myös erittäin vakava virhe tuomariharjoittelijalta, oli yhteyksiä Elokapinaan tai ei. Tämä on myös käräjäoikeudelta suuri moka, kun harjoittelijan työtä ei ole ohjattu.
Tuo on mielipide. Eikä sisällä yhtään faktaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arviointikyky on pettänyt täysin laamannilta. Hän ei ole tunnistanut asian yhteiskunnallista ulottuvuutta eikä Sinnemäen mahdollista jääviyttä. Tuomari olisi pitänyt vaihtaa jo nimenkin takia, koska tuo näyttää todella pahalta.
Jääviys ei synny äiskän poliittisesta toiminnasta. Eikä sukunimestä.
Voitko todistaa, ettei Siiri ole osallistunut Elokapinan aktioihin, tunne Elokapina-aktivisteja tai ole antanut Elokapinalle lainopillista neuvontaa?
Voitko todistaa että olet suomalainen?
Se nyt on suurimmalle osalle aika helppoa kun se lukee mm. passissa, henkilökortissa tai henkilörekisterissä. Oliko muuta epäselvää?
-eri
Poliisi ylitti valtuutensa. Olisi pitänyt siirtää mielenosoitus, ei katkaista sitä. Keskustelu on selvä maalitus, jossa kohteeksi on persujen tapaan valittu nuori nainen.
Mikä tahansa valhe riittää. Edes oikeuden tuomioita ei kunnioiteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuslaitoksessa on tapana, että tuomion perusteet on ilmoitettu päätöksessä, josta ne on luettavissa. Tuomareilla ei ole tapana kommentoida päätöksiä muuten jälkikäteen. Oikeuskäsittelyt eivät ole mitään sosiaalista mediaa, jossa metsästetään tykkäyksiä. On muuten todella omituista, että kun Suomessa on kuitenkin lainsäädäntö-, tuomio- ja toimeenpanovalta erillisillä, itsenäisillä toimijoilla, niin lainsäädäntövallan edustaja eli kansanedustaja arvostelee tuomiovallan käyttäjiä pelkästään, sen takia, että perusteltu päätös ei miellytä ja että tuomarilla on äiti. Vallan kolmijako-oppi ei toimi, jos toimijat eivät pysy roolissaan.
Vallan kolmijako-oppi ei toimi Suomessa. Presidentti ja hallitus voivat ohittaa tuomarinimityksissä ehdotukset ja valita omaa poliittista näkemystä olevat henkilöt tuomareiksi, kuten esimerkiksi Tarja teki aikoinaan. Naureskelemme Trumpin nimityksille, kun täällä se on ollut normi jo pitkään.
Tuomioistuinharjoittelijat valitsee tuomarinkoulutuslautakunta, jossa ei ainakaan nykyisellään näytä olevan yhtään presidenttiä, ministeriä tai Tarjaa.
Voitko todistaa, ettei Siiri ole osallistunut Elokapinan aktioihin, tunne Elokapina-aktivisteja tai ole antanut Elokapinalle lainopillista neuvontaa?