Laamanni tyrmää Sinnemäen Elokapina-yhteydet, mutta miksi Sinnemäki itse ei?

Koska käräjäoikeuden laamanni on osaltaan asettunut puolustamaan ratkaisun tehnyttä ja jutun jakoratkaisua, niin tulisiko asiassa harkita laamannin kykyä johtaa Suomen suurinta käräjäoikeutta?

Voisi edes kommentoida onko sama sukunimi kuin Anni Sinnemäellä, joka on tunnettu luonnonsuojelija.

Vierailija kirjoitti:

Oi joi joi. Perssuolinkaisilla on nyt kova rinkurunkkaussessio käynnissä.

Sellaista se on kun kokoomuspersujen kannatus laskee gallupista toiseen. Jostain täytyy löytyä voimaannuttavaa yhteistä tekemistä lievittämään ahdistusta ja pahaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Pisti silmään, että päätöksessä käytetään elokapina-spesifiä termiä ”katublokki” perinteisemmän ja paremmin tunnetumman ”kadunvaltauksen” sijasta. Googlatessa ”katublokki” esiintyy pitkälti Elokapinan omassa materiaalissa ja suorissa sitaateissa heiltä.

Niin, on siihen luultavasti syynsä miksi tässäkin koitetaan väkisin vänkäämällä ohittaa kysymykset tuomarin (tai sellaiseksi tulevan) taustoista ja kääntää inttäminen persuihin, kalevaan tai jonnekin muualle.

Jännä miten vaikeaa on vastata ihan selvään ja yksinkertaiseen kysymykseen kun kyseessä on suomen vihreät + sitä tukeva media. Valta turmelee, ja saa hyvin ylimieliseksi kuten asioita havainnoimalla voi päätellä suomen yhteiskunnasta tänä päivänä 2020-luvulla. 

Vierailija kirjoitti:

Poliisi ylitti valtuutensa.  Olisi pitänyt siirtää mielenosoitus, ei katkaista sitä.  Keskustelu on selvä maalitus, jossa kohteeksi on persujen tapaan valittu nuori nainen.

Mikä tahansa valhe riittää.  Edes oikeuden tuomioita ei kunnioiteta.  

En ymmärrä maalittamispuheita. Tuomareiden nimet ovat oleellinen osa avoimuutta, kun järjestelmän päätökset usein ovat enemmän tai vähemmän harkinnanvaraisia (a.k.a. mielipiteitä). Tuomareita ja järjestelmän toimintaa pitää voida vapaasti kritisoida, jos siltä tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuslaitoksessa on tapana, että tuomion perusteet on ilmoitettu päätöksessä, josta ne on luettavissa. Tuomareilla ei ole tapana kommentoida päätöksiä muuten jälkikäteen. Oikeuskäsittelyt eivät ole mitään sosiaalista mediaa, jossa metsästetään tykkäyksiä. On muuten todella omituista, että kun Suomessa on kuitenkin lainsäädäntö-, tuomio- ja toimeenpanovalta erillisillä, itsenäisillä toimijoilla, niin lainsäädäntövallan edustaja eli kansanedustaja arvostelee tuomiovallan käyttäjiä pelkästään, sen takia, että perusteltu päätös ei miellytä ja että tuomarilla on äiti. Vallan kolmijako-oppi ei toimi, jos toimijat eivät pysy roolissaan.

Vallan kolmijako-oppi ei toimi Suomessa. Presidentti ja hallitus voivat ohittaa tuomarinimityksissä ehdotukset ja valita omaa poliittista näkemystä olevat henkilöt tuomareiksi, kuten esimerkiksi Tarja teki aikoinaan. Naureskelemme Trumpin nimityksille, kun täällä se on ollut normi jo pitkään.

Tuomioistuinharjoittelijat valitsee tuomarinkoulutuslautakunta, jossa ei ainakaan nykyisellään näytä olevan yhtään presidenttiä, ministeriä tai Tarjaa.

Puhuimme yleisesti vallan kolmijaosta, mutta ei se mitään, hankala aihe, ymmärrän miksi haluat siirtää keskustelun toisaalle. Jos vallan kolmijako ei toimi, on oikeus arvostella tuomareita ja kyseenalaistaa heidän toimintansa, nimitti heidät kuka tahansa.

Onko Atte Kaleva Veikko Siltavuoren lapsi?

Vierailija kirjoitti:

KKO:n tulkintaohjeiden ja EIT:n ratkaisujen noudattamatta jättäminen on myös erittäin vakava virhe tuomariharjoittelijalta, oli yhteyksiä Elokapinaan tai ei. Tämä on myös käräjäoikeudelta suuri moka, kun harjoittelijan työtä ei ole ohjattu.

Mistä tiedät, ettei ohjattu? Mistä sinulle on tullut käsitys, että ohjaus olisi johtanut sinulle mieleiseen laintulkintaan?

Vierailija kirjoitti:

Koska käräjäoikeuden laamanni on osaltaan asettunut puolustamaan ratkaisun tehnyttä ja jutun jakoratkaisua, niin tulisiko asiassa harkita laamannin kykyä johtaa Suomen suurinta käräjäoikeutta?

Eihän tuo muuhun vastannut kuin siihen ettei tää tuomari ole koskaan toiminut järjestön tiedottajana hänen tietojensa mukaan.

Moneen muuhun asiaan tässä ei tunnu saavan vastausta millään. Edes anni ei halunnut vastata kyllä tai ei siihen onko tää tuomari sukua. 

Vierailija kirjoitti:

Poliisi ylitti valtuutensa.  Olisi pitänyt siirtää mielenosoitus, ei katkaista sitä.  Keskustelu on selvä maalitus, jossa kohteeksi on persujen tapaan valittu nuori nainen.

Mikä tahansa valhe riittää.  Edes oikeuden tuomioita ei kunnioiteta.  

Notaari Sinnemäki jätti tarkoituksellisesti/tietoisesti  korkeimman oikeuden vuonna 2025 tekemän ennakkopäätöksen huomioimatta kokonaisuudessaan.

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2025/kkoelok…

Tuomiolauselma on täynnä vääriä väitteitä. Todennäköisesti Siiri Sinnemäen ideologia on aiheuttanut virheet. Toinen mahdollisuus on, että hän on törkeän huolimaton. On erittäin tärkeää, että Sinnemäen toimintaa arvostellaan julkisuudessa.

Vahinko on jo tapahtunut ja kansalaisten luottamus oikeusjärjestelmään horjuu pahasti. Oikeuslaitoksen tulisi alkaa järeisiin toimiin luottamuksen palauttamiseksi.

Median pitäisi selvittää se, että miten kaikista tuomareista ja käräjänotaareista tämä Elokapinan juttu sattuikin päätymään juuri Sinnemäen päätettäväksi. Arvottiinko juttu hänelle vai kuka päätti, että juuri hän hoitaisi tällaisen Elokapinaan liittyvän jutun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuslaitoksessa on tapana, että tuomion perusteet on ilmoitettu päätöksessä, josta ne on luettavissa. Tuomareilla ei ole tapana kommentoida päätöksiä muuten jälkikäteen. Oikeuskäsittelyt eivät ole mitään sosiaalista mediaa, jossa metsästetään tykkäyksiä. On muuten todella omituista, että kun Suomessa on kuitenkin lainsäädäntö-, tuomio- ja toimeenpanovalta erillisillä, itsenäisillä toimijoilla, niin lainsäädäntövallan edustaja eli kansanedustaja arvostelee tuomiovallan käyttäjiä pelkästään, sen takia, että perusteltu päätös ei miellytä ja että tuomarilla on äiti. Vallan kolmijako-oppi ei toimi, jos toimijat eivät pysy roolissaan.

Vallan kolmijako-oppi ei toimi Suomessa. Presidentti ja hallitus voivat ohittaa tuomarinimityksissä ehdotukset ja valita omaa poliittista näkemystä olevat henkilöt tuomareiksi, kuten esimerkiksi Tarja teki aikoinaan. Naureskelemme Trumpin nimityksille, kun täällä se on ollut normi jo pitkään.

Tuomioistuinharjoittelijat valitsee tuomarinkoulutuslautakunta, jossa ei ainakaan nykyisellään näytä olevan yhtään presidenttiä, ministeriä tai Tarjaa.

Puhuimme yleisesti vallan kolmijaosta, mutta ei se mitään, hankala aihe, ymmärrän miksi haluat siirtää keskustelun toisaalle. Jos vallan kolmijako ei toimi, on oikeus arvostella tuomareita ja kyseenalaistaa heidän toimintansa, nimitti heidät kuka tahansa.

Jos vallan kolmijakoa mietitään niin suomessa toimeenpaneva (hallitus + ministerit) ja lakia säätävä (kansanedustajat) porukka on käytännössä sama porukka kun vähintään 99.99% ministereistä on myös kansanedustajia ja puoluejohtajat jotka sanelee puolueensa mielipiteet edustajien oman päätäntävallan yli on yleensä myös ministereitä hallituksessa ollessaan. Lisäksi lainsäädäntää valvoo kansanedustajat itse kaksoisroolissa, eli tuotakaan ei ole erotettu suomessa kuten muualla on perustuslakituomioistuimessa.

Politikoiva oikeuslaitos siihen sitten vielä päälle jakelemassa kansanedustajille perustuslainvastaisia tuomioita poliittisista mielipiteistä, ja politikoiva neljäs valtiomahti siihen vielä päälle niin aika heikossa hapessa on suomen kolmijaot jo lähtökohtaisesti. 

Tuo kolmijako näyttää huolestuttavan mediaa, vasemmistopuolueita ja oikeuslaitosta vain siinä kohtaa kun joku ei vasurikansanedustaja haluaa kommentoida oikeuslaitoksen sekoiluja julkisesti, kumma kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

Koska käräjäoikeuden laamanni on osaltaan asettunut puolustamaan ratkaisun tehnyttä ja jutun jakoratkaisua, niin tulisiko asiassa harkita laamannin kykyä johtaa Suomen suurinta käräjäoikeutta?

Varmaankin jos Perrssu on sitä mieltä.

Maalittamisen jälkiselvityksessä on se hyöty, että Atte Kaleva myönsi itse olevansa äärioikeistolainen n a t s i. Jos se oli jollekin epäselvää.

Se hyvin pitkälti selittää malittamisen, valheellisuuden ja väärän tiedon levittämisen. Kansanedustajalle sellainen ei ole eduksi, jos joku on luullut äänestäneensä myötätunnosta entistä panttivankia.

Vierailija kirjoitti:

Tuomarin tehtävässä ei riitä, että on tosiasiallisesti riippumaton ja puolueeton, vaan tuomarin täytyy myös vaikuttaa ulkopuolisen silmiin riippumattomalta ja puolueettomalta, jotta yleisön luottamus hänen neutraaliuteensa ei vaarannu. Oikeudenkäymiskaaren esitöissä on jopa todettu, että "tuomari on esteellinen, jos ulkopuolinen henkilö ei voi vakuuttua tuomarin kyvystä käsitellä asiaa puolueettomasti". 

Varsinaista esteellisyyttä asiassa ei kuitenkaan vallinne, mutta Helsingin käräjäoikeus on mahdollisesti muuten osoittanut huonoa harkintakykyä jaellessaan Elokapina-asian käräjänotaari Sinnemäen ratkaistavaksi. 

Vaikka Sinnemäellä ei olisi ollut eläessään pienintäkään yhteyttä Elokapinaan, hänen äitinsä on kuitenkin korkeaprofiilinen vihreiden ex-puheenjohtaja ja Elokapina puolestaan vihreitä lähellä oleva radikaali aktivistiryhmä. Yhteys on turhan läheinen. Tämän lisäksi Sinnemäeltä itseltäänkin tunnetaan vasemmistolatautunut työyhteys Pakolaisneuvonta ry:hyn. 

Pitäisikö siis kaikkien tuomarien ystävien, vanhempien, puolisoiden ja lasten tausta tutkia? Jäisikö meille sitten yhtään tuomaria juttuja ratkomaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pisti silmään, että päätöksessä käytetään elokapina-spesifiä termiä ”katublokki” perinteisemmän ja paremmin tunnetumman ”kadunvaltauksen” sijasta. Googlatessa ”katublokki” esiintyy pitkälti Elokapinan omassa materiaalissa ja suorissa sitaateissa heiltä.

Niin, on siihen luultavasti syynsä miksi tässäkin koitetaan väkisin vänkäämällä ohittaa kysymykset tuomarin (tai sellaiseksi tulevan) taustoista ja kääntää inttäminen persuihin, kalevaan tai jonnekin muualle.

Jännä miten vaikeaa on vastata ihan selvään ja yksinkertaiseen kysymykseen kun kyseessä on suomen vihreät + sitä tukeva media. Valta turmelee, ja saa hyvin ylimieliseksi kuten asioita havainnoimalla voi päätellä suomen yhteiskunnasta tänä päivänä 2020-luvulla. 

Katublokki kuvaa paremmin toimintaa kuin kadun valtaus. Kadun valtaus edellyttäisi koko kadun haltuunottoa, eikä sellainen ole Mannerheimintiellä Elokapinan resursseilla mahdollista ilman astaloita.

Helsingin käräjäoikeuden poikkeuksellisen ratkaisun teki käräjänotaari eli tuomariharjoittelija".

Käräjänotaarin nimi on Siiri Sinnemäki. Hänen äitinsä on Anni Sinnemäki, Vihreiden entinen kansanedustaja ja isä kansalaisaktivisti Vesa Peipinen.

Siiri on käynyt Wikipedian mukaan Kallion lukion, josta on käyty laajaa yhteiskunnallista keskustelua "punavihreänä kouluna".

Siiri työskentelee ilmeisestikkin Pakolaisneuvonnassa, jonka etusivulla sanotaan mm. näin: "Olemme ulkomaalaisoikeuteen erikoistunut lakitoimisto sekä vaikuttamis- ja asiantuntijatyötä tekevä kansalaisjärjestö. Juristeillamme on laaja osaaminen pakolais- ja ulkomaalaisoikeudesta. Olemme erikoistuneet haavoittuvassa asemassa olevien ihmisten kuten lasten, kidutuksen ja ihmiskaupan uhrien sekä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen avustamiseen".

Tästä herää nyt kyllä väistämättä kysymyksiä suomalaisten tuomioistuinten riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta.

Nyt käräjänotaari siis tulkitsi ettei poliisin lukuisia käskyjä tarvinnut noudattaa, koska liikennehaitta oli vähäinen (kyseessä Suomen pääkaupungin pääkatu), mielenosoittajat eivät toimineet olennaisesti lainvastaisesti, mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa ja Poliisi ei pyrkinyt neuvottelemaan mielenosoituksen siirtämisestä toiseen paikkaan sekä keskeytti mielenosoituksen puolen tunnin sisään sen alkamisesta.

Voidaan perustellusti kysyä olisiko tulkinta ollut sama, jos kyseessä olisi ollut esim. Sinimustan liikkeen tai koronarokotteita vastustavien järjestämä mielenosoitus? Voin kohtuullisen suurella varmuudella sanoa että ei olisi, mutta sitäpä emme saa koskaan tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarin tehtävässä ei riitä, että on tosiasiallisesti riippumaton ja puolueeton, vaan tuomarin täytyy myös vaikuttaa ulkopuolisen silmiin riippumattomalta ja puolueettomalta, jotta yleisön luottamus hänen neutraaliuteensa ei vaarannu. Oikeudenkäymiskaaren esitöissä on jopa todettu, että "tuomari on esteellinen, jos ulkopuolinen henkilö ei voi vakuuttua tuomarin kyvystä käsitellä asiaa puolueettomasti". 

Varsinaista esteellisyyttä asiassa ei kuitenkaan vallinne, mutta Helsingin käräjäoikeus on mahdollisesti muuten osoittanut huonoa harkintakykyä jaellessaan Elokapina-asian käräjänotaari Sinnemäen ratkaistavaksi. 

Vaikka Sinnemäellä ei olisi ollut eläessään pienintäkään yhteyttä Elokapinaan, hänen äitinsä on kuitenkin korkeaprofiilinen vihreiden ex-puheenjohtaja ja Elokapina puolestaan vihreitä lähellä oleva radikaali aktivistiryhmä. Yhteys on turhan läheinen. Tämän lisäksi Sinnemäeltä itseltäänkin tunnetaan vasemmistolatautunut työyhteys Pakolaisneuvonta ry:hyn. 

Pitäisikö siis kaikkien tuomarien ystävien, vanhempien, puolisoiden ja lasten tausta tutkia? Jäisikö meille sitten yhtään tuomaria juttuja ratkomaan?

Niin, pitäisi. 

Jos jossain hikisessä tietokone-operaattorin hommassa jossain hikisessä valtion virastossa näpyttelemässä sen viraston kuluja ekseliin päivästä toiseen tarkistetaan taustat supotusten avulla niin miksei sitten tuomarinhommissa jossa tuo on vielä kriittisempi tieto.