Lue keskustelun säännöt.
Laamanni tyrmää Sinnemäen Elokapina-yhteydet, mutta miksi Sinnemäki itse ei?
23.04.2026 |
Toimitus kysyi Anni Sinnemäeltä hänen ja Siiri Sinnemäen mahdollisesta sukulaisuussuhteesta. Anni Sinnemäki ei vastannut suoraan esitettyyn kysymykseen.
– En katso että poliittisena päättäjänä minun tulisi kommentoida yksittäistä käräjäoikeuden ratkaisua tai siihen liittyviä asioita. Elokapinan toiminta herättää osassa ihmisiä voimakkaita reaktioita ja somekeskusteluissa on paljon kaikkea keksittyä, enkä siksi näe, että olisi minun mahdollista lähteä sieltä poimimaan asioita kumottavaksi tai vahvistettavaksi, hän kommentoi viestitse.
Myöhemmin hän ei vastannut enää sukulaisuussuhteeseen liittyen.
Helsingin Uutiset kysyi myös käräjäoikeuden laamanni Pakkalalta Sinnemäkien sukulaisuussuhteesta. Pakkala ei näe asiassa mitään ristiriitaa.
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9398570
Kukaan asianomainen ei halua kommentoida, herättää kysymyksiä..
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pisti silmään, että päätöksessä käytetään elokapina-spesifiä termiä ”katublokki” perinteisemmän ja paremmin tunnetumman ”kadunvaltauksen” sijasta. Googlatessa ”katublokki” esiintyy pitkälti Elokapinan omassa materiaalissa ja suorissa sitaateissa heiltä.
Niin, on siihen luultavasti syynsä miksi tässäkin koitetaan väkisin vänkäämällä ohittaa kysymykset tuomarin (tai sellaiseksi tulevan) taustoista ja kääntää inttäminen persuihin, kalevaan tai jonnekin muualle.
Jännä miten vaikeaa on vastata ihan selvään ja yksinkertaiseen kysymykseen kun kyseessä on suomen vihreät + sitä tukeva media. Valta turmelee, ja saa hyvin ylimieliseksi kuten asioita havainnoimalla voi päätellä suomen yhteiskunnasta tänä päivänä 2020-luvulla.
Katublokki kuvaa paremmin toimintaa kuin kadun valtaus. Kadun valtaus edellyttäisi koko kadun haltuunottoa, eikä sellainen ole Mannerheimintiellä Elokapinan resursseilla mahdollista ilman astaloita.
Kadunblokkaus ei ole jokapäiväinen sana, kuten tuossa sanottiin, lähinnä Elokapina sitä käyttää, ei edes lehdistö. Kun asia ei miellytä, aletaan saivartelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko Atte Kaleva Veikko Siltavuoren lapsi?
Selittelyissä on sama pohjavire.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin käräjäoikeuden poikkeuksellisen ratkaisun teki käräjänotaari eli tuomariharjoittelija".
Käräjänotaarin nimi on Siiri Sinnemäki. Hänen äitinsä on Anni Sinnemäki, Vihreiden entinen kansanedustaja ja isä kansalaisaktivisti Vesa Peipinen.
Siiri on käynyt Wikipedian mukaan Kallion lukion, josta on käyty laajaa yhteiskunnallista keskustelua "punavihreänä kouluna".
Siiri työskentelee ilmeisestikkin Pakolaisneuvonnassa, jonka etusivulla sanotaan mm. näin: "Olemme ulkomaalaisoikeuteen erikoistunut lakitoimisto sekä vaikuttamis- ja asiantuntijatyötä tekevä kansalaisjärjestö. Juristeillamme on laaja osaaminen pakolais- ja ulkomaalaisoikeudesta. Olemme erikoistuneet haavoittuvassa asemassa olevien ihmisten kuten lasten, kidutuksen ja ihmiskaupan uhrien sekä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen avustamiseen".
Tästä herää nyt kyllä väistämättä kysymyksiä suomalaisten tuomioistuinten riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta.
Nyt käräjänotaari siis tulkitsi ettei poliisin lukuisia käskyjä tarvinnut noudattaa, koska liikennehaitta oli vähäinen (kyseessä Suomen pääkaupungin pääkatu), mielenosoittajat eivät toimineet olennaisesti lainvastaisesti, mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa ja Poliisi ei pyrkinyt neuvottelemaan mielenosoituksen siirtämisestä toiseen paikkaan sekä keskeytti mielenosoituksen puolen tunnin sisään sen alkamisesta.
Voidaan perustellusti kysyä olisiko tulkinta ollut sama, jos kyseessä olisi ollut esim. Sinimustan liikkeen tai koronarokotteita vastustavien järjestämä mielenosoitus? Voin kohtuullisen suurella varmuudella sanoa että ei olisi, mutta sitäpä emme saa koskaan tietää.
Pakolaisneuvonta on muuten demlan perustama. Ja demlastahan mediamme ei ole tässä suostunut sanomaan sanaakaan taas kerran yhtään missään vaikka tuokin klubi on niin syvällä oikeuslaitoksessa että luulisi hirvittävän vallan vahtikoiraakin.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin käräjäoikeuden poikkeuksellisen ratkaisun teki käräjänotaari eli tuomariharjoittelija".
Käräjänotaarin nimi on Siiri Sinnemäki. Hänen äitinsä on Anni Sinnemäki, Vihreiden entinen kansanedustaja ja isä kansalaisaktivisti Vesa Peipinen.
Siiri on käynyt Wikipedian mukaan Kallion lukion, josta on käyty laajaa yhteiskunnallista keskustelua "punavihreänä kouluna".
Siiri työskentelee ilmeisestikkin Pakolaisneuvonnassa, jonka etusivulla sanotaan mm. näin: "Olemme ulkomaalaisoikeuteen erikoistunut lakitoimisto sekä vaikuttamis- ja asiantuntijatyötä tekevä kansalaisjärjestö. Juristeillamme on laaja osaaminen pakolais- ja ulkomaalaisoikeudesta. Olemme erikoistuneet haavoittuvassa asemassa olevien ihmisten kuten lasten, kidutuksen ja ihmiskaupan uhrien sekä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen avustamiseen".
Tästä herää nyt kyllä väistämättä kysymyksiä suomalaisten tuomioistuinten riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta.
Nyt käräjänotaari siis tulkitsi ettei poliisin lukuisia käskyjä tarvinnut noudattaa, koska liikennehaitta oli vähäinen (kyseessä Suomen pääkaupungin pääkatu), mielenosoittajat eivät toimineet olennaisesti lainvastaisesti, mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa ja Poliisi ei pyrkinyt neuvottelemaan mielenosoituksen siirtämisestä toiseen paikkaan sekä keskeytti mielenosoituksen puolen tunnin sisään sen alkamisesta.
Voidaan perustellusti kysyä olisiko tulkinta ollut sama, jos kyseessä olisi ollut esim. Sinimustan liikkeen tai koronarokotteita vastustavien järjestämä mielenosoitus? Voin kohtuullisen suurella varmuudella sanoa että ei olisi, mutta sitäpä emme saa koskaan tietää.
Ja nämä "vähäiset", "olennaiset" ja "välitön vaara" ovat erittäin tarkoitushakuisia ja tulkinnanvaraisia määreitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomarin tehtävässä ei riitä, että on tosiasiallisesti riippumaton ja puolueeton, vaan tuomarin täytyy myös vaikuttaa ulkopuolisen silmiin riippumattomalta ja puolueettomalta, jotta yleisön luottamus hänen neutraaliuteensa ei vaarannu. Oikeudenkäymiskaaren esitöissä on jopa todettu, että "tuomari on esteellinen, jos ulkopuolinen henkilö ei voi vakuuttua tuomarin kyvystä käsitellä asiaa puolueettomasti".
Varsinaista esteellisyyttä asiassa ei kuitenkaan vallinne, mutta Helsingin käräjäoikeus on mahdollisesti muuten osoittanut huonoa harkintakykyä jaellessaan Elokapina-asian käräjänotaari Sinnemäen ratkaistavaksi.
Vaikka Sinnemäellä ei olisi ollut eläessään pienintäkään yhteyttä Elokapinaan, hänen äitinsä on kuitenkin korkeaprofiilinen vihreiden ex-puheenjohtaja ja Elokapina puolestaan vihreitä lähellä oleva radikaali aktivistiryhmä. Yhteys on turhan läheinen. Tämän lisäksi Sinnemäeltä itseltäänkin tunnetaan vasemmistolatautunut työyhteys Pakolaisneuvonta ry:hyn.
Pitäisikö siis kaikkien tuomarien ystävien, vanhempien, puolisoiden ja lasten tausta tutkia? Jäisikö meille sitten yhtään tuomaria juttuja ratkomaan?
On yleinen oikeusvaltion käytäntö, että tuomari tai muu viranomainen jäävää itsensä / jäävätään käsittelystä, jossa hän on esteellinen tai siitä on vahva epäilys. Parasta olisi, jos tuomari tai muu viranomainen itse huomaa esteellisyytensä ja tajuaa jäävätä itsensä käsittelystä. Oikeusvaltio perustuu luottamukselle.
Ja sen murentamiseen näiden kokoomuspersujen toimet maalituksineen ja valheiden levittämisineen tähtäävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö olisikin erikoista jos Siiri Sinnemäki olisi kiinnostunut pakolaisista, LGBTQ:sta, mutta ympäristöasiat ja Elokapina olisivat hänelle täysin mitäänsanomattomia? Eikö olisi outoa, että hän olisi valinnut vihervasemmistolaisuus -starter packistä kaiken muun paitsi Elokapinan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuslaitoksessa on tapana, että tuomion perusteet on ilmoitettu päätöksessä, josta ne on luettavissa. Tuomareilla ei ole tapana kommentoida päätöksiä muuten jälkikäteen. Oikeuskäsittelyt eivät ole mitään sosiaalista mediaa, jossa metsästetään tykkäyksiä. On muuten todella omituista, että kun Suomessa on kuitenkin lainsäädäntö-, tuomio- ja toimeenpanovalta erillisillä, itsenäisillä toimijoilla, niin lainsäädäntövallan edustaja eli kansanedustaja arvostelee tuomiovallan käyttäjiä pelkästään, sen takia, että perusteltu päätös ei miellytä ja että tuomarilla on äiti. Vallan kolmijako-oppi ei toimi, jos toimijat eivät pysy roolissaan.
Vallan kolmijako-oppi ei toimi Suomessa. Presidentti ja hallitus voivat ohittaa tuomarinimityksissä ehdotukset ja valita omaa poliittista näkemystä olevat henkilöt tuomareiksi, kuten esimerkiksi Tarja teki aikoinaan. Naureskelemme Trumpin nimityksille, kun täällä se on ollut normi jo pitkään.
Tuomioistuinharjoittelijat valitsee tuomarinkoulutuslautakunta, jossa ei ainakaan nykyisellään näytä olevan yhtään presidenttiä, ministeriä tai Tarjaa.
Puhuimme yleisesti vallan kolmijaosta, mutta ei se mitään, hankala aihe, ymmärrän miksi haluat siirtää keskustelun toisaalle. Jos vallan kolmijako ei toimi, on oikeus arvostella tuomareita ja kyseenalaistaa heidän toimintansa, nimitti heidät kuka tahansa.
Jos vallan kolmijakoa mietitään niin suomessa toimeenpaneva (hallitus + ministerit) ja lakia säätävä (kansanedustajat) porukka on käytännössä sama porukka kun vähintään 99.99% ministereistä on myös kansanedustajia ja puoluejohtajat jotka sanelee puolueensa mielipiteet edustajien oman päätäntävallan yli on yleensä myös ministereitä hallituksessa ollessaan. Lisäksi lainsäädäntää valvoo kansanedustajat itse kaksoisroolissa, eli tuotakaan ei ole erotettu suomessa kuten muualla on perustuslakituomioistuimessa.
Politikoiva oikeuslaitos siihen sitten vielä päälle jakelemassa kansanedustajille perustuslainvastaisia tuomioita poliittisista mielipiteistä, ja politikoiva neljäs valtiomahti siihen vielä päälle niin aika heikossa hapessa on suomen kolmijaot jo lähtökohtaisesti.
Tuo kolmijako näyttää huolestuttavan mediaa, vasemmistopuolueita ja oikeuslaitosta vain siinä kohtaa kun joku ei vasurikansanedustaja haluaa kommentoida oikeuslaitoksen sekoiluja julkisesti, kumma kyllä.
Oikeistoöyhöttäjiä ei tunnu häiritsevän se, että heiltä puuttuvat väitteilleen faktat. Suomessa toimeenpaneva elin on viranomaiset (tässä tapauksessa poliisi), lainsäädäntöelin on eduskunta ja tuomiovaltaa käyttää oikeuslaitos. Fyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi ylitti valtuutensa. Olisi pitänyt siirtää mielenosoitus, ei katkaista sitä. Keskustelu on selvä maalitus, jossa kohteeksi on persujen tapaan valittu nuori nainen.
Mikä tahansa valhe riittää. Edes oikeuden tuomioita ei kunnioiteta.
En ymmärrä maalittamispuheita. Tuomareiden nimet ovat oleellinen osa avoimuutta, kun järjestelmän päätökset usein ovat enemmän tai vähemmän harkinnanvaraisia (a.k.a. mielipiteitä). Tuomareita ja järjestelmän toimintaa pitää voida vapaasti kritisoida, jos siltä tuntuu.
Puhut nyt f a s i s t i s e s t a hallinnosta, joka nimittää omat tuomarinsa. Erehdyksesi f a s i s t i n a on ymmärrettävä.
Demokratiassa perustelluiden päätösten vasta-argumentointi on mahdollista perustelluilla argumenteilla seuraavassa oikeusasteessa.
Jääviys ja henkilön kelvottomuus mihinkään hallinnollisiin tehtäviin liittyy f a s i s miin ja maga-kulttiin. Katsot asioita väritettyjen linssien läpi tajuamatta sitä itse. Se julistaa itsekritiikittömyyttä ja kulttiherkkää autoritaaristen johtajien ihailua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomarin tehtävässä ei riitä, että on tosiasiallisesti riippumaton ja puolueeton, vaan tuomarin täytyy myös vaikuttaa ulkopuolisen silmiin riippumattomalta ja puolueettomalta, jotta yleisön luottamus hänen neutraaliuteensa ei vaarannu. Oikeudenkäymiskaaren esitöissä on jopa todettu, että "tuomari on esteellinen, jos ulkopuolinen henkilö ei voi vakuuttua tuomarin kyvystä käsitellä asiaa puolueettomasti".
Varsinaista esteellisyyttä asiassa ei kuitenkaan vallinne, mutta Helsingin käräjäoikeus on mahdollisesti muuten osoittanut huonoa harkintakykyä jaellessaan Elokapina-asian käräjänotaari Sinnemäen ratkaistavaksi.
Vaikka Sinnemäellä ei olisi ollut eläessään pienintäkään yhteyttä Elokapinaan, hänen äitinsä on kuitenkin korkeaprofiilinen vihreiden ex-puheenjohtaja ja Elokapina puolestaan vihreitä lähellä oleva radikaali aktivistiryhmä. Yhteys on turhan läheinen. Tämän lisäksi Sinnemäeltä itseltäänkin tunnetaan vasemmistolatautunut työyhteys Pakolaisneuvonta ry:hyn.
Pitäisikö siis kaikkien tuomarien ystävien, vanhempien, puolisoiden ja lasten tausta tutkia? Jäisikö meille sitten yhtään tuomaria juttuja ratkomaan?
On yleinen oikeusvaltion käytäntö, että tuomari tai muu viranomainen jäävää itsensä / jäävätään käsittelystä, jossa hän on esteellinen tai siitä on vahva epäilys. Parasta olisi, jos tuomari tai muu viranomainen itse huomaa esteellisyytensä ja tajuaa jäävätä itsensä käsittelystä. Oikeusvaltio perustuu luottamukselle.
Ja sen murentamiseen näiden kokoomuspersujen toimet maalituksineen ja valheiden levittämisineen tähtäävät.
Objektiivisesti toimiva oikeuslaitos kyllä kestää kritiikin. Sinnemäen taustatutkimusta vain kehiin, niin epäilykset hälvenevät. Onko Sinnemäellä kontakteja Elokapinaan, sen aktiiveihin ja muihin ekoaktivisteihin? Onko Sinnemäki osallistunut Elokapinan tai muun ympäristöaktivismin tapahtumiin? Onko Sinnemäki antanut lainopillista neuvontaa Elokapinalle tai muulle ympäristöaktivistiryhmittymälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi ylitti valtuutensa. Olisi pitänyt siirtää mielenosoitus, ei katkaista sitä. Keskustelu on selvä maalitus, jossa kohteeksi on persujen tapaan valittu nuori nainen.
Mikä tahansa valhe riittää. Edes oikeuden tuomioita ei kunnioiteta.
En ymmärrä maalittamispuheita. Tuomareiden nimet ovat oleellinen osa avoimuutta, kun järjestelmän päätökset usein ovat enemmän tai vähemmän harkinnanvaraisia (a.k.a. mielipiteitä). Tuomareita ja järjestelmän toimintaa pitää voida vapaasti kritisoida, jos siltä tuntuu.
Puhut nyt f a s i s t i s e s t a hallinnosta, joka nimittää omat tuomarinsa. Erehdyksesi f a s i s t i n a on ymmärrettävä.
Demokratiassa perustelluiden päätösten vasta-argumentointi on mahdollista perustelluilla argumenteilla seuraavassa oikeusasteessa.
Jääviys ja henkilön kelvottomuus mihinkään hallinnollisiin tehtäviin liittyy f a s i s miin ja maga-kulttiin. Katsot asioita väritettyjen linssien läpi tajuamatta sitä itse. Se julistaa itsekritiikittömyyttä ja kulttiherkkää autoritaaristen johtajien ihailua.
Maga-kultista öyhöttäminen kertoo sun omista punaviherlinsseistä.
Kokiomuspersuille on varmasti melkoinen pettymys kun MAGA-väen Project 2025 pelikirjan ohjeet eivät ole sellaisinaan sovellettavissa Suomen oloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomarin tehtävässä ei riitä, että on tosiasiallisesti riippumaton ja puolueeton, vaan tuomarin täytyy myös vaikuttaa ulkopuolisen silmiin riippumattomalta ja puolueettomalta, jotta yleisön luottamus hänen neutraaliuteensa ei vaarannu. Oikeudenkäymiskaaren esitöissä on jopa todettu, että "tuomari on esteellinen, jos ulkopuolinen henkilö ei voi vakuuttua tuomarin kyvystä käsitellä asiaa puolueettomasti".
Varsinaista esteellisyyttä asiassa ei kuitenkaan vallinne, mutta Helsingin käräjäoikeus on mahdollisesti muuten osoittanut huonoa harkintakykyä jaellessaan Elokapina-asian käräjänotaari Sinnemäen ratkaistavaksi.
Vaikka Sinnemäellä ei olisi ollut eläessään pienintäkään yhteyttä Elokapinaan, hänen äitinsä on kuitenkin korkeaprofiilinen vihreiden ex-puheenjohtaja ja Elokapina puolestaan vihreitä lähellä oleva radikaali aktivistiryhmä. Yhteys on turhan läheinen. Tämän lisäksi Sinnemäeltä itseltäänkin tunnetaan vasemmistolatautunut työyhteys Pakolaisneuvonta ry:hyn.
Pitäisikö siis kaikkien tuomarien ystävien, vanhempien, puolisoiden ja lasten tausta tutkia? Jäisikö meille sitten yhtään tuomaria juttuja ratkomaan?
On yleinen oikeusvaltion käytäntö, että tuomari tai muu viranomainen jäävää itsensä / jäävätään käsittelystä, jossa hän on esteellinen tai siitä on vahva epäilys. Parasta olisi, jos tuomari tai muu viranomainen itse huomaa esteellisyytensä ja tajuaa jäävätä itsensä käsittelystä. Oikeusvaltio perustuu luottamukselle.
Esteellisyys on arvioitu eikä sitä ollut. Esteellisyyttä on arvioitu myös jälkikäteen eikä sitä ole löytynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pisti silmään, että päätöksessä käytetään elokapina-spesifiä termiä ”katublokki” perinteisemmän ja paremmin tunnetumman ”kadunvaltauksen” sijasta. Googlatessa ”katublokki” esiintyy pitkälti Elokapinan omassa materiaalissa ja suorissa sitaateissa heiltä.
Niin, on siihen luultavasti syynsä miksi tässäkin koitetaan väkisin vänkäämällä ohittaa kysymykset tuomarin (tai sellaiseksi tulevan) taustoista ja kääntää inttäminen persuihin, kalevaan tai jonnekin muualle.
Jännä miten vaikeaa on vastata ihan selvään ja yksinkertaiseen kysymykseen kun kyseessä on suomen vihreät + sitä tukeva media. Valta turmelee, ja saa hyvin ylimieliseksi kuten asioita havainnoimalla voi päätellä suomen yhteiskunnasta tänä päivänä 2020-luvulla.
Katublokki kuvaa paremmin toimintaa kuin kadun valtaus. Kadun valtaus edellyttäisi koko kadun haltuunottoa, eikä sellainen ole Mannerheimintiellä Elokapinan resursseilla mahdollista ilman astaloita.
Kadunblokkaus ei ole jokapäiväinen sana, kuten tuossa sanottiin, lähinnä Elokapina sitä käyttää, ei edes lehdistö. Kun asia ei miellytä, aletaan saivartelemaan.
Siltä saivartelultahan tuo katublokki-sanan väittäminen Elokapinan sanaksi vaikuttaa. Eikö ole mitään totuuteen perustuvaa argumenttia. Road block on maailmalla yleisesti käytetty sana. Eikö se sana sinunkin mielestäsi kuvaa toimintaa paremmin? Kadun valtauksen voi tehdä Kalliossa missä on lyhyitä pikkukatuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi ylitti valtuutensa. Olisi pitänyt siirtää mielenosoitus, ei katkaista sitä. Keskustelu on selvä maalitus, jossa kohteeksi on persujen tapaan valittu nuori nainen.
Mikä tahansa valhe riittää. Edes oikeuden tuomioita ei kunnioiteta.
En ymmärrä maalittamispuheita. Tuomareiden nimet ovat oleellinen osa avoimuutta, kun järjestelmän päätökset usein ovat enemmän tai vähemmän harkinnanvaraisia (a.k.a. mielipiteitä). Tuomareita ja järjestelmän toimintaa pitää voida vapaasti kritisoida, jos siltä tuntuu.
Puhut nyt f a s i s t i s e s t a hallinnosta, joka nimittää omat tuomarinsa. Erehdyksesi f a s i s t i n a on ymmärrettävä.
Demokratiassa perustelluiden päätösten vasta-argumentointi on mahdollista perustelluilla argumenteilla seuraavassa oikeusasteessa.
Jääviys ja henkilön kelvottomuus mihinkään hallinnollisiin tehtäviin liittyy f a s i s miin ja maga-kulttiin. Katsot asioita väritettyjen linssien läpi tajuamatta sitä itse. Se julistaa itsekritiikittömyyttä ja kulttiherkkää autoritaaristen johtajien ihailua.
Maga-kultista öyhöttäminen kertoo sun omista punaviherlinsseistä.
Eikö Yhdysvaltojen hallinto ole mielestäsi täynnä nepotismia, korruptiota, arvostelukyvyttömyyttä, maalittamista ja vastustajien leimaamista vain muutamia alhaisia ominaisuuksia mainitakseni? Kulltin mainitseminen tässä yhteydessä liittyy oleellisesti f a s i s m i n tuntomerkkeihin.
On yhteiskunnallisesti tärkeää, että jokainen voi arvioida omaa asemaansa suhteessa siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi ylitti valtuutensa. Olisi pitänyt siirtää mielenosoitus, ei katkaista sitä. Keskustelu on selvä maalitus, jossa kohteeksi on persujen tapaan valittu nuori nainen.
Mikä tahansa valhe riittää. Edes oikeuden tuomioita ei kunnioiteta.
En ymmärrä maalittamispuheita. Tuomareiden nimet ovat oleellinen osa avoimuutta, kun järjestelmän päätökset usein ovat enemmän tai vähemmän harkinnanvaraisia (a.k.a. mielipiteitä). Tuomareita ja järjestelmän toimintaa pitää voida vapaasti kritisoida, jos siltä tuntuu.
Puhut nyt f a s i s t i s e s t a hallinnosta, joka nimittää omat tuomarinsa. Erehdyksesi f a s i s t i n a on ymmärrettävä.
Demokratiassa perustelluiden päätösten vasta-argumentointi on mahdollista perustelluilla argumenteilla seuraavassa oikeusasteessa.
Jääviys ja henkilön kelvottomuus mihinkään hallinnollisiin tehtäviin liittyy f a s i s miin ja maga-kulttiin. Katsot asioita väritettyjen linssien läpi tajuamatta sitä itse. Se julistaa itsekritiikittömyyttä ja kulttiherkkää autoritaaristen johtajien ihailua.
Maga-kultista öyhöttäminen kertoo sun omista punaviherlinsseistä.
Eikö Yhdysvaltojen hallinto ole mielestäsi täynnä nepotismia, korruptiota, arvostelukyvyttömyyttä, maalittamista ja vastustajien leimaamista vain muutamia alhaisia ominaisuuksia mainitakseni? Kulltin mainitseminen tässä yhteydessä liittyy oleellisesti f a s i s m i n tuntomerkkeihin.
On yhteiskunnallisesti tärkeää, että jokainen voi arvioida omaa asemaansa suhteessa siihen.
Nuo samat Yhdysvaltoja koskevat arvostelusi pätevät Suomeen myös, huomasitko:
- nepotismia, eduskunnassahan palkataan sukulaisia avustajiksi, Siirikin pääsi varmaan omin avuin Salattuihin elämiin?
- korruptiota, Suomessa kutsutaan vaan maan tavaksi
- arvostelukyvyttömyyttä, oikeuslaitosta tai yleensä ketään ei saa arvostella, kuten huomaat tästä keskustelusta
- maalittamista, Tällä palstalla ja Hesarissa ihan normaalia tämä
- vastustajien leimaamista, sama juttu, tällä palstalla, Hesarissa ja YLE:ssä ihan normi toimintaa
Vallan kolmijakoon kuuluu se, että TOIMITTAJIEN pitäisi kysyä oikeat kysmykset. Esim. ketjussa aiemmin mainitun kaltaisia suoria(!) kysymyksiä: "onko sinulla ollut yhteyksiä Elokapinaan, jos, millaisia?"
Nyt on kierretty kuin kissa kuumaa puuroa, puhuttu asian vierestä enemmän kuin oleellisimmasta asiasta: oliko päätöksen tehnyt jäävi vai ei.
Perhetausta ei suoraan vaikuta asiaan, lapsella ja vanhemmalla, tai sisaruksilla, jne. voi olla täysin vastakkaisetkin mielipiteet. Mutta hiljaisuus on siinä mielessä paha, että tilaa jää kaiken maailman trolleille ja väärille väitteille.
Selkeäsanaiset vastaukset OLEELLISIIN kysymyksiin =kohu typistyy. Miksei tule tiedotetta, että en ole missään tilanteessa ollut osallisena Elokapinan toimintaan tmv. ei ollut aihetta jäävätä itseäni?
Tåmön HILJAISUUDEN takia pahaa pelkään, että joku yhteys voi ollakkin? Damage controllin puolesta on paha jos ensin kieltää ja sitten myöntää...
Ja loppujen lopuksi, JOS mitään yhteyttä on ollut (en siis väitä että on, mutta JOS) niin ennemmin tai myöhemmin se vuotanee mediaan. Joku mukana ollut/oleva voi (ehkä pikku rahapulassa myydä) valokuvia/ vilauttaa someryhmän viestejä- tai postituslistaa mistä näkee keitä ollut mukana toiminnassa. JOS yhteyksiä on, kannattaisi astua esiin ja olla avoin.
niin on pienet piirit vihreissä, että satavarmana tietää ihmiset jotka ovat tuossa toiminnassa mukana, ja täytyy muistaa miten vihreät ovat sisäministeriä myöten suhtautuneet tähän järjestöön. hyvinkin sallivasti. ihmettelen miksei itseään tästä aiheesta sitten vierottanut kun tietää että kohu syntyy vai oliko se tarkoituskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomarin tehtävässä ei riitä, että on tosiasiallisesti riippumaton ja puolueeton, vaan tuomarin täytyy myös vaikuttaa ulkopuolisen silmiin riippumattomalta ja puolueettomalta, jotta yleisön luottamus hänen neutraaliuteensa ei vaarannu. Oikeudenkäymiskaaren esitöissä on jopa todettu, että "tuomari on esteellinen, jos ulkopuolinen henkilö ei voi vakuuttua tuomarin kyvystä käsitellä asiaa puolueettomasti".
Varsinaista esteellisyyttä asiassa ei kuitenkaan vallinne, mutta Helsingin käräjäoikeus on mahdollisesti muuten osoittanut huonoa harkintakykyä jaellessaan Elokapina-asian käräjänotaari Sinnemäen ratkaistavaksi.
Vaikka Sinnemäellä ei olisi ollut eläessään pienintäkään yhteyttä Elokapinaan, hänen äitinsä on kuitenkin korkeaprofiilinen vihreiden ex-puheenjohtaja ja Elokapina puolestaan vihreitä lähellä oleva radikaali aktivistiryhmä. Yhteys on turhan läheinen. Tämän lisäksi Sinnemäeltä itseltäänkin tunnetaan vasemmistolatautunut työyhteys Pakolaisneuvonta ry:hyn.
Pitäisikö siis kaikkien tuomarien ystävien, vanhempien, puolisoiden ja lasten tausta tutkia? Jäisikö meille sitten yhtään tuomaria juttuja ratkomaan?
On yleinen oikeusvaltion käytäntö, että tuomari tai muu viranomainen jäävää itsensä / jäävätään käsittelystä, jossa hän on esteellinen tai siitä on vahva epäilys. Parasta olisi, jos tuomari tai muu viranomainen itse huomaa esteellisyytensä ja tajuaa jäävätä itsensä käsittelystä. Oikeusvaltio perustuu luottamukselle.
Esteellisyys on arvioitu eikä sitä ollut. Esteellisyyttä on arvioitu myös jälkikäteen eikä sitä ole löytynyt.
Missä tähän arviointiin voi tutustua? Laamannihan totesi vain, ettei työsuhdetta Elokapinaan ole. Muista yhteyksistä ei mainittu mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pisti silmään, että päätöksessä käytetään elokapina-spesifiä termiä ”katublokki” perinteisemmän ja paremmin tunnetumman ”kadunvaltauksen” sijasta. Googlatessa ”katublokki” esiintyy pitkälti Elokapinan omassa materiaalissa ja suorissa sitaateissa heiltä.
Niin, on siihen luultavasti syynsä miksi tässäkin koitetaan väkisin vänkäämällä ohittaa kysymykset tuomarin (tai sellaiseksi tulevan) taustoista ja kääntää inttäminen persuihin, kalevaan tai jonnekin muualle.
Jännä miten vaikeaa on vastata ihan selvään ja yksinkertaiseen kysymykseen kun kyseessä on suomen vihreät + sitä tukeva media. Valta turmelee, ja saa hyvin ylimieliseksi kuten asioita havainnoimalla voi päätellä suomen yhteiskunnasta tänä päivänä 2020-luvulla.
Katublokki kuvaa paremmin toimintaa kuin kadun valtaus. Kadun valtaus edellyttäisi koko kadun haltuunottoa, eikä sellainen ole Mannerheimintiellä Elokapinan resursseilla mahdollista ilman astaloita.
Kadunblokkaus ei ole jokapäiväinen sana, kuten tuossa sanottiin, lähinnä Elokapina sitä käyttää, ei edes lehdistö. Kun asia ei miellytä, aletaan saivartelemaan.
Siltä saivartelultahan tuo katublokki-sanan väittäminen Elokapinan sanaksi vaikuttaa. Eikö ole mitään totuuteen perustuvaa argumenttia. Road block on maailmalla yleisesti käytetty sana. Eikö se sana sinunkin mielestäsi kuvaa toimintaa paremmin? Kadun valtauksen voi tehdä Kalliossa missä on lyhyitä pikkukatuja.
Kyllä se tientukkeena Manskulla oleminen ja liikenteen estäminen täyttää kadunvaltauksen määritelmän.
On yleinen oikeusvaltion käytäntö, että tuomari tai muu viranomainen jäävää itsensä / jäävätään käsittelystä, jossa hän on esteellinen tai siitä on vahva epäilys. Parasta olisi, jos tuomari tai muu viranomainen itse huomaa esteellisyytensä ja tajuaa jäävätä itsensä käsittelystä. Oikeusvaltio perustuu luottamukselle.