Lue keskustelun säännöt.
Mikä mies tuo Michael Jackson olikaan? Nukkui todistusten mukaan 13-vuotiaiden lasten kanssa. Hänen musiikkinsa ei koskaan koskettanut minua
23.04.2026 |
Ja tämä tuntemukseni hänestä oli ajalta ennen kuin häntä alettiin syytellä pedofiiliksi. Saa kommentoida.
Kommentit (634)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, nyt Cascion perheen viisi lasta ovat ilmoittautuneet MJ:n hyväksikäyttämiksi. Lähde: HS.
Saahan sitä ilmoittautua vaikka miksi nyt kun syytetty itse ei pysty puolustautumaan.
Suhteellisen raukkamaista toimintaa...
Kerropa minulle. Miksi yksikään ihminen puolustelee ihmistä, jota satavarmasti ei tunne henkilökohtaisesti, mutta jonka pedariudesta on vahvat todisteet?
Ai on vahvat todisteet? Mitä ne ovat? Jos sinulla on todisteita niin tuo ihmeessä esiin. Muun muassa sellainen pikku putiikki kuin FBI tutki Michaelia vuosikausia, mutta todisteita EI löytynyt minkä vuoksi hänet todettiin SYYTTÖMÄKSI kaikkiin syytekohtiin. Jos esim. lapsipornoa olisi löytynyt tietokoneelta, olisi siitä tietysti saanut tuomion. Mutta ei löytynyt. Löytyi vain aikuisheteropornoa.
Nämä Cascion lapset ovat puolustaneet Michaelia yli 25 vuotta, mutta nyt muistaneet että eiku, heitähän onkin käytetty hyväksi ja vaativat tietysti huimia korvauksia. Jos perehdyt syytöksiin, huomaat, että kaikkia yhdistää raha, tai siis rahanahneus. Alkaen ensimmäisestä, eli Jordan Chandlerista, joka yritti (tai siis hänen isänsä) lypsää Michaelilta rahaa niin talon rakentamiseen kuin yhteiseen yritykseen, mutta kun Michael kieltäytyi, kävi ”ilmi”, että Jordania oli käytetty hyväksi.
Michaelilta löytyi Nambla-pedofiilien tuottamia ”taidekirjoja” alastomista pikkupojista. Ja joo, löytyi myös heteropornoa, josta löytyi sekä Michaelin että Gavinin ja tämän pikkuveljen sormenjäljet. Miksi Michael oli näyttänyt pikkupojille pornokokoelmaansa? (FBI-asiantuntijoiden mukaan pedofiilit usein tutustuttavat lapset pornon kautta seksiin ja alustavat sillä tulevaa hyväksikäyttöä.) Gavin Arvizolta on pyydetty lukuisia haastatteluja rahaa vastaan, mutta hän ei ole tarttunut tarjouksiin vuosien varrella. Jos raha kerran oli motiivi hyväksikäyttösyytöksiin, niin miksi ihmeessä ei? Jacksoneilla taas on kahden biljoonan dollarin motiivi kiistää Michaeliin kohdistuneet syytökset. Miksi heitä ei syytellä siitä, että kaiken takana on rahanahneus?
FBI ei tutkinut Jacksonia yli 10 vuotta kuten fanit usein väittävät, vaan avustivat kahteen otteeseen paikallispoliisia heidän tutkimuksissaan, vuonna 1993 (Jordan Chandler) ja vuoden 2003 dokumentin jälkeen (Gavin Arvizo) ja pitivät molempia erittäin uskottavina. Lisäksi tutkivat joitakin Jacksoniin kohdistuvia uhkauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös Jackson maksanut uhrit hiljaiseksi, joten ei sitä voi sanoa syyttömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Eikös Jackson maksanut uhrit hiljaiseksi, joten ei sitä voi sanoa syyttömäksi.
Olisi halunnut mennä oikeuteen 1993 mutta oli kiertueella ja tiiminsä kehotuksesta valitsi nopean tien ulos ja maksoi Chandlereille. Harmi ettei mennyt oikeuteen tuolloin, se olisi varmasti tehnyt loppuelämästään paremman ja todennäköisesti myös pidemmän.
Ja Gavinin sormenjäljet olivat heteroseksilehdessä koska joko penkoi Michaelin tavaroita hänen poissaollessa tai kun syyttäjät antoivat lehden hänelle katsottavaksi oikeusjutun alussa. Molemmat tapahtuivat. Ja yksi todistusaineistona käytetyistä lehdistä oli julkaistu elokuussa jolloin Gavin ei ollut ollut ranchilla puoleen vuoteen. Eivät varmaan tuon farssin jälkeen halunneet näyttää naamaansa mediassa koska oikeutetusti saivat paljon vihaa niskaansa.
Kaikki Michaelin "uhreja" yhdistää se, että eivät ole menneet aluksi hakemaan oikeutta vaan kiristämään rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cascion hyväksikäytetyt lapset ovat ilmeisesti niin traumatisoituneita, etteivät saa edes kovasti yrittämällä tirautettua yhtä kyyneltä :( Tai no vaan yksi edes yritti, muut vaan tuijottavat tyhjyyteen... 60 minutes Australia.
Niinpä... Ja kauhistelevat vanhaa kotivideota, jossa ovat tyynysotaa Michaelin kanssa "kauheaa, miksi hän leikkii meidän kanssa noin". OMG... Ohjelmassa unohtivat mainita monista tavoista joilla ovat yrittäneet , esim. kun myivät Michaelin heidän kanssaan tekemää julkaisematonta musiikkia hänen kuolemansa jälkeen. Harmi että laulaja ei ollut Michael vaikka suht hyvä imitaattori olikin.
Alapeukkujen sijaan olisi kiva kuulla vasta-argumentteja :)
Joo Arvizo oli varmasti todella uskottava kun vaihtoi tarinaansa. Ensin väitti tulleensa hyväksikäytetyksi ennen Bashirin dokkarin kuvasta. Mutta sitten tajusivat kuvanneensa Michaelia ylistävän puolustusvideon sen jälkeen ja vaihtoivat ajankohdan sen jälkeiseksi. Dokkarin jälkeen lastensuojelu teki tarkastuskäynnin sekä Arvizoille että Jacksonille. Ja sen jälkeen sitten kun kohu oli suurimmillaan, päätti Michael aloittaa Gavinin hyväksikäytön. Makes perfect sense.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Michael ei pystynyt alkuperäisten syytösten jälkeen pysymään erossa lapsista. Järkevä, normaali mies pitäisi huolen siitä, ettei samanlaisia syytöksiä voi tulla. Lopettaisi yökyläilyt lasten kanssa ja pitäytyisi omanikäisten seurassa. Varmistaisi, että lapsilla on aina huoltaja tai kaitsija mukana, jos heitä tapaa. Michael sen sijaan halusi välttämättä jatkaa kahdenkeskisiä makuuhuonesessioitaan näiden poikien kanssa. Makes perfect sense? No ei tietenkään. Ei kenellekään, joka ei ole pedofiili, ja ei halua syytösten kohteeksi enää toistamiseen. Mutta jos kyseessä olisi pakkomielteinen pedofiili, joka ei kykene pitämään halujaan kurissa, niin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä takia fanit väittävät, että Jackson oli kuin lapsi, jolla ei ollut mitään seksuaalista kiinnostusta, vaikka hänen kotoaan löytyi pornokokoelma (ja alastonkuvakirjoja lapsista)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia fanit väittävät, että Jackson oli kuin lapsi, jolla ei ollut mitään seksuaalista kiinnostusta, vaikka hänen kotoaan löytyi pornokokoelma (ja alastonkuvakirjoja lapsista)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Jackson maksanut uhrit hiljaiseksi, joten ei sitä voi sanoa syyttömäksi.
Olisi halunnut mennä oikeuteen 1993 mutta oli kiertueella ja tiiminsä kehotuksesta valitsi nopean tien ulos ja maksoi Chandlereille. Harmi ettei mennyt oikeuteen tuolloin, se olisi varmasti tehnyt loppuelämästään paremman ja todennäköisesti myös pidemmän.
Ja Gavinin sormenjäljet olivat heteroseksilehdessä koska joko penkoi Michaelin tavaroita hänen poissaollessa tai kun syyttäjät antoivat lehden hänelle katsottavaksi oikeusjutun alussa. Molemmat tapahtuivat. Ja yksi todistusaineistona käytetyistä lehdistä oli julkaistu elokuussa jolloin Gavin ei ollut ollut ranchilla puoleen vuoteen. Eivät varmaan tuon farssin jälkeen halunneet näyttää naamaansa mediassa koska oikeutetusti saivat paljon vihaa niskaansa.
Kaikki Michaelin "uhreja" yhdistää se, että eivät ole menneet aluksi hakemaan oikeutta vaan kiristämään rahaa.
Höpöhöpö. Kukaan syytön ei maksa uhria hiljaiseksi vaan haluaa puhdistaa maineensa. Ko.tyypillä oli kiire etsimään lisää "lapsiystäviä" ja kätevintä oli käyttää rahaa, niin syytösongelma poistui - vähäksi aikaa.
Ei savua ilman tulta. M J oli sairas rikollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Michael ei pystynyt alkuperäisten syytösten jälkeen pysymään erossa lapsista. Järkevä, normaali mies pitäisi huolen siitä, ettei samanlaisia syytöksiä voi tulla. Lopettaisi yökyläilyt lasten kanssa ja pitäytyisi omanikäisten seurassa. Varmistaisi, että lapsilla on aina huoltaja tai kaitsija mukana, jos heitä tapaa. Michael sen sijaan halusi välttämättä jatkaa kahdenkeskisiä makuuhuonesessioitaan näiden poikien kanssa. Makes perfect sense? No ei tietenkään. Ei kenellekään, joka ei ole pedofiili, ja ei halua syytösten kohteeksi enää toistamiseen. Mutta jos kyseessä olisi pakkomielteinen pedofiili, joka ei kykene pitämään halujaan kurissa, niin...
Mitäpä koko asia sinulle kuuluu. Pidä vain huoli omista asioistasi, jos pystyt!
Kaikki ns. puolustelijat ei ole faneja. Minä en ollut koskaan Michael Jacksonin fani. Lapsena koin hänen kaltaiset pellet lähinnä ärsyttävinä. Noteeraan toki hänen lahjakkuutensa ja luovuutensa. Hyvä jos löytyy todisteita mutta vielä ei ole löytynyt vakuuttavaa näyttöä. Ja näissä jutuissa tuntui aina olevan päällimmäisenä kuinka monta miljoonaa uhri ja hänen perhe saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hän edusti sitä parempaa pedofiliaa, musta ja homo
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ns. puolustelijat ei ole faneja. Minä en ollut koskaan Michael Jacksonin fani. Lapsena koin hänen kaltaiset pellet lähinnä ärsyttävinä. Noteeraan toki hänen lahjakkuutensa ja luovuutensa. Hyvä jos löytyy todisteita mutta vielä ei ole löytynyt vakuuttavaa näyttöä. Ja näissä jutuissa tuntui aina olevan päällimmäisenä kuinka monta miljoonaa uhri ja hänen perhe saa.
Eikö sinusta vakuuttavaa näyttöä ole se, että lapsi pystyy kuvailemaan tarkasti kuvion Michaelin peniksen takaa, minkä näkee vain, jos penis on erektiossa? Tämä siitäkin huolimatta, että Michael kiisti, että kukaan lapsista olisi nähnyt häntä alasti? Millaisessa tilanteessa on mielestäsi normaalia, että lapsi näkee aikuisten miesten peniksiä näin läheltä ja tarkasti?
Vaikea käsittää että jotkut yhä vöittävät että Michael ei ollut pedofiili, vaikka 100% todisteista kertoo että hän oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ns. puolustelijat ei ole faneja. Minä en ollut koskaan Michael Jacksonin fani. Lapsena koin hänen kaltaiset pellet lähinnä ärsyttävinä. Noteeraan toki hänen lahjakkuutensa ja luovuutensa. Hyvä jos löytyy todisteita mutta vielä ei ole löytynyt vakuuttavaa näyttöä. Ja näissä jutuissa tuntui aina olevan päällimmäisenä kuinka monta miljoonaa uhri ja hänen perhe saa.
Eikö sinusta vakuuttavaa näyttöä ole se, että lapsi pystyy kuvailemaan tarkasti kuvion Michaelin peniksen takaa, minkä näkee vain, jos penis on erektiossa? Tämä siitäkin huolimatta, että Michael kiisti, että kukaan lapsista olisi nähnyt häntä alasti? Millaisessa tilanteessa on mielestäsi normaalia, että lapsi näkee aikuisten miesten peniksiä näin läheltä ja tarkasti?
Oikeuden mielestä kuvaus ei ilmeisesti vastannut todellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ns. puolustelijat ei ole faneja. Minä en ollut koskaan Michael Jacksonin fani. Lapsena koin hänen kaltaiset pellet lähinnä ärsyttävinä. Noteeraan toki hänen lahjakkuutensa ja luovuutensa. Hyvä jos löytyy todisteita mutta vielä ei ole löytynyt vakuuttavaa näyttöä. Ja näissä jutuissa tuntui aina olevan päällimmäisenä kuinka monta miljoonaa uhri ja hänen perhe saa.
Eikö sinusta vakuuttavaa näyttöä ole se, että lapsi pystyy kuvailemaan tarkasti kuvion Michaelin peniksen takaa, minkä näkee vain, jos penis on erektiossa? Tämä siitäkin huolimatta, että Michael kiisti, että kukaan lapsista olisi nähnyt häntä alasti? Millaisessa tilanteessa on mielestäsi normaalia, että lapsi näkee aikuisten miesten peniksiä näin läheltä ja tarkasti?
Oikeuden mielestä kuvaus ei ilmeisesti vastannut todellisuutta.
Ei, vaan Michael ja hänen asianajajansa pelästyivät piirrosta niin paljon ja pelkäsivät rikosoikeudenkäyntiä, että maksoivat yli 20 miljoonaa pojalle, jotta tämä jättäisi jutun.
Michael on syytön!