Jeesus-patsaan tuhonnut IDF-sotilas sai vankeustuomion

Arabit on varastellut ihan hirveästi ruokajakeluista itselleen ja myy niistä tehtyä. 

Suomalainen kirkko on sellasta paskaa että alkaa jo inhoamaan kristinuskoa ihan kunnolla.

Ilm.11:8

Näytös joku arabi joka antaa sulle ilmaiseksi ruokaa . Et löydä. Ottaa maksun joko rahassa tai luonnossa . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistolaiset vihaa kristittyjä ja valkoista rotua.

Muistakaa tämä, kun äänestätte vaaleissa.

N25

Ei tyhmä. Ei ole mitään rotuja.

Jos ei rotu  luonnontieellisessä  mielessä,  niin  joku  selvästi  merkittäva ja vaikuttava  muu eroavaisuus.   Pitäisi löytää  nimi sille.  Kulttuurit? 

Etnisyys... Ei ole mitään yhtenäistä "valkoisten" kulttuuria. Eikä ole koskaan ollutkaan.

On ollut ja on.   Eurooppa on  niin  pieni  ja paljon  kaupankäyntiä että  omin silmin näkee ja kokee sen tietyn  yhtenäisyyden.   Kansallisista erityispiirteistä huolimatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

WW2 alkoi juutalaisten takia koska saksassa juutalaisilla oli liikaa valtaa ja rahaa. Nykyään juutalaiset hallitsee maailmaa, juutalaisten omistuksessa on maailman suurimmat yhtiöt. Koronarokotteet testattiin juutalaisilla. 

Huh huh. Taustalla oli suuri talouslama ja mukava oli löytää syntipukki. Näitä on nähty monissa maissa kun demonisoidaan ensin joku osa kansasta. Heikko itsetunto ja ehkä rahanahneus sekä perinteinen halu korkeaan asemaan saa tuon rahavallan aikaan. Koko maailmassa ei mitenkään yksi vähemmistö pyöritä asioita. 

Juutalaisten takia Aatu nousi valtaan saksassa koska juutalaiset omisti saksassa paljon yrityksiä kun taas samalla tavallinen kansa siellä köyhtyi "häpeärauhan" takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistolaiset, muslimit ja juutalaiset ovat ongelmajätettä.

Niin nuo kaksi ensimmäistä ovat ongelma. 

Jälkimmäisin on suurin

Jewseistä  ei  ole juuri  ongelmaa.  Ellei  joku  muu ryhmä tee  niistä sellaista väkisin 🤣🤣

Uskonnot aiheuttaa paljon ongelmia 😉

Juutalaisuus ei  ole aiheuttanut  ongelmia.   Se  on  "kiltti"   muita kohtaan.   Esim.  muslimit ja nassit teki niistä  ongelman  itselleen.  Ei  ollut pakko.   Nyt se taistelee valtionsa  olemassaolosta  vihamielisten  naapureiden  keskellä. 

Tää on selvä. Aina uhri. Omista myöhemmistä teoista huolimatta.

Koskas oman valtion  puolustamisesta on  tullut  rikos?  Ai niin,  muslimien  mielestä tietysti.   Muslimit on  uhreja kun  Israel  kehtaa puolustautua.  🤣

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen kirkko on sellasta paskaa että alkaa jo inhoamaan kristinuskoa ihan kunnolla.

Paitsi herätysliikkeet ja järjestöistäkin osa. Mekin olemme luterilaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian lyhyt tuomio

Israelissa  on  uskonnon vapaus,  miksi tuomio ollenkaan?   Vaikka hakkaisi  viisi  kuvaa säpäleiksi.   Enemmän tuo kuvien  häväistys on  muslimien  hommia. 

Niin no juutalaiset pitävät kristittyjä vääräuskoisina ihan samalla tavalla kuin muslimit kristittyjä ja juutalaisia. Saman kultin kolme päähaaraa. 

Huolimatonta sanoa samaksi kultiksi,   kun  opit on  niin  toisistaan  poikkeavat.   Kristinusko  kumpusi  kyllä  juutaslaisuudesta,  mutta islam  on  täysin  irrallinen  yhden miehen  laatima  kopio niistä.  Mutta vaikka juutalaiset pitäisi  muita vääräuskoisina,  ei  he pyri  niitä  tuhoamaan  sen vuoksi,  eivätkä  edes tee lähetystyötäkään. Juutalaiseksi  on  vaikeahko kääntyä.   Kristityksi helppo,  ja muslimius ei vaadi muuta kuin  ilmoittautumisen  islamille alamaiseksi.  

Abrahamilainen kultti joka kasvoi kolmeksi uskonnoksi.

Neljäksi, mormonit on samaa alkuperää. Viideksi, jos Jehovan todistajat haluaa laskea erilliseksi uskonnoksi. Toki nämä molemmat pitävät itseään kristittyinä.

Ne  on  kuitenkin  yhden  miehen  omia tulkintoja  jotka poikkeaa  valtavirrasta tai ovat sitä vastaan.   Haluavat profiloitua.  Onhan  näitä useita.   Lutherkin  oli sellainen.

Ihan yhtä lailla kristinuskokin on yhden miehen uudelleentulkintaa. Hirveän suuri osa kristinuskon opista on aivan suoraan Paavalin kynästä. Maallisessa katsantokannassa on ihan selvää, että Jeesus oli juutalainen ja hänen seuraajansa olivat juutalaisia. Jeesuksesta alkunsa saaneen apokalyptisen kultin opetukset muokkasi uudeksi uskonnoksi Paavali. Ei ehkä täysin yksin, mutta eivätpä Muhammed tai Joseph Smithkään täysin yksin toimineet, vaan vuorovaikutuksessa lähimpien seuraajiensa kanssa.

Toki jos haluaa olettaa, että kristinuskon taustalla on aidot jumalalliset tapahtumat, niin eihän se silloin ihan yllä kuvatulla tavalla mennyt - ongelma vaan on se, että ihan yhtä perustellusti samaa logiikkaa voi soveltaa islamiin ja mormonismiin. Jos Muhammed tai Joseph Smith oli oikeasti Jumalan valitsema profeetta, niin eihän hän silloin mitään omaa tulkintaa käyttänyt vaan Jumalalta saatua pyhää tietoa.

Paavalia lainataan  paljon,  koska kirjoitteli niitä  kirjeitään  eri seurakunnille.  Ei se  nyt silti  mikään  uskon  perustaja  eikä peruspilari yksinään  ollut.  Eikä varmasti halunnut uskontoaan  nimitettävän  paavaliudeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian lyhyt tuomio

Ei varmastikaan kärsi siitä minuuttiakaan. Kaikki juutalaiset vihaavat kristittyjä ja Jeesusta, ja ovat täysin tuon rotan puolella. Näytön vuoksi vain antavat muka rangaistuksen, kun kuitenkin juttu levisi koko maailman tietoisuuteen. Damage control.

Eivät vihaa todellakaan. Yksittäistapaus.

Terv. Haifasta Israelista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettei totuus ihan unohtuisi  öyhötykseen,  niin  muslimit  on  niitä  varsinaisia vihaajia.  Jo  uskontonsa käskystä. Etenkin  juutalaisia  joilta veivät maan,  ja kristittyjä  koska  eivät ole muslimeita.  Kaameaa  joukkoa,  kaamea uskonto.  Koko sodan alku ja juuri  on  tuo viha. 

Oletko itse vihainen? "Kuollut arabi on paras arabi".

Näinpä voisi sanoa,  jos  se arabi  edustaa islamia kaikessa  kamaluudessaan.   Sekin  nimittäin  ajattelee, että  kuollut vääräuskoinen  on  paras  vääräuskoinen.   Löydätkö yhtään syytä  suosia tuota  kulttia.   Amerikoissa näitä  uusia  naista alistavia kultteja  joutuu oikeuteen  vähän väliä. 

Arabeisssa on myös kristittyjä. Israelin 2 miljoonaa arabia voivat hyvin. 

Mitä nyt vähän betonipeltoa siellä myllätty uusia kasvustoja varten. Niistä kasvaa hetkessä itsestään uudet talot Lähi-Idän "Rivieraksi".

Sinä et puhu nyt Israelin omista arabeista. Israelin sisällä on 2 miljoonaa arabia, jotka ovat Israelin kansalaisia. 

Gazasta hyökättiin tosiaan Israeliin 2023, siellä on sodittu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian lyhyt tuomio

Israelissa  on  uskonnon vapaus,  miksi tuomio ollenkaan?   Vaikka hakkaisi  viisi  kuvaa säpäleiksi.   Enemmän tuo kuvien  häväistys on  muslimien  hommia. 

Niin no juutalaiset pitävät kristittyjä vääräuskoisina ihan samalla tavalla kuin muslimit kristittyjä ja juutalaisia. Saman kultin kolme päähaaraa. 

Huolimatonta sanoa samaksi kultiksi,   kun  opit on  niin  toisistaan  poikkeavat.   Kristinusko  kumpusi  kyllä  juutaslaisuudesta,  mutta islam  on  täysin  irrallinen  yhden miehen  laatima  kopio niistä.  Mutta vaikka juutalaiset pitäisi  muita vääräuskoisina,  ei  he pyri  niitä  tuhoamaan  sen vuoksi,  eivätkä  edes tee lähetystyötäkään. Juutalaiseksi  on  vaikeahko kääntyä.   Kristityksi helppo,  ja muslimius ei vaadi muuta kuin  ilmoittautumisen  islamille alamaiseksi.  

Abrahamilainen kultti joka kasvoi kolmeksi uskonnoksi.

Neljäksi, mormonit on samaa alkuperää. Viideksi, jos Jehovan todistajat haluaa laskea erilliseksi uskonnoksi. Toki nämä molemmat pitävät itseään kristittyinä.

Ne  on  kuitenkin  yhden  miehen  omia tulkintoja  jotka poikkeaa  valtavirrasta tai ovat sitä vastaan.   Haluavat profiloitua.  Onhan  näitä useita.   Lutherkin  oli sellainen.

Ihan yhtä lailla kristinuskokin on yhden miehen uudelleentulkintaa. Hirveän suuri osa kristinuskon opista on aivan suoraan Paavalin kynästä. Maallisessa katsantokannassa on ihan selvää, että Jeesus oli juutalainen ja hänen seuraajansa olivat juutalaisia. Jeesuksesta alkunsa saaneen apokalyptisen kultin opetukset muokkasi uudeksi uskonnoksi Paavali. Ei ehkä täysin yksin, mutta eivätpä Muhammed tai Joseph Smithkään täysin yksin toimineet, vaan vuorovaikutuksessa lähimpien seuraajiensa kanssa.

Toki jos haluaa olettaa, että kristinuskon taustalla on aidot jumalalliset tapahtumat, niin eihän se silloin ihan yllä kuvatulla tavalla mennyt - ongelma vaan on se, että ihan yhtä perustellusti samaa logiikkaa voi soveltaa islamiin ja mormonismiin. Jos Muhammed tai Joseph Smith oli oikeasti Jumalan valitsema profeetta, niin eihän hän silloin mitään omaa tulkintaa käyttänyt vaan Jumalalta saatua pyhää tietoa.

Paavalia lainataan  paljon,  koska kirjoitteli niitä  kirjeitään  eri seurakunnille.  Ei se  nyt silti  mikään  uskon  perustaja  eikä peruspilari yksinään  ollut.  Eikä varmasti halunnut uskontoaan  nimitettävän  paavaliudeksi. 

Toisaalta merkittävistä opinkappaleista ainakin se, että Mooseksen laki ei enää ollut voimassa ja se, että pelastukseen ei tarvittu mitään muuta kuin uskoa on hyvin todennäköisesti lähtöisin Paavalin kynästä. Nämä ovat erittäin radikaalit muutokset verrattuna juutalaisuuteen, jossa laki on ehdottomasti ikuinen ja koko pelastuksen olemassaolo vähän niin ja näin.

Asiasta voisi kirjoittaa pitkästikin, mutta menee koko lailla ohi ketjun aiheen. Tyydyn toteamaan, että lue Gal. 2 sellaisesta näkökulmasta, jossa Paavali ja kumppanit eivät oikeasti toimineet Tosi Jumalalta (TM) saamansa pyhän tehtävän puitteissa, vaan he pelkästään kuvittelivat niin. On helppo lukea kyseistä lukua niin, että Paavalilla ja toisaalta Pietarilla ja kumppaneilla oli hyvin erilaiset näkemykset asioista, Paavali oli tähän pettynyt eikä pitänyt Jerusalemin porukkaa kovinkaan kummoisessa arvossa, ja heidän keskustelujensa lopputulema oli "agree to disagree" ja kumpikin suunnatkoon saarnaamisensa eri porukoihin, niin ei päädytä toisen tielle.

MAGA-kristittyjen suhde Israeliin on vähintäänkin kompleksinen, että kyllä israelilaisten kannattaakin olla vähän varuillaan tässä.