Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä miksi lapsille on pakko jättää perintöä
19.04.2026 |
Varsinkaan jos he eivät edes välitä vanhemmastaan.
Säälittää mies kun kysyy lapsiaan usein kylään ja koskaan he eivät ehdi, rahaa ovat kyllä aina vinkumassa ja takaajaksi pyytämänsä mitta edes kerran vuodessa eivät saa aikaiseksi tulla tapaamaan isäänsä.
No nyt tehtiin miehen kanssa sopimus että minä omistan kaiken ja vietetään miehen kanssa mukavaa elämää niinkauan kuin sitä kestää. (Miehellä todettu kuolemaan johtava sairaus)
Mies sanoi että ilmottaa asiasta jos lapset tulevat käymään, mutta eivät ole puoleen vuoteen tulleet, taitaa tulla yllätyksenä kun selviää ettei mitään ole tulossa, tuskin muusta välittävätkään.
Kommentit (195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö. Lakiosa tulee vähintään.
Jos ei ole mitään perittävää, niin ei ole mitään lakiosaakaan.
On sitä perittävää aina. Koko aloitus on ihan paskapuhetta koko tarina.
Ei ole. Kokemusta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Miten on oletettavasti aikuisten ihmisten vaikea tajuta että tässä tapauksessa lapset on voineet hyvinkin itse katkasta välit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Eli isä halusi jättää teille perintöä. Tässä aloittajan tapauksessa isä taas haluaisi olla lastensa kanssa tekemisissä joten sinänsä eriasia.
Aloituksen tapauksessa isä ei kyllä itse ole nostanut evääkään ollakseen tekemisissä lastensa kanssa. Kertoo karua kieltään siitä, että hän ei rakasta lapsiaan, vaan näkee lapsilla olevan vain velvollisuuksia häntä kohtaan ja hänellä itsellään vain oikeuksia.
Mistäs sinä niin päättelit, kun ap nimenomaan jo aloituksessa sanoo että isä on monesti halunnut nähdä lapsiaan.
Missään kohdassa hän ei avaa tapausta enempää, joten sinun satuja nämä???
Ap on moneen kertaan kirjoittanut, että tämä lastensa äidistä jo 30 v sitten eronnut mies kiukuttelee, kun lapset eivät tule isäänsä katsomaan. Missään ei ole kerrottu, että mies olisi itse yrittänyt mennä itse lapsiaan katsomaan. Selkeästi koska ei ole yrittänytkään. Mies kuuluu niihin "joka toinen viikonloppu tai harvemmin" pieniä lapsiaan tavanneisiin eroidiin, jotka vsnhoilla päivillään kantavat kaunaa, kun aikuiset lapset eivät enää hypikään hänen pillinsä mukaan. Hän itse ei ne vaivaa lasten eteen, mutta lasten pitäisi nähdä vaivaa isänsä eteen. Perus itsekäs mj 1kk u.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Miten on oletettavasti aikuisten ihmisten vaikea tajuta että tässä tapauksessa lapset on voineet hyvinkin itse katkasta välit?
Tämä juuri, keksitään mitä ihmeellisimpiä tarinoita siitä että ap on vienyt lapsilta isän ja kuppaa sairasta miestään, koska joidenkin mielestä nyt vaan ei voi olla mahdollista että jotkut lapset eivät nyt vain ole kiinnostuneita muuta kuin perinnöstä. Ja tämäkin on jonkun mukaan isän vika.
Koska mitenkään ei ikinä voi olla niin että aikuisessa lapsessa olisi jotain vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Eli isä halusi jättää teille perintöä. Tässä aloittajan tapauksessa isä taas haluaisi olla lastensa kanssa tekemisissä joten sinänsä eriasia.
Aloituksen tapauksessa isä ei kyllä itse ole nostanut evääkään ollakseen tekemisissä lastensa kanssa. Kertoo karua kieltään siitä, että hän ei rakasta lapsiaan, vaan näkee lapsilla olevan vain velvollisuuksia häntä kohtaan ja hänellä itsellään vain oikeuksia.
Mistäs sinä niin päättelit, kun ap nimenomaan jo aloituksessa sanoo että isä on monesti halunnut nähdä lapsiaan.
Missään kohdassa hän ei avaa tapausta enempää, joten sinun satuja nämä???Ap on moneen kertaan kirjoittanut, että tämä lastensa äidistä jo 30 v sitten eronnut mies kiukuttelee, kun lapset eivät tule isäänsä katsomaan. Missään ei ole kerrottu, että mies olisi itse yrittänyt mennä itse lapsiaan katsomaan. Selkeästi koska ei ole yrittänytkään. Mies kuuluu niihin "joka toinen viikonloppu tai harvemmin" pieniä lapsiaan tavanneisiin eroidiin, jotka vsnhoilla päivillään kantavat kaunaa, kun aikuiset lapset eivät enää hypikään hänen pillinsä mukaan. Hän itse ei ne vaivaa lasten eteen, mutta lasten pitäisi nähdä vaivaa isänsä eteen. Perus itsekäs mj 1kk u.
Ei ap ole kertaakaan sanonut että HÄN erosi lasten äidistä, ihan hyvin se äitikin on voinut eron ottaa.
Missään ei myöskään puhuta kiukuttelusta, vaan on todettu ettei lapsia kiinosta ja that’s it.
Ei myöskään ole kerrottu etteikö mies olisi nähnyt lapsiaan, mutta jos se on aina ollut yksipuolista niin äkkiä siihen kyllästyy kun huomaa ettei toista kiinosta yhtään.
Ja kaikki muukin kirjoittamasi on pelkkää omaa tarinointiasi miten SINÄ haluaisit että asia olisi mennyt koska pääasia on vain haukkua miestä mu!kuksi. Sehän sun tarinan pääjuttu oli,myönnä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Miten on oletettavasti aikuisten ihmisten vaikea tajuta että tässä tapauksessa lapset on voineet hyvinkin itse katkasta välit?
Tämä juuri, keksitään mitä ihmeellisimpiä tarinoita siitä että ap on vienyt lapsilta isän ja kuppaa sairasta miestään, koska joidenkin mielestä nyt vaan ei voi olla mahdollista että jotkut lapset eivät nyt vain ole kiinnostuneita muuta kuin perinnöstä. Ja tämäkin on jonkun mukaan isän vika.
Koska mitenkään ei ikinä voi olla niin että aikuisessa lapsessa olisi jotain vikaa.
Eivät lapset tiedä isänsä tekemää sopimusta vaimonsa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Eli isä halusi jättää teille perintöä. Tässä aloittajan tapauksessa isä taas haluaisi olla lastensa kanssa tekemisissä joten sinänsä eriasia.
Aloituksen tapauksessa isä ei kyllä itse ole nostanut evääkään ollakseen tekemisissä lastensa kanssa. Kertoo karua kieltään siitä, että hän ei rakasta lapsiaan, vaan näkee lapsilla olevan vain velvollisuuksia häntä kohtaan ja hänellä itsellään vain oikeuksia.
Mistäs sinä niin päättelit, kun ap nimenomaan jo aloituksessa sanoo että isä on monesti halunnut nähdä lapsiaan.
Missään kohdassa hän ei avaa tapausta enempää, joten sinun satuja nämä???Ap on moneen kertaan kirjoittanut, että tämä lastensa äidistä jo 30 v sitten eronnut mies kiukuttelee, kun lapset eivät tule isäänsä katsomaan. Missään ei ole kerrottu, että mies olisi itse yrittänyt mennä itse lapsiaan katsomaan. Selkeästi koska ei ole yrittänytkään. Mies kuuluu niihin "joka toinen viikonloppu tai harvemmin" pieniä lapsiaan tavanneisiin eroidiin, jotka vsnhoilla päivillään kantavat kaunaa, kun aikuiset lapset eivät enää hypikään hänen pillinsä mukaan. Hän itse ei ne vaivaa lasten eteen, mutta lasten pitäisi nähdä vaivaa isänsä eteen. Perus itsekäs mj 1kk u.
Ei ap ole kertaakaan sanonut että HÄN erosi lasten äidistä, ihan hyvin se äitikin on voinut eron ottaa.
Missään ei myöskään puhuta kiukuttelusta, vaan on todettu ettei lapsia kiinosta ja that’s it.
Ei myöskään ole kerrottu etteikö mies olisi nähnyt lapsiaan, mutta jos se on aina ollut yksipuolista niin äkkiä siihen kyllästyy kun huomaa ettei toista kiinosta yhtään.
Ja kaikki muukin kirjoittamasi on pelkkää omaa tarinointiasi miten SINÄ haluaisit että asia olisi mennyt koska pääasia on vain haukkua miestä mu!kuksi. Sehän sun tarinan pääjuttu oli,myönnä pois.
Puoli vuotta sitten ovat käyneet, oli aloituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mikään pakko. Voi myös ryypätä rahat kurkustaan alas ja miettiä, miten paljon lapset ilahtuvat kun jätät niille vain roskalavallisen paskaa ja maksamattomat laskut.
Itse rakastan lapsiani ja haluan jättää heille varallisuutta, koska sen kerryttäminen muilla tavoilla on tehty tässä maassa helvetin hankalaksi kokoomuspersujen toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Eli isä halusi jättää teille perintöä. Tässä aloittajan tapauksessa isä taas haluaisi olla lastensa kanssa tekemisissä joten sinänsä eriasia.
Aloituksen tapauksessa isä ei kyllä itse ole nostanut evääkään ollakseen tekemisissä lastensa kanssa. Kertoo karua kieltään siitä, että hän ei rakasta lapsiaan, vaan näkee lapsilla olevan vain velvollisuuksia häntä kohtaan ja hänellä itsellään vain oikeuksia.
Mistäs sinä niin päättelit, kun ap nimenomaan jo aloituksessa sanoo että isä on monesti halunnut nähdä lapsiaan.
Missään kohdassa hän ei avaa tapausta enempää, joten sinun satuja nämä???Ap on moneen kertaan kirjoittanut, että tämä lastensa äidistä jo 30 v sitten eronnut mies kiukuttelee, kun lapset eivät tule isäänsä katsomaan. Missään ei ole kerrottu, että mies olisi itse yrittänyt mennä itse lapsiaan katsomaan. Selkeästi koska ei ole yrittänytkään. Mies kuuluu niihin "joka toinen viikonloppu tai harvemmin" pieniä lapsiaan tavanneisiin eroidiin, jotka vsnhoilla päivillään kantavat kaunaa, kun aikuiset lapset eivät enää hypikään hänen pillinsä mukaan. Hän itse ei ne vaivaa lasten eteen, mutta lasten pitäisi nähdä vaivaa isänsä eteen. Perus itsekäs mj 1kk u.
Ei ap ole kertaakaan sanonut että HÄN erosi lasten äidistä, ihan hyvin se äitikin on voinut eron ottaa.
Missään ei myöskään puhuta kiukuttelusta, vaan on todettu ettei lapsia kiinosta ja that’s it.
Ei myöskään ole kerrottu etteikö mies olisi nähnyt lapsiaan, mutta jos se on aina ollut yksipuolista niin äkkiä siihen kyllästyy kun huomaa ettei toista kiinosta yhtään.
Ja kaikki muukin kirjoittamasi on pelkkää omaa tarinointiasi miten SINÄ haluaisit että asia olisi mennyt koska pääasia on vain haukkua miestä mu!kuksi. Sehän sun tarinan pääjuttu oli,myönnä pois.
Puoli vuotta sitten ovat käyneet, oli aloituksessa.
Puoli vuotta sitten mies oli pyytänyt tapaamista. Mitään muuta ap ei kerro joten täyttä sepitystä tuo tarina on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään pakko. Voi myös ryypätä rahat kurkustaan alas ja miettiä, miten paljon lapset ilahtuvat kun jätät niille vain roskalavallisen paskaa ja maksamattomat laskut.
Itse rakastan lapsiani ja haluan jättää heille varallisuutta, koska sen kerryttäminen muilla tavoilla on tehty tässä maassa helvetin hankalaksi kokoomuspersujen toimesta.
Niin tai sitten voi oman vaimonsa kanssa viettää leveän loppuelämän ja kirjoittaa vaikka lapsilleen viestin että loppuelämä oli hyvä ja toivoo heille kaikkea hyvää jatkossa ja toivoo että ymmärtävät asian myös hänen ja vaimonsa kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään pakko. Voi myös ryypätä rahat kurkustaan alas ja miettiä, miten paljon lapset ilahtuvat kun jätät niille vain roskalavallisen paskaa ja maksamattomat laskut.
Itse rakastan lapsiani ja haluan jättää heille varallisuutta, koska sen kerryttäminen muilla tavoilla on tehty tässä maassa helvetin hankalaksi kokoomuspersujen toimesta.
Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei lapsille tarvitse jättää perintöä. Itse asiassa olisi varmaankin palvelus sille lapselle, jos ei saisi mitään. Oppisi tekemään itse. Oppisi paremmaksi ihmiseksi.
Lqpsille pitää antaa perintöä omaisuudesta huolehtimisen takia, ainakin me huolehdimme metsästä ja tällä hetkellä äidin asioista koska hän sairastui dementiaan ja on palvelukodissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Eli isä halusi jättää teille perintöä. Tässä aloittajan tapauksessa isä taas haluaisi olla lastensa kanssa tekemisissä joten sinänsä eriasia.
Aloituksen tapauksessa isä ei kyllä itse ole nostanut evääkään ollakseen tekemisissä lastensa kanssa. Kertoo karua kieltään siitä, että hän ei rakasta lapsiaan, vaan näkee lapsilla olevan vain velvollisuuksia häntä kohtaan ja hänellä itsellään vain oikeuksia.
Mistäs sinä niin päättelit, kun ap nimenomaan jo aloituksessa sanoo että isä on monesti halunnut nähdä lapsiaan.
Missään kohdassa hän ei avaa tapausta enempää, joten sinun satuja nämä???Ap on moneen kertaan kirjoittanut, että tämä lastensa äidistä jo 30 v sitten eronnut mies kiukuttelee, kun lapset eivät tule isäänsä katsomaan. Missään ei ole kerrottu, että mies olisi itse yrittänyt mennä itse lapsiaan katsomaan. Selkeästi koska ei ole yrittänytkään. Mies kuuluu niihin "joka toinen viikonloppu tai harvemmin" pieniä lapsiaan tavanneisiin eroidiin, jotka vsnhoilla päivillään kantavat kaunaa, kun aikuiset lapset eivät enää hypikään hänen pillinsä mukaan. Hän itse ei ne vaivaa lasten eteen, mutta lasten pitäisi nähdä vaivaa isänsä eteen. Perus itsekäs mj 1kk u.
Ei ap ole kertaakaan sanonut että HÄN erosi lasten äidistä, ihan hyvin se äitikin on voinut eron ottaa.
Missään ei myöskään puhuta kiukuttelusta, vaan on todettu ettei lapsia kiinosta ja that’s it.
Ei myöskään ole kerrottu etteikö mies olisi nähnyt lapsiaan, mutta jos se on aina ollut yksipuolista niin äkkiä siihen kyllästyy kun huomaa ettei toista kiinosta yhtään.
Ja kaikki muukin kirjoittamasi on pelkkää omaa tarinointiasi miten SINÄ haluaisit että asia olisi mennyt koska pääasia on vain haukkua miestä mu!kuksi. Sehän sun tarinan pääjuttu oli,myönnä pois.
Puoli vuotta sitten ovat käyneet, oli aloituksessa.
Puoli vuotta sitten mies oli pyytänyt tapaamista. Mitään muuta ap ei kerro joten täyttä sepitystä tuo tarina on.
Minustakin tarinassa on epäselvyyksiä, esim sopimus miehen kanssa, mistä on tehty todellisuudessa viralliset paperit .
Hallintaoikeuden voi kumota vain leski itse luopumalla siitä vapaaehtoisesti tai kuolemalla. Vastentahtoisesti ei onnistu. Myös kiinteistöjen myynti vaatii hallintaoikeuden pitäjän suostumuksen.