Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä miksi lapsille on pakko jättää perintöä
19.04.2026 |
Varsinkaan jos he eivät edes välitä vanhemmastaan.
Säälittää mies kun kysyy lapsiaan usein kylään ja koskaan he eivät ehdi, rahaa ovat kyllä aina vinkumassa ja takaajaksi pyytämänsä mitta edes kerran vuodessa eivät saa aikaiseksi tulla tapaamaan isäänsä.
No nyt tehtiin miehen kanssa sopimus että minä omistan kaiken ja vietetään miehen kanssa mukavaa elämää niinkauan kuin sitä kestää. (Miehellä todettu kuolemaan johtava sairaus)
Mies sanoi että ilmottaa asiasta jos lapset tulevat käymään, mutta eivät ole puoleen vuoteen tulleet, taitaa tulla yllätyksenä kun selviää ettei mitään ole tulossa, tuskin muusta välittävätkään.
Kommentit (195)
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Hyvä juttu että saitte perintöä, lasten kuuluu saadakin. Mielestäni kuuluu jakaa kin asioita eikä vain yhdelle kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Mä en myöskään ymmärrä lakiosaa, miksi sellainen on olemassa, joskus siitä on vain haittaa.
Ja meilläkin miehen kanssa keskinäinen testamentti että toinen perii kaiken ja lapsille toive että eivöt vaadi lakiosaansa.
Sinunko lapset?
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Kyllä, ei edes rahaa halua lapsilleen jättää. Kiinteistöt jääkin lesken asuttaviksi.
Kannattaa kuitenkin käydä asiantuntijan luona tekemässä paperiasiat kuntoon. Käynti toki maksaa, mutta noin välttyy virheellisiltä tulkinnoilta ja uskomuksilta. Ne sananmuodot ovat kompastuskiviä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Kyllä, ei edes rahaa halua lapsilleen jättää. Kiinteistöt jääkin lesken asuttaviksi.
Eikö se olisi ap:n etu, että lapset perisivät puolet kiinteistöistä ja saisivat verot ja kulut niistä riesoikseen. Ap saisi asumis ja hallintaoikeuden eliniäkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Olen pahoillani että sinulle on käynyt noin, mutta tuo on täysin keksitty tarina eikä se ole sinnepäinkään mitä minun mieheni kohdalla on tapahtunut.
Joten turha keksiä tuollaisia satuja.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Eli isä halusi jättää teille perintöä. Tässä aloittajan tapauksessa isä taas haluaisi olla lastensa kanssa tekemisissä joten sinänsä eriasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Kyllä, ei edes rahaa halua lapsilleen jättää. Kiinteistöt jääkin lesken asuttaviksi.
Eikö se olisi ap:n etu, että lapset perisivät puolet kiinteistöistä ja saisivat verot ja kulut niistä riesoikseen. Ap saisi asumis ja hallintaoikeuden eliniäkseen.
Käsitin että ap ja aviomies ei halua lasten saavan niitä kiinteistöjä koska ovat yhdessä hommanneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Eli isä halusi jättää teille perintöä. Tässä aloittajan tapauksessa isä taas haluaisi olla lastensa kanssa tekemisissä joten sinänsä eriasia.
Aloituksen tapauksessa isä ei kyllä itse ole nostanut evääkään ollakseen tekemisissä lastensa kanssa. Kertoo karua kieltään siitä, että hän ei rakasta lapsiaan, vaan näkee lapsilla olevan vain velvollisuuksia häntä kohtaan ja hänellä itsellään vain oikeuksia.
Tiedän yhden tapauksen.
Nainen voitti lotossa 5 miljoonaa. 3 omaa lasta
Meni uudestaan naimisiin opettajan kanssa jolla on oma lapsi.
Tämä mies rakastaa naisen lapsia yhtä paljon kuin omaansa.
Nainen omistaa upean kodin minkä oli ostanut käteisellä ja hän on jemmannut rahojaan sijoituksiin jne.
Miehen rahat menee elinkustannuksiin ja loma matkoihin.
Miehen lapsi otti puheeksi perinnön ja se tuli hänelle yllätyksenä että ei tulekaan perimään mitään kun kerran isä onkin köyhä ja ei omista mitään paitsi auton
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Kyllä, ei edes rahaa halua lapsilleen jättää. Kiinteistöt jääkin lesken asuttaviksi.
Eikö se olisi ap:n etu, että lapset perisivät puolet kiinteistöistä ja saisivat verot ja kulut niistä riesoikseen. Ap saisi asumis ja hallintaoikeuden eliniäkseen.
Käsitin että ap ja aviomies ei halua lasten saavan niitä kiinteistöjä koska ovat yhdessä hommanneet.
Minä käsitin etteivät halua siksi että lapset laittaisivat ainakin esim. mökin myyntiin, heitä tuskin kiinostaa että isä haluaisi että hänen leskensä saisi viettää aikaa näissä kohteissa kun ei kerran kiinosta edes isää tavata. En luottaisi pelkkään hallintaoikeuteen, lapset voisivat keksiä vaikka mitä kumotakseen tuon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Tämä! Suoraan mun elämästä. Isää ei kiinnostanut mä ja sisaret eron jälkeen. Ei edes satunnaisia vierailuja, ei mitään. Hän vaan hävisi uuden naisen matkaan ja jossain vaiheessa he saivat yhteisiä lapsiakin.
Vuosikymmeniä kului, eikä miehestä kuulunut mitään. Satunnaisia törmäämisiä kaupungilla lukuunottamatta. Pikainen tervehdys. Lapsesta tuo tuntui todella pahalta. Hyvä, ettei juossut karkuun.
Pari vuotta sitten isä kuoli. Tuli kutsu perunkirjoituksiin ja me ei saatu mitään. Pakkohan se oli sitten riitauttaa edes lakiosan osalta.
Me oltiin ansaittu edes sen verran. Eihän se poissaolevaa isää korvaa, mutta jotain kompensaatiota. Se vaimo raivos ja haukku meitä rahaa-ahneiksi. Joo, kato ei ollut isä kasvattamassa muunlaiseksi.
Oltiin katkeria, mutta hyvän summan kilahtaessa tilille katkeruus hälveni kummasti. Kerrankin se mies sai tehtyä jotain hyvää.
Eli isä halusi jättää teille perintöä. Tässä aloittajan tapauksessa isä taas haluaisi olla lastensa kanssa tekemisissä joten sinänsä eriasia.
Aloituksen tapauksessa isä ei kyllä itse ole nostanut evääkään ollakseen tekemisissä lastensa kanssa. Kertoo karua kieltään siitä, että hän ei rakasta lapsiaan, vaan näkee lapsilla olevan vain velvollisuuksia häntä kohtaan ja hänellä itsellään vain oikeuksia.
Mistäs sinä niin päättelit, kun ap nimenomaan jo aloituksessa sanoo että isä on monesti halunnut nähdä lapsiaan.
Missään kohdassa hän ei avaa tapausta enempää, joten sinun satuja nämä???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, mitä käytännössä tarjoittaa kirjoittamasi: minä saan nämä koska yhdessä nämä on tehty ajatuksella että saamme nauttia näistä niin pitkään kuin elämme.
Eli miten SAAT ne ? Kaupalla, testamentilla ?
Koska ap ei pysty tähön vastaamaan niin tämä ap:n viesti on provo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Kyllä, ei edes rahaa halua lapsilleen jättää. Kiinteistöt jääkin lesken asuttaviksi.
Eikö se olisi ap:n etu, että lapset perisivät puolet kiinteistöistä ja saisivat verot ja kulut niistä riesoikseen. Ap saisi asumis ja hallintaoikeuden eliniäkseen.
Käsitin että ap ja aviomies ei halua lasten saavan niitä kiinteistöjä koska ovat yhdessä hommanneet.
Minä käsitin etteivät halua siksi että lapset laittaisivat ainakin esim. mökin myyntiin, heitä tuskin kiinostaa että isä haluaisi että hänen leskensä saisi viettää aikaa näissä kohteissa kun ei kerran kiinosta edes isää tavata. En luottaisi pelkkään hallintaoikeuteen, lapset voisivat keksiä vaikka mitä kumotakseen tuon.
Käsitimme samalla tavalla. En olisi ihan varma miten lopulta käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, mitä käytännössä tarjoittaa kirjoittamasi: minä saan nämä koska yhdessä nämä on tehty ajatuksella että saamme nauttia näistä niin pitkään kuin elämme.
Eli miten SAAT ne ? Kaupalla, testamentilla ?Koska ap ei pysty tähön vastaamaan niin tämä ap:n viesti on provo
Kai tuo nyt on sanomattakin selvää että ap joko ostaa ne tai maksaa lahjaveron! Mitä merkitystä sillä on?
Täysin turha asia keskustelun kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö. Lakiosa tulee vähintään.
Jos ei ole mitään perittävää, niin ei ole mitään lakiosaakaan.
On sitä perittävää aina. Koko aloitus on ihan paskapuhetta koko tarina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Kyllä, ei edes rahaa halua lapsilleen jättää. Kiinteistöt jääkin lesken asuttaviksi.
Eikö se olisi ap:n etu, että lapset perisivät puolet kiinteistöistä ja saisivat verot ja kulut niistä riesoikseen. Ap saisi asumis ja hallintaoikeuden eliniäkseen.
Käsitin että ap ja aviomies ei halua lasten saavan niitä kiinteistöjä koska ovat yhdessä hommanneet.
Minä käsitin etteivät halua siksi että lapset laittaisivat ainakin esim. mökin myyntiin, heitä tuskin kiinostaa että isä haluaisi että hänen leskensä saisi viettää aikaa näissä kohteissa kun ei kerran kiinosta edes isää tavata. En luottaisi pelkkään hallintaoikeuteen, lapset voisivat keksiä vaikka mitä kumotakseen tuon.
Käsitimme samalla tavalla. En olisi ihan varma miten lopulta käy.
Ei mökkiä eikä taloa elinikäisellä hallintaoikeudella voi myydä pois, mutta kunnossapitokulut kuuluu omistajalle. Leski voi nauttia oleskelusta huokealla, kun ei tarvitse laittaa rahaa remontteihin. Ap voi olla vaikka kuinka paljon nuorempi puolisoaan, jopa vainajan lapsiakin nuorempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tiivistettynä mies on eronnut lastensa äidistä ja ilmeisesti jättänyt lapset exälle, ehkä nähnyt hei llma-aikoina, ja on ryhtynyt uuteen suhteeseen ap:n kanssa. Mies ei itse viitsi vaivautua käymään kylässä aikuistuneiden lastensa luona vaan odottaa, että lapset tulevat hänen luokseen. Kun lapset eivät ymmärrettävästi hypi itsekkään ja heidät käytännössä lapsina hylänneen miehen tahtiin, mies rankaisee lapsiaan jättämällä heidät perinnöttömiksi. Ap kannustaa miestä tähän ja havittelee miehen omaisuutta itselleen. On tosiaan vakka kantensa löytänyt.
Kyllä, ei edes rahaa halua lapsilleen jättää. Kiinteistöt jääkin lesken asuttaviksi.
Eikö se olisi ap:n etu, että lapset perisivät puolet kiinteistöistä ja saisivat verot ja kulut niistä riesoikseen. Ap saisi asumis ja hallintaoikeuden eliniäkseen.
Käsitin että ap ja aviomies ei halua lasten saavan niitä kiinteistöjä koska ovat yhdessä hommanneet.
Hallintaoikeus säilyy eliniän. Leski saa käyttää kiinteistöjä tai vuokrata eteenpäin halutessaan ja pitää tulot.
Lahjaveroa menee tuosta summasta yli 60 000€.