Asunnosta paljastui valesokkeli kaupanteon jälkeen. Myyjä tuomittiin maksamaan korvauksia 85 000 ja kuntotarkastaja 10 000 euron edestä.

Vierailija kirjoitti:

Sitten taas vähän faktantarkastusta. Kyseessä on kuluttariitalautakunnan suositus. Mitään tuomiota ei ole annettu, eikä riita ole edes ollut vireillä tuomioistuimessa.

 

Mutta jatkakaa toki riehumista faktoista välittämättä.

Yleensä kuluttajariitalautakunta ei käsittele yksityishenkilöiden välisiä kiistoja, vaan kuluttajan ja yrityksen välisiä riita-asioita. Vissiin asuminen on jonkinlainen poikkeus tässä? Vai oliko niin, että osapuolena on kuntotarkastuksen tehnyt yritys, tai kiinteistönvälitysliike? 

Onhan tuo melkoista huolimattomuutta sekä ammattitaidottomuutta, jos työkseen kuntotarkastuksia tekevä ei tunnista valesokkelia, joka on yleinen riskirakenne. Myöskään yritys ei saa valheellisella tiedolla markkinoida eikä vaikuttaa kuluttajan ostopäätökseen. Eli jos hän on kysynyt, onko valesokkelia ja on sanottu ei ole, niin se on harhaanjohtamista. 

Totta tuokin, että kyseessä on vain suositus eikä tuomio. Toki asian voi kuluttajariitalautakunnan jälkeen viedä käräjille, jos haluaa, tai myyjä ei maksa suositeltua korvausta.