Asunnosta paljastui valesokkeli kaupanteon jälkeen. Myyjä tuomittiin maksamaan korvauksia 85 000 ja kuntotarkastaja 10 000 euron edestä.

Siis talosta paljastui valesokkelirakenne muttei mitään sen tuomaa ongelmaa jota olisi pitänyt korjata? Miksi ihmessä myyjän piti korvata mitään jos nyt nopealla lukaisulla tuon ymmärsin oikein? Ymmärrän kyllä, että tarkastaja joutui korvaamaan, koska oli huolimattomasti tehty raportti ja harhaanjohtava.

Vierailija kirjoitti:

Ai nykyään jo nämä "kuntotarkastajatkin" joutuvat vastuuseen? Ennenhän ei ollut mitään vastuuta.

Onko uudisrakennuksissa kukaan vastuussa? Urakka pilkotaan tusinalle aliurakoitsijalle ja kaikki osoittavat sormella muita kuin omaa vastuutaan. Yksi tai kaksi alihilperttiä kun vetää firman konkkaan, niin huppista keikkaa, nyt ei ole kukaan vastuussa virheistä.

Vierailija kirjoitti:

Erikoista tuossa on että myyjä on suostunut hintaa alentamaan. Eihän riskirakenne itsessään ole mikään virhe ja kyllä se ostajan pitäisi tietää mitä on ostamassa. 

Ymmärsi että oikeudessa olisi vain joutunut maksamaan enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nykyään jo nämä "kuntotarkastajatkin" joutuvat vastuuseen? Ennenhän ei ollut mitään vastuuta.

Onko uudisrakennuksissa kukaan vastuussa? Urakka pilkotaan tusinalle aliurakoitsijalle ja kaikki osoittavat sormella muita kuin omaa vastuutaan. Yksi tai kaksi alihilperttiä kun vetää firman konkkaan, niin huppista keikkaa, nyt ei ole kukaan vastuussa virheistä.

Ja aliurakoitsijat on virosta.

Kuntotarkastajaa ei ole tuomittu maksamaan mitään, kyseessä on suositus.

Oliko mainintaa asianajokuluista? Yleensä näissä asianajaja laskuttaa yhden omakotitalon hinnan verran.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ostajien kannattaa riitauttaa kauppa myöhemmin.

Moni ostaja yrittää kusetusta. Onneksi näille jää yleensä ns. luu käteen ja joutuvatkin itse vastapuolen oikeuskulujen maksajiksi💪

Eihän valesokkeli ole mikään rakennusvirhe tai käyttöä estävä ominaisuus. Miksi siitä jotain joutuu korvaamaan? Vai valehteliko myyjä ettei valesokkelia ollut?

Valtaosassa 70-80 -luvun taloissa on valesokkeli, koska rakennusmääräykset käskivät sellaisen tekemään. 60-luvulta ja vielä 90-luvultakin löytyy. Jos talo on 50 vuotta sillä sokkelillaan pärjännyt ilman vaurioita, niin mistä niitä yhtäkkiä alkaisi tulemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nähnyt valesokkelia, just. Minä näen, jos nurmikko ja parketti on samalla korkeudella, niin silloin on valesokkeli. Oikeaan taloon menee 3 porrasta.

Höpö höpö. Sä et kivitalon kapillaarikatkoa huomaa yhtään mistään.

Asia on juurikin noin. Pari kolme porrasaskelmaa pihanurmikolta taloon sisälle kertoo että asiat on siltä osin kunnossa. Myös kasarin rivareita vaivaa sama ongelma usein, ettei ymmärretty rakentaa tarpeeksi ylös. Talo ei koskaan ole kliian korkealla. Jos on liian alhaalla vaikka katuun nähden, niin lähes mahdoton korjata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin yhdessä kunnassa asuessani, miksi kaikki omakotitalot on juntattu niin syvälle maahan eli ovat matalalla. En tiennyt, että se on valesokkeli. Luulisi, että ihminen ei edes näkyvyyssyistä haluaisi, että ikkunat on niin matalalla, että lapsikin näkee sisään rakennuksen ulkopuolelta.

Ihan kuin jotain hobittien maakuoppa-asumista. No, maakuopassa suomalaiset ovat historian aikana muutenkin asuneet niin kai se tuntuu tutulta ja turvalliselta.

Oletko muuten huomannut, että monessa nykytalossa on ikkuna lähes kiinni kivijalassa. Eli osa haluaa todella suurta näkyvyyttä.

Isot ikkunat toimii jos on maisema sen takana, esim. järvi. Sen sijaan noita tehdään myös sellaisin taloihin jossa on naapurin seinä tai tie kahden metrin päässä. Menee ikkunan idea hukkaan kun se pitää verholla peittää.

Vierailija kirjoitti:

Siis talosta paljastui valesokkelirakenne muttei mitään sen tuomaa ongelmaa jota olisi pitänyt korjata? Miksi ihmessä myyjän piti korvata mitään jos nyt nopealla lukaisulla tuon ymmärsin oikein? Ymmärrän kyllä, että tarkastaja joutui korvaamaan, koska oli huolimattomasti tehty raportti ja harhaanjohtava.

Riskirakenne joka alentaa asunnon arvoa ihan loogisesti alentaa myös siitä maksettavaa hintaa. Ja kun asunnon arvo on alempi, siitä on maksettu liikaa. Ja koska asunnon arvoa alentava seikka ei ole ollut ostettaessa tiedossa, on ostajalle syntynyt vahinkoa joka pitää korvata.

Ei se niin mene, että jos myy asunnon priimana ja se ei sitä ole, olisi kärsinyt vääryyttä kun ostaja reklamoi. Toki tuo on äärimmäisen ikävää kun kerta mukana on ollut ammattilainen jonka olisi kuvitellut selvittävän tilanteen jo ennen myyntiä. Ikävää on myös, että osa ostajista ihan tietoisesti käyttää tilannetta hyväkseen.

Mutta sitähän se nykyään on. Ja esimerkiksi vakuutusyhtiö voi alentaa tai olla maksamatta korvauksia jos on määräysten vastaisia asennuksia - ja niitähän löytyy, mistäpä maallikko edes tietää miten joku pitäisi olla tehtynä. Silti ne kaikki vuodet on vakuutusmaksut kelvanneet esimerkiksi vesivahinkoja vastaan, vaikka käytännössä kohde ei ole asennusvirheiden takia ollut vakuutettuna kuin pieneltä osin.

Kannattaa polttaa ne talot.

Sitten taas vähän faktantarkastusta. Kyseessä on kuluttariitalautakunnan suositus. Mitään tuomiota ei ole annettu, eikä riita ole edes ollut vireillä tuomioistuimessa.

Mutta jatkakaa toki riehumista faktoista välittämättä.

Aika monta taloa olen ostanut, myynyt, rakentanut ja rakennuttanut. Työn puolesta olen myös paljon näistä asioista riidellyt, neuvotellut, sopinut, oikeusasteissa ja niiden ulkopuolella.

Jos joku juttu tässä haiskahtaa, niin se, että ostaja on ollut sellainen "ammattilainen" joka ostaa vain sellaisia kohteita joista tietää jo ensinäytöllä että tulee vetämään oikeuteen ja vaativansa 50% hinnan alennusta.

T. Rakennusmestari 

Vierailija kirjoitti:

Eihän valesokkeli ole mikään rakennusvirhe tai käyttöä estävä ominaisuus. Miksi siitä jotain joutuu korvaamaan? Vai valehteliko myyjä ettei valesokkelia ollut?

Valtaosassa 70-80 -luvun taloissa on valesokkeli, koska rakennusmääräykset käskivät sellaisen tekemään. 60-luvulta ja vielä 90-luvultakin löytyy. Jos talo on 50 vuotta sillä sokkelillaan pärjännyt ilman vaurioita, niin mistä niitä yhtäkkiä alkaisi tulemaan.

Rakennusmääräykset eivät ole koskaan määränneet että pitää tehdä nimenomaan valesokkeli. Sori siitä. 

Onpas kova hinnanpudotus siihen nähden että talossa ei oikeastaan ollut edes vikaa. Tuo 20 t hyvitys olisi ollut riittävästi... Tässä on joku k-pää ostaja ollut joka on tiennyt asian ja ostanut talon just siks että voi myyjiä kiusata. 

Onneks oma talo on rakennettu 100 v sitten, se pysyy pystyssä eikä kivien päällä homehdu mihinkään... En uskaltaisi muunlaista taloa ostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nähnyt valesokkelia, just. Minä näen, jos nurmikko ja parketti on samalla korkeudella, niin silloin on valesokkeli. Oikeaan taloon menee 3 porrasta.

Höpö höpö. Sä et kivitalon kapillaarikatkoa huomaa yhtään mistään.

Asia on juurikin noin. Pari kolme porrasaskelmaa pihanurmikolta taloon sisälle kertoo että asiat on siltä osin kunnossa. Myös kasarin rivareita vaivaa sama ongelma usein, ettei ymmärretty rakentaa tarpeeksi ylös. Talo ei koskaan ole kliian korkealla. Jos on liian alhaalla vaikka katuun nähden, niin lähes mahdoton korjata.

Päin persettä se on tehty jos rappuset alkaa nurmikolta, eikä esim kivetykseltä/sepeliltä/asfaltilta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis talosta paljastui valesokkelirakenne muttei mitään sen tuomaa ongelmaa jota olisi pitänyt korjata? Miksi ihmessä myyjän piti korvata mitään jos nyt nopealla lukaisulla tuon ymmärsin oikein? Ymmärrän kyllä, että tarkastaja joutui korvaamaan, koska oli huolimattomasti tehty raportti ja harhaanjohtava.

Riskirakenne joka alentaa asunnon arvoa ihan loogisesti alentaa myös siitä maksettavaa hintaa. Ja kun asunnon arvo on alempi, siitä on maksettu liikaa. Ja koska asunnon arvoa alentava seikka ei ole ollut ostettaessa tiedossa, on ostajalle syntynyt vahinkoa joka pitää korvata.

Ei se niin mene, että jos myy asunnon priimana ja se ei sitä ole, olisi kärsinyt vääryyttä kun ostaja reklamoi. Toki tuo on äärimmäisen ikävää kun kerta mukana on ollut ammattilainen jonka olisi kuvitellut selvittävän tilanteen jo ennen myyntiä. Ikävää on myös, että osa ostajista ihan tietoisesti käyttää tilannetta hyväkseen.

 

Mutta sitähän se nykyään on. Ja esimerkiksi vakuutusyhtiö voi alentaa tai olla maksamatta korvauksia jos on määräysten vastaisia asennuksia - ja niitähän löytyy, mistäpä maallikko edes tietää miten joku pitäisi olla tehtynä. Silti ne kaikki vuodet on vakuutusmaksut kelvanneet esimerkiksi vesivahinkoja vastaan, vaikka käytännössä kohde ei ole asennusvirheiden takia ollut vakuutettuna kuin pieneltä osin.

Nämäkin seikat selviää, kun luet ne vakuutusehdot ennen vakuutussopimuksen solmimista. Vakuutuksenottajalla on tiedonantovastuu, deal with it.

Ihmisillä on harhainen käsitys siitä, että jos ostat 50v vanhan talon, jossa joku putki hajoaa, niin kaikki vahingot korvataan uudenveroiseksi vakuutuksen piikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Ei nähnyt valesokkelia, just. Minä näen, jos nurmikko ja parketti on samalla korkeudella, niin silloin on valesokkeli. Oikeaan taloon menee 3 porrasta.

Tämä. Jos taloon pystyy ajamaan pyörällä sisään, niin on valesokkeli. 

Vierailija kirjoitti:

Onpas kova hinnanpudotus siihen nähden että talossa ei oikeastaan ollut edes vikaa. Tuo 20 t hyvitys olisi ollut riittävästi... Tässä on joku k-pää ostaja ollut joka on tiennyt asian ja ostanut talon just siks että voi myyjiä kiusata. 

Onneks oma talo on rakennettu 100 v sitten, se pysyy pystyssä eikä kivien päällä homehdu mihinkään... En uskaltaisi muunlaista taloa ostaa. 

No en usko. Valesokkeli on ihan tiedetty riskirakenne, jonka kanssa usein tulee ongelmia, joiden korjaaminen maksaa rahaa myöhemmin. 

100 vuotta sitten rakennettu talo on todennäköisesti laadukkaammin ja järkevämmin tehty kuin 60-70 -lukujen valesokkeli/tasakatto talot, joten se kestääkin. Korkea kivijalka, tuulettuva alapohja ja harjakatto pitää talossa olla!