Tutkimus: Sukupuolenkorjaushoidot eivät ole yhteydessä nuorten mielenterveyden paranemiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.

Tuossa se olennainen taisi olla.

Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.

Tuossa se olennainen taisi olla.

Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.

Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona. 

Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole. 

Ja se miksi tunnen pudonneeni kelkasta tavallisena tätinä, sillä tarkoitin, että näitä nimityksiä on kymmeniä, joista tavalliset tädit eivät ota selvää eikä niissä oikein mitään järkeä taida ollakaan. Haastatteluissa usein viljellään myös sellaisia opettavaiseen sävyyn eli tulee sama vaikutelma, kun katsoo muinaisia taistolaisia (silloista nuorisoa), jotka kertoivat sosialismin ihanuuksista. 

Hyväksikäyttö, se tulee mieleen. Noiden haastattelujen antamisesta voi vielä tulla hemmetinmoinen krapula, on se ajatus, joka räikeimmistä tulee mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Tuntuvatko biologiset tosiasiat, aistihavainnot, naisten oikeudet ja homoseksuaalisuus sinusta jankkaamiselta? Tuntuuko naisten tilojen, yksityisyyden ja turvallisuuden puolustaminen sinusta jankkaamiselta? Tehän niitä jankkoja olette, jotka yritätte taistella tosiasioita ja muiden oikeuksia vastaan. Tehän jopa yritätte eheyttää homoseksuaaleja toteuttaaksenne fetissinne ja saadaksenne äärimmäisen validaation. Ehkä vika onkin sinussa, kun faktat eivät toistosta huolimatta uppoa kaaliin, kun vuodesta toiseen täytyy takoa kalloosi, etteivät penikset kuulu naisen/lesbon määritelmään eivätkä naisten pukkariin, vessaan, kilpaurheiluun eivätkä lesbon seksielämään? Kannattaa perehtyä kognitiivisen dissonanssin käsitteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.

Tuossa se olennainen taisi olla.

Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.

Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona. 

 

Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole. 

Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.

Tuossa se olennainen taisi olla.

Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.

Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona. 

 

Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole. 

Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä. 

Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.

Tuossa se olennainen taisi olla.

Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.

Kyllä sinä hyvin tiedät, että ongelma tässä ei ole ne pari tolkun transia, vaan se härdelli jonka olette luoneet litteän maan sukupuoliteorioillanne, itsemäärittelyllä, lasten transiuttamisella, mahdollistamalla penikset naisten tiloihin ja homoseksuaalien eheyttämisellänne. 

Jos väitätte, ettei transnaisella ja aidolla naisella ole mitään eroa, niin on ihan perusteltu kysymys, että mikä tekee transnaisesta naisen ja miksi hänet pitäisi kohdata täytenä naisena pukkaria, makkaria ja kilpaurheilua myöten.  -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.

Tuossa se olennainen taisi olla.

Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.

Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona. 

 

Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole. 

Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä. 

Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa. 

Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten teillä persuilla voi olla niin valtava fetissi tähän asiaan? 

Miksi sulla on noin valtava fetissi persutella eri mieltä olevia ja silloin, kun sun argumentit eivät pidä vettä?

Paras argumentti on antaa ihmisten elää sellaista elämää kuin haluavat ja sellaisina kuin haluavat. Sinun jankutuksesi ei vakuuta ketään, ei auta ketään, ei tee mistään parempaa. 

"Paras argumentti on antaa ihmisten elää sellaista elämää kuin haluavat ja sellaisina kuin haluavat."

1. Transien osalta kuitenkin yhteiskunta maksaa heidän pakkomielteisen hormonien käyttönsä ja/tai sukupuolikirurgiansa. Normaalisti ihmisiltä edellytetään, että he itse maksavat omat "harrastuksensa".

2. Koskeeko tuo lainaamani lauseesi myös lapsiinsekaantujia ja raiskaajia? Sitähän oikea ultraliberaalius tarkoittaa.

Jos s.rikollinen sattuisi olemaan transsukupuolinen, niin silloinhan transaktivistit puolustavat hänen vapaata pääsyään naisille rajattuihin tiloihin. Mutta vaikka he eivät olisikaan, kokevat naiset pääsääntöisesti alastoman miehen epämiellyttäväksi naisten tiloissa. Tuossa on siis epäkohta. Jos mies on tehnyt transition, hänellä on oikeus tulla naisten puolelle, muuten ei (oma kantani asiaan). 

 

Se etteivät ne, jotka puolustavat miesten oikeutta tulla naisten puolelle naisen henkkareiden turvin, halua vastata tätä koskeviin kysymyksiin, osoittaa, etteivät vastaukset kestä päivänvaloa. Heidän mielestään naisten kuuluukin väistää miehiä, jos ovat hermoheikkoja miesvihaajia tms. haloskatuppuraisia ja vain hyvät naiset jäävät sinne ihailemaan karvaisia kannikoita. Hyvä nainen ei miestä pelkää ja transnainen on itse asiassa se parempi nainen. Koska on oikeasti mies. Tätä oikeutta kannattavat naiset puolestaan ovat aivopestyjä transaktivismin synkille puolille. He uskovat propagandaan eivätkä itse tarkista tietoja; sellainenhan itsekin olin, koska halusin puolustaa heikompaa. Hyödyllinen idiootti.

Oma kantani on, ettei edes leikattu mies saa mennä naisten puolelle.

 

Miksi saisi?  Hän EI OLE NAINEN. 

 

Jos ei halua miesten puolelke, jättäköön uimahallin väliin.

 

T. Eri

Ymmärrän tuon kannan, sillä eihän hänestä naista tule. Mutta tasa-arvon nimissä eivät naisten puolelle voisi tulla myöskään intersukupuoliset, vaikka näyttäisivät naisilta ulkoisesti, jos olet looginen?

Mitä jos jätettäisiin käyttämättä intersukupuolisia transsujen ihmiskilpenä. Jos transidentifioituvat miehet olisivat aidosti läpimeneviä, eikä mieheksi sosiaalistaminen paistaisi läpi, niin tätä keskustelua ei käytäisi.

Hyvä pointti tuo, että aktivistit käyttävät intersukupuolisia jatkuvasti ihmiskilpinä, vaikka intersukupuolisilla ei ole transihmisten kanssa mitään tekemistä sikäli, että he ovat joko miehiä tai naisia toisin kuin intersukupuoliset.

Mutta minä tarkoitin tilannetta yleisen huomaavaisuuden kannalta. Intersukupuolisen ulkoinen habitus voi sisältää molempien sukupuolien piirteitä ja aiheutta hämmennystä kuten transihmistenkin. Ainoa rajaus jonka tältä kannalta keksin on se, että ulkoiset sukupuolielimet asetetaan rajaksi, ei biologinen alkuperä. On monennäköisiä biologisia naisia, leveäharteisia butchin näköisiä ym. mutta koska he ovat naisen näköisiä alhaalta, he eivät herätä ihmetystä naisten puolella. Jos joku näyttää mieheltä, ei kukaan pidä häntä naisena -periaatteella.

Valtaosa intersukupuolisista ei poikkea ulkoisesti sukupuolensa edustajista ja ne joiden kehonpiirteet poikkeavat normista eivät yleensä halua esitellä poikkeavuuttaan alastomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.

Tuossa se olennainen taisi olla.

Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.

Kyllä sinä hyvin tiedät, että ongelma tässä ei ole ne pari tolkun transia, vaan se härdelli jonka olette luoneet litteän maan sukupuoliteorioillanne, itsemäärittelyllä, lasten transiuttamisella, mahdollistamalla penikset naisten tiloihin ja homoseksuaalien eheyttämisellänne. 

Jos väitätte, ettei transnaisella ja aidolla naisella ole mitään eroa, niin on ihan perusteltu kysymys, että mikä tekee transnaisesta naisen ja miksi hänet pitäisi kohdata täytenä naisena pukkaria, makkaria ja kilpaurheilua myöten.  -eri

Ei sinun tarvitse kirjoittaa eri, kun sinun jankkauksesi kyllä kertoo kuka olet. Luuletko oikeasti, että jonkun tuhannennen kerran jälkeen kukaan jaksaa lukea nuo jankkaukset edes loppuun? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.

Tuossa se olennainen taisi olla.

Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.

Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona. 

 

Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole. 

Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä. 

Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa. 

Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen? 

Onko sinusta sanelua, jos juttu on pelkkä transaktivistin propagandapläjäyksen kirjaaminen lehteen, käytännössä siis sanelun purku? Sellaisia ovat naistenlehdet täynnä, mutta vakavastiotettavalta uutismedialta kuten Yle ja Hesari odottaisi kriittisempää ja vastuullisempaa käsittelyä. 

Jos muistat äärioikeistolaisista kertovat Ylen ohjelmat, niin vasemmistolaisten mielestä ne olisi pitänyt kehystää varoituksilla, että nasseilu on huono juttu. Lisäksi Iltalehdessä haastateltiin Pride-kriittistä transmiestä ja juttuun oli laitettu Transyhdistyksen edustajan kumoavat kommentit kertomatta haastateltavalle. Että kyllä niitä kehystyksiä ja kritiikkiäkin löytyy, mutta vain yhteen suuntaan. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.

Tuossa se olennainen taisi olla.

Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.

Kyllä sinä hyvin tiedät, että ongelma tässä ei ole ne pari tolkun transia, vaan se härdelli jonka olette luoneet litteän maan sukupuoliteorioillanne, itsemäärittelyllä, lasten transiuttamisella, mahdollistamalla penikset naisten tiloihin ja homoseksuaalien eheyttämisellänne. 

Jos väitätte, ettei transnaisella ja aidolla naisella ole mitään eroa, niin on ihan perusteltu kysymys, että mikä tekee transnaisesta naisen ja miksi hänet pitäisi kohdata täytenä naisena pukkaria, makkaria ja kilpaurheilua myöten.  -eri

Ei sinun tarvitse kirjoittaa eri, kun sinun jankkauksesi kyllä kertoo kuka olet. Luuletko oikeasti, että jonkun tuhannennen kerran jälkeen kukaan jaksaa lukea nuo jankkaukset edes loppuun? 

Oliko sinulla esittää vasta-argumentteja? 

Ennen vanhaan sai olla neitihomo tai butch lesbo ihan rauhassa. Nyt tarjotaan heti sukupuolen vaihtoa. Onko tämäkin jotain homofobiaa? Kun butchlesbosta tehdääm mies tai neitihomosta nainen niin saadaan aikaiseksi heteropari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.

Tuossa se olennainen taisi olla.

Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.

Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona. 

 

Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole. 

Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä. 

Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa. 

Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen? 

Onko sinusta sanelua, jos juttu on pelkkä transaktivistin propagandapläjäyksen kirjaaminen lehteen, käytännössä siis sanelun purku? Sellaisia ovat naistenlehdet täynnä, mutta vakavastiotettavalta uutismedialta kuten Yle ja Hesari odottaisi kriittisempää ja vastuullisempaa käsittelyä. 

Jos muistat äärioikeistolaisista kertovat Ylen ohjelmat, niin vasemmistolaisten mielestä ne olisi pitänyt kehystää varoituksilla, että nasseilu on huono juttu. Lisäksi Iltalehdessä haastateltiin Pride-kriittistä transmiestä ja juttuun oli laitettu Transyhdistyksen edustajan kumoavat kommentit kertomatta haastateltavalle. Että kyllä niitä kehystyksiä ja kritiikkiäkin löytyy, mutta vain yhteen suuntaan. -eri

Olen lukenut transihmisiä koskevia juttuja. En ihan oikeasti ymmärrä mitä kriittisyyttä niistä nyt sinun mielestä puuttuu?

Jos haastattelun aiheena on Pride ja erityisesti kritiikki Prideä kohtaan, niin se asetelma haastattelussa on kyllä ihan eri kuin jossain human interest jutussa, jossa haastatellaan arkisesti transihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Googlasin cis ja olen entistä enemmän ymmälläni. Cis on tällä puolelle ja trans toisella puolella eli on luotu uusi dikotomia ja seksualisuuksien hierarkia. Mitähän Michel Foucault tähän sanoisi.

Cissuttelu on ideologista kieltä, joka tekee naisesta oman sukupuolensa alalajin. Transidentifioituvat miehet ja aidot naiset eivät ole millään tasolla rinnasteiset kategoriat.

On hoopoa, että valtaenemmistön pitäisi ilmaista, etteivät kuulu promillen vähemmistöön. Cissuttelulle voi olla käyttöä sukupuolentutkimuksen turautuksissa, mutta ei arkielämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.

Tuossa se olennainen taisi olla.

Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.

Kyllä sinä hyvin tiedät, että ongelma tässä ei ole ne pari tolkun transia, vaan se härdelli jonka olette luoneet litteän maan sukupuoliteorioillanne, itsemäärittelyllä, lasten transiuttamisella, mahdollistamalla penikset naisten tiloihin ja homoseksuaalien eheyttämisellänne. 

Jos väitätte, ettei transnaisella ja aidolla naisella ole mitään eroa, niin on ihan perusteltu kysymys, että mikä tekee transnaisesta naisen ja miksi hänet pitäisi kohdata täytenä naisena pukkaria, makkaria ja kilpaurheilua myöten.  -eri

Ei sinun tarvitse kirjoittaa eri, kun sinun jankkauksesi kyllä kertoo kuka olet. Luuletko oikeasti, että jonkun tuhannennen kerran jälkeen kukaan jaksaa lukea nuo jankkaukset edes loppuun? 

Oliko sinulla esittää vasta-argumentteja? 

Ai siksi, että voisin saada jotkut uudet copypastejankkaukset vastaukseksi? Pysähdytkö ikinä miettimään miksi kukaan ei jaksa keskustella kanssanne. Jos jotain järkevää keskustelua pääsisi syntymään se kuolee, kun te saavutte. 

Kuka yllättyi? Minä en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässähän nyt olisi sitten hyvä tilaisuus myös antaa oikeaoppinen vastaus siihen, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että transnaiset ovat ihan oikeita naisia.

Vastausta tähän odotellaan edelleen. Tosin täällä oli yksi poistettu ketju, jossa maalailtiin kuvaa transnaisen keinovaginasta gynekologian alaan kuuluvana apparaattina, joka tarvitsee säännöllistä hoitoa "lantion alueen asiantuntijalta" eli gynekologilta, jossa "muutkin naiset" käyvät. Ao. kirjoittaja varmaan osaa kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa, että transnainen on oikea nainen? 

 

Joku ehdotti, että uskovat naisen ja miehen sieluun (se oli hauska kommentti), mutta sellaistakaan ei ole, jos sielun metafora pitää sisällään psykoseksuaalisen kehityksen kautta ilmenevän naisen sielun. Ei heillä ole pienen tyttövauvan, taaperotytön, pikkutytön, teinin tai nuoren naisen kokemusta sisätilasta, menstruoimisesta tai ympäristön suhtautumisesta heihin kaikkina naissukupuolen ikäkausina lapsesta alkaen. Ei ole naisen sieluakaan, vaan miehen. 

Mä ainakin vastasin tähän viestiin saman tien. Miksi vielä odottelet? Ehkä luet valikoivasti. 

Pitkä ketju, joten joku sivu tai kommentti on jäänyt lukematta ja itse asiassa taisi olla se toinen aktiivinen ketju, missä tuota yritettiin kysyä useita kertoja tuloksetta. Mutta anna vastauksen numero, jos jaksat, niin katsotaan?

Eli katsotaan kelpuutatko vastauksen, koska ikinähän ei riitä, että joku vastaa. Sitten voi taas valittaa, kun "kukaan ei vastaa". Ja sitten mennään taas teidän ikuisuusjankkaukseenne. Ei kiitos tällä kertaa :) 

Kenen "teidän"? Ota huomioon, että täällä kirjoittaa monia ihmisiä ja osalle asia on uusi keskustelunaihe. 

 

Minua olisi kiinnostanut vastaus tuohon kysymykseen, jos olet siihen jo vastannut. Minun mielikuvitukseeni ei nimittäin oikein mahdu miten mies voi olla oikea nainen tai edes "transtaustainen nainen". Tällaisen olen jostain mediasta lukenut nimityksenä, jota joku transnainen itsestään käytti. 

 

Onko vastaus jotain sen suuntaista, että naiseus jakautuu lukemattomiksi eri lohkoiksi?  Kuten jakautuvat nämä muutkin uudet ihmisyydet, kun halutaan pilkkoa sukupuolen käsite olemattomiin, jolloin se oikea biologinen nainen onkin "cis-nainen" kuten joku aiemmin ketjussa huomautti. En itse asiassa edes tiedä mitä cis-tarkoittaa, mutta voin googlata.

 

En ymmärrä sen mielekkyyttä miksi sukupuolen käsite pitää pilkkoa, paremmin ymmärrettävä on pilkkominen seksuaalisuuksien mukaan, mutta sekin on yksityisasia, jota ei tarvitse julistaa. En ymmärrä sitäkään miksi pitää julistaa omia suhdemuotojaan, seksimieltymyksiään tai sitä mitä ajattelee sukupuolesta kuten nykyään on tapana. Tokihan seksi kiinnostaa kaikkia, joten media julkaisee tällaista sisältöä mielellään. Mitä friikimmältä kuulostaa, sitä parempi. 

Jos olet tosiaan vasta nyt liittynyt keskusteluun, niin suosittelen ettet uppoa tuohon samaan hulluuteen kuin nämä palstan transjankat.

Kyllä minua on tämä kiinnostanut jo useamman vuoden, siitä alkaen kun ensimmäistä kertaa luin näistä miehistä, jotka katsoivat olleensa jo lapsena tyttöjä. Mutta kun lukee haastattelun mediasta, ei ole tilaisuutta kysyä mitä hän sillä oikein tarkoittaa. Ja toimittajat eivät tähän mennessä ole yksikään kyseenalaistaneet tuota väitettä kriittisesti. Ei vaikka tämä muinainen tyttö olisi kuin roteva ja karvainen mieshenkilö, jota kukaan ei arvaisi puhutella naisen nimellä. 

 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta. Ja vähitellen tuo alkoi suorastaan kiukuttaa, kun sitä samaa selitettiin siellä sun täällä eikä yksikään toimittaja kysynyt kriittisempiä kysymyksiä. Kukaan ei pidä näitä ihmisiä naisina. Ei kukaan. Paitsi he itse ja tämä pieni joukko, joka väittää ajavansa heidän oikeuksiaan. He ovat omanlaisiaan ja arvokkaita, mutta eivät naisia. 

 

Tämän olen jos sanonut, mutta sanon uudelleen. Ainoa keino hyväksyä itsensä ja olla onnellinen on hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Ei odottaa muilta jotain mitä he eivät voi antaa. Ja transihmisille se on mielestäni vielä tärkeämpää ymmärtää - tuntuu kuin he eivät käsittäisi sitä mitä eivät kyllä kaikki muutkaan käsitä, nuo rakkauden kerjäläiset, että se miksi meitä rakastetaan (jos rakastetaan) on se mitä me olemme eikä se mitä me emme ole = transnaisista pidetään siksi, että he EIVÄT ole naisia. He ovat viehättäviä (jos ovat) juuri sen takia eikä siksi, että olisivat naisia. 

 

Transaktivismin myötä transihmisille on käynyt kuin Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet. Sitä päivää ei tule, että ihmiset näkisivät uudet hienot kledjut keisarin päällä, koska niitä ei ole olemassa. 

Se tuntuu näin tavallisena tätinä siltä, että on pudonnut täysin maailman kelkasta.

Tuossa se olennainen taisi olla.

Olet kiukkuinen, kun et ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi olla kriittisen, kun joku kertoo transtaustastaan. Ihmisiä he on kuin muutkin ja tuo on yksi heidän ominaisuus. Tieteessä, terveydenhoidossa ja yhteiskunnassa jo vuosikymmeniä tunnistettu asia.

Ymmärsit väärin. Olen kiukkuinen siitä miksi toimittaja ei kysy kriittistä kysymystä, joka pyörii jokaisen lukijan mielessä juttua lukiessa. En transnaisille, jotka mielestäni tässä hommassa ovat vain mediamyllyn hyödynnettävänä klikkiotsikkona. 

 

Trasnsihmiset eivät ole minulle vieraita, tunnen läheisesti kaksi, useamman tuttavana. Älä sinäkään niputa kaikkia transihmisiä oman aktivismisi puhemiehiksi ja -naisiksi, koska he eivät sitä ole. 

Niin millä tavalla toimittajan sitten pitäisi olla kriittinen? Mitä ihmeen väärää on siinä, että kerrotaan lehtijutuissa transihmisistä ja kohdataan ihmiset ihmisinä. 

Ihan tavanomaista toimittajan kriittisyyttä, jota noudatetaan myös human interest-aiheissa. 

Kyselet itse vastausten perään, etkä itse pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen? 

Onko sinusta sanelua, jos juttu on pelkkä transaktivistin propagandapläjäyksen kirjaaminen lehteen, käytännössä siis sanelun purku? Sellaisia ovat naistenlehdet täynnä, mutta vakavastiotettavalta uutismedialta kuten Yle ja Hesari odottaisi kriittisempää ja vastuullisempaa käsittelyä. 

Jos muistat äärioikeistolaisista kertovat Ylen ohjelmat, niin vasemmistolaisten mielestä ne olisi pitänyt kehystää varoituksilla, että nasseilu on huono juttu. Lisäksi Iltalehdessä haastateltiin Pride-kriittistä transmiestä ja juttuun oli laitettu Transyhdistyksen edustajan kumoavat kommentit kertomatta haastateltavalle. Että kyllä niitä kehystyksiä ja kritiikkiäkin löytyy, mutta vain yhteen suuntaan. -eri

Olen lukenut transihmisiä koskevia juttuja. En ihan oikeasti ymmärrä mitä kriittisyyttä niistä nyt sinun mielestä puuttuu?

Jos haastattelun aiheena on Pride ja erityisesti kritiikki Prideä kohtaan, niin se asetelma haastattelussa on kyllä ihan eri kuin jossain human interest jutussa, jossa haastatellaan arkisesti transihmistä.

Kyseessä oli journalismi ylipäätään transaiheesta, jossa toimittajat toimivat käytännössä transaktivismin kritiikittömänä äänitorvena. Henkilökuvissakin voi myös korjata tai ilmaista ingressissä virheelliset väittämät, kuten että mies voisi muka olla raskaana tai että Suomessa olisi pakkosteriloitu transeja. 

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan monella kehodysforia johtuu seksuaalisesta kaltoinkohtelusta? Etenkin transmiehillä on keskimääräistä useammin lapsuudessa tai varhaisessa nuoruudessa koettua hyväksikäyttöä.

Lesbot korjattaa myös itseään. Tietysti sattumaahan se että tuntuu mieheltä ja on lesbo samassa kehossa. Vsi onkohan sittenkään.