Minja Koskela mainitsi rakentamisen tukemisen eräänä vaihtoehtona elvytyksestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minja oli oikeassa. Sinä olet väärässä.

Tämä lause kuvastaa täydellisesti vihervassarin ajattelua. On vain se absoluuttinen totuus, kaikki muut ovat väärässä. Mitään perusteluja, laskelmista nyt puhumattakaan, ei tarvita.

Onko sinulla tarjota parempi vaihtoehto nopeaan työllisyyden lisäämiseen tai vanhan rakennuskannan säilymiseen, ettei ne homehtuisi pystyy ja niiden arvo jotenkuten säilytisi, sillä 60-80-luvun rakennuskanta alkaa olla tiensä päässä ja siksi arvonalennukset.  Suomessa esim. kunnallustekniikka on luvattoman heikossa tasossa.

Mulla on. Jaetaan jokaiselle suomalaiselle helikopterirahaa miltsi, tai pistetään kaksi ja tsädäm, kaikki ovat miljunäärejä ja talouden pyörät pyörivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minja oli oikeassa. Sinä olet väärässä.

Tämä lause kuvastaa täydellisesti vihervassarin ajattelua. On vain se absoluuttinen totuus, kaikki muut ovat väärässä. Mitään perusteluja, laskelmista nyt puhumattakaan, ei tarvita.

Minja on KAIKESSSA oikeassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakentamisen uustuotanto ja korjaukset elvyttävät julkista sektoria n eniten ja lisää hyvinvpintia ja työllisyyttä, eikä vain rakennsalalla vaan välillisesti kaikilla esim. kaupan, tuotannon, kuljetuksen, ravintola, auto jne. alalla. Jos toisin, kerro joku muu ala?

Voi pyhä yksinkertaisuus:(

Ole hyvä ja perustele mikä tuossa on väärin.

Uutta ei tarvitse rakentaa, vanhan korjaamista kyllä riittää. Uusia asuntoja on ainakin pk seudulla tyhjänä paljon.

Hallitus lakkautti tuetun asuntotuotannon, eli enää ei rakenneta asuntoja muille kuin rikkaille markkinaehtoisesti ulkoamaisten rakennuttajien toimesta. EK ja kokoomus aikovat haalia tänne 45000 uutta työntekijää vuodessa, eli asuntoja tarvitaan jatkossakin. Kokoomus ei nyt ole taaskaan ymmärtänyt, mitä on ollut tekemässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minja oli oikeassa. Sinä olet väärässä.

Tämä lause kuvastaa täydellisesti vihervassarin ajattelua. On vain se absoluuttinen totuus, kaikki muut ovat väärässä. Mitään perusteluja, laskelmista nyt puhumattakaan, ei tarvita.

Onko sinulla tarjota parempi vaihtoehto nopeaan työllisyyden lisäämiseen tai vanhan rakennuskannan säilymiseen, ettei ne homehtuisi pystyy ja niiden arvo jotenkuten säilytisi, sillä 60-80-luvun rakennuskanta alkaa olla tiensä päässä ja siksi arvonalennukset.  Suomessa esim. kunnallustekniikka on luvattoman heikossa tasossa.

Miten se lisää työllisyyttä, kun työvoima kuitenkin  tuodaan muualta ja nyt jo on kokonaisia uusia raknnuksia tyhjinä, asuntoja niistä myymättä. Jos kuuminta rakennusvaihetta olisi hillitty jollain keinoilla, niin tasainen rakentaminen jatkuisi nytkin kysynnän mukana 

 

t. työtön rakennustyöntekijä, joka seurannut kauhulla kehitystä 30 vuotta 

Vaikka työvoima tuotaisiin ulkomailta, materiaalin osuus rakennuskustannuksista on yli puolet eli tarvitaan puutavaraa, eristeitä, maaleja, tiilijä, ikkunoita, ovia jne. joka taas työllistää kyseisen tuotteen tarjoajia ja tekijöitä, lisäksi rahtia/kuljetusalaa,  kaupan alaa, hallintoa jne. jne.j jolla on työllistä vaikutus kaikilla aloilla ja valtion ja kuntien verotulot nousevat, jo arvonlisäveron osuus on 25.5% hinnasta

 

Ja sen lisäksi säilytetään tulevaisuudessa kohtuuhintainen ja   asuinkelpoinen omistus-ja vuokra-asuntokanta, kun rakennuksista pidetty huolta ja tehty korjausremontit. 

 

Ei ole kenenkään etu, jos asunnot lahoavat pystyyn ja jätetään korjaukset tekemättä  ja laitetaan ne maan tasalle ja rakennetaan kallista uutta, joissa ihmisillä ei ole varaa asua. 

Ja jos valtio maksaa - ja huom. verovaroilla tai velkarahalla - ihmisten asuntojen remppaamista, mitä luulet tästä seuraavan?
Millä perusteella ei tapahtuu samaa mitä tapahtui jo?
Valtio elvytti, ja sen lopputuloksena rakennettiin liikaa väärän tyyppisiä asuntoja. "Kohtuuhintainen" asunto tarkoittaa käytännössä sitä, että valtio maksaa joko verorahoilla tai velkarahalla osan kuluista. 
Kun tuettiin asuntojen remppaamista kotitalousvähennyksillä, korkotuilla ja ties millä, se vain puhalsi asuntokuplaa suuremmaksi. Työmiehet alkoivat ajelemaan bemareilla ja materiaalien hinnat pomppasivat pilviin. Ja silti peruskorjaukset jätettiin tekemättä, vaikka rahaa piti olla kun oli nollakorotkin. 
Se nyt on nähty ettei suunnitelmatalous toimi. Sitä halutaan aika ajoin kun tekisi mieli saada valtiolta rahaa, mutta lopputulos on aina huono.
Suomi tarvitsee uusia yrityksiä ja sijoituksia. Ei rahojen - siis verovarojen tai velkarahan - pumppaamista seiniin.

"Valtio elvytti, ja sen lopputuloksena rakennettiin liikaa väärän tyyppisiä asuntoja."

Aika yksioikoinen päätelmä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minja oli oikeassa. Sinä olet väärässä.

Tämä lause kuvastaa täydellisesti vihervassarin ajattelua. On vain se absoluuttinen totuus, kaikki muut ovat väärässä. Mitään perusteluja, laskelmista nyt puhumattakaan, ei tarvita.

Onko sinulla tarjota parempi vaihtoehto nopeaan työllisyyden lisäämiseen tai vanhan rakennuskannan säilymiseen, ettei ne homehtuisi pystyy ja niiden arvo jotenkuten säilytisi, sillä 60-80-luvun rakennuskanta alkaa olla tiensä päässä ja siksi arvonalennukset.  Suomessa esim. kunnallustekniikka on luvattoman heikossa tasossa.

Miten se lisää työllisyyttä, kun työvoima kuitenkin  tuodaan muualta ja nyt jo on kokonaisia uusia raknnuksia tyhjinä, asuntoja niistä myymättä. Jos kuuminta rakennusvaihetta olisi hillitty jollain keinoilla, niin tasainen rakentaminen jatkuisi nytkin kysynnän mukana 

 

t. työtön rakennustyöntekijä, joka seurannut kauhulla kehitystä 30 vuotta 

Vaikka työvoima tuotaisiin ulkomailta, materiaalin osuus rakennuskustannuksista on yli puolet eli tarvitaan puutavaraa, eristeitä, maaleja, tiilijä, ikkunoita, ovia jne. joka taas työllistää kyseisen tuotteen tarjoajia ja tekijöitä, lisäksi rahtia/kuljetusalaa,  kaupan alaa, hallintoa jne. jne.j jolla on työllistä vaikutus kaikilla aloilla ja valtion ja kuntien verotulot nousevat, jo arvonlisäveron osuus on 25.5% hinnasta

 

Ja sen lisäksi säilytetään tulevaisuudessa kohtuuhintainen ja   asuinkelpoinen omistus-ja vuokra-asuntokanta, kun rakennuksista pidetty huolta ja tehty korjausremontit. 

 

Ei ole kenenkään etu, jos asunnot lahoavat pystyyn ja jätetään korjaukset tekemättä  ja laitetaan ne maan tasalle ja rakennetaan kallista uutta, joissa ihmisillä ei ole varaa asua. 

Ja jos valtio maksaa - ja huom. verovaroilla tai velkarahalla - ihmisten asuntojen remppaamista, mitä luulet tästä seuraavan?
Millä perusteella ei tapahtuu samaa mitä tapahtui jo?
Valtio elvytti, ja sen lopputuloksena rakennettiin liikaa väärän tyyppisiä asuntoja. "Kohtuuhintainen" asunto tarkoittaa käytännössä sitä, että valtio maksaa joko verorahoilla tai velkarahalla osan kuluista. 
Kun tuettiin asuntojen remppaamista kotitalousvähennyksillä, korkotuilla ja ties millä, se vain puhalsi asuntokuplaa suuremmaksi. Työmiehet alkoivat ajelemaan bemareilla ja materiaalien hinnat pomppasivat pilviin. Ja silti peruskorjaukset jätettiin tekemättä, vaikka rahaa piti olla kun oli nollakorotkin. 
Se nyt on nähty ettei suunnitelmatalous toimi. Sitä halutaan aika ajoin kun tekisi mieli saada valtiolta rahaa, mutta lopputulos on aina huono.
Suomi tarvitsee uusia yrityksiä ja sijoituksia. Ei rahojen - siis verovarojen tai velkarahan - pumppaamista seiniin.

Jo Sipilän ja Orpon Hallituskaudella rakentaminen oli vilkasta, ja erityisesti pääkaupunkiseudulla käynnistettiin monia suuria asuntokohteita.

On muuten Minja häijyn näköinen ilmestys😬

Vierailija kirjoitti:

On muuten Minja häijyn näköinen ilmestys😬

Pelottava se on

En ole nähnyt halpoja asuntoja tässä maassa. Vain asuntoja joissa on kilokaupalla ilmaa hinnoissa ja hinnat niissä sfääreissä ettei sinne ole asiaa kuin perintörikkailla tai hulluimmilla jättilainoijen ottajilla, tai sitten asuntoja jotka ovat kyllä nimellishinnaltaan halpoja mutta laatu ja riskit tasoa ostaja vastaa asuinkelvottomaksi muuttuvan yhtiön juoksevista pakollisista kustannuksista ja purkukustannuksista ilman mahdollisuutta päästä omistuksestaan eroon.

Todellisuudessa suomi tarvitsisi nyt nimenomaan kohtuuhintaisen turvallisen laadukkaan asumisen mahdollistamista myös keski- ja matalapalkkaisissa työssä käyville, opiskelijoille ja ikääntyville, ja usein järkevintä on vuokra-asuminen. Sitä saadaan vain julkisesti ohjatulla rakentamisella. Hyvä puoli asiassa on, että se ei maksa julkiselle sektorille yhtään mitään koska ARA-tyyliset ratkaisut perustuvat täysin omakustannusperiaatteeseen eli valtion asuntorahasto toimii vain erittäin pitkien lainojen takaajina mutta taloyhtiön elinkaaren aikana kulut ja lainat katetaan omakustannusperiaatteella vuokratuloista.

Samalla tällainen järkevä voittoja tavoittelematon rakentaminen turvaisi ja vakauttaisi olennaisella tavalla rakennusalan tilannetta ja lisäisi ihmisten turvallisuuden tunnetta ja suojaa kun ei olisi niin suurta vaaraa joutua äkkiä kadulle pakkaseen tavaroineen kun tulee kenkää tai ikää tai täytyy opiskella.

Raitiovaunu se kuulemma vasta taloutta elvyttääkin ja saa taivaalta satamaan kultaa ja aurajoessa virtaamaan rahaa. Ainakin näin on vihervasemmistosiipi Turussa lupaillut.

Mikäs se oli se yhteisöveron alennuksen poiston vaikutus nykyiseen köyhyyteen...

Vierailija kirjoitti:

Rakentamisen uustuotanto ja korjaukset elvyttävät julkista sektoria n eniten ja lisää hyvinvpintia ja työllisyyttä, eikä vain rakennsalalla vaan välillisesti kaikilla esim. kaupan, tuotannon, kuljetuksen, ravintola, auto jne. alalla. Jos toisin, kerro joku muu ala?

Rakentamaan tukeminen elvyttää virolaisten työmahdollisuuksia ja bonuksena Kela maksaa heille lapsilisiä Viroon ja ties mitä muita tukia. Päivän Ultaarissa on juttu kuinka joku somettaja osti Pieksämäeltä kolmion alle kahdella tonnilla ja maksoi MobilePayllä.  Pitäisikö sinne rakentaa vielä lisää tyhjiä asuntoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakentamisen uustuotanto ja korjaukset elvyttävät julkista sektoria n eniten ja lisää hyvinvpintia ja työllisyyttä, eikä vain rakennsalalla vaan välillisesti kaikilla esim. kaupan, tuotannon, kuljetuksen, ravintola, auto jne. alalla. Jos toisin, kerro joku muu ala?

Etkö ymmärrä että maa on täynnä rakennuskantaa, jolle ei ole tälläkään hetkellä tarvetta. Olisi mieletöntä rakentaa lisää valtion elvyttävillä toimilla. Valtio on kaiken lisäksi syypää osaltaan, että Suomi kyllästettiin turhilla rakennuksilla.

Nyt sinä haluat lisää samaa typeryyttä valtion "elvytyksellä".

On valitettavaa että kaikki kolkat Suomessa ei pysy enää elinvoimaisina, mutta ei tilanne sillä parane että ihmisillä ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin muuttaa korjausvelkaa kerääviin asuntoihin kauas kasvukeskuksista.

Jossain vaiheessa voi olla että puhtaampi luonto ja rauha houkuttelee joko suomalaisia tai muualta tulevia muuttamaan Suomen metsiin ja maaseudulle, mutta asuntojen hintakehityksestä päätellen ja palvelujen keskittämisestä kasvukeskuksiin se päivä ei ole tänään, ja siinä ei kiukuttelu auta, eikä muun asuntotuotannon tukeminen vaikuta lainkaan tai vaan marginaalisesti näiden syrjäseutujen talojen hintaan.

Tällä hallituskaudella on hyökätty vielä kaiken päälle etätöitä vastaan, joten lähellä työpaikkoja olevat asunnot tulee olemaan entistä kovemmassa huudossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On muuten Minja häijyn näköinen ilmestys😬

Pelottava se on

Kokoomuskikkareiden mielestä varmasti kyllä, kun hän ajaakin tavallisille ihmisille tärkeitä asioita ja vastustaa orjatyökulttuurin ja köyhemmistä perheistä olevien ihmisten hyväksikäyttösysteemien luomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakentamisen uustuotanto ja korjaukset elvyttävät julkista sektoria n eniten ja lisää hyvinvpintia ja työllisyyttä, eikä vain rakennsalalla vaan välillisesti kaikilla esim. kaupan, tuotannon, kuljetuksen, ravintola, auto jne. alalla. Jos toisin, kerro joku muu ala?

Rakentamaan tukeminen elvyttää virolaisten työmahdollisuuksia ja bonuksena Kela maksaa heille lapsilisiä Viroon ja ties mitä muita tukia. Päivän Ultaarissa on juttu kuinka joku somettaja osti Pieksämäeltä kolmion alle kahdella tonnilla ja maksoi MobilePayllä.  Pitäisikö sinne rakentaa vielä lisää tyhjiä asuntoja?

Siis ei Ultaarissa vaan ISssa.

Koskela on dogmaattisuudessaan huvittava. Eikä pysy totuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Rakentamisen uustuotanto ja korjaukset elvyttävät julkista sektoria n eniten ja lisää hyvinvpintia ja työllisyyttä, eikä vain rakennsalalla vaan välillisesti kaikilla esim. kaupan, tuotannon, kuljetuksen, ravintola, auto jne. alalla. Jos toisin, kerro joku muu ala?

Siis kenelle rakennettaisiin? Vuokra-asuntoja asumistukiyksilöille?

Joo, on kyllä helvetin hyvä idea lisätä rakentamista kun viimeiset 20 vuotta rakennettiin ylipaljon ja ala ylikuumeni ja sitä kautta markkinat otti pahasti iskua.

Vierailija kirjoitti:

En ole nähnyt halpoja asuntoja tässä maassa. Vain asuntoja joissa on kilokaupalla ilmaa hinnoissa ja hinnat niissä sfääreissä ettei sinne ole asiaa kuin perintörikkailla tai hulluimmilla jättilainoijen ottajilla, tai sitten asuntoja jotka ovat kyllä nimellishinnaltaan halpoja mutta laatu ja riskit tasoa ostaja vastaa asuinkelvottomaksi muuttuvan yhtiön juoksevista pakollisista kustannuksista ja purkukustannuksista ilman mahdollisuutta päästä omistuksestaan eroon.

Todellisuudessa suomi tarvitsisi nyt nimenomaan kohtuuhintaisen turvallisen laadukkaan asumisen mahdollistamista myös keski- ja matalapalkkaisissa työssä käyville, opiskelijoille ja ikääntyville, ja usein järkevintä on vuokra-asuminen. Sitä saadaan vain julkisesti ohjatulla rakentamisella. Hyvä puoli asiassa on, että se ei maksa julkiselle sektorille yhtään mitään koska ARA-tyyliset ratkaisut perustuvat täysin omakustannusperiaatteeseen eli valtion asuntorahasto toimii vain erittäin pitkien lainojen takaajina mutta taloyhtiön elinkaaren aikana kulut ja lainat katetaan omakustannusperiaatteella vuokratuloista.

Samalla tällainen järkevä voittoja tavoittelematon rakentaminen turvaisi ja vakauttaisi olennaisella tavalla rakennusalan tilannetta ja lisäisi ihmisten turvallisuuden tunnetta ja suojaa kun ei olisi niin suurta vaaraa joutua äkkiä kadulle pakkaseen tavaroineen kun tulee kenkää tai ikää tai täytyy opiskella.

Pitänee siis perustaa rakennusfirmoja, jotka rakentavat omakustanteeseen?