Lue keskustelun säännöt.
Jos tienaat bruttona 2000e, maksat tietyn % veroja. Jos taas tienaat 4000e bruttona, maksat veroja TUPLASTI!! Jotenkin ei mene kaaliin, mis
11.04.2026 |
Jos tienaat bruttona 2000e, maksat tietyn % veroja. Jos taas tienaat 4000e bruttona, maksat veroja TUPLASTI!!
Jotenkin ei mene kaaliin, missä se "rikkaiden suosiminen" suomessa muka näkyy.. Rikkaatko eivät muka "osallistu talkoisiin"? Heidän toimestahan kaikki työ tehdään?
Kommentit (335)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun eilisestä tilinauhasta: bruttopalkka 4700 euroa josta veroa 1300 euroja ja muita maksuja 700 euroa.
Maksuun elin käteen jää 3000 euroa.
Mielestäni en ole suurituloinen tai rikas, mutta verotus ja muut maksut tuntuvat kohtuuttomalta.Mikä tuossa on kohtuutonta? Mieheni tienaa n.7500€, käteen jää vähän reilut puolet eli reilu tonni enemmän kuin sinulla, eikä ole ollenkaan kohtuutonta meistä.
Ei pidä luulla että brutto on se mikä pitäisi jäädä käteen.
Ei voi pitää paikkansa, että 7500 eurosta jää vain 4000 käteen. Mulla jää 6400 eurosta 4200 ja veroprosentti on aika tarkkaan oikea - ei juurikaan palautuksia eikä mätkyjä.
Kommentoijalle, joka saa 6400€/kk palkkaa, maksetaan aivan liikaa palkkaa hänen kykyihinsä nähden. Kyllä tuolla palkalla pitäisi ymmärtää jo henkilöverotuksen perusasiat, vaikka työnkuva olisi juuri mikä.
Palkkakuitissa ilmoitettu nettotulo vaihtelee kaikilla, riippuen iästä, kotikunnasta, kirkollisverosta, luontoiseduista sekä ammattiliiton jäsenmaksutavasta.
Ammattiliiton jäsenmaksutapa vaikuttaa NETTOTULOON ihan yhtä paljon kuin KUNTOSALIN JÄSENMAKSUKIN. Siihen tilille maksettavaan summaan se voi vaikuttaa mutta se EI OLEkaan sinun NETTOPALKKASI.
Älä keuhkoa. Kommentissani ei puhuttu mitään nettopalkasta, vaan nettotulosta. Nettotulo on laajempi käsite kuin nettopalkka. Kokeilepa ottaa vaikka autoetu, niin sinulle tulee itku, kun näet, mikä rahasumma kilahtaa tilille palkasta.
siltikään se ei vaikuta PASKAN VERTAA veroprosentiin.
Samalla henkilöllä VEROPROSENTTI on TISMALLEEN SAMA Samasta bruttopalkasta, Otti palkkansa pelkkänä rahana tai pelkkinä luontoisetuina. Tosin jos ottaa vain luontoisetuina, on vähän huonompi niitä veroja maksella.
Sun kannattaisi ensin lukea kommentti johon vastaat. Tuossa ei kukaan sanonut yhtään mitään veroprosentista ennen sua, joten miten tämä vastauksesi liittyy edeltäviin kommentteihin?
Joka tapauksessa, jos bruttopalkka sisältää jonkun luontaisedun (lounasetu/autoetu tms), työntekijän käteen jäävä nettopalkka voi olla selkeästi pienempi kuin sellaisella, jolla bruttopalkka on kokonaan rahapalkkaa. Ja tätä alunperin oli kyse (miten voi 7500 eurosta jäädä alle 4000 e käteen)
Ei ole. NettoPALKKA on tismalleen sama. RAHANA tilille tuleva palkka on pienempi, koska sen luontoisedun HYÖTY on osa palkaa. Esim se autoedun auto ON OSA sitä nettopalkkaa. se vain ei tipu rahana tilille vaan tavarana käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun eilisestä tilinauhasta: bruttopalkka 4700 euroa josta veroa 1300 euroja ja muita maksuja 700 euroa.
Maksuun elin käteen jää 3000 euroa.
Mielestäni en ole suurituloinen tai rikas, mutta verotus ja muut maksut tuntuvat kohtuuttomalta.Mikä tuossa on kohtuutonta? Mieheni tienaa n.7500€, käteen jää vähän reilut puolet eli reilu tonni enemmän kuin sinulla, eikä ole ollenkaan kohtuutonta meistä.
Ei pidä luulla että brutto on se mikä pitäisi jäädä käteen.
Ei voi pitää paikkansa, että 7500 eurosta jää vain 4000 käteen. Mulla jää 6400 eurosta 4200 ja veroprosentti on aika tarkkaan oikea - ei juurikaan palautuksia eikä mätkyjä.
Kommentoijalle, joka saa 6400€/kk palkkaa, maksetaan aivan liikaa palkkaa hänen kykyihinsä nähden. Kyllä tuolla palkalla pitäisi ymmärtää jo henkilöverotuksen perusasiat, vaikka työnkuva olisi juuri mikä.
Palkkakuitissa ilmoitettu nettotulo vaihtelee kaikilla, riippuen iästä, kotikunnasta, kirkollisverosta, luontoiseduista sekä ammattiliiton jäsenmaksutavasta.
Ammattiliiton jäsenmaksutapa vaikuttaa NETTOTULOON ihan yhtä paljon kuin KUNTOSALIN JÄSENMAKSUKIN. Siihen tilille maksettavaan summaan se voi vaikuttaa mutta se EI OLEkaan sinun NETTOPALKKASI.
Älä keuhkoa. Kommentissani ei puhuttu mitään nettopalkasta, vaan nettotulosta. Nettotulo on laajempi käsite kuin nettopalkka. Kokeilepa ottaa vaikka autoetu, niin sinulle tulee itku, kun näet, mikä rahasumma kilahtaa tilille palkasta.
siltikään se ei vaikuta PASKAN VERTAA veroprosentiin.
Samalla henkilöllä VEROPROSENTTI on TISMALLEEN SAMA Samasta bruttopalkasta, Otti palkkansa pelkkänä rahana tai pelkkinä luontoisetuina. Tosin jos ottaa vain luontoisetuina, on vähän huonompi niitä veroja maksella.
Sun kannattaisi ensin lukea kommentti johon vastaat. Tuossa ei kukaan sanonut yhtään mitään veroprosentista ennen sua, joten miten tämä vastauksesi liittyy edeltäviin kommentteihin?
Joka tapauksessa, jos bruttopalkka sisältää jonkun luontaisedun (lounasetu/autoetu tms), työntekijän käteen jäävä nettopalkka voi olla selkeästi pienempi kuin sellaisella, jolla bruttopalkka on kokonaan rahapalkkaa. Ja tätä alunperin oli kyse (miten voi 7500 eurosta jäädä alle 4000 e käteen)
Ei ole. NettoPALKKA on tismalleen sama. RAHANA tilille tuleva palkka on pienempi, koska sen luontoisedun HYÖTY on osa palkaa. Esim se autoedun auto ON OSA sitä nettopalkkaa. se vain ei tipu rahana tilille vaan tavarana käyttöön.
Sori vaan, mutta nettopalkka on rahaa.
Esim autoedulla on joku verotusarvo, mutta sen rahallinen arvo käyttäjälle ei ole suoraan siitä laskettavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun eilisestä tilinauhasta: bruttopalkka 4700 euroa josta veroa 1300 euroja ja muita maksuja 700 euroa.
Maksuun elin käteen jää 3000 euroa.
Mielestäni en ole suurituloinen tai rikas, mutta verotus ja muut maksut tuntuvat kohtuuttomalta.Mikä tuossa on kohtuutonta? Mieheni tienaa n.7500€, käteen jää vähän reilut puolet eli reilu tonni enemmän kuin sinulla, eikä ole ollenkaan kohtuutonta meistä.
Ei pidä luulla että brutto on se mikä pitäisi jäädä käteen.
Ei voi pitää paikkansa, että 7500 eurosta jää vain 4000 käteen. Mulla jää 6400 eurosta 4200 ja veroprosentti on aika tarkkaan oikea - ei juurikaan palautuksia eikä mätkyjä.
Kommentoijalle, joka saa 6400€/kk palkkaa, maksetaan aivan liikaa palkkaa hänen kykyihinsä nähden. Kyllä tuolla palkalla pitäisi ymmärtää jo henkilöverotuksen perusasiat, vaikka työnkuva olisi juuri mikä.
Palkkakuitissa ilmoitettu nettotulo vaihtelee kaikilla, riippuen iästä, kotikunnasta, kirkollisverosta, luontoiseduista sekä ammattiliiton jäsenmaksutavasta.
Ammattiliiton jäsenmaksutapa vaikuttaa NETTOTULOON ihan yhtä paljon kuin KUNTOSALIN JÄSENMAKSUKIN. Siihen tilille maksettavaan summaan se voi vaikuttaa mutta se EI OLEkaan sinun NETTOPALKKASI.
Työnantaja pidättää palkansaajan niin halutessa ammattiliiton jäsenmaksun, koska se on järkevin tapa hoitaa prosenttiperusteinen jäsenmaksu. Esimerkiksi Teollisuusliiton jäsenmaksu on 1% ennakonpidätyksen alaisesta palkasta.
Olisi melko byrokraattista (7,5-15 miljoonaa transaktiota kuukaudessa), mikäli työnantajat tai työntekijät itse ilmoittaisivat kaikki ennakonpidätyksen alaiset palkat kerran tai kaksi kuussa ammattiliitoille, minkä jälkeen ammattiliitot lähettäisivät laskut työntekijöille, ja työntekijät maksaisivat sitten jäsenmaksut saamansa laskun perusteella. On paljon kivuttomampaa, kun palkkalaskennan tietokone pidättää maksun suoraan, ja tilittää sen sinne, minne se kuuluu. Sama pätee myös kirkollisveroon ja sairauskassojen jäsenmaksuun.
Mikäli ammattiliiton tai sairauskassan jäsenmaksu ei ole tulosidonnainen (esim. Akava) tai koko vuoden ansiotulo on määritelty jo vuoden alussa (esim. eläke), niin silloin maksun voi suorittaa helposti itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun eilisestä tilinauhasta: bruttopalkka 4700 euroa josta veroa 1300 euroja ja muita maksuja 700 euroa.
Maksuun elin käteen jää 3000 euroa.
Mielestäni en ole suurituloinen tai rikas, mutta verotus ja muut maksut tuntuvat kohtuuttomalta.Mikä tuossa on kohtuutonta? Mieheni tienaa n.7500€, käteen jää vähän reilut puolet eli reilu tonni enemmän kuin sinulla, eikä ole ollenkaan kohtuutonta meistä.
Ei pidä luulla että brutto on se mikä pitäisi jäädä käteen.
Ei voi pitää paikkansa, että 7500 eurosta jää vain 4000 käteen. Mulla jää 6400 eurosta 4200 ja veroprosentti on aika tarkkaan oikea - ei juurikaan palautuksia eikä mätkyjä.
Kommentoijalle, joka saa 6400€/kk palkkaa, maksetaan aivan liikaa palkkaa hänen kykyihinsä nähden. Kyllä tuolla palkalla pitäisi ymmärtää jo henkilöverotuksen perusasiat, vaikka työnkuva olisi juuri mikä.
Palkkakuitissa ilmoitettu nettotulo vaihtelee kaikilla, riippuen iästä, kotikunnasta, kirkollisverosta, luontoiseduista sekä ammattiliiton jäsenmaksutavasta.
Ammattiliiton jäsenmaksutapa vaikuttaa NETTOTULOON ihan yhtä paljon kuin KUNTOSALIN JÄSENMAKSUKIN. Siihen tilille maksettavaan summaan se voi vaikuttaa mutta se EI OLEkaan sinun NETTOPALKKASI.
Älä keuhkoa. Kommentissani ei puhuttu mitään nettopalkasta, vaan nettotulosta. Nettotulo on laajempi käsite kuin nettopalkka. Kokeilepa ottaa vaikka autoetu, niin sinulle tulee itku, kun näet, mikä rahasumma kilahtaa tilille palkasta.
siltikään se ei vaikuta PASKAN VERTAA veroprosentiin.
Samalla henkilöllä VEROPROSENTTI on TISMALLEEN SAMA Samasta bruttopalkasta, Otti palkkansa pelkkänä rahana tai pelkkinä luontoisetuina. Tosin jos ottaa vain luontoisetuina, on vähän huonompi niitä veroja maksella.
Sun kannattaisi ensin lukea kommentti johon vastaat. Tuossa ei kukaan sanonut yhtään mitään veroprosentista ennen sua, joten miten tämä vastauksesi liittyy edeltäviin kommentteihin?
Joka tapauksessa, jos bruttopalkka sisältää jonkun luontaisedun (lounasetu/autoetu tms), työntekijän käteen jäävä nettopalkka voi olla selkeästi pienempi kuin sellaisella, jolla bruttopalkka on kokonaan rahapalkkaa. Ja tätä alunperin oli kyse (miten voi 7500 eurosta jäädä alle 4000 e käteen)
Ei ole. NettoPALKKA on tismalleen sama. RAHANA tilille tuleva palkka on pienempi, koska sen luontoisedun HYÖTY on osa palkaa. Esim se autoedun auto ON OSA sitä nettopalkkaa. se vain ei tipu rahana tilille vaan tavarana käyttöön.
Sori vaan, mutta nettopalkka on rahaa.
Esim autoedulla on joku verotusarvo, mutta sen rahallinen arvo käyttäjälle ei ole suoraan siitä laskettavissa.
Ja vielä määritelmä:
Mikä on nettopalkka?
Rahasumma, jonka työntekijä saa käteen verojen ja lakisääteisten maksujen jälkeen, on nettopalkka. Nettopalkan pitää olla työntekijän käytettävissä viimeistään työsopimuksessa sovittuna palkkapäivänä.
Nettopalkka on siis se rahamäärä, jonka työntekijä saa tililleen. Se lasketaan näin: bruttopalkka – verot – muut pidätykset = nettopalkka.
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi on Suomen syöpä.
Tyhmyys on Suomen syöpä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oletteko te veroista itkijät jääneet lapsen tasolle kehityksessänne? Luulisi että aikuinen ihminen ymmärtäisi, että jos hän tienaa ylimpien tulodesiilien verran, niin aika moni asia on mennyt elämässä hyvin verrattuna muihin, ja osaisi olla siitä kiitollinen. Sen sijaan otatte kaiken hyvän itsestäänselvyytenä ja haluatte vain LISÄÄ. Tämäkään ei riitä, vaan bonuksena vihaatte ja syyllistätte niitä joilla ei mennyt asiat yhtä hyvin. Käsittämätöntä.
Ei. en halua LISÄÄ. Haluan vain SUUREMMAN VIIPALEEN siitä ITSE TIENAAMASTANI.
Sama asia, koska valtion pyörittämiseen menee se mitä menee ja koska pienituloisilta ei voi ottaa enempää ilman että viedään leipä suusta. Etkö muka halua LISÄÄ jos sinulle ei riitä se mitä nyt saat?
On tuossa iso ero ajatuksessa: hän haluaa vain että häneltä varastetaan vähemmän.
Ai verot ovat varastamista? Jos tuo on luulo niin sitten varmaan tuntuu pahalta kun joka kuukausi joku käy tililtä varastamassa.
Oikeastihan veroilla järjestetään yhteiskunnan kaikki palvelut. Eli ei ole sellaista vaihtoehtoa että niitä ei perittäisi, ilman että infra rapistuisi, ihmiset kuolisi kaduille ja lopulta alkaisi anarkia. Ne siis kuuluu asiaan, niitä on pakko kerätä. Ja jos joku tienaa 6000 ja toinen 2000 niin tietenkin on selvää että siltä 6000 tienaavalta on pidätettävä isommin koska muuten se 2000 tienaava ei pysy hengissä vaikka käykin töissä. ja silti sille 6000 tienaavalle jää paljon enemmän käteen, yli tarpeen. En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun eilisestä tilinauhasta: bruttopalkka 4700 euroa josta veroa 1300 euroja ja muita maksuja 700 euroa.
Maksuun elin käteen jää 3000 euroa.
Mielestäni en ole suurituloinen tai rikas, mutta verotus ja muut maksut tuntuvat kohtuuttomalta.Mikä tuossa on kohtuutonta? Mieheni tienaa n.7500€, käteen jää vähän reilut puolet eli reilu tonni enemmän kuin sinulla, eikä ole ollenkaan kohtuutonta meistä.
Ei pidä luulla että brutto on se mikä pitäisi jäädä käteen.
Ei voi pitää paikkansa, että 7500 eurosta jää vain 4000 käteen. Mulla jää 6400 eurosta 4200 ja veroprosentti on aika tarkkaan oikea - ei juurikaan palautuksia eikä mätkyjä.
Kommentoijalle, joka saa 6400€/kk palkkaa, maksetaan aivan liikaa palkkaa hänen kykyihinsä nähden. Kyllä tuolla palkalla pitäisi ymmärtää jo henkilöverotuksen perusasiat, vaikka työnkuva olisi juuri mikä.
Palkkakuitissa ilmoitettu nettotulo vaihtelee kaikilla, riippuen iästä, kotikunnasta, kirkollisverosta, luontoiseduista sekä ammattiliiton jäsenmaksutavasta.
Ammattiliiton jäsenmaksutapa vaikuttaa NETTOTULOON ihan yhtä paljon kuin KUNTOSALIN JÄSENMAKSUKIN. Siihen tilille maksettavaan summaan se voi vaikuttaa mutta se EI OLEkaan sinun NETTOPALKKASI.
Työnantaja pidättää palkansaajan niin halutessa ammattiliiton jäsenmaksun, koska se on järkevin tapa hoitaa prosenttiperusteinen jäsenmaksu. Esimerkiksi Teollisuusliiton jäsenmaksu on 1% ennakonpidätyksen alaisesta palkasta.
Olisi melko byrokraattista (7,5-15 miljoonaa transaktiota kuukaudessa), mikäli työnantajat tai työntekijät itse ilmoittaisivat kaikki ennakonpidätyksen alaiset palkat kerran tai kaksi kuussa ammattiliitoille, minkä jälkeen ammattiliitot lähettäisivät laskut työntekijöille, ja työntekijät maksaisivat sitten jäsenmaksut saamansa laskun perusteella. On paljon kivuttomampaa, kun palkkalaskennan tietokone pidättää maksun suoraan, ja tilittää sen sinne, minne se kuuluu. Sama pätee myös kirkollisveroon ja sairauskassojen jäsenmaksuun.
Mikäli ammattiliiton tai sairauskassan jäsenmaksu ei ole tulosidonnainen (esim. Akava) tai koko vuoden ansiotulo on määritelty jo vuoden alussa (esim. eläke), niin silloin maksun voi suorittaa helposti itsekin.
Miksi pitäisi lähettää lasku, kun työntekijä voi itse laskea jäsenmaksunsa ja tilittää annetulla viitteellä? Tuo onnistui jo 20 vuotta sitten, niin miksi ei nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuta pois Suomesta jos et halua maksaa veroja tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään prosenttiverotuksesta pitäisi luopua ja siirtyä euromääräiseen verotukseen joka olisi saman suuruinen joka ikiselle kansalaiselle.
Silloin verotus olisi oikeudenmukaista ja tasa-arvoista. Jokainen maksaisi oman osuutensa eikä yhtään enempää.Nyt on niin typerä kommentti että pitkän linjan kokoomuslaistakin sattuu päähän. Jos keskimäärin kansalla on varaa maksaa 700-800e/kk veroja, niin mitä luulet että yhteiskunnalle kävisi?
Iso osa kansaa ei selviäisi ollenkaan ja hyvätuloiset pian asuisivat aidatuilla alueilla ja eivät enää autoilisi pimeän aikaan. Ja lisäksi käteenjäävästä isommasta potista maksaisivat aivan kaiken itse kouluista terveydenhuoltoon.
Tasaprosentti voi joissain maissa toimia, mutta ajatus että kaikki euroissa maksaisivat saman on jotain, mikä on ihan ok vielä ehdottaa yläkoulun yhteiskuntaopin tunnilla, mutta aika noloa sen jälkeen.Päinvastoin. Tuloerot pienenisivät ja pienituloisten palkat nousisivat.
Tällä hetkellä suurimmat syyt tuloeroihin ovat:
- Matalapalkkaisten osalta yhteiskunnan subventiot (tuet) ja tulonsiirrot joilla mahdollistetaan se, että pientä lisäarvoa tuottavalle työntekijälle voidaan maksaa todella vähän. USA:ssa tarjoilija tai taksikuski voi isossa kaupungissa tienata suomalaisen insinöörin verran. Elintaso ei ole korkea koska kustannukset ovat suuret, mutta palkkataso on parempi. Syy tälle on se, että kyseisistä töistä on maksettava riittävästi koska kukaan ei tee työtä jolla ei elä. Suomen järjestelmä kannustaa tekemään ja teettämään myös sellaista työtä jota ei välttämättä pitäisi tehdä ollenkaan.
En ymmärrä tätä takertumista prosentuaalisen verotuksen ihanuuteen. Miksi verotus pitäisi olla prosenttipohjaista?
Pohjimmiltaan vero on maksu jolla ostamme yhteiskunnan palvelut. Olisiko mielestäsi oikein että ruokakaupassakin laskun suuruus määräytyisi prosentteina palkastasi? Jos se ei ole mielestäsi oikein, niin miksi yhteiskunnan palveluista sitten pitäisi veloittaa prosentteina eikä euroina?
Prosenttimääräisen verotuksen alkulähde on jossain sivistyksen alkuhämärissä jolloin valtaa pitivät kuninkaat ja keisarit, jotka katsoivat omistavansa koko maan ja alamaistensa vain tilapäisesti käyttävän maata kun viljelivät tai kävivät kauppaa. Kun ruhtinaat miettivät verotusta heitä ei kiinnostanut yhdenvertaisuus eikä tasa-arvo (eikä varsinkaan kansalaisten vaurastumisen mahdollistaminen) vaan omien tulojen maksimointi. Siksi he verottivat kaikilta mahdollisimman paljon, he helpoin tapa siihen oli prosentuaalinen verotus jossa vielä prosentti kiristyy mitä isompaa peltoalaa talonpoika viljelee.
Ummehtuneesta ja keskiaikaisesta mallista olisi aika siirtyä nykyaikaan, tasa-arvoiseen ja läpinäkyvään malliin jossa jokainen maksaa yhteiskunnan palveluista täsmälleen yhtä suuren summan. Nykyisellä menobudjetilla ja työssäkäyvien määrällä se olisi noin 1000€/kk jokaiselta.Ei kuule riitä tonni kuussa. Julkissektorin kulut ovat noin 28500 €/vuosi vauvasta vaariin. Eli JOKAISELLE tulis maksettavaa noin 2400 €/kk, myös sille 1 vuotiaalle piltille, että saataisiin vähän positiivinen julkisen sektorin tulos (jotta voitaisiin velkojakin maksella pois).
Nyt on kyse tuloverosta eikä valtion kaikista menoista.
Tuloverokertymä on 34,5 miljardia. Kun jaat sen työssäolevien määrällä eli 1,9 miljoonalla niin saat tulokseksi 11900€ vuodessa.
Eli tonnin kuussa.
"Nyt on kyse tuloverosta eikä valtion kaikista menoista.
Tuloverokertymä on 34,5 miljardia. Kun jaat sen työssäolevien määrällä eli 1,9 miljoonalla niin saat tulokseksi 11900€ vuodessa.
Eli tonnin kuussa. "
Se olisi epäreilua. Ylimpien desiilien saama hyöty palkan lisäksi on paljon suurempi ja laajempi. Esimerkiksi hyvin kattava työterveyshuolto. Maksaessaan saman verran veroa, niin alempien desiilien ttarvitsee kuitenkin maksaa hammaslääkärinsä, silmälasinsa jne. täysimääräisesti itse noiden edellisten saadessa ne palkan lisäksi työterveyshuollon kautta. Ja palkan lisäksi etuja on paljon muitakin. Yhtälöä tekee eriarvoiseksi sekin, että koko ajan suuremmaksi repeytyvät tuloerot (netto), kestää koko elinkaaren loppuun. Ne, jotka palkan lisäksi saa paljon palveluita ja konkreettisia oheistuotteita, tulee saamaan paljon suuremmat eläkkeet sen lisäksi, että on varaa tehdä hankintoja ja investointeja jo työssäoloaikana. Joten he kauhoisivat samalla panoksella yhteisistä resursseista aina itselleen kuormaajalla, kun muut saa lusikalla. Ei toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun eilisestä tilinauhasta: bruttopalkka 4700 euroa josta veroa 1300 euroja ja muita maksuja 700 euroa.
Maksuun elin käteen jää 3000 euroa.
Mielestäni en ole suurituloinen tai rikas, mutta verotus ja muut maksut tuntuvat kohtuuttomalta.Mikä tuossa on kohtuutonta? Mieheni tienaa n.7500€, käteen jää vähän reilut puolet eli reilu tonni enemmän kuin sinulla, eikä ole ollenkaan kohtuutonta meistä.
Ei pidä luulla että brutto on se mikä pitäisi jäädä käteen.
Ei voi pitää paikkansa, että 7500 eurosta jää vain 4000 käteen. Mulla jää 6400 eurosta 4200 ja veroprosentti on aika tarkkaan oikea - ei juurikaan palautuksia eikä mätkyjä.
Kommentoijalle, joka saa 6400€/kk palkkaa, maksetaan aivan liikaa palkkaa hänen kykyihinsä nähden. Kyllä tuolla palkalla pitäisi ymmärtää jo henkilöverotuksen perusasiat, vaikka työnkuva olisi juuri mikä.
Palkkakuitissa ilmoitettu nettotulo vaihtelee kaikilla, riippuen iästä, kotikunnasta, kirkollisverosta, luontoiseduista sekä ammattiliiton jäsenmaksutavasta.
Ammattiliiton jäsenmaksutapa vaikuttaa NETTOTULOON ihan yhtä paljon kuin KUNTOSALIN JÄSENMAKSUKIN. Siihen tilille maksettavaan summaan se voi vaikuttaa mutta se EI OLEkaan sinun NETTOPALKKASI.
Älä keuhkoa. Kommentissani ei puhuttu mitään nettopalkasta, vaan nettotulosta. Nettotulo on laajempi käsite kuin nettopalkka. Kokeilepa ottaa vaikka autoetu, niin sinulle tulee itku, kun näet, mikä rahasumma kilahtaa tilille palkasta.
siltikään se ei vaikuta PASKAN VERTAA veroprosentiin.
Samalla henkilöllä VEROPROSENTTI on TISMALLEEN SAMA Samasta bruttopalkasta, Otti palkkansa pelkkänä rahana tai pelkkinä luontoisetuina. Tosin jos ottaa vain luontoisetuina, on vähän huonompi niitä veroja maksella.
Avaapa vähän tätä ketjua ja katsele taakse päin. Vastasin kommenttiin, jossa joku kertoi, että saa 6400€ bruttopalkasta 4200€ käteen, joten ei voi olla mahdollista, että joku saisi 7500€ bruttopalkasta vain 4000€ käteen. Veroprosentista ei ollut kyse, joten palaapa asiaan.
Ihmisiä on kahdenlaisia. Heitä jotka keskittyvät siihen mitä tilille tulee ja heitä jotka mutehtivat niitä rahoja jotka menee yhteiskunnalle. Olisi mielenkiintoista tietää mistä tämä jakolinja johtuu, koska olen huomannut että molempia tyyppejä on sekä hyvä- että huonopalkkaisissa töissä. Onko kyseessä jok kehityshäiriö vai mikä? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää muistaa että sosialismi on kotoisin Neuvostoliitosta ja heidän etujen mukaista on ajaa muihinkin valtioihin puoluemalleja, mitkä heikentävät moraalisesti kansallisvaltioita - eli tekevät heistä kypsän hedelmän poimittavaksi vailla vastarintaa, kun sen aika tulee.
Epäoikeudenmukainen verotus ja yrittävien/osaajien kyykyttäminen sanallisesti on osa isompaa suunnitelmaa. Palkat julkisiksi jne.
Miettikääs, että jos nyt perustettaisiin Suomen Tuensaajien Puolue, niin se olisi ylivoimainen kannattajapotentiaalissa verrattuna muihin. Ja ajaisivatko he sitä, että tasa-arvoisesti myös kaikkien saamat tuet ovat julkista tietoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjänä maksan itselleni palkkana 4000 kuussa plus kännykkäetu jonka verotusarvo on 20, yhteensä 4020 kuussa. Sama summa jo viidettä vuotta. Aikaisemminsain vähän enemmän, mutta kirjanpitäjä ehdotti palkan alentamista tähän optimisummaan. Tästä mulle jää käteen 2950, veroa siis 1070. Minusta tuo veron määrä on halpa. Saan sillä käyttööni yhteiskunnan palvelut, poliisin, maanpuolustuksen, terveydenhuollon, kadut, tiet, lentokentät, vesijohdon ja vimärin, jne jne
Missä sä oikein asut kun mä saan ihan itse maksaa vesilaitokselle vedestä ja viemäröinnistä ja sulla ne sisältyy veroihin?
Ootko vankilassa?
No selitetään: Toki minäkin maksan kulutuksesta, mutta tässä tarkoitin että verovaroilla maksetaan kunnallistekniikan verkostot, vedenpuhdistamot ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun eilisestä tilinauhasta: bruttopalkka 4700 euroa josta veroa 1300 euroja ja muita maksuja 700 euroa.
Maksuun elin käteen jää 3000 euroa.
Mielestäni en ole suurituloinen tai rikas, mutta verotus ja muut maksut tuntuvat kohtuuttomalta.Mikä tuossa on kohtuutonta? Mieheni tienaa n.7500€, käteen jää vähän reilut puolet eli reilu tonni enemmän kuin sinulla, eikä ole ollenkaan kohtuutonta meistä.
Ei pidä luulla että brutto on se mikä pitäisi jäädä käteen.
Ei voi pitää paikkansa, että 7500 eurosta jää vain 4000 käteen. Mulla jää 6400 eurosta 4200 ja veroprosentti on aika tarkkaan oikea - ei juurikaan palautuksia eikä mätkyjä.
Kommentoijalle, joka saa 6400€/kk palkkaa, maksetaan aivan liikaa palkkaa hänen kykyihinsä nähden. Kyllä tuolla palkalla pitäisi ymmärtää jo henkilöverotuksen perusasiat, vaikka työnkuva olisi juuri mikä.
Palkkakuitissa ilmoitettu nettotulo vaihtelee kaikilla, riippuen iästä, kotikunnasta, kirkollisverosta, luontoiseduista sekä ammattiliiton jäsenmaksutavasta.
Ammattiliiton jäsenmaksutapa vaikuttaa NETTOTULOON ihan yhtä paljon kuin KUNTOSALIN JÄSENMAKSUKIN. Siihen tilille maksettavaan summaan se voi vaikuttaa mutta se EI OLEkaan sinun NETTOPALKKASI.
Työnantaja pidättää palkansaajan niin halutessa ammattiliiton jäsenmaksun, koska se on järkevin tapa hoitaa prosenttiperusteinen jäsenmaksu. Esimerkiksi Teollisuusliiton jäsenmaksu on 1% ennakonpidätyksen alaisesta palkasta.
Olisi melko byrokraattista (7,5-15 miljoonaa transaktiota kuukaudessa), mikäli työnantajat tai työntekijät itse ilmoittaisivat kaikki ennakonpidätyksen alaiset palkat kerran tai kaksi kuussa ammattiliitoille, minkä jälkeen ammattiliitot lähettäisivät laskut työntekijöille, ja työntekijät maksaisivat sitten jäsenmaksut saamansa laskun perusteella. On paljon kivuttomampaa, kun palkkalaskennan tietokone pidättää maksun suoraan, ja tilittää sen sinne, minne se kuuluu. Sama pätee myös kirkollisveroon ja sairauskassojen jäsenmaksuun.
Mikäli ammattiliiton tai sairauskassan jäsenmaksu ei ole tulosidonnainen (esim. Akava) tai koko vuoden ansiotulo on määritelty jo vuoden alussa (esim. eläke), niin silloin maksun voi suorittaa helposti itsekin.
Miksi pitäisi lähettää lasku, kun työntekijä voi itse laskea jäsenmaksunsa ja tilittää annetulla viitteellä? Tuo onnistui jo 20 vuotta sitten, niin miksi ei nyt?
Saa sen nytkin tehdä itse, jos osaa, mutta epäilen, etteivät läheskään kaikki osaa. He eivät osaa lukea tililappua, eivätkä tiedä, mikä luvuista on ennakonpidätyksen alainen palkka, ja prosenttilaskukin saattaa olla vaikeaa.
Minä valitsin jo 1970-luvun alkupuolella, että Metalliliiton jäsenmaksu pidätetään palkasta, koska silloinen jäsenmaksuni oli prosenttiperusteinen ja tein urakkatyötä. Kun 70-luvun puolivälissä siirryin Akavaan, niin ryhdyin maksamaan vuosittaisen kiinteän jäsenmaksun itse, ja niin teen edelleen tänäkin päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista puhuttaessa yleensä jää sivuosaan se, mihin maksettuja veroja käytetään: sote, koulutus, teiden ylläpito jne. Mistä näistä olisitte valmis luopumaan, jos maksaisitte vähemmän veroja?
järjestötuista, Kehitysyhteistyöstä, SUORISTA yritystuista, maataloustuista.
Noista olisin valmis luopumaan.
Minä olisin valmis luopumaan teiden ylläpidosta, maksakoon tienkäyttäjät tiemaksuja. Oikeisto ilmeisesti pyrkii luopumaan kouluista, kun tarkoituksella ovat paskoneet peruskoulut ja leikannet kovalla kädellä korkeakouluista. Tasoittavat ilmeisesti tietä yksityiskouluille.
Polttoaineiden verotus kattaa jo reippaasti teiden ylläpidon. Reilua olisi ennemminkin se että autoilijoiden veroja ei käytettäisi muuhun kuin autoilijoiden asioihin.
Valtio kerää polttoaineverot ja vastaa teiden ylläpidosta. Kaupunkien kadut taas pidetään kunnallisverojen voimalla kunnossa. Tullipuomit kaupunkien rajalle?
"Valtio kerää polttoaineverot ja vastaa teiden ylläpidosta. Kaupunkien kadut taas pidetään kunnallisverojen voimalla kunnossa. Tullipuomit kaupunkien rajalle?"
Kaupunkien joukkoliikennettä subventoidaan autoilijoilta veroina kerätyillä rahoilla. Lipun hinnat pidetään halvempina, kuin mitä todelliset kustannukset on. Veroja kerätään melkein 9 miljardia/vuosi. Niiltä, joiden on pakko käyttää autoa, ja joilla ei toimivaa joukkoliikennettä ole. Samaan aikaan maksajat on ilman kunnollista tieinfraa, jonka korjausvelka kasvaa koko ajan vauhdilla ollen jo miljardeja. Maksamisestaan huolimatta ajavat teillä, joiden kunto on luokattoman huono, ja josta seuraa myös ylimääräisiä kustannuksia. Autot menee rikki, työaikaa menee hukkaan (koska huonokuntoisella tiellä ei turvallisesti voi ajaa edes nopeusrajoituksen sallimaa nopeutta jne.).
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä on kahdenlaisia. Heitä jotka keskittyvät siihen mitä tilille tulee ja heitä jotka mutehtivat niitä rahoja jotka menee yhteiskunnalle. Olisi mielenkiintoista tietää mistä tämä jakolinja johtuu, koska olen huomannut että molempia tyyppejä on sekä hyvä- että huonopalkkaisissa töissä. Onko kyseessä jok kehityshäiriö vai mikä? :D
Ongelma on siinä, ettei tilille tuleva raha oikein enää riitä, kun verottaja vie siitä niin suuren osan. Sähkölaskuista itketään yleisesti, mutta kylmä totuus on, että jopa sekajätepöntön tyhjentäminen omakotiasujalta joka toinen viikko maksaa vuodessa enemmän kuin sähkö. Puhumattakaan kaukolämpökuluista. Niihin menee talvikuukausina tonni kuukaudessa, ja kesällä, vaikka ei lämmitetä, niin pitkälti toista sataa.
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi on Suomen syöpä.
Sosialismi on koko maailman syöpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjänä maksan itselleni palkkana 4000 kuussa plus kännykkäetu jonka verotusarvo on 20, yhteensä 4020 kuussa. Sama summa jo viidettä vuotta. Aikaisemminsain vähän enemmän, mutta kirjanpitäjä ehdotti palkan alentamista tähän optimisummaan. Tästä mulle jää käteen 2950, veroa siis 1070. Minusta tuo veron määrä on halpa. Saan sillä käyttööni yhteiskunnan palvelut, poliisin, maanpuolustuksen, terveydenhuollon, kadut, tiet, lentokentät, vesijohdon ja vimärin, jne jne
Missä sä oikein asut kun mä saan ihan itse maksaa vesilaitokselle vedestä ja viemäröinnistä ja sulla ne sisältyy veroihin?
Ootko vankilassa?
No selitetään: Toki minäkin maksan kulutuksesta, mutta tässä tarkoitin että verovaroilla maksetaan kunnallistekniikan verkostot, vedenpuhdistamot ym.
Omakotiasukas joutuu maksamaan myös liittymisestä kunnan sähkö-, vesi- ja viemäriverkostoon, ja niissä puhutaan neljä- tai viisinumeroisista summista per liittymä. Pelkkä maksu käytöstä ei riitä. Lisäksi tulee vuosittainen kiinteistövero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeestä sellainen huomio. Että keskituloisen (3500€ bruttopalkka) eläkemaksu on noin 850€ kuussa. Suurin osa tästä ei näy palkkakuitilla koska se maksetaan työnantajan toimesta suoraan eläkeyhtiölle.
Jos astuisi työelämään 20 vuotiaana ja säästäisi tuon 850€/kk vaikka surkeimmalle säästötilille joka maksaa 2% korkoa, niin 67v eläkeikään mennessä siitä kertyisi 792000€:n potti.
Kun keskimääräisellä eliniänodotteella eläkkeellä ehditään olla noin 15 vuotta, niin tästä riittäisi eläkettä noin 4400€/kk!!
Miksi valtavilla resursseilla ja maan parhaalla sijoitusosaamisella varustetut eläkeyhtiöt tuottavat niin paljon huonomman tuloksen?
Eläkejärjestelmän voisi pistää täysremonttiin samalla kun uusittaisiin verotus tasaveroksi.
Ei eläkevakuutusjärjestelmässä ole mitään vikaa. Se on erittäin kestävä. Poliitikot ja media haluavat vaan antaa sellaisen kuvan, koska haluaisivat eläkeyhtiöiden varat tavalla tai toisella omaan käyttöönsä.
On paljonkin vikaa. Työssäkäyvät maksavat eläkeläisten eläkkeen. Pitäisi muuttaa siihen suuntaan että työssäkäviä maksaisi omaa eläkettään.
Pankithan toimivat samalla tavalla. Et saa koskaan pankkiin viemääsi seteliä takaisin pankkiautomaatilta. Saat jonkun muun sinne viemän setelin. Ovatko pankitkin pyramidihuijaus?
"Pankithan toimivat samalla tavalla. Et saa koskaan pankkiin viemääsi seteliä takaisin pankkiautomaatilta. Saat jonkun muun sinne viemän setelin. Ovatko pankitkin pyramidihuijaus?"
Esimerkkisi on huono. Ja te eläkeläiset viittaatte aina, kuinka "jättimäiset" varannot eläkeyhtiöillä on käytössään. Koskapa viitsitte ajatella sitä, että NYT eläkevastuut on jo n. 1000 miljardia, ja yhtiöillä on vaan se n. 270 miljardia....Se riittäisi teille nyt eläkkeellä oleville n. seitsemäksi (7) vuodeksi. Sittenkö tekisitte joukkoitsemurhan? Ja jättäisitte maksaneet alenevat polvenne täysin ilman savuaville raunioille. Herää typerys.
Sun kannattaisi ensin lukea kommentti johon vastaat. Tuossa ei kukaan sanonut yhtään mitään veroprosentista ennen sua, joten miten tämä vastauksesi liittyy edeltäviin kommentteihin?
Joka tapauksessa, jos bruttopalkka sisältää jonkun luontaisedun (lounasetu/autoetu tms), työntekijän käteen jäävä nettopalkka voi olla selkeästi pienempi kuin sellaisella, jolla bruttopalkka on kokonaan rahapalkkaa. Ja tätä alunperin oli kyse (miten voi 7500 eurosta jäädä alle 4000 e käteen)